Hvorfor har ikke myndighetene våres noe fokus på helseskader ved 5G?

[Theo343]

Bengt:
Stråleskader får man (såvidt jeg vet) kun fra ioniserende stråling noe dette ikke er. Andre helse/biologiske effekter har man vel ikke noe håndfast på per i dag.

Endret 18. november 2019 av Theo343

[Bengt Birgersen]

Gravitass skrev (5 minutter siden):

Mitt beste tips til deg er å kaste den enheten i søpla.

Det var et sjeldent dårlig tips fra en sjeldent arrogant person. Hadde jeg lyttet på sånne folk som deg, så hadde jeg nok vært død for lenge siden.

Du tror mye rart. Anbefaler deg å sette deg inn i relevant forskning. Da mener jeg forskning som tar høyde for mer enn termisk oppvarming. Hvorfor tror og spekulerer du forresten så mye, når forskningen er så klar? Er det fordi du er så glad i å leke med mobilen din?

[Bengt Birgersen]

Theo343 skrev (6 minutter siden):

Andre helse/biologiske effekter har man vel ikke noe håndfast på per i dag.

Har du lest uavhengig forskning? Eller støtter du deg på den suppegjengen i strålevernet som er fornøyd sålenge man ikke blir grillet på kort sikt? De er faktisk fornøyd hvis man ikke blir oppvarmet etter mobilbruk i seks minutter. Det tar de som bevis på at mobilbruk med samme strålingsstyrke er ufarlig for resten av livet. 

[Theo343]

Jeg har lest en del ifb. slike diskusjoner før ja og det er noen innen det medisinvitenskaplige faget som mener det kan ha helsemessige effekter uten at det har kommet til noe håndfast eller at forskningsgrunnlaget har vært for smalt/lite. Har også hørt noen forelesninger fra de som har jobbet med mikrobølger og hva de mener "mot" saken.

Dette er en greie hvor de fleste som er "mot" med faglig tyngde og de som er for med faglig tyngde ofte har konflikterende interesser på en eller annen måte.

Personlig har jeg ingen sterke meninger om temaet men forholder meg til gjeldende konsensus.

Endret 18. november 2019 av Theo343

[Theo343]

Det som er mer interessant i denne saken (ikke helse effekter) er dette:
 

Quote

Koblingen til 5G handler blant annet om at radiolinje forventes å få en stor betydning for å levere transportnettet mellom basestasjoner og kjernen i mobilnettene. Fiber er helt klart den foretrukne aksessformen for basestasjoner i 5G-nettet, men mange steder vil det ta tid eller være vanskelig eller dyrt å få fiber på plass. Da er radiolinje en løsning.

 

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (7 timer siden):

 

Hadde du fulgt med litt Marius, så hadde du vist at det skal brukes frekvenser opp mot millimeterspektret i 5G. Det er disse veldig høye frekvensene som vil gi den hastigheten og kapasiteten mobilbransjen reklamerer med. Vanlig WIFI ligger vel på 2,4 GHz. Er vel også en raskere versjon rundt 5 GHz. Tror det raskeste av 4G går rundt 3,5 GHz +/-. Første frekvensbåndet rundt millimeterspektret som blir frigjort for 5G er 26 GHz. Det er veldig mye høyere enn 2-5 GHz. Slike høye frekvenser er fysisk helt forskjellig fra de frekvensene 4G benytter idag og da blir det tåpelig å tro at helseeffektene blir de samme. Er det ikke smart å benytte føre-var prinsippet? Eller raskt internett alt som teller for deg?

 

 

Vanlig synlig lys som alt liv trenger for å overleve har en frekvens på mellom 430Thz og 770 Thz som tilsvarer ca mellom 430 000 Ghz og 770 000 Ghz så hvor du har fra høyere frekvens er dårlig ideen fra vet jeg ikke.

Du tar og utstråler samme type stråling som 5G og 4G og alt som heter Radio, bare på en annen frekvens.

Endret 18. november 2019 av Softis12

[Bengt Birgersen]

Softis12 skrev (9 timer siden):

Vanlig synlig lys som alt liv trenger for å overleve har en frekvens på mellom 430Thz og 770 Thz som tilsvarer ca mellom 430 000 Ghz og 770 000 Ghz så hvor du har fra høyere frekvens er dårlig ideen fra vet jeg ikke.

Å sammenligne mikrobølger med lys er helt meningsløst i denne sammenheng. Du må sammenligne frekvenser innenfor mikrobølgespekteret. De fleste el-overfølsomme reagerer mer negativt, jo høyere mikrobølgefrekvens det er.

 

[Bengt Birgersen]

Theo343 skrev (9 timer siden):

Personlig har jeg ingen sterke meninger om temaet men forholder meg til gjeldende konsensus.

Det var det bermen gjorde angående tobakk også. Husker du at staten lobotomerte folk for noen tiår siden? Ikke nødvendigvis en smart ide å forholde seg til konsensus når man har ekstremt pengesterke interesser som telekom og militæret på den ene siden. 

Jeg vil gi deg et tips Theo, så du kanskje vil forstå mer den dagen mikrobølgestråling vil få samme status som tobakk. Mange av lobbyfolkene bak tobakk jobber nå for mobilbransjen. Strategien deres er å så tvil. Som de sier: Tvil er deres produkt. De er med andre ord ikke sikre på at stråling er farlig og dermed fortsetter de å finansiere studier de forventer vil så tvil om de studiene som viser helseskader. Disse menneskene er moralsk forkrøplet. 

Hvis du lærer best via film, så anbefaler jeg deg å se Thank You For Smoking.

[nomore]

Bengt Birgersen skrev (På 17.11.2019 den 15.15):

Det finnes ikke forskning på 5G

Dette skrev du i startinnlegget ditt.

Men så skriver du fælt mye om forskning i innlegg etter dette. Regner da med at det er annen forskning du kanskje vil kunne dele med oss?

[Merko]

Uten at jeg selv kjenner noen som er "el-følsom", så tror jeg at dette er samme type mennesker som lager slike konspirasjonsteorier om alt mulig, tror på flat gjord osv.  ? 

[Theo343]

1 hour ago, Bengt Birgersen said:

Det var det bermen gjorde angående tobakk også. Husker du at staten lobotomerte folk for noen tiår siden? Ikke nødvendigvis en smart ide å forholde seg til konsensus når man har ekstremt pengesterke interesser som telekom og militæret på den ene siden. 

Jeg vil gi deg et tips Theo, så du kanskje vil forstå mer den dagen mikrobølgestråling vil få samme status som tobakk. Mange av lobbyfolkene bak tobakk jobber nå for mobilbransjen. Strategien deres er å så tvil. Som de sier: Tvil er deres produkt. De er med andre ord ikke sikre på at stråling er farlig og dermed fortsetter de å finansiere studier de forventer vil så tvil om de studiene som viser helseskader. Disse menneskene er moralsk forkrøplet. 

Hvis du lærer best via film, så anbefaler jeg deg å se Thank You For Smoking.

Jeg har aldri likt tobakk da, uavhengig av hva industrien mente  Men du har dessverre de som fortsatt bruker tobakk og overaskende mange unge som snuser. Ei heller var jeg veldig begeistret for diesel drevne lastebiler når jeg gikk på mine gutteben til barneskolen og ble kvalm og fikk hodepine av eksosen/NOX.

Ellers føler jeg meg ganske greit opplyst rundt mikrobølger. Uansett takk for tips.

Jeg tenker at alle får gjøre sitt personlige valg uavhengig av hva dagens vitenskaplige studier viser. For meg er det ikke noe problem men jeg kjenner folk på jobb som ikke vil sitte i nærheten av en WiFi router eller AP.

Endret 19. november 2019 av Theo343

[Comma Chameleon]

Bengt Birgersen skrev (15 timer siden):

 

 

Hvorfor tror du at absolutt ingen har bestått en blindtest for El-overfølsomhet? Tror du at du kunne bestått en slik test? 

[Håvard]

Bengt Birgersen skrev (1 time siden):

Å sammenligne mikrobølger med lys er helt meningsløst i denne sammenheng. Du må sammenligne frekvenser innenfor mikrobølgespekteret. De fleste el-overfølsomme reagerer mer negativt, jo høyere mikrobølgefrekvens det er.

 

Lys er elektromagnetisk stråling. Mikrobølger er elektromagnetisk stråling. Det er visst nok høy frekvens som er skadelig. Lys har veldig høy frekvens. Hvorfor er det meningsløst å sammenligne?

[Pop]

Tja, fordi du utelater det som faktisk har betydning: feltstyrke og effekt. Deretter kunne du se på frekvenser.

 

Og forresten: https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2014/KMTE50007212/avspiller

 

Endret 19. november 2019 av Pop

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (4 timer siden):

Å sammenligne mikrobølger med lys er helt meningsløst i denne sammenheng. Du må sammenligne frekvenser innenfor mikrobølgespekteret. De fleste el-overfølsomme reagerer mer negativt, jo høyere mikrobølgefrekvens det er.

 

Da håper jeg du kjører Dieselbil da Tennplugger i bensinbiler produserer elektromagnetisk stråling som når oppimot 10 Ghz

Endret 19. november 2019 av Softis12

[aklla]

Bengt Birgersen skrev (20 timer siden):

Jeg har en relativt billig EMF måler som måler elektriske, magnetiske og høyfrekvente felt. Tre trafikklys om du vil. De gangene jeg reagerer med smerte, så er alltid en eller flere av disse tre lampene gule eller røde.

Disse målerene er vel relativt upålitelige, kan du f.eks se hvilke frekvensområde som er på hvilke nivå, eller har den kun 3 lys som egentlig ikke sier noe som helst?

Hvordan er den når du ikke reagerer med smerte? er den konsekvent grønn, eller er den gul og rød når du ikke har smerter også? Hvor ofte er den grønn?

[nebrewfoz]

Bengt Birgersen skrev (14 timer siden):

Har du lest uavhengig forskning? 

La meg gjette: Uavhengig forskning er forskning der resultatene stemmer med dine oppfatninger?

Hvis du skal blande inn forskning, så får du være så ærlig at du legger alle forskningsresultater til grunn, ikke bare de som støtter ditt syn. Dette gjelder forsåvidt uansett hvilket ståsted man har i saken. Og da blir fasiten at noen studier kan tyde på en sammenheng mellom stråling og sykdom, mens andre tyder på at det ikke er en sammenheng.

Det blir som med kaffe. Det er potensielt kreftfremkallende fordi man ikke entydig klarer å vise om det er kreftfremkallende eller ikke kreftfremkallende.

[Bengt Birgersen]

nomore skrev (8 timer siden):

Men så skriver du fælt mye om forskning i innlegg etter dette. Regner da med at det er annen forskning du kanskje vil kunne dele med oss?

Forskningen jeg skriver om er for tidligere generasjoner med mobilteknologi og WIFI.

Disse to studiene fra Dr. Martin Pall er et godt sted å starte:

• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29573716
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26300312

https://bioinitiative.org/ er et nettsted som har oversikt over veldig mange studier.

Jeg liker bøker og dette er de tre beste bøkene jeg har lest om temaet:

1. Overpowered av Martin Blank, PhD
2. Den usynlige regnbuen av Arthur Firstenberg. 
3. Electromagnetic Fields av Levitt

Jeg vet at man kan klare å finne svakheter i de fleste studier. Så hvis man har bestemt seg for at mobilen er ufarlig, så vil man klare å finne feil. Men er man intellektuelt ærlig med seg selv, så bør man forstå at forskning som kun går på kortvarig oppvarming ikke kan brukes alene til å avgjøre om stråling har negative langtidseffekter eller ikke. Hvis man kan være såpass ærlig med seg selv, så må man kaste nesten all forskningen strålevernet og ICNIRP støtter seg på. Eller er det noen som kan forklare hvordan en seks minutters oppvarmingstest av vevet kan frikjenne alle mulige helseskader relatert til mobilbruk over mange år?

[Bengt Birgersen]

Merko. skrev (8 timer siden):

Uten at jeg selv kjenner noen som er "el-følsom", så tror jeg at dette er samme type mennesker som lager slike konspirasjonsteorier om alt mulig, tror på flat gjord osv.  ? 

Hva med å tro litt mindre og lese relevante studier? Eller er du en av dem som liker å konspirere på egenhånd på tynt grunnlag?

Skal man tro på strålevernet sine teorier, så er det jo et stort problem med alle de som er el-overfølsomme. Kartet stemmer ikke overens med terrenget. Redningen deres med å få tillit i befolkningen er at de sier at stråling ikke kan gi fysiske plager under grenseverdiene. Da begynner konspirasjonsfolk som deg selv og tipper at det mest sannsynlig er mentalt utfordrede folk som hevder å slite med stråling. Men hvis du spør strålevernet, så sier det at de absolutt ikke har den fjerneste ide om hva som feiler oss. Ikke bryr de seg heller. De lever faktisk veldig godt med at vi el-overfølsomme blir mobbet av folk flest, som et resultat av deres egne skråsikre uttalelser. De kunne enkelt ha godt ut og korrigert oppfatningen til folk om at det ikke er mentalt, men det gjør de ikke. De er kun ivrige med å dementere alle påstander om at stråling kan være farlig. Og dette er folkene som er satt til å beskytte oss mot skadelig stråling.

[frohmage]

Bengt Birgersen skrev (2 minutter siden):

hva som feiler oss

Det er vel nevnt tidligere i tråden at ingen har greid å påvise elfølsomhet. Hvorfor tror du på det?