Hvorfor har ikke myndighetene våres noe fokus på helseskader ved 5G?

[Bengt Birgersen]

Emile the rat skrev (På 4.12.2019 den 10.12):

Hvor er trådstarter blitt av? 
 

Merksnodig at denne andre brukeren, med samme sinnsyke syn, og helt lik skrivemåte dukker opp nøyaktig rett etter at trådstarter fordufter fra tråden.

Man kan da lure.....

Har hatt dårlig tilgang på internett en stund nå. Dessuten virker det som de fleste her ikke er mottagelig for informasjon som gjør at de må velge mellom komfort og helse. Da blir det meningsløst å bruke altfor mye tid her inne rotta. 

Tipper de fleste her inne må bli el-overfølsomme før de våkner opp. 

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (8 minutter siden):

Har hatt dårlig tilgang på internett en stund nå. Dessuten virker det som de fleste her ikke er mottagelig for informasjon som gjør at de må velge mellom komfort og helse. Da blir det meningsløst å bruke altfor mye tid her inne rotta. 

Tipper de fleste her inne må bli el-overfølsomme før de våkner opp. 

Hva vil du oppnå med diskusjonen? Få en diagnose? slutte å bygge ut nettverk? eller noe annet som ligger i grunn?

[Gaea]

Hvorfor skal helsemyndighetene fokusere på noe som det ikke er problemer med? Dette er det jo vitenskapelig konsensus om.. 

 

[Bengt Birgersen]

Røsslyngen skrev (1 time siden):

Hvorfor skal helsemyndighetene fokusere på noe som det ikke er problemer med? Dette er det jo vitenskapelig konsensus om.. 

 

Det er noe du tror ja. Forskningen er delt. Viser vel dette bildet for tredje gang nå:

[Bengt Birgersen]

Softis12 skrev (2 timer siden):

Hva vil du oppnå med diskusjonen? Få en diagnose? slutte å bygge ut nettverk? eller noe annet som ligger i grunn?

Mitt forsøk er å opplyse folk. Vi kan kun ta gode valg basert på god kunnskap. Takket være strålevernet sin kommunikasjon, så er det mange folk som faktisk tror at mobilstråling er ufarlig.

Jeg har ikke behov for en verdiløs diagnose. Jeg ønsker å leve et tilnærmet normalt liv i et sunt nærmiljø.

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (10 minutter siden):

Det er noe du tror ja. Forskningen er delt. Viser vel dette bildet for tredje gang nå:

Fremdeles bare 1 forsker du viser til her. Kontroversiell sådan.

[Kali-Ma]

Bengt Birgersen skrev (13 minutter siden):

Det er noe du tror ja. Forskningen er delt. Viser vel dette bildet for tredje gang nå:

Om det hadde vært farlig, så skulle flere forskere ha delt det synet. Men vitenskapelig metode er det ikke blitt brukt, så prøv nå i det minste å finne noen forskningsresultater å vise til. Henry Lai har ingen forskningsresultater å vise til.

[Bengt Birgersen]

Softis12 skrev (3 minutter siden):

Fremdeles bare 1 forsker du viser til her. Kontroversiell sådan.

Hva er kontroversielt med han? At han har kommet til standpunkter som ikke teleindustrien støtter seg på? Jeg anbefaler å lese Overpowered av Dr. Martin Blank og Den Usynlige Regnbuen av Arthur Firstenberg. De referer til masse forskning som viser biologiske skadelige effekter.

[Bengt Birgersen]

Kali-Ma skrev (4 minutter siden):

Om det hadde vært farlig, så skulle flere forskere ha delt det synet. Men vitenskapelig metode er det ikke blitt brukt, så prøv nå i det minste å finne noen forskningsresultater å vise til. Henry Lai har ingen forskningsresultater å vise til.

Les boken til Dr. Martin Blank. Da vil du forstå mer av hvordan forskningen foregår på området. At det blir tilnærmet umulig å få forskningsmidler fra industrien hvis du kommer opp med resultater som indikerer at det er skadelig.

Kan du vise meg strålingsstudier utført på mennesker eller dyr som indikerer at stråling er ufarlig? Har du tro på at sålenge man ikke blir oppvarmet på kort sikt, så er alt bra, slik ICNIRP gjør?

[Kali-Ma]

Bengt Birgersen skrev (14 timer siden):

Les boken til Dr. Martin Blank. Da vil du forstå mer av hvordan forskningen foregår på området. At det blir tilnærmet umulig å få forskningsmidler fra industrien hvis du kommer opp med resultater som indikerer at det er skadelig.

Kan du vise meg strålingsstudier utført på mennesker eller dyr som indikerer at stråling er ufarlig? Har du tro på at sålenge man ikke blir oppvarmet på kort sikt, så er alt bra, slik ICNIRP gjør?

Host opp noen forskningsresultater, så kan vi diskutere fabelhistorier etterpå.

All forskning siste 70 år viser hvor farlig stråling er. Det er ingen som har sagt at stråling er ufarlig, men intensiteten og konsentrasjonen som kreves før det blir farlig er mer enn tusen ganger høyere, enn de grensene som er blitt satt som lovlige i bruk i dag. Denne intensiteten og konsentrasjonen av stråling er man kommet frem til nettopp gjennom forskning. At stråling kan få vann til å bli varmere, fant man ut tidlig på førtitallet. Men ingen fornuftige mennesker fjerne sikkerhets ordningen til mikrobølgeovnen for å kunne slå den på å stikke hendene inni den.

Men som den "forskeren" du referere til, så trekke han ut ting å tang her og der for å underbygge sin svada. Han er blitt avslørt som en juksemaker og man skal være bra reversert i skolten og man fremdeles velger å høre på han. Med reversert i skolten menes du med overlegg tar til deg feillære, når bevisene forteller det motsatte. Men det er jo ditt valg.

Vann er også farlig, men ingen grunn til å få panikk av det.

[Bengt Birgersen]

Kali-Ma skrev (41 minutter siden):

Host opp noen forskningsresultater, så kan vi diskutere fabelhistorier etterpå.

All forskning siste 70 år viser hvor farlig stråling er. Det er ingen som har sagt at stråling er ufarlig, men intensiteten og konsentrasjonen som kreves før det blir farlig er mer enn tusen ganger høyere, enn de grensene som er blitt satt som lovlige i bruk i dag. Denne intensiteten og konsentrasjonen av stråling er man kommet frem til nettopp gjennom forskning. At stråling kan få vann til å bli varmere, fant man ut tidlig på førtitallet. Men ingen fornuftige mennesker fjerne sikkerhets ordningen til mikrobølgeovnen for å kunne slå den på å stikke hendene inni den.

Men som den "forskeren" du referere til, så trekke han ut ting å tang her og der for å underbygge sin svada. Han er blitt avslørt som en juksemaker og man skal være bra reversert i skolten og man fremdeles velger å høre på han. Med reversert i skolten menes du med overlegg tar til deg feillære, når bevisene forteller det motsatte. Men det er jo ditt valg.

Vann er også farlig, men ingen grunn til å få panikk av det.

Ser du fortsatt ikke ønsker å kommentere oppvarmingseffekten som ICNIRP baserer sine tilbakestående og helseskadelige grenseverdier på.

Å bare forholde seg til oppvarmingseffekten på kort sikt (seks minutter) og bruke det som grunnlag for at stråling er ufarlig er hva jeg mener man må være reversert i skolten for å sluke.

[Kali-Ma]

Bengt Birgersen skrev (7 timer siden):

Ser du fortsatt ikke ønsker å kommentere oppvarmingseffekten som ICNIRP baserer sine tilbakestående og helseskadelige grenseverdier på.

Å bare forholde seg til oppvarmingseffekten på kort sikt (seks minutter) og bruke det som grunnlag for at stråling er ufarlig er hva jeg mener man må være reversert i skolten for å sluke.

Hvor har jeg skrevet at den er ufarlig?

[Simen1]

Det er usunt å tro på at mobilstråling og 5G er farlig

[Theo343]

Hvorfor skal myndighetene ha fokus på at 5G er helseskadelig hvis det ikke er noen holdbare bevis på det. Jeg er enig med Simen1 her at et usunt fokus kan være mer helseskadelig da kropp og sinn henger sammen.

Ta en titt på denne enkle forklaringen så vil du nok sove bedre.

 

Endret 4. mars 2021 av Theo343