Hvorfor har ikke myndighetene våres noe fokus på helseskader ved 5G?

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (1 time siden):

Du tror mye rart. Jeg mente 26 GHz. Akkurat som jeg skrev. Derfor er det en fundamentalt stor forskjell.

Første linken jeg fant da jeg søkte på NKOM og 26 GHz:

Pål Grønsund from @TelenorGroup is informing the Norwegian Communications Authority (NKOM) about 5G-VINNI during a frequency seminar focusing on plans for 26 GHz #5G @5GPPP

Masse mer info om 26 GHz hvis du søker litt.

Planer ja, men langt frem i tid. Nåværende planer og godkjenninger innebærer frekvenser på 3.6 ghz. 
 

misforstod deg i og med du siterte en post hvor 2600mhz var nevnt

[Kali-Ma]

Bengt Birgersen skrev (5 timer siden):

Den grensen er satt for å hindre skader relatert til oppvarming på kort sikt. Den har ingenting med andre biologiske skader å gjøre! Les deg opp på ICNIRP sin tilknytning til industrien og spesielt Michael Repacholi.

Jeg forholder meg til relevant forskning og er i tillegg kanarifuglen i gruva sammen med de andre el-overfølsomme. Dette er ikke internett synsing. Kunnskapsløsheten er på din side i denne saken. Det er du som er grundig lurt av industrien. Er du gammel nok, så tipper jeg du antok røyking var sunt også.

Hvorfor skal jeg lese meg opp, når det er du som ikke tar til deg kunnskapen som finnes?

[Bengt Birgersen]

Kali-Ma skrev (11 minutter siden):

Hvorfor skal jeg lese meg opp, når det er du som ikke tar til deg kunnskapen som finnes?

Det er ikke enighet på området. Forskerne er delt. Mange her mener at alle forskere som finner negative biologiske effekter ved eksponering mot EMF er dårlige forskere og alt arbeidet deres er søppel. Mens jeg og mange el-overfølsomme, samt forskerne vi støtter oss på mener det motsatte. Hvis man er intellektuelt ærlig, så må man kunne akseptere at det er to sider her. Det finnes ingen enighet. Akkurat som i klimasaken. 

[Bengt Birgersen]

Softis12 skrev (1 time siden):

Planer ja, men langt frem i tid. Nåværende planer og godkjenninger innebærer frekvenser på 3.6 ghz. 

Ja, men slik jeg forstår det, så er frekvenser rundt millimeterspektret en vesentlig del av 5G. Her man får den virkelig store nedlastinghastigheten de skryter av.

Fra verizon som tilbyr 5G med millimeterfrekvenser allerede idag:

Sitat

5G Ultra Wideband is a faster, more powerful network. It runs on radio frequencies the way 4G does except that 5G Ultra Wideband runs on a much higher frequency known as millimeter wave, and with the Verizon spectrum assets, at a much larger bandwidth. That large bandwidth provides faster speeds and more capacity, which means our network responds even when demand is greatest, like at huge sporting events.

Man planlegger fremtiden og ikke fortiden, så det er absolutt nåværende planer om 5G på 26 GHz båndet.

[Kali-Ma]

Bengt Birgersen skrev (19 minutter siden):

Det er ikke enighet på området. Forskerne er delt. Mange her mener at alle forskere som finner negative biologiske effekter ved eksponering mot EMF er dårlige forskere og alt arbeidet deres er søppel. Mens jeg og mange el-overfølsomme, samt forskerne vi støtter oss på mener det motsatte. Hvis man er intellektuelt ærlig, så må man kunne akseptere at det er to sider her. Det finnes ingen enighet. Akkurat som i klimasaken. 

Joda der er enighet på området, men du velger altså av helt fri vilje å forbli kunnskapsløs.

[Bengt Birgersen]

Kali-Ma skrev (28 minutter siden):

Joda der er enighet på området, men du velger altså av helt fri vilje å forbli kunnskapsløs.

Avslutter kommunikasjonen med deg Kali-Ma med denne oversikten fra Dr. Henry Lai:

Mer informasjon rundt grafen og skadevirkninger fra 5G finnes i denne PDFen. 

[Gjest Slettet+45613274]

Bengt Birgersen skrev (7 minutter siden):

Avslutter kommunikasjonen med deg Kali-Ma med denne oversikten fra Dr. Henry Lai:

Mer informasjon rundt grafen og skadevirkninger fra 5G finnes i denne PDFen. 

Fra linken:

"En opptelling av fagfellevurderte forskningsartikler publisert i databasen Medline 1990 - 2017 av 
veteranforskeren Henry Lai (her grafisk framstilt av meg)" (...) 

Dette er en oppsamling av forskningen fra EN forsker, ikke alle forskere. Dvs. om denne forskeren er biased så har ikke denne grafen noen mening.

Dette er nok en gang cherry-picking. 

[Bengt Birgersen]

failern skrev (4 minutter siden):

Fra linken:

"En opptelling av fagfellevurderte forskningsartikler publisert i databasen Medline 1990 - 2017 av 
veteranforskeren Henry Lai (her grafisk framstilt av meg)" (...) 

Dette er en oppsamling av forskningen fra EN forsker, ikke alle forskere. Dvs. om denne forskeren er biased så har ikke denne grafen noen mening.

Dette er nok en gang cherry-picking. 

Det er Dr. Henry Lai som har oppsummert ja. Men mange forskjellige forskere bak de forskjellige studiene. Hvis det gjør det lykkelig å tro at alle forskerne på området støtter ICNIRP, så gjerne det for meg. Da har vi ikke mer å prate om.

[Gjest Slettet+45613274]

Bengt Birgersen skrev (1 minutt siden):

Det er Dr. Henry Lai som har oppsummert ja. Men mange forskjellige forskere bak de forskjellige studiene. Hvis det gjør det lykkelig å tro at alle forskerne på området støtter ICNIRP, så gjerne det for meg. Da har vi ikke mer å prate om.

Det kommer ikke tydelig frem hvem som har gjort hva i den linken. Dessuten er det ingen kilder til denne samlestudien utført av Lai. Vi må få vite hvilke studier Lai har tatt med i oppsummeringen sin og hvilke han eventuelt ikke har tatt med. 

[Bengt Birgersen]

failern skrev (42 minutter siden):

Det kommer ikke tydelig frem hvem som har gjort hva i den linken. Dessuten er det ingen kilder til denne samlestudien utført av Lai. Vi må få vite hvilke studier Lai har tatt med i oppsummeringen sin og hvilke han eventuelt ikke har tatt med. 

Dette dokumentet fra Dr. Henry Lai på 1020 sider oppsummerer det meste relatert til hans arbeide. Du kan se mer her: https://bioinitiative.org/research-summaries/

[Gjest Slettet+45613274]

Bengt Birgersen skrev (8 minutter siden):

Dette dokumentet fra Dr. Henry Lai på 1020 sider oppsummerer det meste relatert til hans arbeide. Du kan se mer her: https://bioinitiative.org/research-summaries/

OK, takk. 

Siden du ikke er forsker og derfor egentlig ikke forstår det som blir skrevet der. Hva er grunnen til at du fester lit til dette 1000-siders dokumentet skrevet av EN fyr, men ikke de forskjellige samlestudiene gjort av et 100talls forskere ved WHO som bruker studier publisert av tusenvis av forskere? 

[knipsolini]

Svaret er nok at den ene forskeren mener det samme som han, så da er hans forskning mer riktig. 

https://www.faktisk.no/artikler/ARK/er-5g-farlig

TS: hvordan forklarer du at myndighetene og majoriteten (all?) av seriøs forskning motsier det du mener? Er det en verdensomspennende konspirasjon hvor disse menneskene som samlet har langt mer kompetanse enn noen av oss her, har blitt enige om å dekke over sannheten? At du sitter på en forståelse av dette, som de ikke evner å oppnå, er dessverre helt umulig.

Fascinerer meg over alternativmiljøet som evner å lage en konspirasjonsteori av alt som "myndighetene skal lure oss til å tro". Siste trenden nå er vel at jorda er flat, som et alternativ til det faktum at jorden er rundt. Så lenge man klarer å nøste frem en historie om hvordan en ond elite har lurt hele verdensbefolkningen og kjøpt alle forskerne, så kan man alltids dikte opp en "alternativ" sannhet.

[Kali-Ma]

Bengt Birgersen skrev (1 time siden):

Det er Dr. Henry Lai som har oppsummert ja. Men mange forskjellige forskere bak de forskjellige studiene. Hvis det gjør det lykkelig å tro at alle forskerne på området støtter ICNIRP, så gjerne det for meg. Da har vi ikke mer å prate om.

Stakkars. Klamrer du deg til EN forsker sin feilaktige oppsummering der han plukker ut biaser UTEN noen egen forskning å vise til.

Det verste med det, er at du gjør det av helt fri vilje og legger mer arbeid i å IKKE ta til deg kunnskap, enn det du gjør med å fomidle feilaktige, motbeviste og udokumentert tøvprat. Du er en sann kandidat til Paradise Hotell konkuranse. Der ville du brilljert med din "kunnskaåp"

[Bengt Birgersen]

failern skrev (21 minutter siden):

OK, takk. 

Siden du ikke er forsker og derfor egentlig ikke forstår det som blir skrevet der. Hva er grunnen til at du fester lit til dette 1000-siders dokumentet skrevet av EN fyr, men ikke de forskjellige samlestudiene gjort av et 100talls forskere ved WHO som bruker studier publisert av tusenvis av forskere? 

 

Det er 29 fagfolk bak Bioinitiative Report 2012:

Sitat

The BioInitiative 2012 Report has been prepared by 29 authors from ten countries, ten holding medical degrees (MDs), 21 PhDs, and three MsC, MA or MPHs.

Jeg ser du forsøker etter beste evne å tolke alt jeg skriver så dårlig som mulig. Mange flere forskere jeg støtter meg på. Har tidligere anbefalt boken Overpowered av Dr. Martin Blank blant annet. I denne runden så brukte jeg Dr. Henry Lai sine grafer for å vise at det ikke er konsensus i bransjen.

WHO har forøvrig klassifisert mobilstråling i gruppe 2B, som er mulig kreftfremkallende. Nok et eksempel på at forskningen ikke er entydig.

[Kali-Ma]

Gratulerer med tolv rette.

[Gjest Slettet+45613274]

Bengt Birgersen skrev (9 minutter siden):

 

Det er 29 fagfolk bak Bioinitiative Report 2012:

Jeg ser du forsøker etter beste evne å tolke alt jeg skriver så dårlig som mulig. Mange flere forskere jeg støtter meg på. Har tidligere anbefalt boken Overpowered av Dr. Martin Blank blant annet. I denne runden så brukte jeg Dr. Henry Lai sine grafer for å vise at det ikke er konsensus i bransjen.

WHO har forøvrig klassifisert mobilstråling i gruppe 2B, som er mulig kreftfremkallende. Nok et eksempel på at forskningen ikke er entydig.

Hvorfor svarer du ikke på det jeg spør om? 

[Bengt Birgersen]

failern skrev (7 minutter siden):

Hvorfor svarer du ikke på det jeg spør om? 

Spørsmålet ditt inneholder feil. Jeg forklarer deg hvorfor det er feil.

Tror du det er enighet mellom alle forskerne som WHO støtter seg på, når de har klassifisert mobilstråling i kategori 2B som mulig kreftfremkallende? Jeg har gitt opp å prøve å overbevise dere om at strålevernet støtter seg på elendig forskning. Mitt siste eksperiment med dere er å se om dere kan innrømme at forskningen er delt. Det ser ikke engang ut til at dere kan det. Samtidig liker mange av dere å fremstille dere som vitenskapelige og opptatt av sannheten. Interessant. 

[aklla]

2B betyr bare at den kan være det, altså, det finnes ikke gode nok beviser til å si at den antagelig er, og heller ikke gode nok til å si at den ikke er.

2B er der alt havner der man ikke har gode nok beviser for verken det ene eller andre. Det indikerer altså ikke at det er kreftfare at den er plassert der. Mener å huske at kaffe og sylteagurk også er i samme kategori..

Endret 27. november 2019 av aklla

[Bengt Birgersen]

aklla skrev (10 minutter siden):

Det indikerer altså ikke at det er kreftfare at den er plassert der.

Fra wikipedia: "possibly carcinogenic to humans"

Det byr på norsk at det er mulig kreftfremkallende. Aldri hevdet det er garantert kreftfremkallende. Hadde det vært garantert, så hadde vi ikke hatt denne diskusjonen. Alt jeg forsøker å forklare idag er at forskningsmiljøene er delt angående mobilstråling.

 

[Gjest Slettet+45613274]

Bengt Birgersen skrev (16 minutter siden):

Spørsmålet ditt inneholder feil. Jeg forklarer deg hvorfor det er feil.

Tror du det er enighet mellom alle forskerne som WHO støtter seg på, når de har klassifisert mobilstråling i kategori 2B som mulig kreftfremkallende? Jeg har gitt opp å prøve å overbevise dere om at strålevernet støtter seg på elendig forskning. Mitt siste eksperiment med dere er å se om dere kan innrømme at forskningen er delt. Det ser ikke engang ut til at dere kan det. Samtidig liker mange av dere å fremstille dere som vitenskapelige og opptatt av sannheten. Interessant. 

Igjen kommer vi til en impasse, når du ikke forstår hva forskningen sier. 

Forskningen er ikke delt når det kommer til el-sensitive. Ingen har kunnet bevise at dette er en reell sykdom. Når man sier ingen så impliserer det at det ikke finnes noe delt forskning. Så snart noen kan bevise at el-sensitivitet er en ting (med et reproduserbart eksperiment) så kan vi være enige om at forskningen er delt.

Når det gjelder om elektromagnetisk stråling er farlig så er spørsmålet veldig nyansert. Stikker du hodet i mikrobølgeovnen så er det ikke bra! Men det vil ikke si at alle nivåer av stråling er farlig.