Hvorfor har ikke myndighetene våres noe fokus på helseskader ved 5G?

[aklla]

En blindtest må ikke være gjort på 2 minutter der man sier av eller på..

En test kunne jo vært å f.eks først måle hvilke stråling du reagerer på når du vet at strålingen er der, så bruke denne som en baseline mot tester etterpå. Kan også gjøres som en dobbel blindtest der du ikke vet at du blir testet, feks ved at det ikke er noe stråling når baseline blir satt, bare indikert at det er stråling..

[Emile the rat]

Bengt Birgersen skrev (48 minutter siden):

Du rotta... Hva med å lese seg opp og konspirere litt mindre? Selv strålevernet sier at det er ingenting som tyder på at det er mentalt. Men fortsatt så argumenterer du for det, basert kun på eliminasjonsmetoden. (Ja, nå får jeg sikkert mer kjeft for å cherry plukke argumenter angående strålevernet igjen).

Hva er for eksempel feil med Henry Lai sitt arbeid? https://bioinitiative.org/research-summaries/

Ingen av de arbeidene har en komplett kildeliste, og er ren pseudiovitenskap som ikke er etterprøvbar.

Problemet er ikke at du cherry picker, problemet er at du velger å basere deg på enkeltstudier, som står alene, som ikke linker til annen litteratur, studier eller kilder, og eller ikke er etterprøvd. Da faller all evidens.

Statens strålevern sier ingenting om at ikke ioniserende stråling er farlig. De sier at ioniserende stråling er farlig, det vil si MR, røntgen, UV stråler fra sola. 
 

Det du snakker om er ikke ioniserende stråling, som vi får fra mobiler, TVer, radio, lys, mikrobølgeovner, osv. Disse er ikke skadelig, det hevder heller ikke Statens strålevern.

Du lager deg alternative sannheter, på enkeltstudier. Det er ikke forskning. 
 

Jeg kunne lagd en enkeltstudie på hvordan poteter forårsaker kreft, fordi alle som har hatt kreft har jo mest sannsynlig spist poteter en gang i løpet av livet sitt. Det gjør det ikke mer sant.

Du trenger å lære deg begreper, og ikke blande kortene. I tillegg sette deg inn i hva som gjør en kilde troverdig. Fordi de studiene du linket til mangler de viktigste elementene som skaper en konsensus rundt det som er forsket frem. Nettopp at den er etterprøvbar, og baserer seg på kilder.

[frohmage]

Bengt Birgersen skrev (1 time siden):

Selv strålevernet sier at det er ingenting som tyder på at det er mentalt.

Det er vel ingen her som har påstått at plagene dine ikke er reelle. Jeg lurer bare på hvordan du kan være så sikker på at stråling er årsaken til plagene dine. (Korrelasjon gir ikke kausalitet, osv.)

[Bengt Birgersen]

Emile the rat skrev (5 minutter siden):

Ingen av de arbeidene har en komplett kildeliste, og er ren pseudiovitenskap som ikke er etterprøvbar.

Så forskningen jeg viser til – som stemmer med hva oss el-overfølsomme merker på kroppen – er pseudovitenskap, mens strålevernet som sammen med ICNIRP har laget seg en eventyrverden hvor stråling kun kan skade via oppvarming er god vitenskap? Et annet alternativ kan være at du enig i at ICNIRP sine forenklinger er tilbakestående og er fornøyd uten gode studier som indikerer at stråling er ufarlig. Eventuelt en annen forklaring på? Alt jeg har fått i denne tråden hittil er en samlestudie som bygger på oppvarmingseffekten av hva jeg kan forstå og en som dokumenterer at det ikke har blitt mer av en type kreft. Men det har jo ingenting med at det ikke er farlig å gjøre. For hva med andre sykdommer og plager som studier indikerer at er koblet til stråling. Og andre kreftyper for den slags skyld.

Det finnes nok lite absolutte data, da vi lever i en forurenset verden med mange mulige årsaker. Og coctaileffekten i seg selv er veldig viktig.

Enkeltstudier.. Henry Lai baserer sine grafer på mange studier. 

Kan du vise meg en eneste god studie som indikerer at stråling ikke er farlig? Hvor dyr eller mennesker blir bestrålet over tid? En studie som tilfredsstiller alle kravene dine.

[Bengt Birgersen]

frohmage skrev (4 minutter siden):

Det er vel ingen her som har påstått at plagene dine ikke er reelle. Jeg lurer bare på hvordan du kan være så sikker på at stråling er årsaken til plagene dine. (Korrelasjon gir ikke kausalitet, osv.)

Det kommer ganske klart frem her at mange tror det er mentalt. Jeg fant ut av det med eliminasjonsmetoden. Hadde smerter, så fjernet jeg ting helt til det ble bedre. Det var stråling for meg som utgjorde forskjellen. Hadde mange måneder med smerter før jeg flyttet til hytte og smertene ble borte. Etter ytterligere noen måneder, så var jeg på FELO treff og fikk mange historier tilsvarende min egen fra andre folk jeg aldri hadde møtt før.

Men ja, mange av dere må gjerne tro at vi er absolutte idioter som havarerer livene våres og gjør oss til allmenn latter basert på noen svake antagelser. Hvis det føles godt for egoet deres og passer inn med teoriene deres, så er det ingen som stopper dere i å tro det. For strålevernet, så fungerer dere som nyttige idioter, da dere hakker på oss og lar strålevernet sin ekstremt dårlige forskning avgrenset fra virkeligheten stå udebattert. Hvis vi hadde hatt troverdighet blant folk, så ville intelligente journalister eller andre satt seg inn i forskningen strålevernet støtter seg på. Men sålenge vi har tilnærmet ingen tillit, så blir det kollektiv mobbing av oss el-overfølsomme, samtidig som ingen bryr seg om at strålevernet sover på jobb. 

[frohmage]

Bengt Birgersen skrev (6 minutter siden):

Det kommer ganske klart frem her at mange tror det er mentalt. Jeg fant ut av det med eliminasjonsmetoden. Hadde smerter, så fjernet jeg ting helt til det ble bedre. Det var stråling for meg som utgjorde forskjellen. Hadde mange måneder med smerter før jeg flyttet til hytte og smertene ble borte. Etter ytterligere noen måneder, så var jeg på FELO treff og fikk mange historier tilsvarende min egen fra andre folk jeg aldri hadde møtt før.

Det å "flytte til hytte" fører jo antakeligvis til en drøss med endringer i tillegg til mengden påført strålingsdose. Rent psykologiske faktorer kan også spille inn, uten at det gjør plagene til "innbilte" av den grunn.

[Emile the rat]

Bengt Birgersen skrev (22 minutter siden):

Så forskningen jeg viser til – som stemmer med hva oss el-overfølsomme merker på kroppen – er pseudovitenskap, mens strålevernet som sammen med ICNIRP har laget seg en eventyrverden hvor stråling kun kan skade via oppvarming er god vitenskap? Et annet alternativ kan være at du enig i at ICNIRP sine forenklinger er tilbakestående og er fornøyd uten gode studier som indikerer at stråling er ufarlig. Eventuelt en annen forklaring på? Alt jeg har fått i denne tråden hittil er en samlestudie som bygger på oppvarmingseffekten av hva jeg kan forstå og en som dokumenterer at det ikke har blitt mer av en type kreft. Men det har jo ingenting med at det ikke er farlig å gjøre. For hva med andre sykdommer og plager som studier indikerer at er koblet til stråling. Og andre kreftyper for den slags skyld.

Det finnes nok lite absolutte data, da vi lever i en forurenset verden med mange mulige årsaker. Og coctaileffekten i seg selv er veldig viktig.

Enkeltstudier.. Henry Lai baserer sine grafer på mange studier. 

Kan du vise meg en eneste god studie som indikerer at stråling ikke er farlig? Hvor dyr eller mennesker blir bestrålet over tid? En studie som tilfredsstiller alle kravene dine.

Det som må bevises er at el-overfølsomhet er noe, og der har jo samtlige studier avkreftet at dette finnes, da ingen studier har klart å bevise det.

At du ber om en studie som beviser at stråling ikke er farlig, blir som å ve om en studie som beviser at mennesker ikke kan fly. Slike studier finnes ikke, fordi studier blir dyrket frem av at det er en hypotese som skal etterprøves. Hypotesen i denne debatten er at enkelte hevder de er følsomme for elektrisitet, da er det dette studiene vil sentrere rundt. Og når DU Bengt, hevder at el-overfølsomme finnes, og slenger ut en slik påstand som bryter med naturens lover, så er det jo du som må komme med en etterprøvbar kilde som faktisk kan bekrefte din påstand.

Men jeg spør igjen. Vet du egentlig forskjellen på ikke ioniserende stråling og ioniserende stråling? Jeg er ganske sikker på at du ikke vet eller forstår forskjellen, for da hadde du skjønt hvorfor det å være «el-overfølsom» strider med de naturlovene vi har.

Dette blir mitt siste svar. Gidder ikke kaste bort tid på konspirasjonsteoretikere som baserer seg på pseudiovitenskap, samtidig som de viser at de ikke forstår hvorfor kildene de baserer seg på er pseudiovitenskapelige. Da blir diskusjonen ganske døfødt fra start. 

[aklla]

Bengt Birgersen skrev (8 minutter siden):

Det kommer ganske klart frem her at mange tror det er mentalt. Jeg fant ut av det med eliminasjonsmetoden. Hadde smerter, så fjernet jeg ting helt til det ble bedre. Det var stråling for meg som utgjorde forskjellen. Hadde mange måneder med smerter før jeg flyttet til hytte og smertene ble borte.

Hvordan eliminerte du?

Å flytte til en hytte endrer jo en ekstremt stor mengde faktorer på en gang, hvem som helst av disse faktorene kan være grunnen til at du opplever smerter.

[Bengt Birgersen]

frohmage skrev (2 minutter siden):

Det å "flytte til hytte" fører jo antakeligvis til en drøss med endringer i tillegg til mengden påført strålingsdose. Rent psykologiske faktorer kan også spille inn, uten at det gjør plagene til "innbilte" av den grunn.

Det er riktig. Men som nevnt tidligere i tråden, så startet jeg med å flytte den bærbare maskinen lenger unna. Det hjalp mest. Da selvfølgelig også å skru av WIFI og mobil. Ifølge min idiotforklarte EMF måler, så var også disse feltene fra disse enhetene sterkest. Men et geni her inne mener at den måleren bare er søppel, selv om den og tilsvarende produkter fra andre firmaer har hjulpet veldig mange i å få en bedre hverdag.

[Bengt Birgersen]

Emile the rat skrev (6 minutter siden):

... og der har jo samtlige studier avkreftet at dette finnes, da ingen studier har klart å bevise det.

Du argumenterer jo som Audunn Lysbakken i klimasaken. All forskning viser osv.. Nei, forskningen er delt. Å hevde noe annet er ekstremt useriøst. 

[Reg2000]

3 hours ago, Bengt Birgersen said:

All forskning viser osv.. Nei, forskningen er delt. Å hevde noe annet er ekstremt useriøst. 

Nei det er ekstremt useriøst å hevde at ubegrunnede påstander kan likestilles med forskning. All seriøs forskning (og ja det er mye forskning på området) viser at el overfølsomhet ikke eksisterer. Det er godt mulig du har smerter, men det skyldes ikke det du tror det er.

[Bengt Birgersen]

Reg2000 skrev (1 minutt siden):

Nei det er ekstremt useriøst å hevde at ubegrunnede påstander kan likestilles med forskning. All seriøs forskning (og ja det er mye forskning på området) viser at el overfølsomhet ikke eksisterer. Det er godt mulig du har smerter, men det skyldes ikke det du tror det er.

Så kan du gi meg link til en god studie hvor dyr eller mennesker blir bestrålt? En studie som forholder seg til mer enn bare oppvarmingseffekten. Jeg har enda ikke fått link til en slik studie, enda jeg har spurt mange ganger i denne diskusjonen.

Forøvrig tåpelig å si at alle studier som viser helseskader er ubegrunnede påstander. Da må du være konkret i din kritikk av alle disse studiene, ellers blir det veldig svakt argument rent vitenskapelig.

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (14 timer siden):

Så kan du gi meg link til en god studie hvor dyr eller mennesker blir bestrålt? En studie som forholder seg til mer enn bare oppvarmingseffekten. Jeg har enda ikke fått link til en slik studie, enda jeg har spurt mange ganger i denne diskusjonen.

Forøvrig tåpelig å si at alle studier som viser helseskader er ubegrunnede påstander. Da må du være konkret i din kritikk av alle disse studiene, ellers blir det veldig svakt argument rent vitenskapelig.

Gode studier på det. Alt liv blir nemlig bombardert med stråling hver bidige dag. Alle oss er prøvekaniner innenfor dette. Benekter absolutt ikke at det kan være en tilstand som eksisterer for deg. Bare se på pollenallergikere. De sliter hvert år. Det som blir feil å si da er at det kun er det kunstige som gjør dette. Solen overdøver dette med glans.

[Bengt Birgersen]

Softis12 skrev (2 timer siden):

Gode studier på det. Alt liv blir nemlig bombardert med stråling hver bidige dag. Alle oss er prøvekaniner innenfor dette. Benekter absolutt ikke at det kan være en tilstand som eksisterer for deg. Bare se på pollenallergikere. De sliter hvert år. Det som blir feil å si da er at det kun er det kunstige som gjør dette. Solen overdøver dette med glans.

Kan du vise meg et knippe av disse gode studiene, så kanskje jeg lar meg overbevise om at du har rett og at kroppen min lurer meg trill rundt...

Angående pollenallergikere, så har de åpenbart en svakhet som ikke resten av befolkningen har og i den grad sammenlignbart med oss el-overfølsomme. Men pollenallergikerne reagerer på naturen. Det som er irriterende for meg, er at jeg får livet mitt ødelagt av menneskeskapt forurensning i form av mobilstråling. Dette er kunstig og jeg mener det er urimelig å rasjonalisere det vekk sammen med naturlige problemer som pollenallergi.

For eksempel kjipt å bo i bunn av en vulkan når den fyrer opp, men vi må tilpasse oss naturen og leve i harmoni med naturen. Derfor må mobilstråling vekk, da strålingen skader naturen. Finnes mange studier som viser at mobilstråling er skadelig for dyrelivet. Blant annet bier. Og ingenting tilsier at biene flykter fra strålingen på grunn av mentale årsaker.

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (2 minutter siden):

Kan du vise meg et knippe av disse gode studiene, så kanskje jeg lar meg overbevise om at du har rett og at kroppen min lurer meg trill rundt...

Angående pollenallergikere, så har de åpenbart en svakhet som ikke resten av befolkningen har og i den grad sammenlignbart med oss el-overfølsomme. Men pollenallergikerne reagerer på naturen. Det som er irriterende for meg, er at jeg får livet mitt ødelagt av menneskeskapt forurensning i form av mobilstråling. Dette er kunstig og jeg mener det er urimelig å rasjonalisere det vekk sammen med naturlige problemer som pollenallergi.

For eksempel kjipt å bo i bunn av en vulkan når den fyrer opp, men vi må tilpasse oss naturen og leve i harmoni med naturen. Derfor må mobilstråling vekk, da strålingen skader naturen. Finnes mange studier som viser at mobilstråling er skadelig for dyrelivet. Blant annet bier. Og ingenting tilsier at biene flykter fra strålingen på grunn av mentale årsaker.

Som sagt du burde vært dårlig hele tiden når du sier du blir dårlig av mikrobølger. Det er ingen forskjell på elektromagnetisk stråling som kommer fra solen og det som kommer fra en antenne. Det beviser fysikken som igjen er fakta.

[Bengt Birgersen]

Softis12 skrev (45 minutter siden):

Som sagt du burde vært dårlig hele tiden når du sier du blir dårlig av mikrobølger. Det er ingen forskjell på elektromagnetisk stråling som kommer fra solen og det som kommer fra en antenne. Det beviser fysikken som igjen er fakta.

Ingen forskjeller som du har evnen til å forstå nei. Men det betyr ikke at det ikke er forskjeller. For de fleste er det åpenbart at det er forskjell på naturlige ting og menneskeproduserte ting. Derfor mange velger mange en naturlig livsstil. Sol i begrensede doser istedenfor solarium osv.

Jeg venter forøvrig fortsatt på gode studier som indikerer at stråling fra mobiler ikke er helsefarlig. Kan du være ærlig nok Softis12 til å si hva du mener om ICNIRP og grenseverdiene deres utelukkende basert på oppvarmingseffekten?

[Bengt Birgersen]

aklla skrev (22 timer siden):

En blindtest må ikke være gjort på 2 minutter der man sier av eller på..

En test kunne jo vært å f.eks først måle hvilke stråling du reagerer på når du vet at strålingen er der, så bruke denne som en baseline mot tester etterpå. Kan også gjøres som en dobbel blindtest der du ikke vet at du blir testet, feks ved at det ikke er noe stråling når baseline blir satt, bare indikert at det er stråling..

Det ser ut som kommentaren til Theo343 har blitt borte, så jeg limer inn fra e-post:

Hvordan tenker du at det vil ha presedens når selv skadelig ioniserende stråling er noe man ikke nødvendigvis merker der og da?

[the_last_nick_left]

En kamerat av meg var med på å utrede pasienter for el-overfølsomhet. En del av utredningen var å ta MR. Hvis man kan noe som helst om fysikk, vil man vite at dersom en pasient hadde vært el-overfølsom, hadde hen hatt et VELDIG STORT PROBLEM i en MR-maskin.. Ingen av dem klaget noen gang på det.. ?

[Milhouse85]

Jeg jobbet nattevakt med en kollega som mente han var el-følsom.  Han mente han kunne "føle" wifi-rutere osv. Temaet kom opp når jeg dro frem et nettbrett. Nevnte at jeg skulle sette den på flymodus og bare sjekke noen dokumenter. 

I virkeligheten skrudde jeg på hotspot på mobilen, blåtann, wifi og full pupp - for å se om han reagerte. Han satt 1 meter fra meg, null reaksjon. Minner meg litt om serien "Better Call Saul". 

Frem med foliehatten folkens! 

[Bengt Birgersen]

the_last_nick_left skrev (7 minutter siden):

En kamerat av meg var med på å utrede pasienter for el-overfølsomhet. En del av utredningen var å ta MR. Hvis man kan noe som helst om fysikk, vil man vite at dersom en pasient hadde vært el-overfølsom, hadde hen hatt et VELDIG STORT PROBLEM i en MR-maskin.. Ingen av dem klaget noen gang på det.. ?

Hvor var det kompisen din utredet for el-overfølsomhet? Høres ut som en useriøs aktør han kameraten din jobbet for.

Man behøver ikke å reagere på alle frekvenser innenfor mikrobølgespekteret. Det er individuelt, selv om mange reagerer på mange frekvenser. Samt elektriske og magnetfelt. Jeg takket nei til en MR scanning for noen år siden, da jeg antok det ville gjøre mer skade enn nytte for meg.