Er menn blitt blåøyde og naive tøffelhelter i et skrekkregime?

[Lyncs]

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Greit nok, så er han ikke dømt for voldtekt. Men saken skiller seg enormt fra Grande-saken.

I Søviknes-saken har offeret søkt om voldsoffer-erstatning, hun slet med store psykiske problemer etter hendelsen, og depresjoner. Jenta selv, og advokaten mener det som har skjedd er en voldtekt. I Grande-saken derimot er mannen Grande lå med helt klar på at det som skjedde var frivillig fra begge parter, og at det ikke er noe han vil hverken gå videre med eller fortelle mer om. Selv etter å på snuskete vis ha blitt tilbudt 400.000 kroner av Resett for å uttale seg anonymt. 

Jeg mener det blir altfor dumt å cherry-picke saken med Grande og komme frem til problemstillingen "er menn er blitt blåøyde tøffelhelter i et skrekkregime?". Det er en voldsom overvekt av saker hvor menn har brukt maktposisjoner å utnytte andre mennesker seksuelt, og et svakt eksempel som Grande-saken forandrer ikke på dét. Jeg forstår ikke behovet for å bruke disse sakene for å bygge under en falsk agenda om at det skal være mer synd på disse mennene.

(Og ja, jeg synes både Søviknes og Grande-sakene er ekle. Aldersforskjellen er stor og Grande var i beste fall uansvarlig gitt at opplysningene fra den anonyme mannen er korrekte). 

Giske ble utsatt for en heksejakt etter å ha berørt hoftene på en kvinne under en dans der han ikke brukte noe som helst form for maktposisjon, mens Grande gikk fri for en handling som er 100 ganger mer eksplisitt og graverende, og sitter fremdeles som toppolitiker.

Dersom du ikke ser den dysfunksjonelle galskapen i dette, så blir det ditt problem. Og det er en av årsakene til at jeg mener at vi er i ferd med å bli en gjeng med blåøyde naivister som er langt på vei inn i et kvinnerettspreget skrekkregime..

[Lyncs]

Atib Azzad skrev (12 minutter siden):

Så du tenker at de har helt likeverdig utgangspunkt; mannen på tretti år, som har drukket flere ganger før, og er ferdig utviklet i hodet, og jenta på seksten år, som antagelig er en nykommer til rus, og ikke i nærheten av å være ferdig mentalt utviklet?

Om jeg finner en elleve-åring som ikke protesterer, er det også innafor? Jeg lover å ikke ta nakketak på hen.

Forskjellen fra andre ungdomsfester, er jo at ungdommene i større grad er på samme nivå.
Om hele poenget ditt er at dette ikke kan defineres som en voldtekt, så er det sikkert greit.
Min påstand var bare at det ser jævla grumsete ut, og taler svært dårlig for deres karakter.

Dersom du har samleie med en 11-åring, så er du en pedofil overgriper som har begått en grov forbrytelse som kvalifiserer til flere års fengsel. En 16-åring blir noe helt annet og ungdommen som Skei Grande mesket seg med var vel ikke noe særlig mer utviklet i hodet han heller..

[Mr_Spock]

Kvinner er ofre uansett om de handler som offer eller overgriper. Slik er det bare.

Ser en kvinne en ukjent naken man - så er han en blotter. Ser en mann en ukjent naken kvinne - så er han en kikker. 

Snikpellikken bekrefter dette til de grader. Tror det er bare å stille seg på han/hennes side - for det er umulig å endre en "naturlov".

[Lyncs]

Mr_Spock skrev (2 minutter siden):

Kvinner er ofre uansett om de handler som offer eller overgriper. Slik er det bare.

Ser en kvinne en ukjent naken man - så er han en blotter. Ser en mann en ukjent naken kvinne - så er han en kikker. 

Snikpellikken bekrefter dette til de grader. Tror det er bare å stille seg på han/hennes side - for det er umulig å endre en "naturlov".

Samfunnet har desverre utviklet seg på en slik måte at enkelte rævslikker og sier seg enig i disse surmulende kvinnfolka som overfører alt ansvar på menn for å tråkke dem langt ned i skiten. Bare man står over skuldrene og kikker på dokumenter til en kvinnelig kontorist, så må man passe på å puste på en måte som ikke kan missforståes som seksuell trakkassering.

Dette er et sykt forsøk på å undertrykke menn på, og det er derfor på tide å sette søkelyset på denne urettferdige og dysfunksjonelle forskjellsbehandlingen mellom kvinner og menn.

[debattklovn]

27 minutes ago, Snikpellik said:

I Søviknes-saken har offeret søkt om voldsoffer-erstatning, hun slet med store psykiske problemer etter hendelsen, og depresjoner. Jenta selv, og advokaten mener det som har skjedd er en voldtekt.

Det betyr ikke at hun har rett i det. Politiet mente hun ikke hadde blitt utsatt for voldtekt. Hvis vold eller makt var blitt brukt mot henne ville hun hatt klart tydelige merker på huden som Politiet ville dokumentert. Saken kunne blitt gjenopptatt av riksadvokaten men det ble den ikke. 

Bare det at du anser Søviknes som å ha voldtatt henne tyder på at du har en personlig agenda mot ham som du ikke har mot Grande. 

[Mr_Spock]

Det verste med dette er at man skaper ofre.

Litt på samme måte som man ser et barn som slår seg - tilsynelatende uberørt - så går du bort og trøster med stakkars deg osv - da kommer hylgriningen.

 

[Atib Azzad]

9 minutes ago, Lyncs said:

Dersom du har samleie med en 11-åring, så er du en pedofil overgriper som har begått en grov forbrytelse som kvalifiserer til flere års fengsel. En 16-åring blir noe helt annet og ungdommen som Skei Grande mesket seg med var vel ikke noe særlig mer utviklet i hodet han heller..

Jeg har ingen hester i dette løpet, med Grande kontra Søviknes, bare påpeker at selv om det kanskje ikke er lovsstridig å ligge med en sekstenåring, er det svært betenkelig, nettop fordi de fremdeles er underutviklet i en ren fysiologisk forståelse, samt i en sosial og og autonom forståelse.
Det er veldig mange av de samme fakorene som gjør det galt for en 30-åring å ligge med en 11-åring, som er til stede når en 30-åring ligger med en 16-åring, (særlig når 16-åringen er beruset.)

[debattklovn]

8 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg har ingen hester i dette løpet, med Grande kontra Søviknes, bare påpeker at selv om det kanskje ikke er lovsstridig å ligge med en sekstenåring, er det svært betenkelig, nettop fordi de fremdeles er underutviklet i en ren fysiologisk forståelse, samt i en sosial og og autonom forståelse.

Det samme kan sies om mange 18-åringer, de oppfører seg som fjortisser og er ikke egnet til å ta vare på seg selv før om flere år. 
Det varierer mye på person-basis hvor mye man er utviklet i den alderen. 

[Snikpellik]

Lyncs skrev (25 minutter siden):

Giske ble utsatt for en heksejakt etter å ha berørt hoftene på en kvinne under en dans der han ikke brukte noe som helst form for maktposisjon, mens Grande gikk fri for en handling som er 100 ganger mer eksplisitt og graverende, og sitter fremdeles som toppolitiker.

"Danse-saken" må sees i lys av hele saken rundt Trond Giske, ikke som en enkelthendelse skal man forstå hvorfor oppstusset ble så voldsomt. Ellers har jeg allerede skrevet i denne tråden at jeg er enig i at den dansevideoen utviklet seg til en heksejakt, og suppe på spiker. En heksejakt som var helt rettmessig for de tidligere handlingene hans (som jeg selv dessverre har vært vitne til).

[debattklovn]

Om det skulle være noen tvil om samfunnet er likestilt:
https://www.nettavisen.no/nyheter/mor-kidnappet-barnet-til-utlandet---na-betaler-fredrik-barnebidrag/3423816746.html

Far må betale barnebidrag til mor som har kidnappet barnet deres. 

[Atib Azzad]

4 minutes ago, debattklovn said:

Det samme kan sies om mange 18-åringer, de oppfører seg som fjortisser og er ikke egnet til å ta vare på seg selv før om flere år. 
Det varierer mye på person-basis hvor mye man er utviklet i den alderen. 

Joda.. forsåvidt.
Hjernen er vel ikke ferdig utviklet før 23-25-årsalderen.
Jeg forstår ikke helt hvor du vil med dette.
Ja, sekstenåringer er under utvikling, det samme er attenåringer.
 

[Lyncs]

Atib Azzad skrev (7 minutter siden):

Joda.. forsåvidt.
Hjernen er vel ikke ferdig utviklet før 23-25-årsalderen.
Jeg forstår ikke helt hvor du vil med dette.
Ja, sekstenåringer er under utvikling, det samme er attenåringer.
 

Med dette mener han vel at Skei Grande er like skyldig som Søviknes.

[Atib Azzad]

1 minute ago, Lyncs said:

Med dette mener han vel at Skei Grande er like skyldig som Søviknes.

Jeg trodde begge var seksten, jeg.
Men ja, som sagt, har ikke jeg noen interesse av å sette dem opp mot hverandre, jeg synes begge hendelser er like betenkelige.

[Mr_Spock]

Snikpellik skrev (20 minutter siden):

"Danse-saken" må sees i lys av hele saken rundt Trond Giske, ikke som en enkelthendelse skal man forstå hvorfor oppstusset ble så voldsomt. Ellers har jeg allerede skrevet i denne tråden at jeg er enig i at den dansevideoen utviklet seg til en heksejakt, og suppe på spiker. En heksejakt som var helt rettmessig for de tidligere handlingene hans (som jeg selv dessverre har vært vitne til).

Synes ikke at saken skal sees i lys av noe som helst. Alt blir jo overdrevet med han. Litt usannheter gjør ikke noe.

Ikke noe: Han prøvde å kysse meg!

Neida et mangeårig traume for at: Han presset meg opp mot veggen og stakk tungen sin langt ned i halsen på meg! Litt mer som Alien liksom. Bare mangler litt skummel musikk.

 

[Red Frostraven]

Lyncs skrev (1 time siden):

Han serverte henne alkohol som hun selv drakk frivillig. Han tok ikke nakketak på henne og tvang henne til å drikke, og enhver person er ansvarlig for sitt eget alkoholinntak og konsekvensene som dette medfører, og i dette tilfellet så valgte hun selv å kle av seg, sprike med bena og la Søviknes ha samleie med henne.

Med andre ord er ikke det noe forskjell fra denne situasjonen og det som foregår hver dag på ungdomsfester der slike ting er helt vanlig. Det faktum at jenta angret seg i ettertid er heller ikke forskjellig fra andre situasjoner ellers i samfunnet og det har ingenting med voldtekt å gjøre.

Jeg tror nok også at den mannlige ungdommen angret seg over å ha ligget med Skei Grande, og må leve resten av livet med dette synet på netthinnen der han har samleie med en kraftig overvektig kvinne som utnyttet ham i en tilsvarende situasjon.

16-åringer skal ikke ha alkohol. 

Dømmekraften deres suger allerede. 

 

... 

 

Og Søviknesjenta søkte voldsoffererstatning -- altså mente at hun ble voldtatt. 

Grandegutten mener ikke at det var voldtekt av ham. 

[DjSlayer]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Da misforstod jeg sikkert. Uten at det gjør det mindre sykt i mine øyne. Vi er endelig på vei mot ordentlig likestilling på mange områder, så vil noen ha en krig for å sette oss tilbake til 50-tallet igjen. Det er jo litt spesielt. 

Jeg vil ikke ha krig.

Og jeg kan garantere deg att 50 tallet ikke er slikt det blir portretert på film, og den likestillingen feministene ønsker vil bare skape større sosiale gap.

[debattklovn]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Og Søviknesjenta søkte voldsoffererstatning -- altså mente at hun ble voldtatt. 

 

Politiet og riksadvokaten fant ikke grunn til å tro at hun ble voldtatt. 

 

Quote

16-åringer skal ikke ha alkohol. 

Likevel drikker de det. Frivillig. Velkommen til den virkelige verden. 

Quote

• Flertallet av norske ungdommer debuterer med alkohol før fylte 18 år.
• Halvparten av 15-16 åringene har drukket alkohol det siste året, og en av fire har vært fulle.

 

[tom waits for alice]

Det er kanskje relevant å minne om at ingen av de omtalte er funnet skyldig i noe som helst. (Annet enn av pressen og kommentariatet.) De er ikke dømt for sine handlinger.

Forskjellen på Schei Grande og de andre var hennes åkersprang skjedde på en privat fest, og Venstre valgte - med rette eller ei - å behandle det som partiet uvedkommende så lenge hverken offer eller påtalemyndighet brydde seg. Det passet da også antagelig ganske dårlig å miste partilederen der og da. Mens de nevnte herremenn begikk sine sprang i partisammenheng, mot unge partimedlemmer, og partiene kunne ikke godt stille seg likegyldige.

De kunne som med Søviknes ha latt tiden komme den "tiltalte" til gode, og det hadde den jo tildels for Giskes tidligere sprang også. Men Tajik og VG ville det annerledes. Vi ser alt nå at det jobbes aktivt med å rehabilitere Tonning Riise...

Geir

[debattklovn]

1 hour ago, DjSlayer said:

Jeg vil ikke ha krig.

Og jeg kan garantere deg att 50 tallet ikke er slikt det blir portretert på film, og den likestillingen feministene ønsker vil bare skape større sosiale gap.

Feministene ønsker vel ikke likestilling. De påstår gjerne at det er likestilling de ønsker, men i realiteten er det vel flere fordeler for kvinner de ønsker.
I saker der menn har en ulempe i forhold til kvinnen vil du ikke finne feminister som kjemper for "likestilling" i 100 mils omkrets. 

Eksempel: feminister som kjempet hardt mot verneplikt for begge kjønn. 

[tom waits for alice]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Feministene ønsker vel ikke likestilling. De påstår gjerne at det er likestilling de ønsker, men i realiteten er det vel flere fordeler for kvinner de ønsker.

Feminisme må nødvendigvis være kampen for kvinnenes bedrede rettigheter. Og man kunne jo da tenke seg at kampen stilnet når konsensus sa at likestillingen var kommet "langt nok". Hvor langt det måtte være må nesten kvinnene bestemme seg for, og det kan jo hende at kvinner flest etterhvert synes det nærmer seg.

Men her er problemet med det representative demokrati at det gir makt til interessegrupper, inkludert feministiske sådanne. Og de har sitt eksistensgrunnlag basert på at det ennå er grunner til å sloss. Så da fortsetter de. Og skulle pilen tippe i kvinnenes favør på noen områder, så er jo ikke det negativt for dem, og dermed ikke noen grunne til å bremse eller slå i revers.

Og dermed er et objektivt likestillingspunkt (om det finnes) bare av akademisk interesse. Kvinnene kjemper for sine interesser. Så får vi menn kjempe for våre. For noen er det på de områder der disse interessene faktisk er ulike. For andre er det et enten eller.

Hvis man ser på verden som en kake, så betyr et større stykke til den ene (i dette tilfelle kvinnene) automatisk et mindre stykke til den andre (oss menn.) Men man kan jo tenke seg det som at det blir flere til å bake kake, og dermed en større kake å dele på. Hvilken analogi som passer best kan vel variere avhengig av hvilket problem vi snakker om.

Geir