Koranbrenning og ytringsfrihet

[storpolitikeren]

6 minutes ago, the 3 X said:

 

Typisk venstre ekstremisters forsvar av en stein alder religion

De fikk ikke sin "arbeider revolusjon"  dermed må de henge seg på noe annet sykt som er i opposisjon mot vesten

Kall det hva du vil. Norge ønsker ikke at folk blir fornærmet, vi har en lov som respekterer folk sin tro og livssyn. Slik er loven, det hjelper ikke at du ikke liker den.

[the 3 X]

Folk fornærmes i norge hver dag, og du driter i det

Men når det gjelder koranen og muslimer, da hyler du opp

Dette blir mer en krampaktig

Stalin og Pol Pot er død, din nye avgud heter Muhammed 

[storpolitikeren]

8 minutes ago, the 3 X said:

Folk fornærmes i norge hver dag, og du driter i det

Men når det gjelder koranen og muslimer, da hyler du opp

Dette blir mer en krampaktig

Stalin og Pol Pot er død, din nye avgud heter Muhammed 

Ja, du har helt rett. Fordi jeg forteller dere hvordan loven fungerer, så betyr det at jeg støtter den.

[G]

On 11/17/2019 at 12:46 PM, Abigor said:

Som sagt har jeg ikke noe til overs for SIAN. Personlig kunne jeg godt tenkt meg å brenne koranen, det er en giftig bok som har inspirert til uendelig med lidelse i historien. Å brenne en bok er en protest og en ytring. Naturligvis står religiøse ledere fra asiastiske ørkenreleigioner fra jernalderen sammen. Men kan man saksøke noen for koranbrenning? Er det ok å gå til angrep på mennesker som brenner koranen? Er ikke det utrolig trist? Er det ok at politiet stopper de som ønsker å brenne koranen?

Jeg har selv brent religiøse bøker uten at noen gikk til angrep, ble tatt av politiet, eller at noen synes det var trist.

Lurer på hvor mye av disse motreaksjonene er knyttet til at det var SIAN som brant koranen, eller om det kun var selve koranbrenningen i seg selv?

Så lenge mennesker blir voldelige, så synes jeg vi må fortsette å brenne koranen, gjerne med politiet til stede, så kan vi enkelt luke ut tikkende bomber i samfunnet.

Problemet med koranbrenning er jo at du må kjøpe boken først. Eller hadde du tenkt å stjele de?

Kjøper du en eller flere utgaver av koranen så sponser du vel det muslimske patriarkiet også!

[Gjest Slettet+2534]

storpolitikeren skrev (1 time siden):

Hva som er gale med det? At folk blir såret vel? Det er som å spørre hva er gale med å slå noen uprovosert? Samme grunn. Vi ønsker ikke å skade og såre folk.

Hvordan lager man en lov som beskytter mennesker mot krenkelser? Hvordan skal man gjøre det straffbart å krenke andre? Det å bli krenket er fullstendig subjektivt og har alt å gjøre med hvem du er, samfunnet du bor i, gruppetilhørigheten du føler, din moralske karakter, din religiøse tro og tusen andre ting. Det som krenker meg krenker ikke nødvendigvis deg. Og dette vil man forsøke å håndheve med å innføre hatlover? Hvordan skal det fungere egentlig? Hvordan er det kompatibelt med ytringsfriheten? Om man tror at man kan bo i et fritt og åpent samfunn uten å bli krenket, vel da er man en idiot. 

Sitat

Problemet er hvordan vi samtidig skal kunne ha ytringsfrihet. Balansen til dette har Norge bestemt seg for at ikke skal ligge i favør ytringsfrihet, men legge vekt på å beskytte følelsene til folk. Det er bla. derfor vi har forbud mot hatefulle ytringer. I tillegg er det også ulovlig å grovt fornærme noen. Hvor ble det av ytringsfriheten? Den må vike for følelsene til folk, i disse tilfellene.

Nettopp! Det er hele poenget her. Straffelovens paragraf 185 er helt grotesk og absurd. Her har man lagd en lov som gjør at du kan bli straffet fordi jeg føler meg krenket. En sånn lov hører hjemme i koko-land og ikke i et fritt samfunn.

Sitat

Om du har et annet syn på hvordan loven burde være så hjelper ikke det. Loven er slik den er.

......

Kall det hva du vil. Norge ønsker ikke at folk blir fornærmet, vi har en lov som respekterer folk sin tro og livssyn. Slik er loven, det hjelper ikke at du ikke liker den.

Nok en gang: dette er ikke juss-delen av forumet. Her i Politikk og samfunn delen er det åpent for å diskutere om loven er moralsk riktig, om den virker etter hensikten, om den er kompatibelt med et åpent demokrati, osv. Dersom du kun vil forholde deg til hvordan loven er i dag, da foreslår jeg at du heller går hit: https://www.diskusjon.no/forum/338-juss/

Endret 22. november 2019 av Slettet+2534

[G]

On 11/19/2019 at 10:04 PM, Abigor said:

Tyrkia reagerer:

Nå funker desverre ikke sitater lenger på dette forumet, så dere får ha unnskyldt dårlig formatering. Helt forjævlig hvor dårlig dette forumet har blitt på tekst?!?

Er mye annen galskap menneskeheten holder på med ?

[G]

On 11/19/2019 at 10:29 PM, Abigor said:

Imamer kan smile.

Hmm. Lua hans gjør at han likner på en murer, elns. ?

[G]

On 11/20/2019 at 9:48 PM, Mr.Duklain said:

Jeg mener her at ingen lover har blitt brutt. Det å ønske at en religiøs retning kan dra dit pepper gror er ikke en hatefull ytring, brenning av bibelen var også en provokasjon, men akkurat som Geir er jeg ikke jurist og blir spent på å se resultatet av anmeldelsen. Jeg hadde blitt svært overasket om de som brente Koranen blir dømt for noe. Som nevnt det er lov å ikke like brenning av religiøse tekster ( er selv ikke noe stor fan av konseptet akkurat som jeg ikke er fan av flaggbrenning). Som sagt liker jeg ikke SIAN, men deres mål er teknisk sett ikke å kaste alle muslimer ut av Norge.

Kan hende de kan bli tatt for å brenne papir framfor å levere det til innsamling for resirkulering. Altså basert på urenheter i fra blekket/trykksverte som også brennes og en ikke fullstendig forbrenning. Dette blir i så fall en forurensingssak, som ikke gavner miljøet på noen god måte.

Dersom det er svært tørt for årstidene, så kan det også være forbudt å gjøre opp ild utendørs.

Endret 22. november 2019 av G

[G]

On 11/20/2019 at 11:08 PM, storpolitikeren said:

"Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring."

 

Men ok, du vet best....

Løgnaslaget ble jo saksøkt, når de kalte frisøren på Bryne for nazifrisør. Men, de ble også frikjent for det.

https://www.tv2.no/v/1156081/

Endret 22. november 2019 av G

[fivebigcities]

Blir plutselig veldig forståelig hvordan en film som "Life of Brian" engang kunne være forbudt når man leser denne tråden.

[coffeee]

storpolitikeren skrev (2 timer siden):

Norge har bestemt seg for å respektere følelsene til de som tror på denne boken. Det er ikke lov med hatefulle ytringer.

Det kan være du har rett i at i akkurat dette tilfellet så var det lov å brenne den. Men bare det at du må dra inn jusprofessorer viser vel at for Ola Nordmann er det kanskje ikke så klart? Vi vet jo alle at hatefulle ytringer er ulovlig og hvor mange tror du egentlig har pugget og kan utenat og forstår når og hvordan det er ulovlig med slikt hat?

Jeg mener nå og tror at det er ulovlig å brenne koranen hvis du gjør det som en ytring i en dialog med en person.

Hvis du sier til en muslim "dette er hva jeg synes om religionen din!", og så setter fyr på koranen. Tror du det er lov?

Tipper du angrer i retten hvis du prøver dette, så jeg kan ikke si at jeg anbefaler deg å prøve. Hvis du var en av de som brente koranen offentlig tipper jeg du også hadde sittet og vært redd for om du egentlig gjorde noe ulovlig nå eller ikke, i ettertid. Lurt på hva nøyaktig som ble sagt, hva andre hørte at ble sagt. Kanskje de ikke fikk med seg hele dialogen, om det var en dialog i det heletatt. Du er veldig skråsikker nå, når det ikke angår deg.

Det er helt utrolig at du kan sette en grunnleggende menneskerett som ytringsfrihet, som vi mennesker her i Norge som et av få land i verden endelig for første gang i historien kan si at vi har, opp mot det jævla våset om «sårede følelser». At det i det hele tatt går an er helt ubegripelig. Jeg blir oppriktig forbannet over at enkelte får seg til å mene noe så inderlig idiotisk. Men for all del, stå for det du ønsker å stå for og mener er viktig, du. 

[storpolitikeren]

1 hour ago, Grimnir said:

Hvordan lager man en lov som beskytter mennesker mot krenkelser? Hvordan skal man gjøre det straffbart å krenke andre? Det å bli krenket er fullstendig subjektivt og har alt å gjøre med hvem du er, samfunnet du bor i, gruppetilhørigheten du føler, din moralske karakter, din religiøse tro og tusen andre ting. Det som krenker meg krenker ikke nødvendigvis deg. Og dette vil man forsøke å håndheve med å innføre hatlover? Hvordan skal det fungere egentlig? Hvordan er det kompatibelt med ytringsfriheten? Om man tror at man kan bo i et fritt og åpent samfunn uten å bli krenket, vel da er man en idiot. 

Nettopp! Det er hele poenget her. Straffelovens paragraf 185 er helt grotesk og absurd. Her har man lagd en lov som gjør at du kan bli straffet fordi jeg føler meg krenket. En sånn lov hører hjemme i koko-land og ikke i et fritt samfunn.

Nok en gang: dette er ikke juss-delen av forumet. Her i Politikk og samfunn delen er det åpent for å diskutere om loven er moralsk riktig, om den virker etter hensikten, om den er kompatibelt med et åpent demokrati, osv. Dersom du kun vil forholde deg til hvordan loven er i dag, da foreslår jeg at du heller går hit: https://www.diskusjon.no/forum/338-juss/

Det er ikke noe spørsmål om vi har slike lover og hvordan de kan innføres, disse lovene er innført allerede. Du får lese om hvordan lover innføres generelt sett om du lurer på dette.

Er det kompatibelt med ytringsfriheten? Nei, men Norge har valgt å sette rettighetene til de som føler seg krenket høyere.

"Om man tror at man kan bo i et fritt og åpent samfunn uten å bli krenket, vel da er man en idiot. "

Vi bor ikke i et fritt og åpent samfunn. Loven vår har klare begrensninger på både hva du kan gjøre og hva du kan si, hvis du ikke vil havne i fengsel da.

Jeg diskuterer jo det moralske også, jeg sier jo at noen kan føle seg krenket og såret, selv om det kanskje ikke er ulovlig i enkelte tilfeller (når det ikke er gjort som en ytring mot en spesifikk person) å brenne koranen  ....

[storpolitikeren]

42 minutes ago, G said:

Løgnaslaget ble jo saksøkt, når de kalte frisøren på Bryne for nazifrisør. Men, de ble også frikjent for det.

https://www.tv2.no/v/1156081/

Det stemmer, men det er aldri noe fasitsvar på om du blir dømt eller ikke. Hadde det vært det, så hadde vi ikke hatt rettssaker. Det er ikke slik at du bare kan lese loven og så vite om du gjør noe ulovlig eller ikke. Du kan bli dømt, du kan bli frikjent, avhengig av diverse tilfeldigheter. Spesielt for en lov som dette, som omhandler ordlyden, nøyaktig hva som ble sagt, hvordan det ble sagt, i hvilken situasjon, hvordan vedkommende reagerte på det, og mye, mye annet.

Endret 22. november 2019 av storpolitikeren

[cuadro]

storpolitikeren skrev (2 timer siden):

Norge har bestemt seg for å respektere følelsene til de som tror på denne boken. Det er ikke lov med hatefulle ytringer.

Det kan være du har rett i at i akkurat dette tilfellet så var det lov å brenne den. Men bare det at du må dra inn jusprofessorer viser vel at for Ola Nordmann er det kanskje ikke så klart? Vi vet jo alle at hatefulle ytringer er ulovlig og hvor mange tror du egentlig har pugget og kan utenat og forstår når og hvordan det er ulovlig med slikt hat?

Nei, det som er ulovlig er å:

 

lovdata skrev:

[..] true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a)	hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b)	religion eller livssyn,

c)	homofile orientering, eller

d)	nedsatte funksjonsevne.

Å tenne på koranen er ingen av disse, i dialog med muslimer eller ei.

Å tenne på koranen er ingen av disse, i dialog med muslimer eller ei.

Forumets editor er ødelagt, så du får unnskylde at sitatene ikke virker som de skal.

Endret 22. november 2019 av cuadro

[storpolitikeren]

11 minutes ago, coffeee said:

Det er helt utrolig at du kan sette en grunnleggende menneskerett som ytringsfrihet, som vi mennesker her i Norge som et av få land i verden endelig for første gang i historien kan si at vi har, opp mot det jævla våset om «sårede følelser». At det i det hele tatt går an er helt ubegripelig. Jeg blir oppriktig forbannet over at enkelte får seg til å mene noe så inderlig idiotisk. Men for all del, stå for det du ønsker å stå for og mener er viktig, du. 

Hvorfor skyter du budbringeren? Det er da ikke min skyld at det er slik?

[G]

28 minutes ago, fivebigcities said:

Blir plutselig veldig forståelig hvordan en film som "Life of Brian" engang kunne være forbudt når man leser denne tråden.

 

[storpolitikeren]

5 minutes ago, cuadro said:

Nei, det som er ulovlig er å:

 

Å tenne på koranen er ingen av disse, i dialog med muslimer eller ei.

Forumets editor er ødelagt, så du får unnskylde at sitatene ikke virker som de skal.

Det står jo ganske klart å tydelig:

"det som er ulovlig er å: fremme hat overfor noen på grunn av deres religion"

Hvis du har en samtale med noen, og sier "dette er hva jeg synes om deg og din religion", og så brenner du koranen, før du fortsetter dialogen. Tror du det er lovlig? Hvis du leser på nytt igjen det som står rett ovenfor her?

Hvor sterkt må det være før det er å "fremme hat" når du brenner det denne personen finner mest hellig og viktig av alt i livet sitt?

[storpolitikeren]

1 minute ago, G said:

 

Den er ikke rettet mot en spesifikk person, er den?

[G]

1 minute ago, storpolitikeren said:

Den er ikke rettet mot en spesifikk person, er den?

Du har sannsynligvis rett i det. Men, ble det prøvd i rettsapparatet eller skapte det bare en mye hysteri og offentlig debatt den gang? Og var det kun de som regulerer media som valgte å gjøre den forbudt, eller var det dommer som ble gitt den gang, og i hvilke land?

[storpolitikeren]

Just now, G said:

Du har sannsynligvis rett i det. Men, ble det prøvd i rettsapparatet eller skapte det bare en mye hysteri og offentlig debatt den gang? Og var det kun de som regulerer media som valgte å gjøre den forbudt, eller var det dommer som ble gitt den gang, og i hvilke land?

Det kan man vel søke opp selv? Det eneste jeg sier er at ytringsfriheten står ikke så sterkt som dere tror den gjør. Dette er helt åpenbart et veldig sårt tema og et veldig komplisert tema i tillegg.

Tror du det er behov for å dra inn jusprofessorer hvis det var helt åpenbart? Tror du dette er siste gang dette tema kommer opp?

Dere kan få lov å synes jeg er idiot, men jeg er neppe den eneste som leser:

"det som er ulovlig er å: fremme hat overfor noen på grunn av deres religion"

Og så tenker for meg selv:

"Okay, så det er ikke lov å gjøre noe som kan tolkes som hat da, eks. brenne en hellig bok".

Hva ellers skal dette liksom mene? Hva må du gjøre før det er "hat"? Vi har allerede lover som hindrer deg i å slå ned folk og den slags. Denne loven er helt klart ment for noe annet enn fysisk vold. Noe loven ikke dekket før denne loven kom. Ser du ikke det?