Koranbrenning og ytringsfrihet

[tom waits for alice]

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Brenner du noe som troende muslimer elsker mens du angriper dem fysisk blir det god bevis for hatkriminalitet

Ja, da skjønner jeg hva du mener. Så kan man spørre om hatkriminalitet bør behandles anderledes enn annen kriminalitet.

Geir  

[Abigor]

Alt kommer an p

å perspektiv. Man kan si at man elsker noe annet så mye mer. Hat er bare motsatt uttrykk for akkurat den samme beskrivelsen. Selvsagt kan man elske eller hate noe så mye man bare vil, så lenge dette ikke medfører at man fysisk forulemper en annen. Hverken tanker, koran- eller bibelbrenning har den egenskapen.

Det høres med en gang mye bedre ut!

Endret 1. desember 2019 av Abigor

[jjkoggan]

3 hours ago, tom waits for alice said:

Ja, da skjønner jeg hva du mener. Så kan man spørre om hatkriminalitet bør behandles anderledes enn annen kriminalitet.

Geir  

Hatkriminalitet straffes annerledes enn annen kriminalitet i USA. Det gjør det viktig å skille mellom f eks drap og drap som hatkriminalitet. Koranbrenning ville bli god bevis for at drap ble motivert av hat mot muslimer. 

[tom waits for alice]

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Hatkriminalitet straffes annerledes enn annen kriminalitet i USA. Det gjør det viktig å skille mellom f eks drap og drap som hatkriminalitet.

Ser den. Spørsmålet var om det bør behandles annerledes. 

Geir

[jjkoggan]

7 minutes ago, tom waits for alice said:

Ser den. Spørsmålet var om det bør behandles annerledes. 

Geir

Selvfølgelig.  Det behandles annerledes med faktumet at det straffes hardere

[storpolitikeren]

On 11/30/2019 at 4:10 PM, fivebigcities said:

Men religionskritikk er ikke hat, da. Det regner jeg med at du forstår. Ei er det hat når religion blir gjenstand for hånlige, satiriske spott heller. Ikke engang å si at du hater islam overfor f.eks. Abid Raja er forbudt. Alt dette er lov og det skulle bare mangle.

Religionskritikk kan bety så mangt, det meste av det er nok lov ja. Men igjen, jeg er overbevist om at situasjonen har alt å si. Hva som har blitt sagt fra før, hvordan det ble sagt, hvordan religionskritikken brukes og om det kan tolkes som hat eller ikke.

[jjkoggan]

8 minutes ago, storpolitikeren said:

Religionskritikk kan bety så mangt, det meste av det er nok lov ja. Men igjen, jeg er overbevist om at situasjonen har alt å si. Hva som har blitt sagt fra før, hvordan det ble sagt, hvordan religionskritikken brukes og om det kan tolkes som hat eller ikke.

Det er nå religionskritikken har en klar forbindelse til vold eller voldtrusler at det kan tolkes som hat.  

[Abigor]

4 hours ago, storpolitikeren said:

Religionskritikk kan bety så mangt, det meste av det er nok lov ja. Men igjen, jeg er overbevist om at situasjonen har alt å si. Hva som har blitt sagt fra før, hvordan det ble sagt, hvordan religionskritikken brukes og om det kan tolkes som hat eller ikke.

At det kan tolkes som hat? Ønsker du å forby hat? Vet du konsekvensen av å forby hat mot religion?

Endret 1. desember 2019 av Abigor

[Milhouse85]

Jeg syns det er trist at Norge og andre land i vesten skal belære andre kulturer. Kun fordi vi tilhører den mest moderne og demokratiske delen av verden betyr ikke at vi er gitt et mandat til å kritisere andre som VI dømmer. Fordi det er det mange gjør, vi dømmer en religion og kultur de færreste av oss har innsikt og forståelse for.

Ytringsfrihet er viktig. Men respekt og forståelse er enda viktigere mener jeg. Det å være uenig i en religion eller livssyn er en ting. Men man trenger ikke spytte på dem, trakassere og provosere. Det er enkle moralske regler for hva som er tillatt og ikke i Islam, og for den vanlige mannen i gata så påvirker ikke det vår hverdag over hodet.

Som vaskeekte hvit og blåøyd nordmann syns jeg det er trist, leit og flaut når jeg ser den massive rasismen og trakasseringen overfor muslimer - særlig her på nett. Og selv i denne tråden. Jeg leste første post, og kun etter to poster kom første tegn til rasisme selv her på diskusjon.no. En bruker som kalte muslimer for huleboere. Jeg setter lista lavt for rasisme. 

Jeg er i mot heldekkende plagg i jobbsammenheng, skole og lignende i Norge. Jeg syns heller ikke at menn/damer som nekter å håndhilse av ulike grunner skal kunne jobbe i offentlig sektor, skole, barnehage eller lignende i Norge. Flytter man frivillig hit, så må man tilpasse seg de normer og regler vi har her i samfunnet. Men vi skal også respektere alle sin religion. Å brenne koranen er lavmål. Det er 1000 ganger verre enn å rive av hijaben av ei kvinne. Men det er vel få som har forståelse og innsikt i det. 

Men nordmenn vet jo best her også! Som i alle ander saker i verden. Vi bør gjekke oss ned noen hakk alle sammen. Meg inkludert.

[Mr.Duklain]

Kris85 skrev (17 timer siden):

Jeg syns det er trist at Norge og andre land i vesten skal belære andre kulturer. Kun fordi vi tilhører den mest moderne og demokratiske delen av verden betyr ikke at vi er gitt et mandat til å kritisere andre

Men nordmenn vet jo best her også! Som i alle ander saker i verden. Vi bør gjekke oss ned noen hakk alle sammen. Meg inkludert.

Er helt enig med deg at Norge og Nordmenn tror at de er verdensmestere og perfekte, selv om vi på langt nær er det og det er mye som kan forbedres i dette landet også, men ekstremisme i alle former synes jeg er helt ok både å kritiser og også gjøre narr av. Dette må jo selvfølgelig ikke føre til hat og rasistiske holdninger som vi ser skjer i Øst-Europeiske land. Det er også viktig at vi kritiserer dem i Ø-E på lik linje med ekstreme religiøse grupperinger (ikke bare muslimer). Man må ikke vise ekstremisme respekt mener jeg, men med kritikk og til en grad ja latterliggjøring. 

Endret 2. desember 2019 av Mr.Duklain

[Gjest Slettet+2534]

Kris85 skrev (På 1.12.2019 den 23.39):

<Snipp>

Jeg er helt enig i at man kan ha folkeskikk og behandle sine medmennesker slik man ønsker å bli behandlet selv.

Når det er sagt: det å kunne kritisere religioner, ideologier, tanker og ideer, det er HELT sentralt i et fritt og åpent samfunn. I det øyeblikket man glemmer dette så kan det gå fort utover med ytringsfriheten.

Forøvrig i denne konkrete saken så var det jo muslimene som gikk fysisk til angrep, ingen andre. De som var vitne til denne bokbrenningen kunne tatt et aktivt valg og heller bare gått sin vei om det ble for sterk kost for de. Selv om man er uenige i noen sin ytring så er det aldri noen unnskyldning for å ty til vold.

Endret 3. desember 2019 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Som Steve Hughes sier: "Being Offended is Part of Living in a Democracy"

Sitat

Political correctness is the oppression of our intellectual movement so no one says anything anymore just in case anyone else get’s offended. What happens if you say that and someone gets offended? Well they can be offended, can’t they? What’s wrong with being offended? When did sticks and stones may break my bones stop being relevant? Isn’t that what you teach children? He called me an idiot! Don’t worry about it, he’s a dick.

Now you have adults going “I was offended, I was offended and I have rights!” Well so what, be offended, nothing happened. You’re an adult, grow up, and deal with it. I was offended! Well, I don’t care! Nothing happens when you’re offended. “I went to the comedy show and the comedian said something about the Lord, and I was offended, and when I woke up in the morning, I had leprosy."

Nothing Happens. “I want to live in a democracy but I never want to be offended again.” Well you’re an idiot.

How do you make a law about offending people? How do you make it an offense to offend people? Being offended is subjective. It has everything to do with you as an individual or a collective, or a group or a society or a community. Your moral conditioning, your religious beliefs. What offends me may not offend you. And you want to make laws about this? I’m offended when I see boy bands for god's sake.

It’s a valid offense, I’m offended. They’re corporate shills, posing as musicians to further a modeling

career and frankly I’m disgusted.

 

 

Endret 2. desember 2019 av Slettet+2534

[Milhouse85]

Til ettertanke. 

For kun en generasjon tilbake var kristne ekstremt konservative. Barn født utenfor ekteskap ble sett på som uekte. Historisk sett har kristne vært ekstremt brutale. Bibelen har blitt omskrevet flere ganger for å bli "snillere". Kvinneundertrykkelse, incest, drap og hele tiden trusler om djevelen og helvete. Samt søndagsskole-historier om fedre som får beskjed om å drepe eller gi bort sin egen sønn som et offer til Gud og lignende. Jeg har gått på kristen privat grunnskole og fikk daglig den type propaganda til frokost. 

Samtidig var befolkningen i blant annet Syria og Iran ekstremt utviklet, liberale og høyt utdannet i samme tidsepoke og helt frem til 1970-tallet da det snudde. Samtidig som kristne plutselig ble mer liberale ble muslimene mer konservative. 

I dag ser man samme tendenser i Tyrkia der myndighetene og sterke krefter ønsker å dra befolkningen inn i en mer konservativ retning. Saudi Arabia åpner sakte opp. Det samme gjør Iran - selv om det ikke er så synlig fremstilt i media. Et tror myndighetene bevist skaper et sterkt konservativ samfunn fordi det da er enklere å kontrollere befolkningen og beholde makten. Samtidig setter det store bremser på utviklingen av et land, og ekstreme miljøer dukker også opp her. Men dette er mindre enn en promille av muslimer generelt.

Når jeg gikk på skolen var det ikke en eneste mørkhuda eller muslim i klassen. Så jeg fikk aldri noen innføring i Islam og ble like usikker som alle andre første gang jeg snakket med en muslim. Men dette gikk fort over. Jeg tror at kommende generasjon som er vant med muslimske skolekamerater og venner ikke vil bry om den slags fremmedfrykt som fører til rasisme og fordommer. Mangel på kunnskap er tross alt den største gro-faktoren til rasisme. 

Selv er er ateist. Generelt syns jeg religion er grobunnen til det meste ondt her i verden. Uavhengig om det er kristendommen eller islam. Men jeg respekterer like mye kristne som muslimer på tross av det og har verken behov  for å brenne bibler, salmebøker eller koran-bøker. ?

[verlekkim]

12 hours ago, Kris85 said:

Jeg syns det er trist at Norge og andre land i vesten skal belære andre kulturer. Kun fordi vi tilhører den mest moderne og demokratiske delen av verden betyr ikke at vi er gitt et mandat til å kritisere andre som VI dømmer. Fordi det er det mange gjør, vi dømmer en religion og kultur de færreste av oss har innsikt og forståelse for.

Ytringsfrihet er viktig. Men respekt og forståelse er enda viktigere mener jeg. Det å være uenig i en religion eller livssyn er en ting. Men man trenger ikke spytte på dem, trakassere og provosere. Det er enkle moralske regler for hva som er tillatt og ikke i Islam, og for den vanlige mannen i gata så påvirker ikke det vår hverdag over hodet.

Som vaskeekte hvit og blåøyd nordmann syns jeg det er trist, leit og flaut når jeg ser den massive rasismen og trakasseringen overfor muslimer - særlig her på nett. Og selv i denne tråden. Jeg leste første post, og kun etter to poster kom første tegn til rasisme selv her på diskusjon.no. En bruker som kalte muslimer for huleboere. Jeg setter lista lavt for rasisme. 

Jeg er i mot heldekkende plagg i jobbsammenheng, skole og lignende i Norge. Jeg syns heller ikke at menn/damer som nekter å håndhilse av ulike grunner skal kunne jobbe i offentlig sektor, skole, barnehage eller lignende i Norge. Flytter man frivillig hit, så må man tilpasse seg de normer og regler vi har her i samfunnet. Men vi skal også respektere alle sin religion. Å brenne koranen er lavmål. Det er 1000 ganger verre enn å rive av hijaben av ei kvinne. Men det er vel få som har forståelse og innsikt i det. 

Men nordmenn vet jo best her også! Som i alle ander saker i verden. Vi bør gjekke oss ned noen hakk alle sammen. Meg inkludert.

Tilnærmelsen du har er god og lurer nok de fleste. Imidlertid faller ikke jeg for den. Punkt 1 og dette er særdeles viktig; les koranen eller tilegn deg en oppsummering av den fra flere kilder. Om du etter dette ikke har lyst til å brenne boka kan du bare håpe Gud er barmhjertig med deg. Islam ble introdusert av katolikken og er lik bare at de angriper religionen fra hver sin innfallsvinkel. Siden katolismen er okkult, hva tror du islam er? Her har man det perfekte eksempel på hvor mye djevelskap man kan skape om man kontrollerer begge sidene. Hvem kjenner islam bedre enn de som skapt "religionen" i utgangspunktet? Hvem vet nøyaktig hvilke knapper de skal trykke på for at man skal skape mest mulig sinne og forargelse? Hvilken "religion" har bedt hele verden vise forståelse og omtanke for de med en annen trosretning enn oss? 

I Norge hadde man lovfestet at katolikker ikke kunne oppholde seg her i 400 år. De måtte ha spesialtillatelse om de ville besøke landet. Hvorfor tror du forfedrene våre gikk til et så drastisk skritt? Kun ovenfor katolikkene. Man kunne like gjerne ekskludert hele verden om det da ikke var fordi det var noe helt spesielt med disse katolikkene. Hvem har mest eiendomsmasse i sine hender, største gullbeholdning og banksystemet som alle sentralbanker er avhengige av. Ettersom denne "religionen" jobber så inderlig for de svake i samfunnet er det ikke en kontradiksjon at deres organisasjon blir rikere for hvert år mens fattigdommen akselrerer? Det er ingen vanskelig oppgave å spre sin rikdom da man kan bare begynne dele ut. 

Her er rosinen i pølsen; man kommer kun til Gud via sine gjerninger om man skal tro katolikkene. De snakker jo sant for i deres øyne er satan Gud. De kristnes Gud derimot krever ingen materielle goder for at du skal være velkommen. Kun det åndelige aspektet. Selv den mest ihugga ateist vil selvsagt være enig i at det er bedre at de kristne styrer verden enn katolikkene. Da slipper man i allefall menneskeofringer og pedofili, noe jeg tar for gitt at ethvert menneske er den absolutte motstander av.

Dermed blir islam kun et redskap for at man skal tilegne seg mer makt. Om du tror katolikkene er multikulturelle burde du undersøke litt mer. Rase er ett stikkord. I tillegg angriper man problemet med tilstanden I samfunnet feil. Problemet er ikke at vi har muslimer her, men hvorfor de er her i utgangspunktet? Vi har ingenting felles foruten at vi er mennesker. Kulturen er totalt forskjellig. Argumentet er at de vil forsøke skape et bedre liv for seg og sine, hvilket man kan ha forståelse for. Hvorfor lar dette seg ikke gjennomføre i eget hjemland? Kan situasjonen være konstruert? Om man ikke raner andre land vil fattigdommen eliminere seg selv. Dermed trykker skoen på de som styrer for oss, hvilket er en utrolig elendig ide i utgangspunktet. Folk finner de beste løsninger for seg selv. Utfordringen vi nå står ovenfor er at de som styrer landet vårt er katolikker. Hvordan kan jeg si det med sikkerhet? Det er utallige kilder som har hevdet dette og man kan velge tro de eller ikke. Siden de aller fleste har et eller annet forhold til rykter vet de fleste at det er ingen røyk uten ild. Derimot er det vanskeligere forklare seg vekk fra beviser.

Juleaften er en dag da kirkene som regel er smekkfulle, land og strand. Gjør man seg oppmerksom på hvem som besøker kirkene ser man en rekke "prominente" gjester som kongefamilien, statsminister, majoriteten av politikere og framtredende personer i næringsliv. Det er vel ingen som ser disse personene i kirken resten av året på gudstjenester, foruten ved bryllup, gravferd eller annen okkult høytid. Så hvorfor er disse personene egentlig i kirken på juleaften? Jesus Kristus ble ikke født den dagen. Han ble født på sommerhalvåret. Derimot ble Nimrod født den dagen og er symbolet på Jesus Kristus hos de okkkulte. Om de som styrer landet ikke er klar over dette er de i allefall ikke skikket til å styre en hel nasjon. Det faller på egen urimelighet. Julegavene man gir sine kjente og kjære er symbolske ofringer. Dermed er det en god ide om man finner en annen alternativ måte man tilbringer fridagene, kristen eller ei. Kanskje derfor at Vatikanet ikke vil at folket skal ha tilgang til det massive biblioteket. Hvem skulle tro det å lese var skadelig?

For de med interesse kan man i tillegg undersøke litt om psykologi og psykriatri. Hvordan oppstod dette? Katolikkene er gjennomførte det skal de ha. Skjønt det er ikke veldig imponerede at man innser at de vil bli gjennomskuet av noen i befolkningen. Løgner er på generelt grunnlag ganske vanskelig å forsvare såfremt man blir stilt de kinkige spørsmålene. Her er det vel en journalist eller to, ja nærsagt hele yrkesgruppen, som burde ta en runde med seg selv. Ettersom løgner blir gjennomskuet på et eller annet tidspunkt trengs det annen lut. Noen som kan understøtte løgnen - psykriatrien. Man stempler den eller de som kaller deg ut for hva du egentlig er som gal, sinnsforvirret e.l. Konspirasjonsteoretiker er også meget populært ettersom det krever mye mer for at folk skal godta at noen er gal. Vi hadde jo ikke trengt konspirasjonsteroretikere om det ikke var for de mange konspirasjonene. Denne profesjonen eliminerer i allefall mye motstand uten at vedkommende har mye anledning til forsvar. Se hvordan yrket ble startet - der ligger svaret.

Norge er et kristent land med egen kultur. Blander man kulturer er det tidsspørsmål før det smeller og akkurat dette er det katolikkene legger opp til ved strømmen av muslimer. Vi i Norge har vært heldige med oljen og derfor kan vi hjelpe andre, der de opprinnelig bor! Ikke igjennom NGO`er eller direkteoverføringer til presidenter eller hva enn som styrer landet vi vil hjelpe. Dette kan vi gjøre direkte slik at vi unnviker fra korrupsjonen. Dette betinger at man blir kvitt korrupsjonen i eget land først. 

Ikke fall for fristelsen å rette sinnet mot muslimene som bor her. De er ikke problemet - de er resultatet av problemet!

Endret 2. desember 2019 av verlekkim

[Abigor]

Norge er ikke et kristent land. Ingen av de so. Skrev bibelen visste at Norge eksisterte. Norge er et evig hedensk land.

 

On 12/1/2019 at 3:24 AM, verlekkim said:

 

 

[verlekkim]

8 hours ago, Abigor said:

Norge er ikke et kristent land. Ingen av de so. Skrev bibelen visste at Norge eksisterte. Norge er et evig hedensk land.

Les noen bøker og se om du kan finne sporet av "Kristningen av Norge". Godt mulig katolikken har gjemt den unna i bibilioteket sitt.

Norge i dag er styrt av hedninger, så dette har du rett med unntak av en bitteliten unøyaktighet i formuleringen din. Man kan selvsagt ikke akseptere at du godskriver Norge som et hedensk land bare fordi man har ca. 200 personer i en sentral gjeng og ca. 17.000 fotsoldater som lystrer lydig ved minst vink. Mafiaen blir rene korguttene i forhold. 

Norge er et kristent land, Jesus Kristus er Herren. Jesus Kristus er vår Frelser og den eneste Frelser. 

[storpolitikeren]

On 12/1/2019 at 9:16 PM, Abigor said:

At det kan tolkes som hat? Ønsker du å forby hat? Vet du konsekvensen av å forby hat mot religion?

Ja, det kan tolkes som hat. Denne loven, 185, den kommer i stor grad an på hva offeret for hatet synes om det. Hvis det ikke oppfattes som hat, hva er da problemet? Hvis det derimot oppfattes som hat, og det blir sak ut av det, vel, da får du trille terning da?

Hva jeg ønsker å gjøre er da ikke så relevant? Hvorfor er du så opptatt av hva jeg ønsker? Jeg bare underkaster meg det loven sier.

[storpolitikeren]

On 12/1/2019 at 4:41 PM, jjkoggan said:

Det er nå religionskritikken har en klar forbindelse til vold eller voldtrusler at det kan tolkes som hat.  

Hvordan vet du dette? Slik leser ikke jeg denne loven. Hvor står det at en hatefull ytring også inneholder vold eller en trussel om vold?

[jjkoggan]

19 minutes ago, storpolitikeren said:

Hvordan vet du dette? Slik leser ikke jeg denne loven. Hvor står det at en hatefull ytring også inneholder vold eller en trussel om vold?

Det står ikke i loven.  Jeg viser Forskjellen mellom kritikk(lovlig) og hat(ulovlig)

[Atib Azzad]

"Das war ein Vorspiel nur; dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen."

-Der de brenner bøker, brennes til slutt mennesker.

Selvfølgelig skal man få drive med religionskritikk, men hva slags kritikk er det egentlig å brenne bøker?