Hvorfor har vi ikke dødsstraff i Norge?

[fokkeslasken]

3 minutes ago, Invader Zim said:

Ja. Hva er poenget? Jeg gjentar atter en gangs; jeg personlig ville ikke dømt noen til døden med mindre bevisene var 100% vanntette.

Det har jeg skjønt, og så langt har ditt eksempel vært at om forbrytelsen var filmet er det sikkert nok, og nå sist at dette er 2020 og ikke 1860 så "vi kan lage parametre som er sikre nok" som du skrev.

Vel, tydeligvis kan vi ikke det for uskyldige blir fortsatt dømt. Og gitt det faktum virker dødsstraff til å være litt for ureverserbart.

3 minutes ago, Invader Zim said:

Jeg klarer dessverre ikke å svare på alt dere kommer med. Det er ekstremt mye repetisjon og bevisste misforståelser som kommer susende left & right. 

Dere bør lese oppover på det som allerede er sagt om det er noe dere lurer på. Såvidt jeg kan se har vi gått over alle punktene deres mange ganger allerede.

Det er jo ikke noe forskjell på det vi gjør her sammen med deg og det du sa du har gjort med andre, da spesifikt folk som virket som de var imot dødsstraff men som sa seg enig i noen eksempler du fant på. Det er snakk om å finne hvor grensen går, og om denne grensen er realistisk. Det innebærer noen runder rundt det samme tema.
Og i ditt tilfelle syntes jeg du går for langt i å ha tiltro til at rettssystemet ikke gjør feil, og på bakgrunn av det virker det en tanke underordnet at det vil komme til å gå med et fåtall uskyldige også. Grunnen til at jeg sier det så kategorisk er at du sier du vil kreve 100% garantert bevis. Så... for å dømme noen til livtids fengsel trenger du mindre bevis? For det høres ut som du vil ha bedre bevis enn det vi allerede har. Enten det eller så mener du vi allerede har 100% garanterte bevis. Og om det er tilfellet, da aksepterer du at noen uskyldige blir dømt til døden også.

[debattklovn]

Drunkenvalley skrev (På 11.1.2020 den 13.33):

Nei, det er ikkje ein ny rettsak. Det er jo direkte fantasi. Prosessen for den vurderinga er jo noko heilt anna enn du påstår.

Jo, hvert 5 år blir det en ny runde i retten for å se om personen skal løslates. Står på siden du selv lenket til. 

Sitat

Hvis domstolen konkluderer med at gjentagelsesfaren er til stede, kan rammen forlenges med inntil fem år av gangen. Det er ingen øvre grense for forvaring, slik at straffen kan vare livet ut.

 

fokkeslasken skrev (På 11.1.2020 den 19.06):

Anser du all annen straff enn dødsstraff som en smekk på hånden?

10 års fengsel for å drepe en politimann ved å skyte grovkalibert våpen inne i en bykjerne under et grovt ran. Det er en smekk på hånden. Jeg sikter til Schumann naturligvis. 

Fyren har jo tilstått drapet. 

fokkeslasken skrev (På 12.1.2020 den 11.34):

Akkurat som at vi ikke kan tillate våpen i hendene på alle bare fordi det finnes et fåtall reddharer som ikke føler seg trygge uten makten (og retten) til å drepe på sekunders varsel, kan man heller ikke forme rettssystemet etter ekstremtilfeller som best kan sammenlignes med den spanske inkvisisjonen da det vil være urettferdig mot absolutt alle andre.

Wow, det var litt av en påstand. Du kan vel ikke tenke deg at det finnes folk i Norge som har legitime sikkerhetstrusler mot sin person som ikke politiet ikke har ressurser til å beskytte. 
Det er sikkert et helt utenkelig scenario. 

Alle som blir utsatt for vold etter trusler mot sin person er reddharer! I følge deg tydeligvis. 

fokkeslasken skrev (På 12.1.2020 den 12.20):

Det har jeg skjønt, og så langt har ditt eksempel vært at om forbrytelsen var filmet er det sikkert nok, og nå sist at dette er 2020 og ikke 1860 så "vi kan lage parametre som er sikre nok" som du skrev.

Vel, tydeligvis kan vi ikke det for uskyldige blir fortsatt dømt. Og gitt det faktum virker dødsstraff til å være litt for ureverserbart.

Rettsystemet i dag benytter seg av for mye synsing og ord-mot-ord. 

[Drunkenvalley]

1 hour ago, Invader Zim said:

Ja. Hva er poenget? Jeg gjentar atter en gangs; jeg personlig ville ikke dømt noen til døden med mindre bevisene var 100% vanntette. Jeg klarer dessverre ikke å svare på alt dere kommer med. Det er ekstremt mye repetisjon og bevisste misforståelser som kommer susende left & right. 

Dere bør lese oppover på det som allerede er sagt om det er noe dere lurer på. Såvidt jeg kan se har vi gått over alle punktene deres mange ganger allerede.

Snodig at du påstår at me driv med repetisjon, men me svare jo berre på det du seie. Kven er det då som repetere seg, attpåtil med slikt vås som at me driv med bevisste misforståelser? Kven er det som forresten nekte å svare skikkelig på folk, men heller påstår at ein ikkje kan ha personleg tillit?

Du sa jo svart på kvitt at eg ikkje kjenner til smerten. Du påsto at viss eg kjente til det måtte eg mangle emne til å føla. Du påsto at du ynskje betre straffar fordi du føler sympati for ofre, og ynskje rettferdigheit for dei. Kva misforståelse var det der?

Endret 12. januar 2020 av Drunkenvalley

[Corp Por]

Drunkenvalley skrev (På 12.1.2020 den 13.04):

Snodig at du påstår at me driv med repetisjon, men me svare jo berre på det du seie. Kven er det då som repetere seg, attpåtil med slikt vås som at me driv med bevisste misforståelser? Kven er det som forresten nekte å svare skikkelig på folk, men heller påstår at ein ikkje kan ha personleg tillit?

Du sa jo svart på kvitt at eg ikkje kjenner til smerten. Du påsto at viss eg kjente til det måtte eg mangle emne til å føla. Du påsto at du ynskje betre straffar fordi du føler sympati for ofre, og ynskje rettferdigheit for dei. Kva misforståelse var det der?

"You were meant to be watching him!"

fokkeslasken skrev (På 12.1.2020 den 12.20):

Det har jeg skjønt, og så langt har ditt eksempel vært at om forbrytelsen var filmet er det sikkert nok, og nå sist at dette er 2020 og ikke 1860 så "vi kan lage parametre som er sikre nok" som du skrev.

Vel, tydeligvis kan vi ikke det for uskyldige blir fortsatt dømt. Og gitt det faktum virker dødsstraff til å være litt for ureverserbart.

Det er jo ikke noe forskjell på det vi gjør her sammen med deg og det du sa du har gjort med andre, da spesifikt folk som virket som de var imot dødsstraff men som sa seg enig i noen eksempler du fant på. Det er snakk om å finne hvor grensen går, og om denne grensen er realistisk. Det innebærer noen runder rundt det samme tema.
Og i ditt tilfelle syntes jeg du går for langt i å ha tiltro til at rettssystemet ikke gjør feil, og på bakgrunn av det virker det en tanke underordnet at det vil komme til å gå med et fåtall uskyldige også. Grunnen til at jeg sier det så kategorisk er at du sier du vil kreve 100% garantert bevis. Så... for å dømme noen til livtids fengsel trenger du mindre bevis? For det høres ut som du vil ha bedre bevis enn det vi allerede har. Enten det eller så mener du vi allerede har 100% garanterte bevis. Og om det er tilfellet, da aksepterer du at noen uskyldige blir dømt til døden også.

vi har forskjellige beviskrav i forskjellige rettsinstanser. Det er intet nytt. eksempelvis video med definerte parametre er såvidt meg bekjent ikke et krav til noen straff idag.(og heller ikke i 1860) så nå driver du med bevisst tåkelegging. Jeg er overbevist om at enhver forstår at man kan implementere BÅDE dødsstraff OG krav om sterkere bevis med mindre poenget er å trolle.

At folk dømmes til "livstid" uten bevis er ikke et argument mot å dømme folk til døden der det ER bevis.
Der det IKKE er bevis bør det IKKE dømmes til døden. Det sier seg litt selv.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Har aldri tatt overdose, men jeg kan da aldri tenke meg at en overdose sovemedisin er fryktlig ubehagelig.

Så du går utifra at det ikke er ubehagelig? Hva med de som har erfaring og sier at det er helt jævelig? 

Husk at USA ikke lengre får tak i de medikamentene de tidligere brukt for å henrette folk, dermed bruker de nå en miks av forskjellige medikamenter som ikke nødvendigvis er laget for å drepe.

Her har du en rekonstruksjon av hvordan det er å bli henrettet med medikamenter: 

Spoiler

 

 

Invader Zim skrev (2 timer siden):

John Oliver er et komedieprogram med svært liten kildesjekk. (Underholdende dog).

Det kan godt være at de noen ganger tar feil, men som regel er de ganske grundige hva angår kilder etter hva jeg har sett.. Har du sett mye på programmet? 

Endret 12. januar 2020 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Corp Por]

Omnia vincit amor skrev (41 minutter siden):

Så du går utifra at det ikke er ubehagelig? Hva med de som har erfaring og sier at det er helt jævelig? 

Husk at USA ikke lengre får tak i de medikamentene de tidligere brukt for å henrette folk, dermed bruker de nå en miks av forskjellige medikamenter som ikke nødvendigvis er laget for å drepe.

Her har du en rekonstruksjon av hvordan det er å bli henrettet med medikamenter: 

  Vis skjult innhold

 

 

Det kan godt være at de noen ganger tar feil, men som regel er de ganske grundige hva angår kilder etter hva jeg har sett.. Har du sett mye på programmet? 

antar jeg har sett stort sett alt.
Jeg liker programmet og er ofte enig.
Men så er det jo også veldig lett å være enig med politisk korrekte argumenter i komedier som cherry-picker hvilke fakta de vil og ikke vil benytte og polishe for showet sitt. Det er jo tross alt en monolog med en åpenbar agenda. Det er vel motstykket til fox news - Men John oliver skal ialefall ha credit for å flere ganger si "Hey! It's a comedy show!" enkelte ganger når han tar opp igjen oppfølginger på eldre episoder. Det gjør jo ikke de andre.

Selv om jeg synes showet er gøy så er det litt viktig å huske på at denne formen for propaganda er litt farlig. Veldig mange mennesker svelger slikt som fakta så de kan si nesten hva de vil. Jeg har et par venner som er slik. Hvis John oliver har sagt det i en episode så er det for dem "fact".

Vi er liksom gått vekk ifra debatter som Lønning og staff hvor flere får ytret seg og velger nå heller spesifikke kanaler som sier det vi vil høre. Litt som når kristne går i kirka

Endret 12. januar 2020 av Invader Zim

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Invader Zim skrev (30 minutter siden):

Jeg har et par venner som er slik. Hvis John oliver har sagt det i en episode så er det for dem "fact".

Høres veldig irriterende ut.. Går ikke an å ha en diskusjon basert på hva John oliver sier.. Men samtidig så er jeg uenig i at han ikke har et faktabasert program. Det handler som regel om alvorlige temaer og jeg får ihvertfall inntrykket av mye av det er undersøkt grundig. Det er nok litt vanskelig å være 100% objektiv når man driver med slike programmer.

Endret 12. januar 2020 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Corp Por]

Omnia vincit amor skrev (18 minutter siden):

Høres veldig irriterende ut.. Går ikke an å ha en diskusjon basert på hva John oliver sier.. Men samtidig så er jeg uenig i at han ikke har et faktabasert program. Det handler som regel om alvorlige temaer og jeg får ihvertfall inntrykket av mye av det er undersøkt grundig. Det er nok litt vanskelig å være 100% objektiv når man driver med slike programmer.

ja, de gjør tilsynelatende mye arbeid. Det er allikevel et humorprogram. De benekter selv at de driver med journalistikk - nettopp for å kunne ha frihet til å pynte på fakta uten å bli saksøkt. komedier trenger ikke å holde samme standard som journalister. Det er uten tvil mye sannheter. Men de er iblandet villende feil -bevisste for comedy value- og ubevisste på grunn av dårlig journalistikk + deres egen agenda. - Iallefall er det slik jeg forstår det.

[G]

7 hours ago, Invader Zim said:

Denne posten lå på samme side som din :

Jeg ville ikke "likt" jobben, nei. Jeg liker heller ikke å skifte bleier, men jeg anser det som nødvendig. Jeg har gjentatt de samme ting flere ganger oppover mot slutten av tråden på forskjellige måter. Jeg tviler på at voktere "liker" å holde mennesker fanget mot sin vilje, men de har antagelig den innstilling at de anser det som nødvendig. Det er sannsynligvis ikke sånn at de går på jobb for å fryde seg over å holde noen fanget. Noen tenner jo på maktutøvelse, men det er ikke akkurat så veldig relevant for diskusjonen.

Du skrev rettferdighet, beskyttelse og kostnad. Nå var jo det tre forslag. Og et av dem er dømt til å ikke kunne vurderes objektivt. Nemlig begrepet rettferd. De to andre der lar seg glatt diskutere.

Men humanitetsbegrepet er vondt å sno seg forbi. F.eks. så var det muligens humant å avlive Saddam Hussein. Det var en særdeles stygg sak å velge å avlive en samfunnsleder. Men han hadde svin på skogen, men det har svært mange samfunnsledere, og det finnes jævligere samfunnsledere også. Folket fikk det heller ikke bedre etterpå, i og med at USA kun var der for å uthole landet til å bli ustabilt, samt sikre seg oljeressurser på skitneste måte.

Det var ikke rettferdig å avlive Saddam Hussein, det var jo den mildeste avstraffelsen de kunne ha valgt. Men så kommer spørsmålet hvor mange fengselsopprettholdelsespenger skulle til for å holde han i live lenge nok etter fengsling for at det skulle ha blitt rettferdig. Og under hvilke soningsforhold ville det så ha vært en passende avstraffelse, samt litt tid for fangen til adspredelse, så vedkommende ikke klikker inn i den sinnsykes verden og hvor stor humanitetsporsjon burde Saddam Hussein i en mangeårig fengsling bli tildelt. Samt hvilket land skulle ha sittet med kostnaden.

I hans tilfelle, burde man da kokt i hop en vinnerformel som ser slik ut: Innestengelse (enkelt), human innestengelse, men også avstraffende innestengelse (f.eks. en så simpel ting som lys og frisk luft i balanse). Burde han sittet noen timer i uken i glattcelle? Burde han via en glassvegg som ikke tillater spytting, men tvang til å måtte møte folket nå og da. F.eks. et bur hvor han tvinges å stå, tvinges å ikke ha muligheten for å snu seg den halvtimen interaksjonen pågår. Altså hvor jævlig og i hvilken porsjon skulle man gjøre alt? Gidder ikke å utbrodere mere, for jeg har jo egentlig pekt på mye her allerede.

Men, kan det tenkes at han burde ha sonet f.eks. 16 år, så bli avlivet uten at han eller befolkningen på forhånd kom til å få vite om det? Hadde det vært rettferdig, humant og kostnadsbesparende samtidig. Hadde en rukket å pine han på en bestemt human og rettferdig nok måte under disse 16 år.

Endret 12. januar 2020 av G

[fokkeslasken]

19 hours ago, Invader Zim said:

vi har forskjellige beviskrav i forskjellige rettsinstanser. Det er intet nytt. eksempelvis video med definerte parametre er såvidt meg bekjent ikke et krav til noen straff idag.(og heller ikke i 1860) så nå driver du med bevisst tåkelegging. Jeg er overbevist om at enhver forstår at man kan implementere BÅDE dødsstraff OG krav om sterkere bevis med mindre poenget er å trolle.

Det var ingen tåkelegging fra meg å nevne 1860 da det var noe du selv skrev om. Du skrev ganske rett ut at i dag har vi bedre metoder enn i 1860, hvorpå jeg påpeker at vi fortsatt gjør feil uansett hvor gode metoder du mener vi har. Og slik du ordla deg virket du til å syntes det er godt nok i dag. Var det ikke det du mente kan du godt presisere, for akkurat dét er hva jeg sliter med å få en kommentar fra deg på.
Og om du ikke syntes vi har gode nok metoder i dag for å benytte med dødsstraff, syntes du vi i dag har gode nok metoder for å sende noen i fengsel på livstid? (Ja, det er repetisjon, men du svarer ikke, så...) Og for å presisere slik at du ikke igjen skriver livstid i anførselstegn så mener jeg livstid. Du svarer på mine poster som om jeg er en forsvarer av dagens system, noe jeg verken har sagt noe om eller sågar hintet til. Tvert imot har jeg spesifikt sagt at det ligger mange muligheter mellom hva vi har i dag og dødsstraff. Eller for å bruke dine egne ord så ligger det mange muligheter mellom en smekk på hånden og å ta livet av noen.

Grunnen til at jeg nevner dagens beviskrav er at det er noe konkret vi kan sammenligne med. Og med det sagt er det jo greit å vite om du syntes det nivået vi har i dag er nok for å ta livet av noen. Det er ikke tåkelegging eller krangling. Det er kun et forsøk på å finne ut hva du egentlig mener skal til for å kunne ta livet av noen med loven i hånd. Du sier bare at man skal være 100% sikker, og da blir jo følgespørsmålet om du mener man burer folk inne i dag uten å være 100% sikre.

19 hours ago, Invader Zim said:

At folk dømmes til "livstid" uten bevis er ikke et argument mot å dømme folk til døden der det ER bevis.
Der det IKKE er bevis bør det IKKE dømmes til døden. Det sier seg litt selv.

Der det ikke er bevis burde ikke folk dømmes til fengsel heller. Altså bures folk inne i dag fordi man mener man har bevis. Man er 100% sikre. Hva gjør så dine 100% noe bedre enn de 100% vi benytter i dag?

[WiiBoy]

Hovedargumentet er vel rett og slett at befolkningen er svært lite tjent med å gi staten( folkets representanter) retten til å drepe befolkningen. 

[fokkeslasken]

debattklovn skrev (På 12.1.2020 den 12.43):

10 års fengsel for å drepe en politimann ved å skyte grovkalibert våpen inne i en bykjerne under et grovt ran. Det er en smekk på hånden. Jeg sikter til Schumann naturligvis. 

Fyren har jo tilstått drapet. 

Nå var det vel ikke det jeg skrev heller. Eller ser du noe sted hvor jeg spurte om ti års fengsel er en smekk på hånden?

debattklovn skrev (På 12.1.2020 den 12.46):

Wow, det var litt av en påstand. Du kan vel ikke tenke deg at det finnes folk i Norge som har legitime sikkerhetstrusler mot sin person som ikke politiet ikke har ressurser til å beskytte. 
Det er sikkert et helt utenkelig scenario. 

Alle som blir utsatt for vold etter trusler mot sin person er reddharer! I følge deg tydeligvis. 

Jeg skrev ingenting av dette heller. Det begynner å bli litt langtekkelig at du legger ord i munnen på meg. Forøvrig grunnen til at jeg nesten ikke svarer deg i den andre tråden lengre heller.

[lada1]

5 hours ago, WiiBoy said:

Hovedargumentet er vel rett og slett at befolkningen er svært lite tjent med å gi staten( folkets representanter) retten til å drepe befolkningen. 

Et  mer kynisk argument er at en kan se seg råd til å oppbevare fanger over lengre tid.  

[Hardrocktarzan]

Vi har ingen som fortjener dødsstraff i Norge. Så hva trenger vi det til?

[Gjest Slettet+9817234]

Vi har ikke dødsstraff i Norge på grunn av den kristne tros påvirkning på vår kultur. I dette paradigmet er alle mennesker elsket av Gud, idet Gud selv ga sitt liv for alle mennesker i Jesu skikkelse. Dermed har hvert menneske en egenverdi som overgår alt. Uavhengig av hva man måtte mene om kristendommen, så er den årsaken til synet på menneskeverd som preger hele den vestlige sfære.

Men dette er i ferd med å snu nå. Nye kulturer har etablert seg i landet med et diametralt annet syn på menneskeverd. Så den som hater kristendommen, vil ganske snart få sine ønsker oppfylt. Se hen til land i Midtøsten for et innblikk i det samfunnet vi går i møte.

 

[Drunkenvalley]

6 hours ago, Miri said:

Etc.

Erm, eg trur me kan klara oss uten generisk rasisme. Også har kristne tro har lite å gjera med trua på menneskeverd, om me kikke litt rundt om i verda og dens historikk.

Endret 16. januar 2020 av Drunkenvalley

[the 3 X]

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

Erm, eg trur me kan klara oss uten generisk rasisme. Også har kristne tro har lite å gjera med trua på menneskeverd, om me kikke litt rundt om i verda og dens historikk.

Greier du en setning, uten og misbruke ordet rasisme ?

Tror det er rimelig åpenbart for de fleste at Miri har rett i sine refleksjoner, selv for oss som ikke er kristne

Selv om du krampaktig må flere hundre år tilbake i tid for å finne sammenligninger

Så var det deg, uten rasisme ordet

[Drunkenvalley]

1 minute ago, the 3 X said:

Greier du en setning, uten og misbruke ordet rasisme ?

Det er du som spør kva rasisme er i ei anna tråd. Er du plutselig ekspert på det no? ?????

[the 3 X]

Som forventet, ingen argumenter

[fokkeslasken]

59 minutes ago, the 3 X said:

Greier du en setning, uten og misbruke ordet rasisme ?

Tror det er rimelig åpenbart for de fleste at Miri har rett i sine refleksjoner, selv for oss som ikke er kristne

Selv om du krampaktig må flere hundre år tilbake i tid for å finne sammenligninger

Så var det deg, uten rasisme ordet

Det holder med å se til USA for å se at det var feil. Der henretter kristne over en lav sko.

Endret 16. januar 2020 av fokkeslasken