Hvorfor har vi ikke dødsstraff i Norge?

[storpolitikeren]

2 hours ago, perpyro said:

Du får spørre Varg Vikernes hva han synes om å bli dømt til 21 års fengsel.

Han drepte en mann, blei dømt og sonet dommen sin og lever med kone og barn i skogen i sørfrankrike i dag.

Virker som han har det bra nå.

Bedre å sone og slippe ut en å henrettes fordi det er en enveisbillett du ikke kommer tilbake fra.

Kanskje det ikke er nok å drepe en mann? Det er ikke det verste som skjer i Norge, særlig ikke i et tankeeksperiment hvor retten har lov å drepe folk ...

[storpolitikeren]

3 hours ago, Gavekort said:

Jeg har aldri sett en sammenheng mellom moral og samfunnsnytte. Selv den mest utilitariske personen har en moral.

Det påvirker ikke rehabiliteringen å drepe mennesker. Det argumentet var for å understreke hvordan harde straffer er lite effektivt.

Hvis vi sier at du vil drepe en massemorder fordi du anser personen som en byrde, så har jeg fire argumenter mot dette.

Det første argumentet er at tall fra andre vestlige land viser at drapet på denne personen vil koste samfunnet mer enn å holde han/hun i fengsel på livstid.

Det andre argumentet er at drap ikke kan omgjøres, så om personen viser seg å være uskyldig og utsatt for falske bevis, så kan 21 års forvaring omgjøres, men et drap kan aldri omgjøres.

Det tredje argumentet er at de fleste nordmenn ser på drap av kriminelle som uetisk og ønsker ikke å stå bak en prosess som gjør oss alle til kollektive drapsmenn.

Det fjerde argumentet er at folk kan rehabiliteres, selv de som har gjort de mest forkastelige handlingene. Straff er der for å hindre anti-sosial oppførsel. På samme måte som jeg ikke er samme personen jeg var for 10 år siden, så kan også kriminelle forandre seg på 21 år.

Jeg har også argumenter.

For det første, du antar at det ikke går an å gjennomføre drapet raskt og effektivt. Dette mener jeg er feil. Dommeren kan selv ha et gevær ved siden av stolen og skyte den dømte etter den endelige dommen er satt og ikke lenger kan ankes. Det eneste problemet er at han må sikte skikkelig så vi ikke får flere uhell med skytevåpen (vennligst se den andre tråden min). Vi klarer sikkert også å finne en mer seriøs måte dette kan gjennomføres på, men å få det til på en billig måte skal jeg alltids klare å fantasere meg frem til.

For det andre, det er uetisk? Hvorfor det? Noe mer uetisk enn å ha noen i fengsel hele livet, 60 år? Enten får du si at begge deler er uetisk, ingen av delene, eller at det bare er en gradsforskjell. Hvis det er siste, en gradsforskjell, hvordan du kan trekke en slik hard linje uten å begrunne den videre forstår jeg ikke. Jeg tror du bare misliker tanken.

For det tredje, harde straffer er lite effektivt? Er det derfor Norge har 21 år og forvaring? Er ikke dette en hard straff, som virker avskrekkende?

For det fjerde, siden det er du som hevder dette, så får du nesten vise meg regnestykket. Hvordan får du en kule fra et gevær til å koste mer enn 60 år i fengsel betalt av skattebetalere?

[storpolitikeren]

7 hours ago, frohmage said:

Om ikke annet kan han brukes som laboratorierotte, og lære oss noe om hvordan hans likesinnede tenker. Dermed kan vi forhåpentligvis kan fange opp liknende tilfeller i fremtiden før de rekker å utføre sine sprø planer.

Dette høres virkelig desperat ut. I tillegg stemmer det ikke. Breivik har allerede nektet å få sitt hode tatt bilde av for å bli undersøkt litt akkurat slik du sikter til.... han kan bare nekte hele livet sitt alt slikt. Såvidt jeg forstår det kan de ikke ta hverken en blodprøve eller et hår fra hans hode uten samtykke. Noen laboratorierotte tror jeg du skal se langt etter. Dessuten er han bare 1 person, tror du dette blir bra forskning eller? Se på hvordan en bestemt person tenker?

[storpolitikeren]

2 hours ago, Gouldfan said:

Med justismord som som skjer hele tiden feks Nav.

 

Så kan de si sorry, og betale i ettertid, i dødstraff er dette vanskelig.

 

Ellers har dette med filosofi som bygger lovene også, dette er gamle filosofiske spørsmål fortsatt styrer disse lovene våre. I USA også. I sydstatene er vel dødsstraff mer vanlig.

De ble aldri helt ferdig med kultur eller borgerkrigen...

 

Menneskerettigheter et universelt, for oss som er kristne så er det Gud som dømmer, men det er noe helt Annet igjen.

Er det noen andre Europeiske land som har dødsstraff?

Tror ikke engang Russland har dette...

 

 

Her tar du feil.

Du kan ikke si "sorry"! Skaden er allerede gjort. Har du vært i fengsel, har du vært i fengsel. 20 år senere: Folk kan glemme hvorfor noen var i fengsel, noen husker hvorfor at det var uskyldig, noen ikke. Noen fikk kanskje aldri med seg hvorfor. Dessuten er det en psykisk belastning bare å oppleve det, på mange måter, særlig hvis det er justismord.

Så når de sier "sorry", så synes jeg det er bedre å si "dra til helvete". Å betale er ikke godt nok, det spiller ingen rolle hvor mye. Dessuten betaler de ikke noe mye. Hvordan tror du at de kan betale for å ha gjort en feil og holdt noen i fengsel 30, 40 år, 50 år? Tuller du eller? Si sorry og betale litt? Livet er ødelagt! Du er halvdød, eller 3/4 død (eller mer!) hvis du har sittet 40 år i fengsel!

Dere har en helt utrolig tilnærming til hva et menneskeliv er. Tror dere at bare fordi du har 1 dag igjen å leve etter du slipper ut, så er alt bra? Hva faen slags opplegg er dette?

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (16 timer siden):

Her tar du feil.

Du kan ikke si "sorry"! Skaden er allerede gjort. Har du vært i fengsel, har du vært i fengsel. 20 år senere: Folk kan glemme hvorfor noen var i fengsel, noen husker hvorfor at det var uskyldig, noen ikke. Noen fikk kanskje aldri med seg hvorfor. Dessuten er det en psykisk belastning bare å oppleve det, på mange måter, særlig hvis det er justismord.

Så når de sier "sorry", så synes jeg det er bedre å si "dra til helvete". Å betale er ikke godt nok, det spiller ingen rolle hvor mye. Dessuten betaler de ikke noe mye. Hvordan tror du at de kan betale for å ha gjort en feil og holdt noen i fengsel 30, 40 år, 50 år? Tuller du eller? Si sorry og betale litt? Livet er ødelagt! Du er halvdød, eller 3/4 død (eller mer!) hvis du har sittet 40 år i fengsel!

Dere har en helt utrolig tilnærming til hva et menneskeliv er. Tror dere at bare fordi du har 1 dag igjen å leve etter du slipper ut, så er alt bra? Hva faen slags opplegg er dette?

Vel det er saker dødstraffer i USA jeg husker ikke helt? Tror 3-5 år etter henrettelser i Dna tester som blir mer avansert med tiden... som har bevist uskyld.

USA fengsel er tøffe, men to år på Death row og frisluppet med en solid erstatning er nok bedre enn å kveles langsomt med gift av kjemikalier??

De du viser til i Norge 40 år og familien hadde nok vært glad for erstatning og få en frikjenning..

Endret 17. november 2019 av Gouldfan

[perpyro]

storpolitikeren skrev (10 timer siden):

Kanskje det ikke er nok å drepe en mann? Det er ikke det verste som skjer i Norge, særlig ikke i et tankeeksperiment hvor retten har lov å drepe folk ...

Min kommentar var i forhold til justismord der du mener et liv er ødelagt etter mange år uskyldig i fengsel.

Etter fengsel slipper du ut, etter en fullbyrdet dødsdom er du fortsatt død selv om du var uskyldig.

Varg var skyldig, blei dømt og sonet dommen og er nå en fri mann.

Virker ikke som hans liv er helt ødelagt.

[Gaea]

storpolitikeren skrev (10 timer siden):

Dette høres virkelig desperat ut. I tillegg stemmer det ikke. Breivik har allerede nektet å få sitt hode tatt bilde av for å bli undersøkt litt akkurat slik du sikter til.... han kan bare nekte hele livet sitt alt slikt. Såvidt jeg forstår det kan de ikke ta hverken en blodprøve eller et hår fra hans hode uten samtykke. Noen laboratorierotte tror jeg du skal se langt etter. Dessuten er han bare 1 person, tror du dette blir bra forskning eller? Se på hvordan en bestemt person tenker?

Men der burde det vært en lovendring i forhold til tvang, mener jeg. Når han har gjort så fæle ting som han har, så kan han i det minste bare takle at ting skjer mot hans vilje, spesielt hvis det har en samfunnsnytteverdi. 

Det handler om sammenligne han med andre i "samme bransje som ABB" og opp mot normale, oppegående mennesker. 

[Gavekort]

storpolitikeren skrev (10 timer siden):

Jeg har også argumenter.

For det første, du antar at det ikke går an å gjennomføre drapet raskt og effektivt. Dette mener jeg er feil. Dommeren kan selv ha et gevær ved siden av stolen og skyte den dømte etter den endelige dommen er satt og ikke lenger kan ankes. Det eneste problemet er at han må sikte skikkelig så vi ikke får flere uhell med skytevåpen (vennligst se den andre tråden min). Vi klarer sikkert også å finne en mer seriøs måte dette kan gjennomføres på, men å få det til på en billig måte skal jeg alltids klare å fantasere meg frem til.

Vi har allerede diskutert dette med ønsketenkninger. Du kan ikke bare fylle ut tomrommet med fantasi. Hvis du vil at jeg skal repetere mine kilder om hvorfor dødstraff ikke er raskt og effektivt enda en gang så kan jeg godt det.

Sitat

For det andre, det er uetisk? Hvorfor det? Noe mer uetisk enn å ha noen i fengsel hele livet, 60 år? Enten får du si at begge deler er uetisk, ingen av delene, eller at det bare er en gradsforskjell. Hvis det er siste, en gradsforskjell, hvordan du kan trekke en slik hard linje uten å begrunne den videre forstår jeg ikke. Jeg tror du bare misliker tanken.

Fordi drap er uetisk, og du tar ikke i betrakning om at frifinnelse kan skje under soningen. Påstander om at jeg bare misliker tanken er et ad hominem argument, og det finner jeg meg ikke i. Skal du diskutere med meg så får du gjøre det på en voksen og anstendig måte.

Sitat

For det tredje, harde straffer er lite effektivt? Er det derfor Norge har 21 år og forvaring? Er ikke dette en hard straff, som virker avskrekkende?

Her igjen så er det lett å grave frem statistikk og forskning. Lengre straffer kan redusere kriminalitet, men dødsstraff gjør ikke det.

https://www.theguardian.com/law/2012/jul/07/longer-prison-sentences-cut-crime

https://www.amnestyusa.org/a-clear-scientific-consensus-that-the-death-penalty-does-not-deter/

https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?destination=%2fnews%2fwonk%2fwp%2f2014%2f04%2f30%2ftheres-still-no-evidence-that-executions-deter-criminals%2f%3f

Sitat

For det fjerde, siden det er du som hevder dette, så får du nesten vise meg regnestykket. Hvordan får du en kule fra et gevær til å koste mer enn 60 år i fengsel betalt av skattebetalere?

Fordi din banalisering om at dødsstraff er kostnaden av ei kule er feil. Igjen så driver du med ønsketenkninger. Tror du ikke folk har brukt mer tid enn deg på dette regnestykket?

[frohmage]

storpolitikeren skrev (11 timer siden):

Såvidt jeg forstår det kan de ikke ta hverken en blodprøve eller et hår fra hans hode uten samtykke.

Kanskje ikke, men bare det at all hans kommunikasjon inn og ut overvåkes gir mye nyttig informasjon. Psykiatere og andre han samtaler med kan også trekke slutninger uten å bryte taushetsplikten.

Hans DNA er det selvfølgelig tatt prøver av allerede.

Endret 17. november 2019 av frohmage

[storpolitikeren]

1 hour ago, Gavekort said:

Vi har allerede diskutert dette med ønsketenkninger. Du kan ikke bare fylle ut tomrommet med fantasi. Hvis du vil at jeg skal repetere mine kilder om hvorfor dødstraff ikke er raskt og effektivt enda en gang så kan jeg godt det.

Fordi drap er uetisk, og du tar ikke i betrakning om at frifinnelse kan skje under soningen. Påstander om at jeg bare misliker tanken er et ad hominem argument, og det finner jeg meg ikke i. Skal du diskutere med meg så får du gjøre det på en voksen og anstendig måte.

Her igjen så er det lett å grave frem statistikk og forskning. Lengre straffer kan redusere kriminalitet, men dødsstraff gjør ikke det.

https://www.theguardian.com/law/2012/jul/07/longer-prison-sentences-cut-crime

https://www.amnestyusa.org/a-clear-scientific-consensus-that-the-death-penalty-does-not-deter/

https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?destination=%2fnews%2fwonk%2fwp%2f2014%2f04%2f30%2ftheres-still-no-evidence-that-executions-deter-criminals%2f%3f

Fordi din banalisering om at dødsstraff er kostnaden av ei kule er feil. Igjen så driver du med ønsketenkninger. Tror du ikke folk har brukt mer tid enn deg på dette regnestykket?

Jeg har ikke sett et eneste seriøst argument for hvorfor jeg ikke kan "ønsketenke" meg til en ny og original løsning. Dette begrepet "ønsketenke" er bare et nedlatende begrep du bruker for å unngå hele løsningen min på problemet.

Mener du virkelig at all diskusjon bare skal kunne involvere eksisterende løsninger? Det er ikke lov å foreslå noe nytt? I så fall, hva er poenget med å diskutere noe som helst? Hvis du ikke tillater for en ny løsning på et alvorlig problem så skjønner jeg ikke hva du gjør her på forumet.

Jo, jeg kan helt fint sitte her og skrive at det går an å se for seg en løsning hvor en billig kan gjennomføre en dødsstraff. Du kan si så mye du vil at alle land med dødsstraff bruker enda mer penger på å gjennomføre dødsstraff og det er helt greit. Det er et problem. Løsningen er veldig enkel: Gjør det billigere.

Jeg kan altså lett redusere alle dine argumenter til at du kun sitter igjen med at det er "uetisk". Det er ikke "whataboutism" av meg å si at det er også uetisk med livstid, fordi jeg kaller deg ikke en hykler. Jeg sier at du må velge: Enten er straff greit, eller så er ikke straff greit. Akkurat hvorfor det går en grense på dødsstraff og ikke det å ta hele livet fra noen på andre måter (hint: livstid) må redegjøres for nøyere enn å bare kalle det "uetisk".

Du må redegjøre bedre for hvorfor denne grensen går akkurat her. I tillegg må du kunne tillate originale løsninger på et problem. Ellers kommer vi ingen vei.

[storpolitikeren]

1 hour ago, frohmage said:

Kanskje ikke, men bare det at all hans kommunikasjon inn og ut overvåkes gir mye nyttig informasjon. Psykiatere og andre han samtaler med kan også trekke slutninger uten å bryte taushetsplikten.

Hans DNA er det selvfølgelig tatt prøver av allerede.

Du mener at det å betale hundrevis av millioner kroner rettferdiggjøres fordi noen psykiatere kan kanskje se litt på hva han skriver? For at det han skriver, kanskje skal kunne brukes til å identifisere terrorister i fremtiden?

[frohmage]

storpolitikeren skrev (2 minutter siden):

Du mener at det å betale hundrevis av millioner kroner rettferdiggjøres fordi noen psykiatere kan kanskje se litt på hva han skriver? For at det han skriver, kanskje skal kunne brukes til å identifisere terrorister i fremtiden?

Jah, hvorfor ikke? Om studiet av ABB kan brukes til å avverge et tilsvarende terrorangrep vil han ha mye større samfunnsøkonomisk verdi enn både deg og meg, men nå synes jeg som sagt ikke at øknomomi er et argument for å ta livet av noen uansett.

[Gavekort]

storpolitikeren skrev (10 minutter siden):

Jeg har ikke sett et eneste seriøst argument for hvorfor jeg ikke kan "ønsketenke" meg til en ny og original løsning. Dette begrepet "ønsketenke" er bare et nedlatende begrep du bruker for å unngå hele løsningen min på problemet.

Mener du virkelig at all diskusjon bare skal kunne involvere eksisterende løsninger? Det er ikke lov å foreslå noe nytt? I så fall, hva er poenget med å diskutere noe som helst? Hvis du ikke tillater for en ny løsning på et alvorlig problem så skjønner jeg ikke hva du gjør her på forumet.

Jo, jeg kan helt fint sitte her og skrive at det går an å se for seg en løsning hvor en billig kan gjennomføre en dødsstraff. Du kan si så mye du vil at alle land med dødsstraff bruker enda mer penger på å gjennomføre dødsstraff og det er helt greit. Det er et problem. Løsningen er veldig enkel: Gjør det billigere.

Da sitter vi med et fundamentalt problem. Dine ønsketenkninger banaliserer emner som er nyanserte. Når du sier at dødsstraff er kostnaden av ei kule så forkaster du faktumet at vi har en rettsstat, og jeg er sikker på at du vil være uenig med deg selv når du argumenterer for å forkaste rettsstaten.

Jeg er uenig med deg på grunnlag av at tankerekken din er snever og manglende. Det er lett å trekke enkle konklusjoner når man forkaster detaljer og ikke en gang gidder å adressere kildene jeg kommer med.

https://www.thebalance.com/comparing-the-costs-of-death-penalty-vs-life-in-prison-4689874

 

Sitat

Jeg kan altså lett redusere alle dine argumenter til at du kun sitter igjen med at det er "uetisk". Det er ikke "whataboutism" av meg å si at det er også uetisk med livstid, fordi jeg kaller deg ikke en hykler. Jeg sier at du må velge: Enten er straff greit, eller så er ikke straff greit. Akkurat hvorfor det går en grense på dødsstraff og ikke det å ta hele livet fra noen på andre måter (hint: livstid) må redegjøres for nøyere enn å bare kalle det "uetisk".

Du må redegjøre bedre for hvorfor denne grensen går akkurat her. I tillegg må du kunne tillate originale løsninger på et problem. Ellers kommer vi ingen vei.

Sort-hvitt tankegang er også en tenkefeil. Jeg har lov til å akseptere sanksjonering og rehabilitering uten å måtte akseptere henrettelser.

[storpolitikeren]

1 minute ago, frohmage said:

Jah, hvorfor ikke? Om studiet av ABB kan brukes til å avverge et tilsvarende terrorangrep vil han ha mye større samfunnsøkonomisk verdi enn både deg og meg, men nå synes jeg som sagt ikke at øknomomi er et argument for å ta livet av noen uansett.

Antallet som dør av terror er så og si ingenting, sannsynligheten for å dø er forsvinnende liten. Det er mange som dør av andre ting i norge, med langt høyere sannsynlighet. Pengene dine er bedre investert der enn i noe som tvilsomt gir noen avkastning i det heletatt.

Istedenfor å bruke penger på noe tvilsomt kanskje kan hjelpe litt med å avverge noe, så kan vi bruke penger på å faktisk hjelpe folk.

[storpolitikeren]

1 minute ago, Gavekort said:

Da sitter vi med et fundamentalt problem. Dine ønsketenkninger banaliserer emner som er nyanserte. Når du sier at dødsstraff er kostnaden av ei kule så forkaster du faktumet at vi har en rettsstat, og jeg er sikker på at du vil være uenig med deg selv når du argumenterer for å forkaste rettsstaten.

Jeg er uenig med deg på grunnlag av at tankerekken din er snever og manglende.

https://www.thebalance.com/comparing-the-costs-of-death-penalty-vs-life-in-prison-4689874

 

Sort-hvitt tankegang er også en tenkefeil. Jeg har lov til å akseptere sanksjonering og rehabilitering uten å måtte akseptere henrettelser.

Jeg tror ikke vi har et fundamentalt problem, jeg bare tror du ikke liker å innrømme:

1: Livstid, altså hele livet i fengsel, er omtrent i samme kategori som dødsstraff. Dødsstraff er verre for noen, bedre for noen.

2: Det går an å gjennomføre dødsstraff billigere enn evighetene det tar i eks. USA.

Jeg har ikke noen sort-hvitt tankegang. Jeg snakker om at de aller mest ekstreme forbrytelser kanskje kan straffes slik, etter at forsøk på å anke er brukt opp. Samme system som en kan bruke for å anke en dom på livstid i fengsel.

Du har ikke lov til å si dette:

"Sort-hvitt tankegang er også en tenkefeil. Jeg har lov til å akseptere sanksjonering og rehabilitering uten å måtte akseptere henrettelser."

Fordi det er feil. Jeg sammenligner det med livstid i fengsel, tenk Breivik. Hvilken mulighet for rehabilitering er det der?

[Gavekort]

storpolitikeren skrev (8 minutter siden):

Jeg tror ikke vi har et fundamentalt problem, jeg bare tror du ikke liker å innrømme:

1: Livstid, altså hele livet i fengsel, er omtrent i samme kategori som dødsstraff. Dødsstraff er verre for noen, bedre for noen.

Livstid er uendelig mange ganger mer immun mot justismord, fordi en død person kan ikke settes fri. Jeg er heller ingen forkjemper for livstid.

Sitat

2: Det går an å gjennomføre dødsstraff billigere enn evighetene det tar i eks. USA.

Hvordan vet du det? Ønsketenkninger? Har du eksempler på rettsstater der dødsstraff er billig?

Sitat

Jeg har ikke noen sort-hvitt tankegang. Jeg snakker om at de aller mest ekstreme forbrytelser kanskje kan straffes slik, etter at forsøk på å anke er brukt opp. Samme system som en kan bruke for å anke en dom på livstid i fengsel.

Du ba meg nettopp om å velge mellom "Enten er straff greit, eller så er ikke straff greit". Dette er en kontrast som ikke eksisterer.

Sitat

Du har ikke lov til å si dette:

"Sort-hvitt tankegang er også en tenkefeil. Jeg har lov til å akseptere sanksjonering og rehabilitering uten å måtte akseptere henrettelser."

Fordi det er feil. Jeg sammenligner det med livstid i fengsel, tenk Breivik. Hvilken mulighet for rehabilitering er det der?

Hva har min uttalelse med mulighet for rehabilitering? Breivik er opplagt en sak som primært dreier seg om sanksjonering.

[storpolitikeren]

1 hour ago, Gavekort said:

Livstid er uendelig mange ganger mer immun mot justismord, fordi en død person kan ikke settes fri. Jeg er heller ingen forkjemper for livstid.

Hvordan vet du det? Ønsketenkninger? Har du eksempler på rettsstater der dødsstraff er billig?

Du ba meg nettopp om å velge mellom "Enten er straff greit, eller så er ikke straff greit". Dette er en kontrast som ikke eksisterer.

Hva har min uttalelse med mulighet for rehabilitering? Breivik er opplagt en sak som primært dreier seg om sanksjonering.

Du har rett i at det er forskjeller, men det er kun gradsforskjeller her. Du overdriver voldsomt hva forskjellen er.

I hvilken grad jobbes det egentlig med å frikjenne folk som allerede har sittet inne så lenge som jeg beskriver? Du beskriver dette som om det er en pågående kamp for å frikjenne alle kriminelle, at det hele tiden er store ressurser som jobber for dette, mens realiteten er det stikk motsatte.

Hvordan jeg vet at det kan gjøres billigere enn i USA? Jeg har jo redegjort for dette flere ganger. I det øyeblikket noen er dømt til livstid og ikke lenger kan anke, så kunne de istedenfor fått dødsstraff. Jeg sier ikke at det er slik i USA, jeg sier at det kunne vært slik og jeg spør hva er problemet med det? At det må være mulig å anke flere ganger når det er en så streng straff? Da må du i så fall si det istedenfor å si at det er umulig.

"Hva har min uttalelse med mulighet for rehabilitering? Breivik er opplagt en sak som primært dreier seg om sanksjonering. "

Det har å gjøre med at hvis vi tar vekk rehabilitering, så står du kun igjen med sanksjonering. Så ekstrem sanksjonering som allerede er lov i norsk rett (60 år) kan likestilles med dødsstraff, ihvertfall for enkelte personer.

[Gavekort]

storpolitikeren skrev (17 minutter siden):

Du har rett i at det er forskjeller, men det er kun gradsforskjeller her. Du overdriver voldsomt hva forskjellen er.

I hvilken grad jobbes det egentlig med å frikjenne folk som allerede har sittet inne så lenge som jeg beskriver? Du beskriver dette som om det er en pågående kamp for å frikjenne alle kriminelle, at det hele tiden er store ressurser som jobber for dette, mens realiteten er det stikk motsatte.

De fleste som sitter på death row har en ankesak inne.

Sitat

at det hele tiden er store ressurser som jobber for dette, mens realiteten er det stikk motsatte.

Hva får deg til å si det?

Sitat

Hvordan jeg vet at det kan gjøres billigere enn i USA? Jeg har jo redegjort for dette flere ganger. I det øyeblikket noen er dømt til livstid og ikke lenger kan anke, så kunne de istedenfor fått dødsstraff.

Med premiss om at alle som sitter med livstid har lyst på dødsstraff? Dette tar også utgangspunkt i at vi ønsker livstid her i Norge.

Sitat

Jeg sier ikke at det er slik i USA, jeg sier at det kunne vært slik og jeg spør hva er problemet med det? At det må være mulig å anke flere ganger når det er en så streng straff? Da må du i så fall si det istedenfor å si at det er umulig.

Som du ser så er det rettsprinsippene som må vike for kostnadsreduksjonen. Det er mange ting vi kunne gjort billigere om vi hadde gitt blaffen i rettsprinsipper. Total masseovervåkning f.eks. (Satt på spissen)

Sitat

"Hva har min uttalelse med mulighet for rehabilitering? Breivik er opplagt en sak som primært dreier seg om sanksjonering. "

Det har å gjøre med at hvis vi tar vekk rehabilitering, så står du kun igjen med sanksjonering. Så ekstrem sanksjonering som allerede er lov i norsk rett (60 år) kan likestilles med dødsstraff, ihvertfall for enkelte personer.

Vi er fundamentalt uenige i denne likestillingen. Mine andre argumenter, samt min moral, tilsier at dødsstraff på ingen måter er likestilt med 60 års fengsel. Jeg er også interessert i hvor du fant at man kan få 60 års fengsel i Norge.

[storpolitikeren]

On 11/17/2019 at 5:20 PM, Gavekort said:

De fleste som sitter på death row har en ankesak inne.

Hva får deg til å si det?

Med premiss om at alle som sitter med livstid har lyst på dødsstraff? Dette tar også utgangspunkt i at vi ønsker livstid her i Norge.

Som du ser så er det rettsprinsippene som må vike for kostnadsreduksjonen. Det er mange ting vi kunne gjort billigere om vi hadde gitt blaffen i rettsprinsipper. Total masseovervåkning f.eks. (Satt på spissen)

Vi er fundamentalt uenige i denne likestillingen. Mine andre argumenter, samt min moral, tilsier at dødsstraff på ingen måter er likestilt med 60 års fengsel. Jeg er også interessert i hvor du fant at man kan få 60 års fengsel i Norge.

Du får 60 år i straff hvis du har forvaring noen ganger på rad.

Hvordan jeg vet at det ikke er store ressurser som forsøker å frigjøre alle i fengsel? Fordi det er mange som sitter i fengsel uten mye penger og begrenset med advokater som kan gjøre dette pro bono. Tror du hver innsatt har en dedikert advokat, som fortsetter uten betaling, år etter år, hver dag, jobbe intenst med å frikjenne denne personen? Etter de er dømt og ikke kan anke?

Vi har allerede livstid i Norge. Bare få forvaring mange nok ganger, så har du akkurat det. Tror du Breivik slipper ut snart eller?

Rettsprinsippene har allerede praktiske begrensninger. Det er ikke ubegrenset budsjett på hvor mye som kan brukes av penger og tid på hver sak. Det jeg sier er ikke like ekstremt som det du foreslår, masseovervåkning. Det går an å ha et system hvor det ikke er mulig å anke flere ganger enn man kan anke for livstid.

[Gavekort]

storpolitikeren skrev (28 minutter siden):

Du får 60 år i straff hvis du har forvaring noen ganger på rad.

Hvordan jeg vet at det ikke er store ressurser som forsøker å frigjøre alle i fengsel? Fordi det er mange som sitter i fengsel uten mye penger og begrenset med advokater som kan gjøre dette pro bono. Tror du hver innsatt har en dedikert advokat, som fortsetter uten betaling, år etter år, hver dag, jobbe intenst med å frikjenne denne personen? Etter de er dømt og ikke kan anke?

Hei igjen,

Data sier at ankesaker for de på death row er dyrere for samfunnet enn livstid, og dette er vanskelig å omjustere uten å lette på rettsprinsipper. I din imaginære bananrepublikk så er det nok mulig.

Sitat

Vi har allerede livstid i Norge. Bare få forvaring mange nok ganger, så har du akkurat det. Tror du Breivik slipper ut snart eller?

Du kan ikke bare bruke ord som "livstid" inkonsekvent om du vil ha en seriøs debatt. Forvaring er ikke livstid. Norge har ikke livstid. Forvaring har et strengt premiss om at du fortsatt er en fare for samfunnet, livstid er mer eller mindre absolutt.

Sitat

Rettsprinsippene har allerede praktiske begrensninger. Det er ikke ubegrenset budsjett på hvor mye som kan brukes av penger og tid på hver sak. Det jeg sier er ikke like ekstremt som det du foreslår, masseovervåkning. Det går an å ha et system hvor det ikke er mulig å anke flere ganger enn man kan anke for livstid.

I din imaginære bananrepublikk så er det mye som er mulig. Men med mindre du vil endre skopet til denne debatten om hvorfor demokrati og rettsstat er en god ting, så er det best at vi bruker vestlige rettsprinsipper som grunnlag for å diskutere dødsstraff.