Hvorfor har vi ikke dødsstraff i Norge?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jeg kunne vært for dødsstraff i visse saker hvor alvorlighetsgraden tilsier at vedkommende ikke burde få en ny sjanse i samfunnet. Dette er folk som gjentar sine handlinger, og de jeg spesielt tenker på da er pedofile og seriemordere. 

 

[Gaea]

aomt skrev (35 minutter siden):

Det koster vel opp mot 5000kr/dagen å ha ein person i fengselet. Kor mye meir ressurser skal vi bruke? Er ikkje det bedre å bruke meir på eldreomsorg?
Fanger i Noreg har det alt for godt i fengsel, syns eg.

Og hvorfor skal ikke innsatte ha humane soningsforhold om de skal ut igjen i samfunnet? Vil ikke dette gjøre dem mer rustet til å takle overgangen til hverdagen ? Noe er bra i norske fengsler, som bruk arbeid som rehabilitering og muligheter for studier, men miljøterapi og tettere oppfølging trengs det definitivt mer av, skal vi ha individer som har bedre psykisk helse og kan nyttiggjøre seg i samfunnet, det må supplementeres med jobb og studiemuligheter i fengsel. Det trenger ikke å gå på bekostning av verken eldreomsorgen og eller fengselsomsorgen, for det brukes på penger på mye svada ellers. Per nå synes jeg vi kunne gjort mer for innsatte enn hva vi gjør idag, fordi de ressurser vi legger inn i dette vil komme samfunnet til gode i det lengre løp. 

Det sier jo litt at en torturkomité i fjor varslet om inhumane soningsforhold i norske fengsler.  

[Red Frostraven]

Alt som skal til er en uskyldig dømt. 

Om en person er dømt til døden, uskyldig... 

 

Hvem har størst moralsk rett til å leve:

Den uskyldige, eller mennesker som frivillig står i veien for den uskyldige sin frihet; vaktpersonalet i fengselet, og eventuelt politiet som forsøker å stanse flukten, etter dødsdom, ved flukt? 

Endret 15. november 2019 av Red Frostraven

[frohmage]

storpolitikeren skrev (4 timer siden):

Hvorfor har vi ikke dødsstraff i Norge?

Fordi siviliserte mennesker forstår at ingen har rett til å ta noens liv.

[Krozmar]

storpolitikeren skrev (2 timer siden):

Hvorfor er det lite samfunnsnyttig? Såvidt jeg kan se sparer det mye tid og penger.

Når personen kommer ut av fengsel igjen, rehabilitert og samfunsnyttig tjener han inn igjen kostnaden..  Man må huske at alle personer koster staten penger i en eller annen form, det som staten bruker penger mest på er de første 20 årene av ens levetid.. Helsetjeneste, utdanning, bidrag osv osv.. For å si det på en finansiell måte.. Norge har invistert flere millioner i deg om du har passert en alder av 20år.. Det å drepe deg vil være en dårlig invistering...

[Syter]

1: Hevn som straff gjør oss til et samfunn vi (jeg?) ikke ønsker å ha

2: Så uskyldig dømte kan slippes frie og gjenopprettes

3: Fordi ingen i Norge inkludert statsmakten bør ha myndighet til å dømme noen til døden.

4: Fordi ingen burde kunne få sin lønn av å drepe mennesker. Uten bøddel, ingen dødsstraff. 

Som et tillegg, så er det bare skrapnasjoner som henretter via lov, de verste gjør det mest. Kina, Iran, Saudi Arabia... Lista er lang. 

[Morromann]

Fordi vi er et sivilisert og humanistisk samfunn som ikke befinner seg i middelalderen og tidlig nytid. Slike barbariske hevnstraffer hører hjemme på fortidens søppelfylling og er ikke velkoment i vårt samfunn. Norge var et av de første landene i Europa som avskaffet dødsstraff så vi blir neppe det første til å gjeninnføre det. Alle land i Europa per i dag har avskaffet dette barbariske uvesenet og det er en bra ting. Det er nok noe du bare må leve med. Selv om det er ganske mye jeg ikke er stolt over med Norge(jeg er defintivt ikke blant de som skryter mye av Norges fortreffelighet) er jeg veldig stolt over at vi var et av de første landene til å avskaffe barbariet dødsstraff.

Endret 15. november 2019 av Morromann

[storpolitikeren]

1 hour ago, Krozmar said:

Når personen kommer ut av fengsel igjen, rehabilitert og samfunsnyttig tjener han inn igjen kostnaden..  Man må huske at alle personer koster staten penger i en eller annen form, det som staten bruker penger mest på er de første 20 årene av ens levetid.. Helsetjeneste, utdanning, bidrag osv osv.. For å si det på en finansiell måte.. Norge har invistert flere millioner i deg om du har passert en alder av 20år.. Det å drepe deg vil være en dårlig invistering...

Jeg tror du tar skammelig feil. Husk at vi snakker om ekstreme kriminelle her, ikke vanlige kriminelle. Du har et poeng for både småkriminelle og selv mellomstore kriminelle, om noe slikt finnes. De får seg en skikkelig svi, og kan deretter kanskje bidra til samfunnet.

Men ekstreme kriminelle? Folk som kanskje bare har laget faen siden de startet på skolen, og får så 21 år samt forvaring, og kanskje ender opp med å sone 30 år? Hvor mange år tror du egentlig folk jobber før de pensjonerer seg?

En som bare har vært småkriminell hele livet og bare laget faen, som så gjør noe ekstremt straffbart i 20 årene eller 30 årene, soner 30 år.... han har ingen måte å "tjene inn igjen" dette før han pensjonerer seg. Han er en ren kostnad.

Som du sier: De første 20 årene av livet er en ren kostnad for staten. En som i tillegg har vært en jævel, har vært en enda større kostnad. Så er han kanskje småkriminell i noen år, kanskje 10 år, før han så soner minst 21 år? Så staten har investert minst 41 år i han fyren her, kanskje 50 år? Skal han betale alt dette tilbake før han pensjonerer seg? Staten betaler også pensjon til minstepensjonister... nok en utgift.

Som sagt, det du sier fungerer kanskje for de som ikke er så ekstreme, men dødsstraff er forbeholdt nettopp kun de aller mest ekstreme tilfellene.

[storpolitikeren]

1 hour ago, Syter said:

1: Hevn som straff gjør oss til et samfunn vi (jeg?) ikke ønsker å ha

2: Så uskyldig dømte kan slippes frie og gjenopprettes

3: Fordi ingen i Norge inkludert statsmakten bør ha myndighet til å dømme noen til døden.

4: Fordi ingen burde kunne få sin lønn av å drepe mennesker. Uten bøddel, ingen dødsstraff. 

Som et tillegg, så er det bare skrapnasjoner som henretter via lov, de verste gjør det mest. Kina, Iran, Saudi Arabia... Lista er lang. 

Du lever allerede i et norge som har fengselstraff som hevn. Du er naiv hvis du tror fengsel ikke er noen form for straff. Tror du det er det samme som å være fri, som å sitte i et norsk fengsel? Jeg har aldri gjort det, men jeg klarer å forstå at det faktisk er en straff å sitte i fengsel. Gjør du?

Dessuten, hevn? Hvorfor trenger dødsstraff å handle om hevn? Hevn er et argument, men en kan også ha dødsstraff bare for å bli kvitt problemet uten å engang tenke på hevn.

Er Japan og USA også skrapnasjoner?

[storpolitikeren]

27 minutes ago, Morromann said:

Fordi vi er et sivilisert og humanistisk samfunn som ikke befinner seg i middelalderen og tidlig nytid. Slike barbariske hevnstraffer hører hjemme på fortidens søppelfylling og er ikke velkoment i vårt samfunn. Norge var et av de første landene i Europa som avskaffet dødsstraff så vi blir neppe det første til å gjeninnføre det. Alle land i Europa per i dag har avskaffet dette barbariske uvesenet og det er en bra ting. Det er nok noe du bare må leve med. Selv om det er ganske mye jeg ikke er stolt over med Norge(jeg er defintivt ikke blant de som skryter mye av Norges fortreffelighet) er jeg veldig stolt over at vi var et av de første landene til å avskaffe barbariet dødsstraff.

Det er ikke barbarisk å låse inn et menneske i et fengsel i mange tiår, potensielt hele livet? Du vet at norsk rett kan faktisk utvide forvaring uendelig, ikke sant? Hva slags liv tror du det er, for en som liker å gå i naturen og blir gal av å sitte inne så lenge?

Kanskje du vil si at det er bedre enn å dø, men det kommer helt an på personen. Du kan likevel få lov å mene at det er enda mer barbarisk å drepe en person (selv om det vil nok være de som heller vil dø enn å bli behandlet slik), men mener du virkelig at det ikke er barbarisk i det heletatt? Er det helt greit å låse inn noen i 60 år? Til de råtner og dør?

Verden er allerede barbarisk. Hvorfor akkurat dette blir dråpen som renner over begeret for deg må du gjerne forklare.

[storpolitikeren]

1 hour ago, frohmage said:

Fordi siviliserte mennesker forstår at ingen har rett til å ta noens liv.

Men å ta livet til et menneske ved å låse de inne resten av livet, det er helt grei skuring? Så lenge du kun "tar" livet ved å la de råtne i fengsel, så er det greit. Skjønner.

[storpolitikeren]

4 hours ago, Gavekort said:

Jeg synes du setter fullstendig urimelige målstreker her. USA er et glimrende eksempel på dødsstraff i praksis, og har en rekke forskjellige implementasjoner av dødsstraff avhengig av stat.

Jo det gjør det. Du kan ikke bare ønsketenke deg frem til at den dømte er en done deal og kan avlives med ei kule i pannen. Det ligger premisser om en mer grundig rettsprosess, og en grundig utførelse av henrettelsen.

Vi lever i en rettsstat. Det er intrikate detaljer her som du må ta hensyn til. Man kan ikke bare pælme på med konklusjon om at et kortere liv betyr mindre utgifter.

Hvorfor kan jeg ikke ønsketenke meg frem til dette? Folk får jo 21 år i fengsel og det er en "done deal"? Hvor mange ganger kan man anke før man får 21 år? 1 gang? 2 ganger? La oss si det er 2 ganger, da kan man også anke dødsstraffen 2 ganger, innenfor samme tid. Hva er problemet med slik "ønsketenking"?

Så lenge du ikke endrer på fristene for å anke, antall anker, eller hvor grundig prosessen skal være, så jo. Jeg kan si akkurat det. Et kortere liv betyr mindre utgifter for samfunnet.

Begrunnelsen er som følger: Istedenfor at samfunnet må betale for 21 år (eller mer!) for en som tvilsomt klarer å tjene tilbake det samfunnet har brukt på rehabilitering, så får samfunnet en garanti for ingen flere utgifter i det heletatt. Denne fyren som slipper ut fra fengsel, han kan jo like gjerne finne på å bli kriminell igjen, eller kanskje han bare naver og ikke gjør en dritt? Eller kanskje han er deprimert og ikke klarer å jobbe skikkelig? Kanskje han er gammel og sliten? Hva slags jobb skal han få, 55 år gammel og nettopp kommet ut? Ikke akkurat noen solid investering, dette.

Den eneste måten du kan få dette til å gå opp er å dra inn argumenter om å være human eller noe annet moralsk. Jeg tror du også er enig i at en 55 år gammel massemorder uten jobberfaring er av begrenset verdi på jobbmarkedet. Husk at han skal ha pensjon også!

[Gavekort]

14 hours ago, storpolitikeren said:

Hvorfor kan jeg ikke ønsketenke meg frem til dette? Folk får jo 21 år i fengsel og det er en "done deal"?

Sier du at justismord ikke forekommer i Norge?

[AllFather]

.jeg lurer på om man har gjort noen kalkulasjoner på hvor stor prosentandel av tunge kriminelle går ut igjen i samfunnet og bidrar.

Er det ingen samfunnsøkonomisk gevinst mener jeg vi bør innføre dødsstraff.

 

 

[Gavekort]

3 minutes ago, AllFather said:

.jeg lurer på om man har gjort noen kalkulasjoner på hvor stor prosentandel av tunge kriminelle går ut igjen i samfunnet og bidrar.

Er det ingen samfunnsøkonomisk gevinst mener jeg vi bør innføre dødsstraff.

Norge gjør det bra på rehabiliteringsandeler, på tross av relativt milde straffer. Den ligger på rundt 20% og er en inspirasjonskilde for fengselsreformasjon i blant annet USA.

https://www.prisonstudies.org/country/norway

https://www.bbc.com/news/stories-48885846

[frohmage]

AllFather skrev (11 minutter siden):

Er det ingen samfunnsøkonomisk gevinst mener jeg vi bør innføre dødsstraff.

Bare for kriminelle, eller for alle som ikke er en "samfunnsøkonomisk gevinst"?

[Drunkenvalley]

Om en skal ha dødsstraff kan ikkje lenger terskelen for dom vera den same som for anna straff. Dette burde være innlysende, siden det er ein endeleg dom straks straffen er utført, uten anledning for godtgjøring for den dømte om de altså var uskyldige, eller dødsstraff skulle vise seg å vera mykje meir straff enn det som var passande for gjerninga.

21 år er ein lang tid, og kan øydelegga livet for nokon. Men om dei skulle visa seg å vera uskyldige så kan me rekompensere dei. Dette kan ein argumentere om er nok eller ikkje, men da er per definisjonen mange gonger meir av verdi om personen er i live.

[aomt]

19 hours ago, Røsslyngen said:

Og hvorfor skal ikke innsatte ha humane soningsforhold om de skal ut igjen i samfunnet? Vil ikke dette gjøre dem mer rustet til å takle overgangen til hverdagen ? Noe er bra i norske fengsler, som bruk arbeid som rehabilitering og muligheter for studier, men miljøterapi og tettere oppfølging trengs det definitivt mer av, skal vi ha individer som har bedre psykisk helse og kan nyttiggjøre seg i samfunnet, det må supplementeres med jobb og studiemuligheter i fengsel. Det trenger ikke å gå på bekostning av verken eldreomsorgen og eller fengselsomsorgen, for det brukes på penger på mye svada ellers. Per nå synes jeg vi kunne gjort mer for innsatte enn hva vi gjør idag, fordi de ressurser vi legger inn i dette vil komme samfunnet til gode i det lengre løp. 

Det sier jo litt at en torturkomité i fjor varslet om inhumane soningsforhold i norske fengsler.  

Innsatte bør ha humane soningsforhold, det er eg enig i. Samtidig så mener eg det har for gode forhold pdd.
Det er helt normalt å bo 2 pers på rommet på skule-internatt. Kvifor skal innsatte ha bedre forhold enn studenter? Studenter skal óg ut i samfunnet og de har ikkje drept/voldtatt noen.

Eg mener det bør organisert relativt enkelt arbeid/fabrikk ved de fleste store fengsel. Det bør være frivillig. Samtidig, de som ønskjer å bo åleine på kameret, må jobbe og få belønning for det. Likedans som studenter MÅ jobbe om de vil ha eit rom for seg selv.

Innsatte bør ha humane forhold, men de skal ikkje prioriteres framfor studenter, soldater, eldre, barnehager, osv.

[AllFather]

1 hour ago, frohmage said:

Bare for kriminelle, eller for alle som ikke er en "samfunnsøkonomisk gevinst"?

Kriminelle som denne tråden om. Generelt sett bør man ikke gi folk penger i hendene uten å få noe igjen. 

 

Hvis du vil ha en kommentar om å være samfunnsnyttig på generell basis så vil jeg si :

Er man arbeidsledig bør man kunne utføre samfunnsnyttige oppgaver som rydde langs veier , vedlikehold med mer.

Ytelser uten gjengjeldelser bør bare være for personer med så store helseproblemer at det er fysisk umulig for de gjøre noen oppgaver samfunnet trenger. 

[Gaea]

aomt skrev (1 time siden):

Innsatte bør ha humane soningsforhold, det er eg enig i. Samtidig så mener eg det har for gode forhold pdd.
Det er helt normalt å bo 2 pers på rommet på skule-internatt. Kvifor skal innsatte ha bedre forhold enn studenter? Studenter skal óg ut i samfunnet og de har ikkje drept/voldtatt noen.

Eg mener det bør organisert relativt enkelt arbeid/fabrikk ved de fleste store fengsel. Det bør være frivillig. Samtidig, de som ønskjer å bo åleine på kameret, må jobbe og få belønning for det. Likedans som studenter MÅ jobbe om de vil ha eit rom for seg selv.

Innsatte bør ha humane forhold, men de skal ikkje prioriteres framfor studenter, soldater, eldre, barnehager, osv.

Men det er jo allerede organisert arbeid og fabrikk ved både små og store fengsler. Og vi vet det er helse i arbeid, så dette er bra. Enig i at man gjøre seg fortjent til en belønning som for eksempel muligheten til å bo alene, økt besøkstid eller noe sånt. 

Det er ikke uvanlig at det er firemannsrom i norske fengsel, eller at psykisk syke innsatte ikke får den hjelpen de trenger i norske fengsel, at de gjerne blir satt i isolasjon og ikke får helsefaglig tilsyn. 

Jeg er ikke uenig at vi bør prioritere studenter, eldre og barnehager. Det finnes derimot en svada jeg mener vi kunne trukket støtte ifra, som gjør at vi kan støtte både studenter, eldre og barnehager og innsatte.