Kjøpsloven - Heving ved salg på Finn.no

[Dubious]

Kris85 skrev (1 time siden):

G .. ja, vi som driver med kjøp og salg via Finn har nok opplevd mye.

Min dårligste erfaring var når dumme meg solgte en Rolex til 35 000 som jeg sendte med postoppkrav. Ifølge sporing lå pakken klar til å bli hentet leeeeeenge. Til slutt tok jeg kontakt med kjøper og lurte på om han hadde tenkt å hente pakken. Fikk til svar at han hadde forsøkt, men at pakken ikke var der. 

Tok kontakt med posten. De sa de hadde 30 dager på seg, før jeg kunne kreve erstatning for pakken. De krevde masse papirer. Kvittering på klokken (ordinært kjøp), kvittering fra Posten på pakken, samt pakkseddelen. Bare flaks at jeg hadde alt. Jeg fikk derimot kun 10 000 igjen på forsikringen til Posten, og tapte med dette 25 000 kr. 

Det kreves ikke noe vandelsattest å jobbe hos Posten sist jeg sjekka. Så jeg var nok ikke spesielt smart når jeg skriver "oppkravsbeløp 35 000." Da har nok noen luringer forstått at her er det noe verdifullt. 

Edit: I tillegg måtte både jeg som avsender og mottaker skrive under på en egenerklæring på innhold i pakken. 

Regner med at en Rolex veier under 2 kilo og da sender man med verdibrev og er da forsikret opp til 40k

[Dubious]

Forhåpentligvis har du bilder av bordet før det ble solgt, sånn at du kan sammenligne når de kommer tilbake med bordet
Iogmed at hun sier at bordet er ødelagt, så kan det ha blitt ødelagt under transport

[Barista Bob]

10 minutes ago, Dubious said:

Forhåpentligvis har du bilder av bordet før det ble solgt, sånn at du kan sammenligne når de kommer tilbake med bordet
Iogmed at hun sier at bordet er ødelagt, så kan det ha blitt ødelagt under transport

Ja, jeg er litt spent på dette. Særlig fordi de sa at bordet er i oppløsning, noe det ikke var når jeg ga dem det - vi har tross alt brukt dette bordet som vårt spisebord frem til vi kjøpte nytt for 2 uker siden.  Regner dog med at hun snakker om malingen/belegget og det er jeg fullt klar over, var jo derfor jeg skrev det i annonsen og la ut bilde av skaden. 
 

Vet ikke om jeg gidder å klage på det da - fyren var ganske aggressiv på telefon og jeg kommer antageligvis til å ende opp med å kaste det. Synd, fordi bordet er egentlig ganske fint og kan lett fikses. Passer bare ikke inn i vår leilighet lenger. 

[krikkert]

Her hadde du i utgangspunktet ikke trengt å heve kjøpet, etter min oppfatning, men du kan ikke gå tilbake på det nå. Hvis du skal nekte å gjennomføre hevingen må det være begrunnet i reglene i kjøpsloven § 66 som regulerer når hevingsretten faller bort. 

Etter kjøpsloven § 64 skal kjøperen levere tingen der han har overtatt den, jf. Ot.prp.nr. 80 (1986-1987) s. 116, men kostnadene ved levering vil være erstatningsberettiget som en tapspost. I utgangspunktet er det den som skal levere som bestemmer når levering skal skje, den som skal motta må innfinne seg med dette, sml. tilsvarende regel i kjøpsloven § 9. 

[Merko]

Bare for å irritere kjøper litt ekstra kan du jo bare informere nå idag om at 21:00 på mandag ikke passet likevel, så nevn et senere tidspunkt i uka.  (ja jeg er litt slem) 

[Buddy Dakota]

0laf skrev (13 timer siden):

Igjen, ved en tvist må normalt selger godtgjøre at varen faktisk er sendt, men det kan jo selvfølgelig være vanskelig å bevise noe annet.

En kvittering på porto sier jo ingenting om hva som er sendt, eller hvor.
Noen tar en video når de sender, men for egen del synes jeg det er bra kleint å stå på postkontoret å filme.

Det er altså alltid kjøper som er ansvarlig for postgangen ved kjøp fra private, slik er loven. 

At eBay forholder seg til helt andre ting, og mange ganger bryter norsk lov, får de selv stå for, men de har altså lagt seg på den linjen av kjøperen har alltid rett, og selgeren tar feil, det er derfor helt galskap å selge noe på eBay, mens det er fantastisk å være kjøper der.

Optimalt burde jo norske myndigheter tatt tak i nettopp eBay, som har retningslinjer som er totalt motsatt av Norges lover.

https://www.dinside.no/okonomi/odelagt-pakke-ved-privat-kjop/61468935

Man kan avtale at tingen anses som levert først når kjøper for den speditøren. Godt mulig eBay og andre har slike forutsetninger i sine brukeravtaler. 

[0laf]

Buddy Dakota skrev (1 minutt siden):

Man kan avtale at tingen anses som levert først når kjøper for den speditøren..

Det er avtalefrihet, så man kan avtale nær sagt hva som helst dersom man absolutt ikke ønsker å forholde seg til kjøpsloven.

[G]

18 hours ago, 0laf said:

Igjen, ved en tvist må normalt selger godtgjøre at varen faktisk er sendt, men det kan jo selvfølgelig være vanskelig å bevise noe annet.

En kvittering på porto sier jo ingenting om hva som er sendt, eller hvor.
Noen tar en video når de sender, men for egen del synes jeg det er bra kleint å stå på postkontoret å filme.

Det er altså alltid kjøper som er ansvarlig for postgangen ved kjøp fra private, slik er loven. 

At eBay forholder seg til helt andre ting, og mange ganger bryter norsk lov, får de selv stå for, men de har altså lagt seg på den linjen av kjøperen har alltid rett, og selgeren tar feil, det er derfor helt galskap å selge noe på eBay, mens det er fantastisk å være kjøper der.

Optimalt burde jo norske myndigheter tatt tak i nettopp eBay, som har retningslinjer som er totalt motsatt av Norges lover.

https://www.dinside.no/okonomi/odelagt-pakke-ved-privat-kjop/61468935

Spennende debatt dette Olaf.

Quote

Om gitaren gikk i stykker under frakt er det kjøperens ansvar. Det er dermed opp til kjøperen å kreve en eventuell erstatning fra Posten

Dette minner jo om bedrifters vareforsendelseskoder. Hvor man har all slags mulige forkortelser for f.eks. skipstransport hvor ansvaret overleveres ved kaikant, bare for å ta en transportmetode og forkortelseskode. Sånn sett så virker jo selve privatkjøpet å følge noe sånn som at ansvaret overleveres ved postskrankeinnlevering ala B2B-salg.

Om selgers forsendelse av vare. Mener du at kjøper har problemer å bevise noe annet vedrørende om varen er sendt? Hvorfor skal bevisansvaret hvile på kjøper, annet enn den brutale bestemmelsen om at kjøper alltid har ansvaret i følge loven som du har poengtert? Det virker ikke rettferdig da. Men nok om den biten.

Nå vet jeg ikke hva Ebay må forplikte seg til i følge norsk lov. Jeg synes at det er genialt med Ebay. Da begrunnet i at avstandene kan være flere verdensdeler. Og da vil man jo få få kunder dersom det skulle forholde seg annerledes med risiko. Regner nesten med tap for småvarer og forsikringsordninger for dyrere varer. Jeg har aldri solgt noe på Ebay, så jeg kjenner jo ikke til hvilke ordninger selgerne møter. Alt jeg vet er at enkelte land omtrent er svartelistet blant selgere. F.eks. Italia har jeg lest at får denne "dommen" på forum.

Jeg synes at Ebay regulerer ting bra for kjøper som det er jeg. Så får heller selgere være smarte når de først velger å nytte Ebay som kanal. Det er tross alt kjøpere og kundene som skaper salgsvolumet der. Ebay er kun en mellommann.

Endret 15. november 2019 av G

[G]

5 hours ago, krikkert said:

Her hadde du i utgangspunktet ikke trengt å heve kjøpet, etter min oppfatning, men du kan ikke gå tilbake på det nå. Hvis du skal nekte å gjennomføre hevingen må det være begrunnet i reglene i kjøpsloven § 66 som regulerer når hevingsretten faller bort. 

Etter kjøpsloven § 64 skal kjøperen levere tingen der han har overtatt den, jf. Ot.prp.nr. 80 (1986-1987) s. 116, men kostnadene ved levering vil være erstatningsberettiget som en tapspost. I utgangspunktet er det den som skal levere som bestemmer når levering skal skje, den som skal motta må innfinne seg med dette, sml. tilsvarende regel i kjøpsloven § 9. 

Wow, så man skal vokte seg for å tillate heving av kjøp så langt det lar seg gjøre. Det er jo svært upraktisk for selger da som ikke har et åpent butikklokale å ta i mot sure kjøpere via. Privatselgere har jo jobb og greier. Så det er noe urimelig. Men lovbokstaver utformes jo veldig svart/hvit eller null/ett (etter dataverdenen), altså enten/eller bestemmelser. Vanligvis så har jo folk folkeskikk da og det å avtale slikt er jo normalt plankekjøring. Men, hva om en kommer over en skikkelig ekkel kjøper som vet om lovbestemmelsen?

Hvor mange leveringsforsøk må man godta som den sure kjøperen da for å si at det ikke lot seg tilbakelevere? Det kunne være interessant om du har noe erfaring i fra om folk stiller seg skikkelig vrange. Hva ville konfliktrådet bestemt, følger de lovbokstaven da, eller følger de skjønn? Er det et gamble med å nytte konfliktrådet dersom de ikke kjenner lovbokstav godt nok, dersom ingen av part eller motpart kjenner lovbokstav heller?

Edit:

Her begynner jeg å oppleve at ting er veldig godt utarbeidet mellom kjøp mellom bedrift og privatperson. Der følger jo normalt at bedrift står for alle kostnader ved postgang ut fra seg, mens at bedrift kan kreve at privatperson dekker returportokostnader.

Herregud for et byråkratvelde Norge er. Firkantet med skarpe hjørner.

Endret 15. november 2019 av G
tilføyelse

[G]

5 hours ago, 0laf said:

Det er avtalefrihet, så man kan avtale nær sagt hva som helst dersom man absolutt ikke ønsker å forholde seg til kjøpsloven.

Blir ikke mye kjøp/salg dersom folk begynner å dikte for svulstige avtalebetingelser. I det jødiske gamletestamentet så kan vel alt mulig skje, men jeg tenker nok at vanlige folk vil si "fuck you", da blir det ikke noen avtale da..

Tenker litt "monty python"-ish nå jeg ?

Har man avtalefrihet i det man tillater et slikt kjøpsheving utover det som strengt tatt behøvdes å gjøres da? Eller følger plutselig en hver heving av noe lovens bokstav slavisk da?

Endret 15. november 2019 av G
tilføyelse

[krikkert]

G skrev (1 time siden):

Wow, så man skal vokte seg for å tillate heving av kjøp så langt det lar seg gjøre. Det er jo svært upraktisk for selger da som ikke har et åpent butikklokale å ta i mot sure kjøpere via. Privatselgere har jo jobb og greier. Så det er noe urimelig. Men lovbokstaver utformes jo veldig svart/hvit eller null/ett (etter dataverdenen), altså enten/eller bestemmelser. Vanligvis så har jo folk folkeskikk da og det å avtale slikt er jo normalt plankekjøring. Men, hva om en kommer over en skikkelig ekkel kjøper som vet om lovbestemmelsen?

Hvor mange leveringsforsøk må man godta som den sure kjøperen da for å si at det ikke lot seg tilbakelevere? Det kunne være interessant om du har noe erfaring i fra om folk stiller seg skikkelig vrange. Hva ville konfliktrådet bestemt, følger de lovbokstaven da, eller følger de skjønn? Er det et gamble med å nytte konfliktrådet dersom de ikke kjenner lovbokstav godt nok, dersom ingen av part eller motpart kjenner lovbokstav heller?

Edit:

Her begynner jeg å oppleve at ting er veldig godt utarbeidet mellom kjøp mellom bedrift og privatperson. Der følger jo normalt at bedrift står for alle kostnader ved postgang ut fra seg, mens at bedrift kan kreve at privatperson dekker returportokostnader.

Herregud for et byråkratvelde Norge er. Firkantet med skarpe hjørner.

Man står fritt til å gjøre om en kjøpsavtale, dvs. inngå en ny avtale. Aksepterer man heving aksepterer man imidlertid å ha misligholdt den opprinnelige kjøpsavtalen, og det er en aksept som får konsekvenser. 

De færreste slike saker går i noe konfliktråd eller forliksråd, de går til Forbrukerklageutvalget, og der følger de lovens regel. 

[Sheldon C]

Barista Bob skrev (18 timer siden):

Ja, jeg er litt spent på dette. Særlig fordi de sa at bordet er i oppløsning, noe det ikke var når jeg ga dem det - vi har tross alt brukt dette bordet som vårt spisebord frem til vi kjøpte nytt for 2 uker siden.  Regner dog med at hun snakker om malingen/belegget og det er jeg fullt klar over, var jo derfor jeg skrev det i annonsen og la ut bilde av skaden. 
 

Vet ikke om jeg gidder å klage på det da - fyren var ganske aggressiv på telefon og jeg kommer antageligvis til å ende opp med å kaste det. Synd, fordi bordet er egentlig ganske fint og kan lett fikses. Passer bare ikke inn i vår leilighet lenger. 

Basert på alt styr og mas fra kjøper er det ikke utenkelig at vedkommende fisker etter prisavslag på varen.?  Med tanke på at du vil kaste bordet hvis det returneres kan du tilby halve summen refundert hvis de velger å beholde bordet..

 

[G]

Gi de 50 kroner avslag. Mer fortjener de neppe. Så har du monn til "å strekke deg til midten" som er kr 400.

Om de fisker etter prisavslag typen menneske så finnes det da slitsomme mennesketyper som kan bruke flere timer tauhaling til de som har mer folkeskikk som prøver seg forsiktig. Typen du har møtt på virker å helle til det vanskelige slaget, det er min magefølelse etter å ha lest dine skriverier i tråden.

Det er ikke åpenbart noe fiskesak dette synes jeg. Det kan selvsagt være det, men hvorfor dras hans kone inn som den som har ødelagt dagen for vedkommende da?

Jeg synes det er mer åpenbart i retning at kona sa fy, nei så styggt. Dette må du rydde opp i. Derfor den aggressive oppførselen om å få levert det tilbake.

Endret 15. november 2019 av G

[0laf]

G skrev (11 timer siden):

Om selgers forsendelse av vare. Mener du at kjøper har problemer å bevise noe annet vedrørende om varen er sendt? Hvorfor skal bevisansvaret hvile på kjøper, annet enn den brutale bestemmelsen om at kjøper alltid har ansvaret i følge loven som du har poengtert? Det virker ikke rettferdig da. Men nok om den biten.

Loven for privatkjøp (Kjøpsloven) er altså slik at en selgers ansvar opphører i det varen er levert til "første fraktfører".

Skal man sende noe til en kjøper, så har man oppfylt sin forpliktelse i det varen er levert på nærmeste postkontor, og resten er kjøpers ansvar, inkludert skader og tap under transport, generelt sett. Dårlig pakking fra selgers side kan likevel i enkelte tilfeller være en mangel.

For meg fremstår dette ganske rettferdig.
Dersom jeg selger noe, å det går i stykker eller blir borte på vei til kjøperen, så vil jeg påstå at det er kjøperen som burde være ansvarlig, som jo er den som ønsket å få det tilsendt, jeg som selger forventer å få betalt selv om varen skades eller mistes under postgangen.

Det finnes likevel dommer som sier at selgeren må kunne godtgjøre at varen er faktisk er levert til fraktfører, altså at selgeren har levert varen på postkontoret, ikke bare hevder at han har gjort det.

Jeg mener altså ikke at kjøper har ansvaret for å bevise noe slikt, det er selgeren som må bevise dette, men dersom en selger har sendt en vare uten sporing, og har kvittering på innbetalt frakt, så bør det være nok. Å bevise noe utover dette blir særdeles vanskelig for en selger, etter min mening.

På den andre siden, sier ikke en kvittering på porto noe om mottaker e.l., slik at en slik kvittering er jo ikke noe sikkert bevis det heller.
Personlig anbefaler jeg å alltid benytte sporbar sending, men det er ofte uforholdsmessig kostbart for små ting, men ta i det minste vare på kvitteringene dersom noe skulle bli borte i posten, så bør man normalt som selger være fritatt for ansvar for postgangen.

 

 

Endret 16. november 2019 av 0laf

[Gjest Slettet+9817234]

Kris85 skrev (På 14.11.2019 den 18.37):

Det kreves ikke noe vandelsattest å jobbe hos Posten sist jeg sjekka. Så jeg var nok ikke spesielt smart når jeg skriver "oppkravsbeløp 35 000." Da har nok noen luringer forstått at her er det noe verdifullt.

Dette er er en av mange skjulte kostnader ved innvandring.

0laf skrev (4 timer siden):

På den andre siden, sier ikke en kvittering på porto noe om mottaker e.l., slik at en slik kvittering er jo ikke noe sikkert bevis det heller.

Blir noe sikrere om du tar bilde av pakken med adresse og digitalt frimerke.

[G]

11 hours ago, 0laf said:

For meg fremstår dette ganske rettferdig.
Dersom jeg selger noe, å det går i stykker eller blir borte på vei til kjøperen, så vil jeg påstå at det er kjøperen som burde være ansvarlig, som jo er den som ønsket å få det tilsendt, jeg som selger forventer å få betalt selv om varen skades eller mistes under postgangen.

Jeg kunne vært enig i dette dersom alle visste om det som er både kjøpere og selgere på Finn. Men, siden jeg tror dette er en nokså skjult lov for nybegynnere så må jeg si meg veldig uenig på det, selv om loven sier at det skal være slik.