Riksrettgransking - Trump

[jallajall]

44 minutes ago, Red Frostraven said:

Men 17 av 17 har erkjent at de forstod situasjonen som utpressing /bestikkelser /korrupsjon.

Utfordring ligger i at det er noen steg mellom "alle vet / alle forstod" til en mer direkte sammenheng.

[jjkoggan]

13 hours ago, jallajall said:

Utfordring ligger i at det er noen steg mellom "alle vet / alle forstod" til en mer direkte sammenheng.

Disse folk er diplomater.  Diplomater er eksperter når det gjelder tolkning av hva folk egentlig mener/ønsker.   Meget usannsynlig at alle disse profesjonelle diplomater tok feil.  
 

 2 + 2 = 4 sist jeg sjekket. 
 

«Talk to Rudy» + «Rudy ønsker..» = quid pro quo
 

 

Endret 26. november 2019 av jjkoggan

[Red Frostraven]

jallajall skrev (8 timer siden):

Utfordring ligger i at det er noen steg mellom "alle vet / alle forstod" til en mer direkte sammenheng.

Kongressen vedtar støtte.

Presidenten stopper den, uten å fortelle kongressen noen grunn.

Presidenten åpner en hel haug bakkanaler til Ukraina, hvor han ber dem om å utføre tjenester for ham -- han som har stoppet støtte kongressen har vedtatt, uten å fortelle hvorfor.

...

Han har gjort dette tidligere.

---

Det hvite hus nekter å la noen av sine menn stille foran kongressen;
Hans menn forteller historier til mediene, men nekter å fortelle de samme historiene foran kongressen -- hvor de faktisk er ansvarlige for å fortelle sannheten, under trussel om fengsel om de lyger.

Trump selv kunne vitnet foran kongressen, slik som Clinton måtte gjøre -- for langt mindre alvorlige saker.
Slik republikanerene mente at enhver president måtte gjøre om kongressen krevde det, tilbake på 90-tallet, for å sikre demokratiets og maktfordelingen som USA ble fundert på.

[jjkoggan]

On 11/26/2019 at 2:13 AM, Red Frostraven said:

Kongressen vedtar støtte.

Presidenten stopper den, uten å fortelle kongressen noen grunn.

Presidenten åpner en hel haug bakkanaler til Ukraina, hvor han ber dem om å utføre tjenester for ham -- han som har stoppet støtte kongressen har vedtatt, uten å fortelle hvorfor.

...

Han har gjort dette tidligere.

---

Det hvite hus nekter å la noen av sine menn stille foran kongressen;
Hans menn forteller historier til mediene, men nekter å fortelle de samme historiene foran kongressen -- hvor de faktisk er ansvarlige for å fortelle sannheten, under trussel om fengsel om de lyger.

Trump selv kunne vitnet foran kongressen, slik som Clinton måtte gjøre -- for langt mindre alvorlige saker.
Slik republikanerene mente at enhver president måtte gjøre om kongressen krevde det, tilbake på 90-tallet, for å sikre demokratiets og maktfordelingen som USA ble fundert på.

Selv om det finnes direkte bevis for quid pro quo så spiller det ingen rolle blant de republikanere jeg kjenner personlig. Trump ble valgt delvis pga sin evne til å svindle og lure andre slik mange mener businessmenn ofte gjør og noe som Trump er velkjent for i den korrupte NYC miljø.  På den måten så er denne saken lite overraskende og ikke verdt avsettelse av Trump ifølge altfor mange republikanere. Så lenge Trumps skitne triks ikke ses som rettet mot dem men heller mot andre de ikke liker så støtter de Trump

 

meningsmålingen viser at noe rundt 40% mener Trump ikke burde avsettes selv om han er helt skyldig

https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2019-11/topline-538-ipsos-impeachment-111919_0.pdf

Så lenge dette holder skader impeachment demokratene blant uavhengige stemmere, gruppen som demokratene trenger til å slå Trump

 

 

sad but true!

Endret 27. november 2019 av jjkoggan