Riksrettgransking - Trump

[Mr.M]

Lid/Ran skrev (41 minutter siden):

IRS sitter på dette og har blitt bedt av kongressen å overlevere dem. Loven er klokkeklar på det "skal" (shall) da IRS gjøre. Men siden demokratiet i USA er i ferd med å dø som en følge av at Trump har plassert sine skjødehunder i alle nøkkelposisjoner, så nektet Mnuchin (sjefen for IRS) å gjøre det. Saken gikk inn i rettssystemet i sommer. Jeg vet ikke om det er denne saken det ble dømt i nå og som skal gå til høyesterett (hvor Trump har utplassert to lakeier til, så dette blir en test på hvor stor gjeld de mener de står til ham), for Kongressen har vel forsøkt å få tak i disse via flere veier. 

ok, jeg har misforstått å trodd det var Trump personlig som måtte utlevere papirene "fysisk" men har lest meg opp, og er som du skriver IRS (skattemyndigheten) som har blitt pålagt å overlevere ligningen hans, men nekter. (Mnuchin)

Så da går det til Høyesterett. Får håpe de avviser saken, for loven er visstnok klokkeklar og i tråd med hvordan andre rettsinnstanser har tolket den.

[Lid/Ran]

Mr.M skrev (3 minutter siden):

ok, jeg har misforstått å trodd det var Trump personlig som måtte utlevere papirene "fysisk" men har lest meg opp, og er som du skriver IRS (skattemyndigheten) som har blitt pålagt å overlevere ligningen hans, men nekter. (Mnuchin)

Så da går det til Høyesterett. Får håpe de avviser saken, for loven er visstnok klokkeklar og i tråd med hvordan andre rettsinnstanser har tolket den.

Ja, objektivt sett har den saken ingenting å gjøre i høyesterett, så det er jo lov å håpe. Det er vel strengt tatt også det mest sannsynlige at den blir avvist, men så rask ting degraderer overthere nå, så hadde jeg ikke satt penger på det. 

[frohmage]

G skrev (51 minutter siden):

Fortvil ikke. Prinsen fra øst på sin hvite hest kommer nok til å redde verden:

Så det er SÅNN Putin ser ut med jakka på..

[Lid/Ran]

Og der har David Holmes vitnet om telefonsamtalen mellom Sondland og presidenten og med det fjernet alle muligheter for republikanerne til å klage over mangel på førstehåndsinformasjon. Vitnemålet er totalt ødeleggende for det forsvaret de har forsøkt å sette opp. Lurer på hvor langt de flytter målstanga nå... 

[Lid/Ran]

Devin Nunes i full panic mode etter Sondlands knusende vitnemål i dag. Det er egentlig et skremmende syn fordi man vet at Trumps grunnfjell kommer til å kjøpe det. Som at Hunter Biden må vitne, at prosessen er urettferdig, Ukraina elsker Clinton osv... Nær sagt ingen spørsmål som Sondland kunne svare på. 

Demokratene og republikanerne spiller to forskjellige spill her. Demokratene forsøker å belyse en sak. Republikanerne driter i fakta, men sier hva som helst som de mener forvirrer og avleder grunnfjellet nok til å ikke røre på seg. Akkurat nå holder republikanernes advokat på med utspørring av Sondland. Han er mer rederlig, men sliter (kanskje nettopp derfor) med å få noen gode poeng ut av Sondland. 

[jallajall]

Wow Sondland er et mess som vitne.

- "Mr. Sondland, let's be clear: no one on this planet—not Donald Trump, Rudy Guiliani, Mick Mulvaney, Mike Pompeo—no one told you aid was tied to political investigations, is that correct?"
- "That's correct"

"No one told me directly that the aid was tied to anything. I was presuming it was”
Alle bare «visste» det.

[Lid/Ran]

Da var siste dag av høringene over. I dag var det ytterligere to knusende vitnemål mot Trump. En bonus for demokratene var at Hill gikk så sterkt ut og avfeide Trumpistenes konspirasjonsteori om at Ukraina, ikke Russland, blandet seg inn i 2016-valget.

Republikanerne fortsetter sin tåkelegging og fokus på prosessen. En prosess som har vært helt normal. Republikanerne har overhodet ingenting å klage på. Halve komitéen har fungert som presidentens advokater og de har ikke vært i nærheten av å oppfylle sin plikt som medlemmer av kongressen: overoppsyn. De har fått like mye taletid som den andre siden, og alle fornuftige vitner de har ønsket fikk komme. Det er selvsagt bare en avledningsmanøver å ønske Hunter Biden og varsleren - de vet at de ikke har noe å gjøre der som vitner, at de derfor ville bli avvist, og vipps så får de enda en skrøne å fortelle om hvor urettferdig prosessen har vært. Om noe så har deres side (altså partiet til presidenten under etterforskning) hatt vesentlig mer påvirkning enn på tilsvarende tidspunkt ved tidligere prosesser. Dette var i praksis etterforskningsfasen, en fase som Ken Starr tok seg av i saken mot Clinton. Alt bak lukkede dører, over mange måneder. Ingen representerte presidenten. For det kommer i neste trinn. I senatet. Det er da det er «rettssak».

Republikanerne forsøker fremdeles å kalle alt for rykter. På tross av at vitnene var midt i prosessen, noen med direkte kontakt med presidenten, eller at de overhørte samtaler med presidenten. På tross av at folk fra mange miljø, med forskjellig bakgrunn og politisk tilhørighet forteller samme historien. Presidenten brukte sitt embete for å skape en drittpakke om demokratene og Biden gjennom å presse Ukraina ved å holde igjen økonomisk hjelp og offisielt møte med verdens mektigste mann. Det er ingen fornuftige argumenter mot dette. Trump var dirigenten - dette var ikke initiativ fra Guiliani, Sondland eller Peter Pan. Trump var selvsagt ikke bare bekymret for korrupsjon. Dette er selvsagt ikke normal prosedyre. Hadde dette vært en rettssak hadde Trump garantert blitt dømt. Det burde vært game over, men det blir nok ikke det.

Og da har vi ikke begynt å snakke om den største elefanten i rommet. Trump kunne valgt ett eneste av flere vitner til å komme inn å legge hele saken like død som han påstår den er. Mulvaney, Guiliani, Pence, Bolton... Det skjer ikke. Isteden bryter han åpenbart grunnloven og har blokkert alle vitner (også de som brøt hans krav og likevel møtte) samt utleveringen av 1000vis av dokumenter. I en vanlig rettssak, om noen nekter å vitne, så skal det ikke telle til den tiltaltes gunst. Det driter republikanerne i. På tross av at blokkeringen alene burde vært nok til å fjerne presidenten. Det er skremmende.

Til syvende og sist er spørsmålet i en slik sak om man har grunn til å stole på at presidenten oppfyller sin ed om å jobbe for grunnloven og det amerikanske folk. Når alle bevis peker på at det kan man ikke, på tross av at presidenten gjør sitt beste for å hindre etterforskningen, så burde dette ikke være noe å diskutere en gang. Republikanerne kommer til å dømmes hardt i historiens lys. Veldig hardt. Og Trump kommer GARANTERT til å bli buret inne den dagen han går ut av det hvite hus som en vanlig borger, uten justisminister og presidentens egne skjødehund Barr i ledelsen over landets rettsvesen.

[Tåkefyrste]

Jeg synes det er gøy jeg. Liberale lunatics tror fortsatt på impeachment uten grunn, slik de har gjort i over 3 år nå. De begynte før han ble innsatt som president, og kommer til å  fortsette helt til perioden hans er over.

 

Og nei, "orange man bad" er fortsatt ikke gyldig grunn til impeachment, ei er heller disse "vitnemålene" som bare er påstander uten noen form for håndfaste bevis. 

Jeg ler meg ihjel

??

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (11 timer siden):

Jeg synes det er gøy jeg. Liberale lunatics tror fortsatt på impeachment uten grunn, slik de har gjort i over 3 år nå. De begynte før han ble innsatt som president, og kommer til å  fortsette helt til perioden hans er over.

 

Og nei, "orange man bad" er fortsatt ikke gyldig grunn til impeachment, ei er heller disse "vitnemålene" som bare er påstander uten noen form for håndfaste bevis. 

Jeg ler meg ihjel

??

Snakket som en ekte NPC.

Hva skjer med mennesker som lyger foran kongressen..?
Hvorfor nekter Trump noen av menneskene som støtter hans versjon å vitne foran kongressen, og nekter selv å vitne foran kongressen, hvor de faktisk må stå ansvarlig for sine uttalelser om de lyger?

Endret 22. november 2019 av Red Frostraven

[the 3 X]

Det er urkomisk å se Demokratene drite seg ut gang etter gang

Nå har de stresset dette i over 3 år, ikke fått til noe konkret

De har intet på presidenten, og jeg håper det slår tilbake på dem ved neste valg

[Red Frostraven]

Hvilke nettsteder besøker dere, som formidler informasjon som gir dere virkelighetsforståelsen dere sitter med nå..?

[the 3 X]

Ja, vi leser nok litt andre aviser en klassekampen og ny tid, må innrømme det

 

[Red Frostraven]

the 3 X skrev (35 minutter siden):

Ja, vi leser nok litt andre aviser en klassekampen og ny tid, må innrømme det

 

Jeg spør deg hvilke kilder du har, som har skapt forståelsen din -- ikke hvilke kilder du ikke har.

Mine er hovedsakelig Washington Post, Reuters, AP, og NPR.

[Snikpellik]

the 3 X skrev (2 timer siden):

Det er urkomisk å se Demokratene drite seg ut gang etter gang

Nå har de stresset dette i over 3 år, ikke fått til noe konkret

De har intet på presidenten, og jeg håper det slår tilbake på dem ved neste valg

Hei the 3 X. Det virker som du ikke har helt oversikt over denne saken. De har bokstavelig talt fått til konkrete høringer og granskinger som belyser det som kan være alvorlig maktmisbruk av presidenten i landet sitt, og som kan være så alvorlige at det leder til en tiltale og påfølgende riksrettssak. 

Det er i alles interesse og viktig både for presidenten og integriteten til demokratiet i landet å finne ut av hva som har skjedd. Både demokrater og flere republikanere ønsker å komme til bunns i dette. Trump selv omtaler for eksempel ambassadør Sondland som "highly respected", så da bør han også ta det han sier i høringene alvorlig. 

Det kan godt hende det slår tilbake på demokratene ved neste valg, men som flere politikere har sagt så har de et ansvar ovenfor landet til å finne ut av hva som har skjedd, uavhengig av politisk gevinst eller ei.

[jallajall]

Småinteressant:

A new Emerson poll finds President Trump’s approval has increased in the last month with 48% approval and 47% disapproval, a bounce from 43% approval in the last Emerson National poll in October. Support for impeachment has flipped since October from 48% support with 44% opposing to now 45% opposed and 43% in support. The biggest swing is among Independents, who oppose impeachment now 49% to 34%, which is a reversal from October where they supported impeachment 48% to 39%.

http://emersonpolling.com/2019/11/21/november-national-poll-support-for-impeachment-declines-biden-and-sanders-lead-democratic-primary/

 

Endret 23. november 2019 av jallajall

[jallajall]

Også andre polls registrerer en synkende oppslutning for impeachment.

According to the FiveThirtyEight average of national polls, support for impeachment has shrunk from 50.3 percent in mid-October to 46.3 percent presently, while opposition has risen from 43.8 percent to 45.6 percent.

https://thehill.com/homenews/campaign/471723-independents-souring-on-impeachment-underscores-risk-for-democrats

[Red Frostraven]

Så i essens, folk forstår ikke hva som kommer frem.

Det er ganske skremmende for demokratiet.

Samtlige vitner har vitnet om at det har vært bestikkelser / trusler.
Det nærmeste republikanerene har 'frikjennelse' er at Trump har SAGT at det ikke er bestikkelser / trusler.

At folk tror at et ran ikke er et ran hvis ranerene sier "dette er ikke et ran", og har høy status i samfunnet og går uten maske, er helt utrolig.

Men så igjen, så ser kanskje mange på Fox News eller andre nyhetsformidlere som setter republikanerene over sannheten og amerika.

Endret 25. november 2019 av Red Frostraven

[jjkoggan]

On 11/20/2019 at 2:46 PM, jallajall said:

Wow Sondland er et mess som vitne.

- "Mr. Sondland, let's be clear: no one on this planet—not Donald Trump, Rudy Guiliani, Mick Mulvaney, Mike Pompeo—no one told you aid was tied to political investigations, is that correct?"
- "That's correct"

"No one told me directly that the aid was tied to anything. I was presuming it was”
Alle bare «visste» det.

 

Du tar feil.  Når sjefen sier «Talk to Rudy» blir det fornuftig å anta at det Rudy ønsker er det sjefen ønsker særlig når alle rundt deg også gjør som Rudy ønsker

Det er typisk for businessmenn å gjøre slik at de unngår noe kriminelt -Talk to my lawyer», særlig når en ønsker å gjøre noe som kan sees som ulovlig   

 

[jallajall]

8 hours ago, Red Frostraven said:

Det nærmeste republikanerene har 'frikjennelse' er at Trump har SAGT at det ikke er bestikkelser / trusler.

"Problemet" (foruten demokratenes mangel på troverdighet) er nok at selv om det er Trump, så tar de fleste utgangspunkt i at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og det har ikke kommet frem noen direkte knock-out argumenter i løpet av høringene.

 

3 hours ago, jjkoggan said:

Du tar feil

om?

[Red Frostraven]

Men 17 av 17 har erkjent at de forstod situasjonen som utpressing /bestikkelser /korrupsjon.

Det er oppriktig mulig at Trump er dum nok til å ikke forstå at det er utpressing, men jeg tviler.

Men nå er Nunes selv impliserte, gjennom vitnemål fra Lev Parnas:

https://www.cnbc.com/2019/11/24/giuliani-ally-would-testify-that-nunes-staffers-hid-ukraine-meetings-from-schiff.html