Spørsmål angående oppsigelsestid

[krikkert]

Ja. Men endrer ikke regelverket seg hvis utleier bestemmer seg for å ikke leie ut mer, selv om jeg får det bekreftet eller ikke? Er du ikke enig i at dette er noe som bør avtales på forhånd, stå i kontrakt eller i lovverket? Tenk om husleia var på 12 000 i måneden, da hadde jeg virkelig blitt lurt godt.

 

Regelverket er det samme - hovedregelen er at man betaler ut oppsigelsestidens løp, men dette kan begrenses ved at utleier skal iverksette rimelige tiltak for å begrense leietakers tap der leietaker flytter før oppsigelsestiden løper ut.

 

Det er ikke alltid slik at man kan regne med å komme inn under et unntak.

 

Etter at kontrakten løper ut, ja! Men i de 3 månedene oppsigelsestiden gjelder, så skal kontrakten følges! Og der står det at utleier plikter å prøve å finne ny leietaker! I tillegg gjelder det Krikkert skriver om tapsbegrensningsplikt, og hvis utleier nekter å følge denne, så er vel jeg fritatt å betale, da?

 

Hva er det du ikke forstår med ordet kontrakt, og i tillegg juss, sunn fornuft, etikk og rettferdighet?

I de tre månedene oppsigelsestiden gjelder skal kontrakten følges. Du skal betale leie, og utleier skal stille husrom til disposisjon. Det er kjernen i en leieavtale. Hverken husleieloven eller standardleieavtalene inneholder noen plikt til å finne ny leietaker, og tapsbegrensningsplikten gjelder bare så langt det er rimelig.

[Taurean]

Vel, da er det jo lett å se at regelverket er fullstendig idiotisk og i hvert fall ikke ivaretar de svakestes rettigheter. Da får man bare slåss med alle lovlige midler man har.

[Capitan Fracassa]

Vel, da er det jo lett å se at regelverket er fullstendig idiotisk og i hvert fall ikke ivaretar de svakestes rettigheter. Da får man bare slåss med alle lovlige midler man har.

Så når du har skrevet under på en kontrakt med tre måneders oppsigelsestid, så mener du det er idiotisk at du må ha tre måneders oppsigelsestid, og ikke bare kan gi blaffen i kontrakten når det passer deg. Hvorfor er det idiotisk? Endret 11. november 2019 av theNiceOne

[Taurean]

Så når du har skrevet under på en kontrakt med tre måneders oppsigelsestid, så mener du det er idiotisk at du må ha tre måneders oppsigelsestid, og ikke bare kan gi blaffen i kontrakten når det passer deg. Hvorfor er det idiotisk?

Jeg gidder ikke gjenta meg i det uendelige når ingen gidder å svare med sunn fornuft på poengene mine. Jeg kan skrive det for siste gang, med store og tydelige bokstaver:

Fordi vilkårene for utleie har endret seg, utleier gir uttrykk for at han/hun kanskje ikke skal leie ut mer. Da er det urettferdig at jeg blir tvunget til å betale. Dette burde jeg blitt fortalt før jeg flyttet inn, så jeg fikk mulighet til å planlegge bedre. Dette er ren sunn fornuft. Jeg tilskriver alle angrepene her at det er utleiere som ønsker å forsvare sine interesser. Enhver med en viss dose sunn fornuft hadde forstår mitt dilemma og min situasjon.

Endret 11. november 2019 av Taurean

[MrL]

Jeg gidder ikke gjenta meg i det uendelige når ingen gidder å svare med sunn fornuft på poengene mine. Jeg kan skrive det for siste gang, med store og tydelige bokstaver:

 

Fordi vilkårene for utleie har endret seg, utleier gir uttrykk for at han/hun kanskje ikke skal leie ut mer. Da er det urettferdig at jeg blir tvunget til å betale. Dette burde jeg blitt fortalt før jeg flyttet inn, så jeg fikk mulighet til å planlegge bedre. Dette er ren sunn fornuft. Jeg tilskriver alle angrepene her at det er utleiere som ønsker å forsvare sine interesser. Enhver med en viss dose sunn fornuft hadde forstår mitt dilemma og min situasjon.

 

 

Du hadde ingen garanti på at utleier skule finne noen innen 3 måneder uansett, jeg skjønner ikke hvordan det kunne hjelpe deg i planlegge bedre. 

 

Hadde du planlagt "bedre", burde du fra start tatt utgangspunkt at du måtte bo der i 3 måneder etter oppsigelse før du fant deg noe nytt. 

[Gjest Slettet+6132]

Etter at kontrakten løper ut, ja! Men i de 3 månedene oppsigelsestiden gjelder, så skal kontrakten følges! Og der står det at utleier plikter å prøve å finne ny leietaker! I tillegg gjelder det Krikkert skriver om tapsbegrensningsplikt, og hvis utleier nekter å følge denne, så er vel jeg fritatt å betale, da?

 

Hva er det du ikke forstår med ordet kontrakt, og i tillegg juss, sunn fornuft, etikk og rettferdighet?

 

OK.

Så du har en leiekontrakt der det står at utleier plikter å finne ny leieataker?

Har jeg aldri hørt om, men da er det ikke så merkelig at du finner det "urettferdig" at du må betale iht kontrakt.

Mitt råd er å ikke bruke for mye energi på det fordi det er bare du som taper på det (tærer på psyken/humør etc..).

Forøvrig er jeg ikke begeistret for utleiemarkedet for tiden. Altfor mange som utnytter de som ikke har råd til inngangsbilletten til å eie eget hus/leilighet.

Men andre vil vel si at det er "markedet" som bestemmer og at det er slik det skal være i ett kapitalistisk system

[Taurean]

Du hadde ingen garanti på at utleier skule finne noen innen 3 måneder uansett, jeg skjønner ikke hvordan det kunne hjelpe deg i planlegge bedre. 

 

Hadde du planlagt "bedre", burde du fra start tatt utgangspunkt at du måtte bo der i 3 måneder etter oppsigelse før du fant deg noe nytt.

 

I alle de 6-7 tidligere leieforhold jeg har hatt, har det kommet nye leietagere innen 2 uker fra jeg snakket med utleier. Det er idiotisk å anta om ting du ikke har peiling på.

 

Og hvis du må ha det inn med teskje, så kunne jeg sagt opp leiligheten på et tidligere tidspunkt.

 

Ja, men dette er jo ikke ting man regner med, særlig ikke ut fra tidligere erfaring, eller alle avisartikler og tråder man har lest opp igjennom. Eller i lovverket/juss.

 

 

OK.

Så du har en leiekontrakt der det står at utleier plikter å finne ny leieataker?

Har jeg aldri hørt om, men da er det ikke så merkelig at du finner det "urettferdig" at du må betale iht kontrakt.

Mitt råd er å ikke bruke for mye energi på det fordi det er bare du som taper på det (tærer på psyken/humør etc..).

Forøvrig er jeg ikke begeistret for utleiemarkedet for tiden. Altfor mange som utnytter de som ikke har råd til inngangsbilletten til å eie eget hus/leilighet.

Men andre vil vel si at det er "markedet" som bestemmer og at det er slik det skal være i ett kapitalistisk system

Jeg har ikke det, men det burde vært det.

 

Jeg bruker ikke mye energi på det. Det som foruroliger meg er at så utrolig mange nekter å se urettferdigheten i situasjonen og bare henviser til loven uten å tenke selv, som sauer. Er det et sånt samfunn vi vil leve i?

[Leatherass]

Du argumenterer jo fra et perspektiv som er helt fjernt.

Slik jeg forstår dette:

 

Du har sagt opp leieavtalen med utleier? Dette pga du har funnet deg et annet sted å bo.

Dette betyr at utleier åpenbart må ta en ny runde. I følge huseiernes landsforbund sine tall så flytter en gjennomsnittlig Nordmann 7-8 ganger i løpet av livet sitt.

 

Det betyr at en utleier må være åpen for alt fra 1-4 års utleieperiode på neste kontrakt.

Hvorfor skal h*n være ansvarlig ovenfor deg som leietaker på om h*n ønsker en ny runde med leietakere? Det er jo tross alt du som har utlyst endringen i livssituasjonen til begge. 

[Capitan Fracassa]

På 11.11.2019 den 18.49, Taurean skrev:

Jeg gidder ikke gjenta meg i det uendelige når ingen gidder å svare med sunn fornuft på poengene mine. Jeg kan skrive det for siste gang, med store og tydelige bokstaver:

 

Fordi vilkårene for utleie har endret seg, utleier gir uttrykk for at han/hun kanskje ikke skal leie ut mer. Da er det urettferdig at jeg blir tvunget til å betale. Dette burde jeg blitt fortalt før jeg flyttet inn, så jeg fikk mulighet til å planlegge bedre. Dette er ren sunn fornuft. Jeg tilskriver alle angrepene her at det er utleiere som ønsker å forsvare sine interesser. Enhver med en viss dose sunn fornuft hadde forstår mitt dilemma og min situasjon.

Jeg synes det er ganske barnslig av deg å si at ingen gidder å svare med sunn fornuft, bare fordi vi er uenige med deg, og fordi vi mener at utgangspunktet er at når du skriver under på en kontrakt, så er du bundet av den.

Hvis du mener at du burde blitt fortalt før du flyttet inn, at det du skriver under på kan gjelde, da lurer jeg på hvilken planet du lever på. Det er tvertimot sunn fornuft at avtaler skal holdes, noe du tydeligvis ikke mener. 

At du føler behov for å kalle meg og alle andre for utleiere som ønsker å forsvare våre interesser, er bare usant, og et dårlig forsøk på usaklig hersketeknikk. Jeg har aldri vært utleier, og har ingen planer om å bli det. Men jeg mener like fult at når man skriver under på en helt standard kontrakt, så må forventet utgangspunkt være at den følges.

Endret 12. november 2019 av theNiceOne

[Taurean]

23 timer siden, Leatherass skrev:

Du argumenterer jo fra et perspektiv som er helt fjernt.

Slik jeg forstår dette:

 

Du har sagt opp leieavtalen med utleier? Dette pga du har funnet deg et annet sted å bo.

Dette betyr at utleier åpenbart må ta en ny runde. I følge huseiernes landsforbund sine tall så flytter en gjennomsnittlig Nordmann 7-8 ganger i løpet av livet sitt.

 

Det betyr at en utleier må være åpen for alt fra 1-4 års utleieperiode på neste kontrakt.

Hvorfor skal h*n være ansvarlig ovenfor deg som leietaker på om h*n ønsker en ny runde med leietakere? Det er jo tross alt du som har utlyst endringen i livssituasjonen til begge. 

Fjernt og fjernt, fru blom. Spørs hvem som er fjern og ikke i det store og hele.

Utleier åpenbart må ta en ny runde? Hvis du hadde giddi å lest svarene fra Krikkert, så tydes loven slik at det -ikke- er nødvendig, hvis utleier ikke -vil- leie ut lenger. Og i førstepost skriver jeg at utleier gir -uttrykk- for at han/hun ikke ønsker å leie ut lenger. Såfremt jeg har forstått behøver jeg ikke få noen annen grunn enn at utleier bare ikke -vil- leie ut lenger. Jeg har etterspurt informasjon rundt loven rundt situasjonen hvis jeg skulle oppdage at leiligheten leies ut etter jeg har flyttet ut likevel, men får ikke svar på dette her i tråden, bare anklagelser om at jeg er urimelig.  Jeg vet at hvis utleier skal leie ut til et familiemedlem, så kan jeg sies opp og må følge oppsigelsestid, og da antar jeg også at tapsbegrensningsplikten ikke innebærer at utleier behøver å prøve å fremskynde familiemedlemmets innflytningsdato for å hindre mine utgifter med tanke på oppsigelsestid. I hvert fall tror jeg det er sånn, jeg er ikke ekspert på juss. Men inntil videre vet jeg ikke om dette er tilfelle, så det blir dumt å bruke for mye energi på å spekulere.

Utleier kan drøye tiden akkurat som han/hun ønsker og jeg har ingenting jeg skulle sagt, og dette synes folk jeg er "barnslig" for å påpeke? Temmelig "fjernt", spør du meg.

 

3 timer siden, theNiceOne skrev:

Jeg synes det er ganske barnslig av deg å si at ingen gidder å svare med sunn fornuft, bare fordi vi er uenige med deg, og fordi vi mener at utgangspunktet er at når du skriver under på en kontrakt, så er du bundet av den.

Hvis du mener at du burde blitt fortalt før du flyttet inn, at det du skriver under på kan gjelde, da lurer jeg på hvilken planet du lever på. Det er tvertimot sunn fornuft at avtaler skal holdes, noe du tydeligvis ikke mener. 

At du føler behov for å kalle meg og alle andre for utleiere som ønsker å forsvare våre interesser, er bare usant, og et dårlig forsøk på usaklig hersketeknikk. Jeg har aldri vært utleier, og har ingen planer om å bli det. Men jeg mener like fult at når man skriver under på en helt standard kontrakt, så må forventet utgangspunkt være at den følges.

Med sunn fornuft, mener jeg saklig og uten fordømmelse. Hvis du går tilbake og ser, så ser du at jeg aldri er den som initiérer fordømmende holdning. Jeg etterlyser bare saklighet. Det er andre som begynner å si jeg er usaklig og barnslig. Jeg påpeker bare at lovverket er manglende, noe som -er- sant i dette tilfellet. Jeg må få lov til å forsvare meg når folk er fordømmende.

Den andre setningen din forstod jeg ikke. Selvfølgelig skjønner jeg avtalen. Men igjen hopper du over det jeg skriver. VILKÅRENE HAR ENDRET SEG! UTLEIER BESTEMMER SEG KANSKJE FOR IKKE Å LEIE UT MER! DETTE ER EN URETTFERDIG FORDÉL JEG IKKE HAR NOE VERN MOT OG BURDE BLITT OPPLYST OM! Var det lettere å forstå nå?

Det er ikke usant, det er ren sannhet, dere lytter ikke til poengene jeg skriver, analyserer dem og kommer med saklige innspill, bare dømmer og skriver at jeg ikke holder meg til saken. Noe som er hersketeknikk i seg selv.  Ikke døm meg fordi dere ikke evner å sette dere grundig nok inn i saken. Jeg skriver aldri til andre på den måten i andre tråder eller ellers, med mindre jeg blir angrepet først selv, og selv da prøver jeg å være saklig i det lengste. Den som vil ha respekt, gir respekt, og jeg gir alltid respekt. Hvis andre tar av seg hanskene, ikke forvent såpebobler og roser tilbake, da er respekt en høflighetsgest og ikke en påkrevd rett lenger.

Forventet utgangspunkt ja! Men når vilkårene endrer seg, da må det være et lovverk som forsvarer den svakestes interesser, eller i det minste sørger for at rettferdigheten opprettholdes. Rettferdighet er ikke at utleier kan hale ut tiden ved oppsigelse kun ved eget godtbefinnende og jeg må betale prisen for det. Hvis jeg vil være effektiv ved utflytting for å hindre å betale to leier, så er det min sak, og da har utleier plikt ifølge tapsbegrensningsplikt å prøve å finne ny utleier. Det står ingenting i loven rundt utleiers i dette tilfellets manglende ønske og vilje om å leie ut videre, og dette kan føre til uventede ekstra kostnader for leietager. Tenk om man hadde 6 måneders oppsigelsestid?? Hva hadde dere sagt da? "Uflaks for din del, det er den sterkestes rett og du er svakest!" Fin verden vi lever i!

Endret 13. november 2019 av Taurean

[heheszki]

Du har sagt opp kontrakten, med den tro at plikten til å skaffe ny leietaker gjelder grunnet vilkåret i kontrakten. Det ville dermed reelt sett ikke være nødvendig å betale ut hele oppsigelsestiden, spesielt med tanke på at leiemarkedet er presset.

Utleier sier at de ikke ønsker å leie ut når du flytter ut og at de derfor ikke kommer til å prøve å skaffe en ny leietaker under oppsigelsesfristen. Dette kommer overraskende på deg. Det er forståelig. Hvorfor skulle utleier ønske å slutte med utleie i Februar? Det er en merkelig måned å ønske å slutte å avslutte utleie.

Videre kan man stille spørsmål med hvorfor de ønsker betaling fra deg under hele oppsigelsestiden. Hvis det er penger de ønsker, så kunne de fortsette å leie ut.

Jeg ser urimeligheten, men utleier gjør ikke noe ulovlig, gitt at de faktisk ikke leier ut på nytt.

Du kan prøve å avtale en kortere oppsigelsestid med utleier, eventuelt se om du kan avtale framleie for 2 mnd selv.

[Taurean]

heheszki: Takk for et nøytralt svar.

Utleier har gitt -forsiktig uttrykk for-, at de kanskje ikke vil leie ut mer ^^ Ikke direkte. Som jeg skrev i førstepost. Så jeg lurte egentlig bare på om det fantes noe som helst hold i jussen som kunne støtte min situasjon, noe det tydeligvis ikke gjør. Det skulle dog vært interessant å hørt en mening hvis jeg tilbød 1 million kroner til en toppadvokat for å høre om det fantes noen måte.

[krikkert]

Hvis utleier fortsetter å leie ut blir spørsmålet om det er rimelig å forvente at han skulle påbegynt prosessen med å skaffe ny leietaker på et tidligere tidspunkt. For øvrig blir dette litt søkt for meg. Hovedregelen er at oppsigelsestiden skal følges. Dette blir litt som å si at fordi boliglånsforskriften lar banker gjøre unntak fra kravene til maksimal lånebelastning mv. så er det urimelig at du ikke faller inn under et slikt unntak. Det er ikke alt man kan påvirke.

[heheszki]

On 11/11/2019 at 1:23 AM, Taurean said:

Men i de 3 månedene oppsigelsestiden gjelder, så skal kontrakten følges! Og der står det at utleier plikter å prøve å finne ny leietaker!

Hva konkret står det egentlig i kontrakten ang dette? Virker som et litt merkelig kontraktsvilkår. 

[Taurean]

krikkert skrev (10 timer siden):

Hvis utleier fortsetter å leie ut blir spørsmålet om det er rimelig å forvente at han skulle påbegynt prosessen med å skaffe ny leietaker på et tidligere tidspunkt. For øvrig blir dette litt søkt for meg. Hovedregelen er at oppsigelsestiden skal følges. Dette blir litt som å si at fordi boliglånsforskriften lar banker gjøre unntak fra kravene til maksimal lånebelastning mv. så er det urimelig at du ikke faller inn under et slikt unntak. Det er ikke alt man kan påvirke.

Det går nok hvis man har penger nok. Men beggars can't be choosers. Fattige og utstøtte er dømt til å være ofre og ta the wrong end of the stick. Og hele samfunnet står klare til å hogge av hodet for godtbefinnende, som vi ser i tråden her. Jeg er glad jeg er sterk nok til å ikke lytte til negative folk som ikke har et fnugg av livserfaring. 

Endret 13. november 2019 av Taurean

[MrL]

Taurean skrev (14 minutter siden):

Det går nok hvis man har penger nok. Men beggars can't be choosers. Fattige og utstøtte er dømt til å være ofre og ta the wrong end of the stick. Og hele samfunnet står klare til å hogge av hodet for godtbefinnende, som vi ser i tråden her. Jeg er glad jeg er sterk nok til å ikke lytte til negative folk som ikke har et fnugg av livserfaring. 

For noe jævla vrøl. Slutt å skyld på samfunnet fordi du ikke klarer å lese og følge en forbanna kontrakt. 

[Runar]

Og der setter vi strek. Trådstarter har fått flere svar på spørsmålet sitt, og diskusjonen er dessverre på vei til å gli over i noe mindre positivt. Hvis noen føler de fortsatt har noe usagt rundt temaet «plikter utleier å finne nye leietakere i løpet av oppsigelsestiden?», så kan den som føler for det opprette en generell tråd. Denne tråden har utspilt sin rolle.

Kommentarer tas som vanlig på PM.