Her er konklusjonene fra Havarikommisjonens rapport om Helge Ingstad

[KjeRogJør]

Hold nu op med AIS snakken. Det er noget vrøvl. Militære skibe skal ikke vise hvor de er, det er graderet information punktum. Forsvarets fly viser heller ikke hvor de er med ADS-B.

Hvad skulle vi med en havarikommision når tu’s læsere er så meget klogere.

 

Skal vedde på at opptil flere av TU's lesere har vert på sjøen i mørke og vet en del om hva det

krever.

Å ta ting for gitt uten å forsikre seg er ikke det lureste man gjør. AIS eller ei.

[KjeRogJør]

 

Har aldri prøvd kikkert på natten mot så mange lys. Får man sett bedre med kikkert?

 

Finnes nattkikkert

men de har som regel ikke lang lang rekkevidde.

De rimeligste og mest solgte nattkikkertene forsterker lyset et par tusen ganger, mens dyrere modeller kan forsterke lyset opp til 30 000 ganger. Du kan imidlertid få en nattkikkert med infrarødt lys (IR lys), som lyser opp motivet og gjør det mulig å se et motiv gjennom en nattkikkert også i totalt mørke. Rekkevidden på IR-lys er gjerne 50-150m. IR lyset er faktisk ikke synlig for mennesker eller dyr, men en nattkikkert oppfatter lyset, og gjør det om til et synlig bilde i kikkerten for oss. Bildet i en nattkikkert oppfattes som ensfarget i grønne nyanser. Bildet i kikkerten blir lett forstyrret av lamper og lyskilder, som virker sjenerende. Sterke lyskilder kan til og med skade en nattkikkert, så du bør for eksempel ikke rette kikkerten mot sterke lamper på kort avstand.

 

Jeg vet ikke rekkevidden til militære nattkikkerter så ikke spør meg om det.

Når objektet er opplyst (av seg selv), holder en

god optisk kikkert også. En 7x50 mot et opplyst skip burde ikke være noe problem.

[Lodium]

 

Finnes nattkikkert

men de har som regel ikke lang lang rekkevidde.

De rimeligste og mest solgte nattkikkertene forsterker lyset et par tusen ganger, mens dyrere modeller kan forsterke lyset opp til 30 000 ganger. Du kan imidlertid få en nattkikkert med infrarødt lys (IR lys), som lyser opp motivet og gjør det mulig å se et motiv gjennom en nattkikkert også i totalt mørke. Rekkevidden på IR-lys er gjerne 50-150m. IR lyset er faktisk ikke synlig for mennesker eller dyr, men en nattkikkert oppfatter lyset, og gjør det om til et synlig bilde i kikkerten for oss. Bildet i en nattkikkert oppfattes som ensfarget i grønne nyanser. Bildet i kikkerten blir lett forstyrret av lamper og lyskilder, som virker sjenerende. Sterke lyskilder kan til og med skade en nattkikkert, så du bør for eksempel ikke rette kikkerten mot sterke lamper på kort avstand.

 

Jeg vet ikke rekkevidden til militære nattkikkerter så ikke spør meg om det.

 

Så konklusjonen din er at du er like usikker på det som meg om det hadde hjulpet med kikkert, eller? 

Skulle denne kommentaren være vittig?

Hvis du vil vite mer enn dette svaret så får du spørre forsvaret som bruker slikt utstyr i andre sammenhenger.

Har ikke anelse om de bruker dem i forbindelse med båt eller om slikt utstyr ble brukt før kollisjonen var ett faktum

Jeg gjorde ikke Førstegangstjenesten på båt.

Men det er jo lite trolig at slike hjelpemidler ble brukt siden det kom fram fra rapporten at det ikke falt noen inn å ta en titt på radaren engang når de fikk den første beskjeden over samband.

Endret 9. november 2019 av Lodium

[RoyK]

Det er nesten litt søtt å lese at trafikksentralen beskyldes for krasjen. Her har vi en toppmoderne fregatt med radarer i hue og ræva, laga for å klare seg sjøl i fiendtlig farvann og så er det plutselig trafikksentralen som har gjort en dårlig jobb?

[toreae]

Det er nesten litt søtt å lese at trafikksentralen beskyldes for krasjen. Her har vi en toppmoderne fregatt med radarer i hue og ræva, laga for å klare seg sjøl i fiendtlig farvann og så er det plutselig trafikksentralen som har gjort en dårlig jobb?

 

Hvor står det at trafikksentralen beskyldes for krasjen? Har fått med meg at på trafikksentralen glemte man å plotte fregatten, og dermed ikke ha oversikt.

[Pop]

Det er nesten litt søtt å lese at trafikksentralen beskyldes for krasjen. Her har vi en toppmoderne fregatt med radarer i hue og ræva, laga for å klare seg sjøl i fiendtlig farvann og så er det plutselig trafikksentralen som har gjort en dårlig jobb?

 

Viktig å skille mellom å ha skylden og ha gjort en elendig jobb.

[BippeStankelbein]

Og de unnlater fullstendig å nevne, at når et tankskip med svingradius lik skagerakk sier "flytt deg!" Så skal du kanskje vurdere anmodningen med to milligram ydmykhet? Selv om du er en fjott fra sjøforsvaret?

[RoyK]

 

Det er nesten litt søtt å lese at trafikksentralen beskyldes for krasjen. Her har vi en toppmoderne fregatt med radarer i hue og ræva, laga for å klare seg sjøl i fiendtlig farvann og så er det plutselig trafikksentralen som har gjort en dårlig jobb?

 

Hvor står det at trafikksentralen beskyldes for krasjen? Har fått med meg at på trafikksentralen glemte man å plotte fregatten, og dermed ikke ha oversikt.

Hvilken trafikksentral ville fregatten ha brukt i fientlig farvann?

[Trestein]

Hvilken trafikksentral ville fregatten ha brukt i fientlig farvann?

Syntes egentlig at kritikken mot trafikksentralen er begrunnet. Hvorfor har vi den? Rett og slett for å forhindre at båter krasjer i dette området der store tankskip går ut og inn til div terminaler hele tiden. I det heletatt rart at de ikke har systemer som automatisk gir advarsler når skip på radaren er på kollisjonskurs. Tror de har dette på flysentraler.

 

At ikke operatøren tok styringen og forlangte fartsreduksjon og kursendring umiddelbart er rart. Losen på tankskipet virket faktisk myndigheter enn trafikkoperatøren.

 

Imidlertid så er det helt klart at hi ikke burde kjøre på opplyste objekt enten det var kaianlegg eller andre fartøy.

[BippeStankelbein]

Syntes egentlig at kritikken mot trafikksentralen er begrunnet. Hvorfor har vi den? Rett og slett for å forhindre at båter krasjer i dette området der store tankskip går ut og inn til div terminaler hele tiden. I det heletatt rart at de ikke har systemer som automatisk gir advarsler når skip på radaren er på kollisjonskurs. Tror de har dette på flysentraler.

 

At ikke operatøren tok styringen og forlangte fartsreduksjon og kursendring umiddelbart er rart. Losen på tankskipet virket faktisk myndigheter enn trafikkoperatøren.

 

Imidlertid så er det helt klart at hi ikke burde kjøre på opplyste objekt enten det var kaianlegg eller andre fartøy.

Det hadde vel ikke gjort noen forskjell likevel.

Når Kaptein Kåre får beskjed fra losen på sola om at "sving unna, ellers kollliderer vi!!!!", og Kaptein Kåre bare halvsover videre?

Da tror jeg kanskje at han hadde halvsovet akkurat like godt, om nøyaktig samme beskjed kom fra trafikksentralen.

Endret 9. november 2019 av BippeStankelbein

[Trestein]

Det hadde vel ikke gjort noen forskjell likevel.

Når Kaptein Kåre får beskjed fra losen på sola om at "sving unna, ellers kollliderer vi!!!!", og Kaptein Kåre bare halvsover videre?

Da tror jeg kanskje at han hadde halvsovet akkurat like godt, om nøyaktig samme beskjed kom fra trafikksentralen.

Trafikksentralen har radarbilde som viser kursene skipene har. Det burde gitt hi en alternativ kurs og ev fart.

 

Hva skal vi med en sentral som skal hindre skipskollisjoner om de sier sving unna? Det burde sagt hi dere må endre kurs til 180 umiddelbart og redusere hastighet til 10 knop. De skal ikke sitte å se på at skip er på kollisjonskurs uten å gi klare meldinger til skipene.

[BippeStankelbein]

Trafikksentralen har radarbilde som viser kursene skipene har. Det burde gitt hi en alternativ kurs og ev fart.

 

Hva skal vi med en sentral som skal hindre skipskollisjoner om de sier sving unna? Det burde sagt hi dere må endre kurs til 180 umiddelbart og redusere hastighet til 10 knop. De skal ikke sitte å se på at skip er på kollisjonskurs uten å gi klare meldinger til skipene.

Trafikksentralen skulle sagt det som losen på Sola sa. Nemlig "sving unna, din tosk".

Men det ble sagt, bare av noen andre.

Kapteinen Kåre syntes det var viktigere å holde stø kurs. Så det hadde han nok gjort, uansett hvem som gav beskjeden.

[CXSUB4BA]

Marinen elsker jo å øve på ulike scenarier. De dekker vinduene på brua på båtene sine med sorte søppelsekker og navigerer i blinde etter kart og stoppeklokke, de trener på å navigere med nærsynte bak spakene....Og natta den 8. november fikk H.Ingstad en utiltenkt gylden mulighet til å øve seg på navigasjon uten å være plottet av trafikksentralen. Ingen lett oppgave...men burde være gjennomførbart...med rett personell på brua..

I forbindelse "synlighet" bør det nevnes at marinen jobber aktivt for at "fienden" ikke skal vite hvor krigsskipene deres til enhver tid befinner seg. De ønsker ikke at navnet på båtene plottes på kart eller leses opp høyt på usikret samband. De forsøker å skjule båtene med stealthteknologi, de liker å seile med mørklagte lanterner , og med utkoblet AIS.  Anonymitet er viktig. Marinen skal helst se alle andre, og ingen skal se dem.... Av en eller annen grunn ble det motsatt denne natta... Alle så H.Ingstad klart og tydelig på hver en radar som var påslått i fjorden. Mens et digert tanskip som kom med alt av dekkslys påslått, hadde fullt trøkk i kompressorhornene og blinket med morselampene....ja - den båten var helt usynlig....for noen...

Uansett....krigskip må mestre å navigere trygt i farvann både der det ikke er trafikksentral og i områder hvor de risikerer at sivilister tar kontakt og gir dem....MARINEN...direkte ordre om kurs og hastighetsendring..... Trafikksentralene vil oppgradere seg utfra dagens erfaringer, så neste gang kan det bli en rolig varm ikke-autoritær kvinnestemme som snakker engelsk og annonserer lavmælt; 

"Good evening Warship with no name;   Big (invisible....not invincible) vessel ahead - please reduse speed and turn starboard to avoid collision..     

Og hva gjør man da mon tro..... Vanskelig..??   Svir det litt i stoltheten å legge hånden på rattet og ......drei?  Så....resterende krigsskip i den kongelige norske marine.....gakk hjem og øve øve....

(Kanskje tryggest å øve i simulator i begynnelsen.....)

Endret 10. november 2019 av CXSUB4BA

[Trestein]

Trafikksentralen skulle sagt det som losen på Sola sa. Nemlig "sving unna, din tosk".

Men det ble sagt, bare av noen andre.

Kapteinen Kåre syntes det var viktigere å holde stø kurs. Så det hadde han nok gjort, uansett hvem som gav beskjeden.

Hadde trafikksentralen gitt klar beskjed om kurs og fartsendring hadde skyldspørsmål ikke vert noe tema i det hele tatt.

 

Går du inn til en trafikkert havn og ikke følger havnemyndighetenes seilingsanvisninger er du ikke kaptein særlig lenge.

[BippeStankelbein]

Hadde trafikksentralen gitt klar beskjed om kurs og fartsendring hadde skyldspørsmål ikke vert noe tema i det hele tatt.

 

Går du inn til en trafikkert havn og ikke følger havnemyndighetenes seilingsanvisninger er du ikke kaptein særlig lenge.

Det er da heller ingen tvil om skyldspørsmålet. At rapporten ikke skriver det enda tydligere, tror jeg handler mest om å ikke sparke en død hest og værne om de som har dummet seg ut.

Uansett hva det hadde stått i den rapporten så hadde aldri folk kommet til å trodd noe annet en at all skyld ligger hos Helge Ingstad.

Men man kan selvsagt peke på ubetydelige og irrelevante småfeil hos andre, bare for å avlede litt ubehagelig oppmerksomhet.

[Trestein]

Marinen elsker jo å øve på ulike scenarier. De dekker vinduene på brua på båtene sine med sorte søppelsekker og navigerer i blinde etter kart og stoppeklokke, de trener med å navigere med nærsynte bak spakene....Og natta den 8. november fikk H.Ingstad en utiltenkt gylden mulighet til å øve seg på navigasjon uten å være plottet av trafikksentralen. Ikke en lett oppgave...men burde være gjennomførbart...

I forbindelse "synlighet" bør det nevnes at marinen jobber aktivt for at "fienden" ikke skal vite hvor krigsskipene deres til enhver tid befinner seg. De ønsker ikke navnet på båtene plottes på kart eller leses opp høyt på usikret samband. De forsøker å skjule båtene med stealthteknologi, de liker å seile med mørklagte lanterner , og med utkoblet AIS. Anonymitet er viktig. Marinen skal helst se alle andre, og ingen skal se dem.... Av en eller annen grunn ble det motsatt denne natta... Alle så H.Ingstad klart og tydelig på hver en radar som var påslått i fjorden. Mens et digert tanskip som kom med alt av dekkslys påslått, med fullt trøkk i kompressorhornene og blinkende med morselampene....ja - den båten var helt usynlig....for noen...

Uansett....krigskip må kunne navigere trygt i farvann hvor det enten ikke er trafikksentral eller at de navigerer uten å være plottet inn. Så dette må det øves mer på av resterende krigsskip i den norske marine......

Vel dette beviser vel at det var det motsatte som var realitet. Tankskipet så fregatten. Fregatten visste ikke hvor den var. Tankskipet som ikke hadde verken stelt teknologi eller avslåtte lanterner så ikke Forsvaret. Betryggende.

 

Dessuten dette scenarioet kunne de øvd på i simulator. Å risikere å renne i senk en oljetanker med flere hundre tusen tonn olje er å gjøre øvelsen vel realistisk. Det finnes tusenvis av steder langs kysten de kunne ha øvd uten å risikere kollisjon med tankskip eller passasjerskip.

[likferd]

Om ikke Specsavers lager en reklame av dette, må noen gjøre det for dem.

Radioreklamen begynner med typiske maritime lyder som maskindur, måker osv, og en mann som nynner til "In the navy" av Village People på radioen. Så høres det over samband i bakgrunnen "Drei Helge Ingstad, drei", før det går over til skrapelyder og "skulle gått til Specsavers".

Endret 9. november 2019 av likferd

[KjeRogJør]

Har aldri prøvd kikkert på natten mot så mange lys. Får man sett bedre med kikkert?

 

Ja det får man, og er usikkerheten fremdeles tilstede kan man slakke på farten for å forberede

unnvikende manøver mens en annen observerer

i kikkert, om avstanden er stor.

Er avstanden liten bør en kjenne igjen et annet skip.

 

Regner med at de har utstyr for manuell peiling,

men har kikkerten peilekompass og en har kontroll på deviasjon vil en kunne se om vinkel mellom skipene endrer seg, gjør den ikke det er man på kollisjonskurs.

 

Da ser det ut som at det andre skipet ligger stille, men vokser. Som det også ville gjort med kurs rett imot.

Altså, "her blir det en smell".

På broa til Sola TS hadde de skjønt hva som var på gang.

De ventet på en normal reaksjon, ikke dette...

 

Et skip(objekt) som faktisk ligger stille vil flytte seg under peilinga. For man er tross alt i bevegelse selv.

 

Så hadde dette faktisk vert terminalen. hadde den flyttet seg i synsfeltet, på grunn av fregattens egen bevegelse.

Dette skal ikke vere vanskelig å forstå.

 

Kan de ha blitt lurt av at de ikke observerte bevegelse, og oversett det åpenbare?

[KjeRogJør]

 

Hvilken trafikksentral ville fregatten ha brukt i fientlig farvann?

Syntes egentlig at kritikken mot trafikksentralen er begrunnet. Hvorfor har vi den? Rett og slett for å forhindre at båter krasjer i dette området der store tankskip går ut og inn til div terminaler hele tiden. I det heletatt rart at de ikke har systemer som automatisk gir advarsler når skip på radaren er på kollisjonskurs. Tror de har dette på flysentraler.

 

At ikke operatøren tok styringen og forlangte fartsreduksjon og kursendring umiddelbart er rart. Losen på tankskipet virket faktisk myndigheter enn trafikkoperatøren.

 

Imidlertid så er det helt klart at hi ikke burde kjøre på opplyste objekt enten det var kaianlegg eller andre fartøy.

De virket vel heller ikke særlig mottakelige for

beskjeder generelt.

Trygge i sin villfarelse som de var.

[Arild Seiler]

Jeg er forbauset over havarirapporten. Den påstår av Vaktsjefen trodde lysene kom fra *Stureterminale. Vaktsjefen trodde det var fast land til høyere for lysene, og hvis han svinge til styrbord så ville Helge Ingstad gå på land.

Hvordan kan det ha seg at han kjører i 17kn rett mot et objekt som han tror er landfast?

Det står i havarirapporten at han var overbevist om at det han så var terminalen. Hvis situasjonsoppfatninge hans hadd vært korrekt, ville Helge Ingstad kollidert med terminalen.