8 x 8 TB i NAS. Velge RAID 5, 6 eller 50?

[Jorn-T]

Hei!

 

Skal sette opp et QNAP TS-832X NAS med 8 x 8 WD RED disker.

10 GbE nettverk direkte mot PC.

 

NAS'et er hovedsaklig til backup, så skrivehastighet er viktig. RAID 10 er utelukket pga jeg trenger kapasiteten på de to eller tre ekstra diskene som RAID 5, 6 eller 50 vil gi.

 

Er fristet til å bare kjøre på med RAID 5 og satse på at det går bra om en disk ryker. Vil stort sett ha de samme dataene på et lokalt RAID på PC'en min, i tillegg til en off-site backup.

 

Noen med et slikt, eller lignende NAS som har noen anbefalinger?

 

Er interessert i å høre andres erfaringer, anbefalinger, og gjerne noen konkrete tall på skrivehastighet på 8 snurredisker i RAID 5, 6 og 50

 

Mvh,

- Jørn

[siDDis]

hva med å bare stripe alt? Det er jo bare en backup server.

[Jorn-T]

hva med å bare stripe alt? Det er jo bare en backup server.

 

Vel, jeg kunne jo tenke meg noe som er noen hakk tryggere enn en vanlig ekstern disk - ikke en NAS som har 8 ganger så stor sjanse for å feile!

[zlpw0ker]

Ville nok ha satsa på RAID6,jeg hadde RAID5 på min tidligere NAS buffalo TS og en disk røk etterhvert og jeg var for treg til å kjøpe meg en ny hdd så jeg mista arrayet. Med en 8bay bør du gå for RAID6, jeg har TS-831X med wd red 5400 rpm disker, så du har oppfølgern til.Det er anbefalt med RAID6 når det gjelder 6 disker >=

RAID50 har jeg ikke no veldig peil på eller erfaring med

Jeg har ikke non konkrete tall, men du saturater jo 1gbit i overføringshastighet

 

Jeg også har planer om å kjøpe en 10G SFP+ NIC som bruker som DAC løsning til NASen, men problemet er at du må ha QNAP certified NIC i klienten din fordi jeg hadde egentlig planer om å kjøpe Intel x520-SR2 som jeg kunne bruke til DAC tilkobling til NASen og 1 til 10Gbit tilkobling i SFP+ porten på switchen.

Vet ikke hvor mye du får ekstra fra 10Gbit mtp. du har 5400 rpm disker, muligens 150MBit - 200. jeg har vært interessert i å finne ut hvor mye 5400rpm disker klarer i forhold til 10G tilkobling.

[Svein M]

JBOD, RAID 0 eller RAID 1, om en skal tro denne artikkelen som påstår at raid 5 og raid 6 ikke gir noen sikkerhet:

(for disker større enn 1 GB for raid 5, og større en 2 GB for raid 6).

https://www.computerworld.dk/art/238825/falsk-sikkerhed-bruger-du-raid-5-eller-6-paa-din-nas-saa-pas-paa

Jeg har selv ikke kunnskaper om dette for å vurdere om dette er riktig. Tviler egentlig på det.

Selv har jeg litt tro på raid 6. (Raid 50 er vel en mulighet om hastighet er viktig)

Edit: Innlegget har blitt editert for å klargjøre at jeg ikke selv kan gå god for denne påstanden.

Endret 6. november 2019 av Svein M

[j--]

RAID 0 eller RAID 1

Helt ubrukelig råd. RAID0 gir 64TB med plass, men null form for sikkerhet. RAID1 gir 8TB med plass, men 8 kopier.

[Gjest Sletttet+98134]

Hei!

 

Skal sette opp et QNAP TS-832X NAS med 8 x 8 WD RED disker.

10 GbE nettverk direkte mot PC.

 

NAS'et er hovedsaklig til backup, så skrivehastighet er viktig. RAID 10 er utelukket pga jeg trenger kapasiteten på de to eller tre ekstra diskene som RAID 5, 6 eller 50 vil gi.

 

Er fristet til å bare kjøre på med RAID 5 og satse på at det går bra om en disk ryker. Vil stort sett ha de samme dataene på et lokalt RAID på PC'en min, i tillegg til en off-site backup.

 

Noen med et slikt, eller lignende NAS som har noen anbefalinger?

 

Er interessert i å høre andres erfaringer, anbefalinger, og gjerne noen konkrete tall på skrivehastighet på 8 snurredisker i RAID 5, 6 og 50

 

Mvh,

- Jørn

 

Kjører 8x8TB på Qnap tvs-863 som backupnas hjemme, jeg bruker raid5. Funker bra det. Får ca 300MB/sek på backup.

[Nimrad]

NAS'et er hovedsaklig til backup, så skrivehastighet er viktig.

Ingen forskjell på skrivehastighet på disse. 5 vs 6 handler enkelt og greit på om du vil satse på at det går greit at en disk ryker om gangen. Jeg ville sagt ja. Hvis det "kun" er backup, så er det ikke krise om du skulle være maks uheldig og miste 2 disker samtidig. Da må du i verste fall leve med et par dager uten backup til du får satt i nye disker.

 

Btw, 10GbE er overkill til den bruken der. Gir kun noe nytte ved lesing av data, ikke selve backupen. Har du alt utstyret så er det jo ikke noe skade å bruke det.

Endret 6. november 2019 av Nimrad

[ilpostino]

Jeg ville ha gått for RAID 6, nettop for å ha ekstra disk for failsafe.

[Nimrad]

Jeg ville ha gått for RAID 6, nettop for å ha ekstra disk for failsafe.

Hvorfor ofre 8TB for å ha to failsafes når hele sulamitten er en failsafe(backup) i seg selv?

[Nizzen]

Hvorfor ofre 8TB for å ha to failsafes når hele sulamitten er en failsafe(backup) i seg selv?

Fordi raid-6 er å foretrekke uansett.

 

Er noen raid-5 som har tatt kvelden når 1 disk har klikka i raid-5, og under rebuilding så ryker en til. Ganske hardt å rebuilde, så om disken er litt halvveis, så er plutselig alt borte.

 

Jeg har raid-6 på backup uansett, dog med Arecakontroller i egen server.

[zlpw0ker]

Kjører 8x8TB på Qnap tvs-863 som backupnas hjemme, jeg bruker raid5. Funker bra det. Får ca 300MB/sek på backup.

 

er det med 5400rpm eller 7200 rpm disker?

[MrMarbles]

Anbefaler virkelig RAID6. Tar ganske lang tid å bygge opp etter å ha skifta en defekt disk. Stor sjanse da for at en til ryker.

[Jorn-T]

Mange gode innspill her! ??

 

Ser for meg at det blir mye sekvensiell skriving, typisk 0,5-2 TB i slengen med filer av 25-45 MB (RAW/TIFF bildefiler). Men i tillegg hundretusenvis av småfiler på 10-100 kb (.xmp filer og JPEG previews). RAW-filene endres aldri, men småfilene endres innimellom. Så det blir en blanding av sekvensiell skriving og oppdatering av småfiler.

 

Jeg ser at RAID 6 har n/6 i skrivehastighet, mens RAID 5 gir n/4. Men dette er jo teoretiske hastigheter.

 

Har ca 600 MB/sek lesing fra nåværende RAID 5-array i PC, og 3800 MB/s fra en RAID 0 M.2 array. Planlegger en 2x14 render-disk i RAID-0 som gir 4-500 MB/s.

 

Gigabit skrivehastighet er dermed helt utelukket, jeg trenger minst 300+ MB/sek skriving, men gjerne 600 MB/s eller mer.

 

Har en M.2 cache på NAS'en som svelger unna litt, men fortsatt redd for at RAID 6 kommer til å utgjøre en flaskehals.

 

Det spørs om jeg rett og slett må teste ut alle de tre alternativene, selv om det sikkert tar et par uker å gjennomføre, RAID init tiden tatt i betraktning ?

 

Derfor veldig interessert i å høre andres erfaringer og gjerne konkrete ytelsesmålinger! ??

[Gjest Sletttet+98134]

er det med 5400rpm eller 7200 rpm disker?

 

7200.

[Gjest Sletttet+98134]

Mange gode innspill her!

 

Ser for meg at det blir mye sekvensiell skriving, typisk 0,5-2 TB i slengen med filer av 25-45 MB (RAW/TIFF bildefiler). Men i tillegg hundretusenvis av småfiler på 10-100 kb (.xmp filer og JPEG previews). RAW-filene endres aldri, men småfilene endres innimellom. Så det blir en blanding av sekvensiell skriving og oppdatering av småfiler.

 

Jeg ser at RAID 6 har n/6 i skrivehastighet, mens RAID 5 gir n/4. Men dette er jo teoretiske hastigheter.

 

Har ca 600 MB/sek lesing fra nåværende RAID 5-array i PC, og 3800 MB/s fra en RAID 0 M.2 array. Planlegger en 2x14 render-disk i RAID-0 som gir 4-500 MB/s.

 

Gigabit skrivehastighet er dermed helt utelukket, jeg trenger minst 300+ MB/sek skriving, men gjerne 600 MB/s eller mer.

 

Har en M.2 cache på NAS'en som svelger unna litt, men fortsatt redd for at RAID 6 kommer til å utgjøre en flaskehals.

 

Det spørs om jeg rett og slett må teste ut alle de tre alternativene, selv om det sikkert tar et par uker å gjennomføre, RAID init tiden tatt i betraktning

 

Derfor veldig interessert i å høre andres erfaringer og gjerne konkrete ytelsesmålinger!

 

Skjønner ikke helt - hvorfor er du avhengig av disse hastighetene til backup? Om du jobber direkte fra NAS så skjønner jeg det, men du skriver jo at det skal være en backup, da er jo eneste forskjellen på hastighetene hvor lang tid backupen tar. Selv med 1TB ny data hver backup har du masse ledig tid i et nattlig backupvindu på 1gbit.

Endret 6. november 2019 av Sletttet+98134

[Flippo]

Har en 832x selv som jeg oppgraderte til 8G minne, fungerer bra den. Satte i 4x10TB disker i den i raid 5 mens jeg venter på at 14TB eller 16TB disker skal komme litt ned en del i pris for å sette inn 4 av de. Verdt å merke seg at kabinettet ikke isolerer lyd spesielt godt :-)

 

Det er 19.200 for 8x8TB, og 23.450 for 4x16TB. Så er får man vurdere da om 8x8TB med RAID 6 som gir samme kapasitet og litt mer sikkerhet enn 4x16TB RAID 5 er verdt det med tanke på at man  offrer enkel fremtidig kapasitetsutvidelsesmuligheter samtidig.

 

Men med hundretusenvis små filer og 10GB krav høres det snart ut som du burde hoppe opp på SMB versjoner, 872x f.eks. som kommer med innebygd 10GB og mulighet for SSD cache/tiering som kan hjelpe deg med throughput til en viss grad.

Endret 6. november 2019 av Flippo

[Svein M]

En ting jeg lurer på, kan en opprette flere logiske disker som hver kan kjøre forskjellig løsning f.eks:

C: raid 0 (f.eks 2 disker)

d: raid 6 (f.eks 4 disker)

e: JBOD (f.eks 2 disker)

Eller er det slik at vil en ha raid 6 så er det raid 6 på alle disker i NAS enheten?

Endret 6. november 2019 av Svein M

[Jorn-T]

Fleskefjeset: ( ) Jeg ønsker at NAS'en skal være litt fleksibel, at jeg kan skyfle store prosjekter, type 5-10 TB litt sånn fram og tilbake mellom PC og NAS og delvis rendre til eller fra NAS'et. Om jeg rendrer til/fra vil ofte 113 MB/sek som gigabit nett gir, bli en betydelig flaskehals. Er en grunn til at jeg har satt opp to 2 TB M.2 SSD'er i RAID 0, dvs 4 TB som prosjektdisk

 

Siden jeg allerede har et QNAP 832x med 2 x 10 Gb og kjøpt et 2 x 10 Gb nettkort til PC'en og ledninger (billig-billig på Ebay), så ønsker jeg å optimalisere NAS'et for hastighet. En av de tingene som allerede irriterer meg litt er at NAS'et har støtte for M.2 i et PCIe spor, men er begrenset til PCIe x2 hastighet. Jeg har satt i en Samsung 960 EVO M.2 som blir strupet fra 3200 MB/s til ca 1000 MB/s.

 

 

Flippo: Interessant! Jeg tenkte opprinnelig å kjøre samme strategi som deg, først 4x8 TB i RAID 5 og deretter bygge ut med 4x14-16 TB i RAID 5 - og så bytte ut 4x8 TB med 4x20 TB en gang om noen år når slike disker er på markedet. Hvilken ytelse får du?

 

Skulle nok gått for større disker fra starten av, jeg undervurderte lagringbehovet mitt og kjøpte bare det som var billigst per TB, men i lengden blir det kanskje dyrere å gjøre det sånn. Kostnaden til selve NAS'et, M.2 cache, kabler etc må jo også tas med i regnestykket.

 

En ting som er verdt å nevne er jo at 832x allerede har innebygd 10 GbE mulighet for cache/tiering, jeg brukte et ASUS Hyper x4 kort til 200 kroner og satte en M.2 på dette.

 

Grunnen til at jeg valgte 8 TB disker er at jeg fikk 20% tilbud gjennom DnB sitt Mastercard hos Power, og kjøpte 8 TB eksterne Seagate Backup Plus disker som jeg gjennom tilbudet fikk for 1450,- Dette var de største diskene de hadde på dette tidspunktet.

 

Med diskene fulgte det også 2 mnd Adobe abonnement verdt 250,- som jeg har bruk for langt framover. Altså en reell kostnad på 1200,- per disk, ca halv pris. Problemet er bare at inni de eksterne diskene var det Seagate Barracuda 8 TB som ikke er 100% kompatible med NAS'et.. dvs, de fungerer, men store mengder skriving lager problemer da diskene ikke er beregnet for NAS.

 

Jeg ser også at skrive/lesehastigheten vil øke betydelig fra 4 til 8 disker, så da tenker jeg, hvorfor ikke bare kjøre på med 8 like disker. Jeg var så heldig å finne 8 TB heliumfylte WD80EZAZ inni WD My Book 10 TB, også kjøpt på tilbud. Diskene yter 210 MB/sek og tilsvarer vel WD RED 8 TB disker, og da versjonen med kryptering.

 

Til informasjon er det heliumfylte 10 TB WD100EMAZ disker inni WD Elements 10 TB, disse tilsvarer WD RED 10 TB, versjonen uten kryptering. Samme ytelse som 8 TB diskene. Puttet fire av disse inn i PC'en min i RAID 5, ypperlig lesehastighet.

Og dessverre, elendig skrivehastighet, sannsynligvis pga at jeg bruker den innebygde Intel "Rapid" Storage kontrolleren.

 

Noen her med 5-8disker i RAID 6 som har noen tall på skriveytelse?

[ilpostino]

Det skal ikke være noe problem å sette opp flere LUN etter at alle diskene er satt opp som en lagringsenhet.