Striden står om ti oljelisenser i Barentshavet. Vinner klimasøksmålet frem, kan det få langt større konsekvenser

[inaa]

Striden står om ti oljelisenser i Barentshavet. Vinner klimasøksmålet frem, kan det få langt større konsekvenser

[The Very End]

Tror dessverre dem taper saken, men allikevel veldig enig. Uansett hva gamle surkuker i kommentarfelt hevder, mennesker påvirker klimaet negativt og vi MÅ gjøre endringer NÅ. En skal ikke avslutte olje på dagen, men omstillingen må skje nå og ikke i en diffus fremtid som er med intensjon diffus så man ikke trenger å gjøre noe.

Paragrafen som nevnes burde veie tyngre enn midlertidig rikdom.

Endret 5. november 2019 av The Very End

[nessuno]

"Elsker" å lese om stadig flere bortskjemte folk, som har dradd og drar enda full nytte av det rike samfunnet som finnes takket være olje.

Dette er det første, det andre er at ingen... jeg understreker: INGEN har foreslått hva denne rikdommen skal erstattes av. Jeg har for en gangs skyld høre hva slags annet, nytt industri skal plutselig gi like mange jobber og inntekter.

 

For det er kjempeenkelt i verdens rikeste og sikreste samfunn å ha førsteverdens luksusproblemer og protestere mot ett eller annet uten å høre en eneste praktisk løsning annet enn forbud.

[The Very End]

"Elsker" å lese om stadig flere bortskjemte folk, som har dradd og drar enda full nytte av det rike samfunnet som finnes takket være olje.

Dette er det første, det andre er at ingen... jeg understreker: INGEN har foreslått hva denne rikdommen skal erstattes av. Jeg har for en gangs skyld høre hva slags annet, nytt industri skal plutselig gi like mange jobber og inntekter.

 

For det er kjempeenkelt i verdens rikeste og sikreste samfunn å ha førsteverdens luksusproblemer og protestere mot ett eller annet uten å høre en eneste praktisk løsning annet enn forbud.

 

Elsker å lese sure kommentarer som dette i hvert eneste kommentarfelt av mennesker som tror dem forstår og snakker på vegne av sine meningsmotstandere. Tror mange av de unge som røster sine stemmer har forståelse og utdanning (selv om utdanning ikke er lik kunnskap, samme som alder) til å være innforstått med endringene som må skje. Det er kun dere i kommentarfelt som ikke vil omstille dere og da legger skylda på at det er miljøforkjempere som ikke forstår eller er villig til å omstille seg.

 

Og hvorfor er det opp til dem som påpeker problemene å ha løsningene? Det er ikke slik det fungerer. Er som at leger som kan påvise at du blir syk av "forhold x" på jobben skal ha klare en habdlingsplam for din organisasjon for hvordan dem spesifikk skal takle problemet?

 

Ta deg sammen a!

Endret 5. november 2019 av The Very End

[N8591NB4]

Tror dessverre dem taper saken, men allikevel veldig enig. Uansett hva gamle surkuker i kommentarfelt hevder, mennesker påvirker klimaet negativt og vi MÅ gjøre endringer NÅ. En skal ikke avslutte olje på dagen, men omstillingen må skje nå og ikke i en diffus fremtid som er med intensjon diffus så man ikke trenger å gjøre noe.

Paragrafen som nevnes burde veie tyngre enn midlertidig rikdom.

 

Enig i hensikten, men saken er veldig forstyrrende på hva som faktisk hjelper. I USA legger de ned det ene kullkraftverket etter det andre, fordi det utkonkurreres av fornybar energi. Dette resulterer i at man legge ned kullgruvense også. På samme måte må vi tenke med olje. Det viktigste Norge gjør er å fremme elbiler, elferger og havvind. Norge er verdens største «feltundersøkelser» på elbiler og vi kan ta en del av æren om elbiler greier å bli mainstream i EU. Tyskland med sine mange representanter I Europarådet gjør alt for det motsatte skal skje, at elbiler blir ett «blaff», at kundene ikke ville ha det.

 

Det er altså her striden står. Vi må gjøre alt for at alternativet til oljeforbruk blir implementert. Lykkes vi med elbiler, vil det reduserer oljeforbruket internasjonalt, og da kan Norge redusere oljeproduksjonen ihht dette. Kampen mot oljeutvinning i Norge er virkningsløs. Det er ikke mangel på oljefelt. Andre oljeprodusentene nasjoner vil erstatte Norges ev. frafall og le hele veien til sin nasjonalbank/diktator/terror organisasjon/ekstremister.

 

Det er synd om handlekraft mot klimakrisen blir kuppet at naive hurra-radikale «klimaforkjempere» som blir villedet til å stå frem i feil kamper. Spør dere selv: hvem tjener på at dere misledes?

Bilindustrien og dermed også Big Oil. Største trusselen er å feile i klimakampen. Å brenne av virkelyst, støtte i opinionen og faktisk bidrag til en bedre hverdag på å kjempe feil saker er katastrofalt for klimaet.

 

Kull må bort fordi det er en svært forurensende måte å produsere strøm fra en stasjonær kilde. Olje vil være med oss i mange år også som en del av overgangen til grønt skifte. Mange vindmøller skal bygges. Mange vannkraftverk og solenergi farmer. Alt dette trenger kunnskap som nå flys rundt i verden, lastebiler og anleggstrafikk.

 

Tenk dere om, ikke dra ned rullegardinen og kjemp feil saker....

Endret 5. november 2019 av N8591NB4

[aanundo]

"Det var første gang paragraf 112 ble forsøkt for retten. Den såkalte miljøparagrafen slår fast at borgerne har rett til et levelig miljø og at staten skal iverksette tiltak som sikrer denne retten."

 

I dag står kampen nettopp om et levelig miljø!

På 90-tallet var det tobakksindustrien som kjempet for å bevare sine inntekter, og nå er det oljeindustrien som frykter for sine inntekter.

Det vil få store konsekvenser for alle på jorden dersom forskerne får rett og havet står 1 m høyere i 2100.

Egentlig burde vi være glade som har kunnskapen 80 år får det skjer og kan iverksette tiltak, men vi er handlingslammet ved at de med pengene bruker store ressurser for å så tvil rundt forskningen.

USA har vært som en fyrlykt for oss i Norge, og forlater Parisavtalen.

Pengene er viktigere enn miljøet, og er det slik vi tenker i Norge også?

Ikke usannsynlig, da alle de store partiene er enige om at miljøutfordringen er vår tids viktigste sak, men reiser hjem fra miljøkonferansene og åpner rekordmange leteblokker etter olje og gass.

Hva med liv og lære?

Høyesterett burde tolke paragraf 112, da det ikke bør være slik at lovene knapt er vært papiret de er skrevet på.

Kanskje ender det opp med at rettsvesenet tvinger politikerne til å trappe ned oljevirksomheten, ved at leting etter olje og gass blir forbudt.

Egentlig en naturlig tolkning av 112 etter min mening.

[lars4012]

Elsker å lese sure kommentarer som dette i hvert eneste kommentarfelt av mennesker som tror dem forstår og snakker på vegne av sine meningsmotstandere. Tror mange av de unge som røster sine stemmer har forståelse og utdanning (selv om utdanning ikke er lik kunnskap, samme som alder) til å være innforstått med endringene som må skje. Det er kun dere sure mennesker i kommentarfelt som ikke vil omstille dere og da legger skylda på at det er miljøforkjempere som ikke forstår eller er villig til å omstille seg.

 

Og hvorfor er det opp til dem som påpeker problemene og ha løsningene? Det er ikke slik det fungerer. Er som at leger som kan påvise at du blir syk av "forhold x" på jobben skal ha klare en habdlingsplam for din organisasjon for hvordan dem spesifikk skal takle problemet?

 

Ta deg sammen a!

 

Hvilken forståelse mener du de som mener oljeindustrien skal legges ned har? Hvis de ikke forstår hva vi skal leve av og hva vi skal kutte så har de liten forståelse. Avhengig av hvordan man regner så er det 100 000 - 250 000 jobber innen oljeindustrien. Disse må erstattes av andre jobber. I tillegg er fortjenesten på disse jobbene mye høyere enn alle andre jobber i Norge. Dermed må man uansett kutte kraftig i offentlige utgifter.

Det blir for enkelt å si at vi må kutte ut olje uten å ha noen konkrete forslag til hva vi skal leve av.

[nessuno]

Elsker å lese sure kommentarer som dette i hvert eneste kommentarfelt av mennesker som tror dem forstår og snakker på vegne av sine meningsmotstandere. Tror mange av de unge som røster sine stemmer har forståelse og utdanning (selv om utdanning ikke er lik kunnskap, samme som alder) til å være innforstått med endringene som må skje. Det er kun dere sure mennesker i kommentarfelt som ikke vil omstille dere og da legger skylda på at det er miljøforkjempere som ikke forstår eller er villig til å omstille seg.

 

Og hvorfor er det opp til dem som påpeker problemene og ha løsningene? Det er ikke slik det fungerer. Er som at leger som kan påvise at du blir syk av "forhold x" på jobben skal ha klare en habdlingsplam for din organisasjon for hvordan dem spesifikk skal takle problemet?

 

Ta deg sammen a!

Angående de unge så vil jeg påpeke det åpenbare at ingen av de unge har neppe tatt denne protesten fra sitt eget beste viten. Skolebarn vet ingenting... det er derfor de går på skolen. Å utnytte barn (slil pr-firma mamma til Thunberg) for å fremme egen sak har faktisk et eget navn:

https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Pedophrasty

 

Og som jeg sa før og som jeg sier igjen - å forby noe som helst er det mest simplistiske tiltaket en kan gjøre. Som andre har kommentert - denne industrien sysselsetter enormt mange folk og er for dette landet det mest innbringende økonomisk sett. Ikke nok med det - kronekursen, dermed kjøpekraften og den generelle "verdien" av Norge på global skala er avhengig av denne industrien. Dette og mye mer.

 

Så da du snakker om å "slakte" den største enkle "melkekuen" for dette landet er et ytterst interessant hvordan folk skal leve og hva de skal leve av, når man får 200k arbeidsledige, mister ca 20% av alle skatteinntekter, for å så lide av ribgvirkningene som vil strekke seg mye lengre enn de 20%-ene. Det spør jeg faktisk deg - deg som i lag med mange andre har den relativt sett gode velstanden som også du må ofre. Jeg spør igjen: hva skal folk leve av, og hvor skal skattepengene komme inn fra?

Endret 5. november 2019 av nessuno

[Limbeck]

Tror dessverre dem taper saken, men allikevel veldig enig. Uansett hva gamle surkuker i kommentarfelt hevder, mennesker påvirker klimaet negativt og vi MÅ gjøre endringer NÅ. En skal ikke avslutte olje på dagen, men omstillingen må skje nå og ikke i en diffus fremtid som er med intensjon diffus så man ikke trenger å gjøre noe.

Paragrafen som nevnes burde veie tyngre enn midlertidig rikdom.

 

Vi har stor elbilsatsing

[1SNGGEPG]

Er litt mot denne amerikaniseringen hvor man skal drive å saksøke alt og alle, gjerne med hundretusenmillionermilliarder i erstattningskrav. Håper de taper så det synger.

[aanundo]

 Jeg spør igjen: hva skal folk leve av, og hvor skal skattepengene komme inn fra?

 

Jeg kan godt tenke meg å svare på utfordringen, men regner med at tilbakemeldingen er at det er urealistisk, umulig eller "kom med bevis"?

Dersom MDG får gjennomslag ved valget i 2021 vil det bli "stans i letingen etter olje og gass".

Litt usikker på hvor mye staten betaler i refusjon for oljeleting pr. år, men det dreier seg om rundt 10 mrd. tror jeg.

MDG har programfestet å satse på "Havrommet", hvor det er snakk om 100 TWh fornybar energi fra havet innen 2030.

Egentlig en "Månelanding" dersom de skulle innfri et slikt løfte, men sett at de klarer 2-3 TWh pr. år, som også er et ambisiøst mål.

Dersom staten faktisk satser på "Havrommet" er det naturlig å tenke som i oljeindustrien, og opprette et selskap som tilfører denne næringen kapital.

Kanskje etter mal av det vi har: Statkraft, Equinor, Hydro eller Petoro?

Vi er ledende innen oppdrett og havmerden til Nordlaks er en start på noe som kan bli storindustri.

Setter vi en vindturbin på en konstruksjon med areal på 24000 kvm er vi i gang med flytende kombinerte oppdrettsanlegg og energiterminaler.

Dersom staten er majoritetseier vil anleggene bli i Norge, og skape arbeidsplasser og inntekter her.

Hvor stor denne næringen kan bli står igjen å se, men alle analyser peker på et enormt marked for mat og fornybar energi.

Jeg håper MDG også sørger for at El-sertifikat ordningen fortsetter etter 2021, som i tilfelle vil sikre god økonomi i denne type anlegg.

[mosedotten]

Hva lever menneskene av i sammenlignbare land som ikke har oljeutvinning. Hva lever de av i Finland, Sverige, Danmark.? De er jo ikke lutfattige, eller har særlig større arbeidsledighet enn oss? Så hvorfor skal ikke vi klare det samme?

 

Syns det er et tvilsomt argument at Norge ikke kan slutte å utvinne olje, fordi da øker de andre oljeprodusentene sin aktivitet. Det er kanskje korrekt, men hvis alle tenker slik så er det samtidig en lettvint ansvarsfraskrivelse for skadevirkningene fra oljeutvinning.

"Alle andre gjør det".... (Slik argumenterte man som barn når man ville være med på litt tvilsomme aktiviteter.).

Men konsekvensene av oljeutvinning kan ikke lenger glattes over. Oljeutvinning kveler verden. Olje dreper mennesker og dyr. Oljeutvinning resulterer i kreft, lungelidelser, forurensing....osv.. Oljeutvinning føkker til klimaet. Vi var ikke oppmerksom på skadevirkningene da vi begynte å utvinne olje, men nå vet vi. Er det da greitt å delta aktivt i videre utryddelse av art etter art og muligens tilslutt oss selv ..."fordi alle de andre gjør det".

 

Det er straffbart å drepe ett menneske. Det bør være straffbart å drepe en planet med alt som lever på den også. Med den kunnskap vi sitter med i dag så kan man ikke leke overrasket over konsekvensene.

Videre oljeutvinning er potensielt massedrap med fullt overlegg. Faktisk enda værre - Norge får godt betalt for å potensielt utrydde millioner av dyr og mennesker. Det er dette vi lever av...

 

Hvordan kan massedrap være uten konsekvenser. Høyesterett har aldri tidligere dømt i en sak med så mange dødsfall globalt og så mye ødeleggelser. Og så mye potensiell framtidig destruksjon. All tidligere kriminalitet og alle kriger til alle tider kommer ikke i nærheten av skadeomfanget oljealderen har forårsaket. Kan virkelig høyesterett slå klubba i bordet og frikjenne staten Norge. I den største kriminelle handling mot menneskeheten ever. Da gir de samtidig equinor og alle andre oljeselskap rettslig frikort for videre ødeleggelser fra videre oljeutvinning. -"Kjør på, ødelegg hele planeten", sier høyesterett da.

Håper de innser at alle andre rettsaker blir ubetydelig i forhold til denne. Dette er en rettsavgjørelse for historiebøkene.

 

En tillatelse til tildeling av nye oljelisenser kan ikke være basert på juss og fornuft....da ligger det penger og korrupsjon bak.

 

 

 

Men kanskje.....bare kanskje....sier høyesterett nei til tildeling av nye oljelisenser. Dah begynner hjulene å rulle en helt annen vei enn de har gjordt de siste ti-år. Det blir spennende.

 

Selvfølgelig blir det store økonomiske konsekvenser av å avslutte oljeutvinning i løpet av få år, men jeg ser mer potensiale i å være fattig og i live på en planet som kanskje henter seg inn igjen. Enn å være rik bajas en kort stund til , før klimaet rakner fullstendig, pol-isen smelter, havene stiger, Luft og vann er forurenses ytterligere. Massedød av arter fortsetter. Store deler av jorden blir ubeboelig. Milliarder av flyktninger strømmer ukontrollert inn i de siste land hvor der fremdeles fins et snev av sivilisasjon. Før alt bryter sammen av matmangel, krig og kaos. Oooog pest.

Da velger jeg faktisk å gå litt ned på levestandard....

 

Så ja; Jeg håper klimaorganisasjonene får medhold. Jeg håper høyesterett forstår at de aldri har dømt i en viktigere sak. Blir det "nei" til nye oljelisenser så vil dette gi et signal og føringer til resten av verden. Det vil få konsekvenser world wide. Da har kanskje kloden en sjanse. Hvis høyesterettsdommerne derimot syns oljerelatert massedrap er greit og ikke engang straffbart så har våre etterkommer ikke en sjans i havet... (Evt er det kun i havet de har en sjans....)

[N8591NB4]

@mosedotten:

Det er ingen som vil smelte all isen på Nordpolen og fucke opp jorden eller være en massemorder. Det er kun kunnskap og korrekte prioriteringer å få reversert klimaproblemene. Så min oppfordring til alle klimaaktivister er å være sultne på kunnskap på en helhetlig løsning. Ikke cherrypicking, men også anerkjenne at noe forurensing er å foretrekke fremfor annen og verre type forurensing. Dessuten har verden innenfor bærekraft kapasitet til noe CO2 utslipp, og hva skal det være? Renere flytrafikk med høyere innblanding av biodrivstoff? Skip? Sørg for å kjempe de riktige sakene og i riktig rekkefølge. Alt kan ikke bekjempes samtidig, hvis man vil bidra til en løsning da...

 

Altså:

Det eneste som fungerer er å få redusert oljeproduksjonen er å redusere etterspørselen. Dessuten bør tjæresand i Alaska stenge ned før svovel og butemfattig nordsjøolje produsert fra elektrifiserte plattformer med lite produksjonsutlipp.

 

Til info så bruker ett middels stort containerskip (280meter) som frakter nødvendige varer og medisiner verden rundt ca 85.000 m3 crued oil på 4 mnd. Norsk nordsjøolje kan omtrent fylles rett på uten raffinering ette de nye 2020 kravene, fordi den er mye renere enn olje fra f.eks Saudi Arabia.

 

Det er ikke oljefrie alternativer til skipstrafikk enda. Internasjonal skipstrafikk trenger fortsatt olje i uoversiktlig fremtid. Hvorfor skal vi stenge ned norsk oljevirksomhet når verden har bruk for den fremfor annen mye mer skitten oljeproduksjon:

1. fracking som forurenser under produksjon forurenser grunnvann og gir store ukontrollert utslipp av 24 ganger med klima fiendtlig metan. (enn c02)

2.Tjæresand og feit olje med høyt svovel og asfalt innhold fra Midtøsten.

3.Olje fra ustabile områder som finansierer terror og krig.

 

Hvor på listen over verdens oljefelt befinner Norge seg? Hvilke oljefelt mht utslipp fra utvinning, klima og verdensfred perspektiv burde stenges før Norge?

 

Hvis svaret bare er at vi skal stenge i Norge fordi det er det eneste oljefeltet vi kan påvirke å stenge, så vet man at man ikke har en helhetlig perspektiv på det reelle problemet, og man er da bare med i ett populistisk bølge som tjener andre interesser enn de globale klimaproblemene, f.eks kynisk stemmesanking. Ensak partier løser sjeldent ensak problemet sitt på en helhetlig og god måte, som oftest fører til en forverring av problemet.

Endret 5. november 2019 av N8591NB4

[Klimarealisten]

For alle de politisk korrekte brushodene som vil stenge ned olje/gass-industrien burde dette være en wake-up call:

https://www.nettavisen.no/nyheter/dette-blir-konsekvensen-av-a-stoppe-all-oljeproduksjon-i-norge---som-stadig-flere-onsker-a-gjore/3423870099.html

 

"I fjor var driftsresultat per sysselsatt i petroleumsvirksomheten på 14,7 mill. kroner. Samtidig var driftsresultat per sysselsatt i industrien på vel 64.000 kroner, mens driftsresultat innen overnattings- og serveringsvirksomheten var på knapt 89.000 kroner. For fastlandsøkonomien samlet var driftsresultat per sysselsatt på i overkant av 177.000 kroner."

 

Det er ikke "bare" et par hundre tusen arbeidspalsser i olje/gass-industrien som ryker, men hundretusenvis av arbidsplasser i offentlig sektor som betales av denne industrien.

[joakimb]

Jeg håper MDG også sørger for at El-sertifikat ordningen fortsetter etter 2021, som i tilfelle vil sikre god økonomi i denne type anlegg.

Greit for meg med havbruk, og greit at staten tar en lederrolle der, men når du ønsker deg subsidier så er jo det en ganske grei indikator på at potensialet for å erstatte verdiskapningen fra oljebransjen er begrenset på moderat sikt.

[nessuno]

@ aanundo

 

Ja det høres flott ut. Men profittmarginene i havvind er mildt sagt lavere enn olje/gass. Også å "bare" begynne med det, som om det skal erstatte olje/gass vil kreve tid og investeringer. Hvor skal disse komme fra? I forhold til dagens utvikling - hva blir insentivene for å bygge i slik kosmisk skala? Jeg håper du vet hvordan private selskaper fungerer: du må tiltrekke investeringer, eller så må man sprute inn penger, eller må man senke skattenivåene for å gjøre dette i overkant attraktivt. At "man skal bare gjøre det" forklarer absolutt ingenting. At MDG har lovet noe som helst tar jeg med en hel spade salt, for sålangt har mange av deres superprosjekter vært flopp for å ikke nevbe regelbrudd som nå etterforskes. Du foreslår en betydelig omstilling og da vil jeg høre litt flere spesifikke detaljer og tall, ikke ønsketenking.

 

@ mosedotten

Samme sak, med finjusteringer. Ulikt Finland og masse andre land har norge IKKE den industrien du nevner. Hvilket industri du kan se for deg skal dekke det gigantiske inntektshullet etter oljeindustrien har jeg lyst å høre om, uten noe sarkasme. For bare nylig tapte Norge flere verdensledende IT-aktører til Danmark, så da igjen alt er mulig men jeg ønsker å høre helt konkrete forslag om hvordan dette skal skje og i så kort tid.

Ang "massedrap" så hører slike overoppblåste slagord like seriøst som syting fra skoleunger som skulker skolen fordi deres foreldre bruker de som politiske virkemidler. Noe "drap" og "ødeleggelse av planeten" er helt totalt usakelige argumenter.

Like usakelig og uvitende som den utrolig naive påstanden som at markedets supply and demand skal plutselig slutte å fungere på global skala fordi Norge slutter å utvinne olje og da følger alle dette eksempelet. Hvem skal følge etter? Kina? Saudi-Arabia? Russland? Venezuela? Jeg har lyst å høre i hvilken fantasiverden skal 3 verdens diktaturer og andre tvilsomme stat si "nei" til økt salg grunnet økt etterapørsel da Norge stenger kranene.

Endret 5. november 2019 av nessuno

[aanundo]

Greit for meg med havbruk, og greit at staten tar en lederrolle der, men når du ønsker deg subsidier så er jo det en ganske grei indikator på at potensialet for å erstatte verdiskapningen fra oljebransjen er begrenset på moderat sikt.

El-sertifikatene er en ordning som får fart i overgangen til fornybar energi, og som vi strømkunder tjener penger på.

Hva hadde strømprisen på Nord Pool vært uten tilførsel av de 26 TWh El-sertifikatordningen har bidratt til?

Fordi en ikke kan tallfeste dette nøyaktig, virker det som mange heller ikke forstår hvordan sammenhengen er.

Alle er vi enige om: "til mer vi tilfører markedet av en bestemt vare til billigere blir varen", og er det ikke nettopp det El-sertifikatene gjør?

Jeg og du betaler 5 øre/kWh, men trolig er strømmen 10 øre/kWh billigere p. g. a. El-sertifikatene, så vi tjener egentlig 5 øre/kWh.

Samtidig som vi strømkunder tjener penger på subsidier skaffer vi verden mer fornybar energi, så hvorfor ikke El-sertifikater?

Endret 5. november 2019 av aanundo

[hoj]

 

 

Svar til .....B4

" I USA legger de ned det ene kullkraftverket etter det andre, fordi det utkonkurreres av fornybar energi. "

 

Det er i første rekke billig gass og bygging av gasskraftverk som fører til problemer for kullkraftverkene.

[N8591NB4]

Svar til .....B4

" I USA legger de ned det ene kullkraftverket etter det andre, fordi det utkonkurreres av fornybar energi. "

 

Det er i første rekke billig gass og bygging av gasskraftverk som fører til problemer for kullkraftverkene.

 

Du har for det meste rett i det, men trenden fremover er fornybart og batterier.

 

https://e24.no/energi/i/G1EJ16/tesla-prosjekt-i-california-erstatter-gasskraft-med-batterier

 

Etter ca 28min i denne videoen får du se oversikten over nye kraftverk som setter i produksjon i nær fremtid. Mye fornybart men også noen store gasskraftverk som du sier:

 

https://youtu.be/1w4lZbFImjE

[nessuno]

Du har for det meste rett i det, men trenden fremover er fornybart og batterier.

 

https://e24.no/energi/i/G1EJ16/tesla-prosjekt-i-california-erstatter-gasskraft-med-batterier

 

Etter ca 28min i denne videoen får du se oversikten over nye kraftverk som setter i produksjon i nær fremtid. Mye fornybart men også noen store gasskraftverk som du sier:

 

https://youtu.be/1w4lZbFImjE

Balansering =/= erstatning. De sliter med helt kokrete problemer bla.a. svibgningene i produksjon som ikke samsvarer svingningene i forbruk. Å bruke batterier hvis man kunne/burde heller hatt slik som i Norge og resten av den siviliserte verden mulighet å eksportere/imoortere energi etter behov er bedre og enda viktigere MYE billigere enn batterier som koster hinsides mye og i tillegg har begrenset levetid. Og dette gjelder elkraft som så... ikke forbruk av LNG i USA til oppvarming (vvb, kokeplater/ovn, sentralvarme etc).

 

Så ja, omstillingen er der, sakte men sikkert, men hvis man snakker å stille seg om er relativt velstående California er ikke helt stereotypisk eksempel for USA som så, men USA er heller mye mer realistisk ifht mange andre land siden sånne ting som alternative kraftkilder der borte ulikt Norge må være lønnsomme. Ingen gir noe subsidier der borte, og staten er meget forsiktig med å forby ting fordi bla.a. ikke sikkert økonomien kan gå rundt pga forbudet.