Nesten 20 år som «forsvarsløse»: Nå skal Hæren igjen få luftvern

[Redaksjonen.]

Nesten 20 år som «forsvarsløse»: Nå skal Hæren igjen få luftvern

[Fluor1]

Flott innhold TU leverer!

[alfabeta]

Det er en mye mer omfattende løsning enn feks RB70 var, noen info om hvorfor man går for en såpass dyrere(?) løsning? Blir det som det meste annet i Forsvaret for tiden, man går for en dyr løsning, men har ikke penger til tilstrekkelig antall og drift/trening?

[PK not]

Det er en mye mer omfattende løsning enn feks RB70 var, noen info om hvorfor man går for en såpass dyrere(?) løsning? Blir det som det meste annet i Forsvaret for tiden, man går for en dyr løsning, men har ikke penger til tilstrekkelig antall og drift/trening?

 

Veldig godt poeng ....    prestisje fremfor nøktern analyse og kost-nytte tekning.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Oi så nyttig bruk av penger på å kjøpe et våpen som kun kan brukes dersom Sverige eller Russland går til invasjon av Norge.

At sannsynligheten for en slik invasjon kan rundes opp til null, ser ikke ut til å legge noen demper på sløsingen.

[Sutekh]

Det er en mye mer omfattende løsning enn feks RB70 var, noen info om hvorfor man går for en såpass dyrere(?) løsning?

Det som skal beskyttes mot er også mye mer omfattende og komplekst.

 

Spesielt i luft-domenet så har militært utstyr hatt en eksplosiv vekst i både dødelighet og kostnad, og mange litt eldre, rimeligere løsninger er i praksis verdiløse mot moderne motstandere.

 

Skal du spare på luftvern, så kan du like godt spare enda mer ved å bare la vær å kjøpe det. Skal du ha noe som har en troverdig effekt mot moderne luftbårne trusler (som inkluderer langt mer enn bare fly, moderne luftvern må i stor grad belage seg på å stoppe våpnene flyet slipper i stedet for selve flyet), så blir det avansert og dyrt.

[nessuno]

Ja sånn er det med manglende luftvern når hele landet ruster seg som en fremskutt angrepsbase mot Russland.

[Teutonicus]

Godt nytt!

[Snowleopard]

Oi så nyttig bruk av penger på å kjøpe et våpen som kun kan brukes dersom Sverige eller Russland går til invasjon av Norge.

At sannsynligheten for en slik invasjon kan rundes opp til null, ser ikke ut til å legge noen demper på sløsingen.

Nå er det ikke et mål om at det som brukes til forsvaret skal vurderes opp etter faktisk bruk, siden målet er at vi skal forbli en fredelig nasjon.

 

Men det koster å "garantere" fortsatt fred og fordragelighet, blant annet ved å investere i nok og bra nok utstyr og riktig trent mannskap i fredstid.

 

Å sørge for at sannsynligheten for at det finnes et reelt behov for disse våpnene forblir på ca 0 %, så er det riktig å bruke en passelig sum på å ha så godt og så riktig utstyr som mulig.

 

Jeg legger meg ikke borti om det betyr å kjøpe mer av et rimeligere system eller et mindre antall av dyrere men bedre våpensystemer, om forbrukt sum er det samme.

 

Satser på, og tror på at de såkalte ekspertene har diskutert seg frem til hva man har best nytte for i form av tilført stridsstyrke.

 

Husk og på at det nytter lite å kunne kjøpe masse av et våpensystem om man ikke har nok kapasitet til å bemanne alle enhetene. Da lønner det seg bedre å ha et mere avansert system som gir bedre forsvarsemne.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nå er det ikke et mål om at det som brukes til forsvaret skal vurderes opp etter faktisk bruk, siden målet er at vi skal forbli en fredelig nasjon.

 

Men det koster å "garantere" fortsatt fred og fordragelighet, blant annet ved å investere i nok og bra nok utstyr og riktig trent mannskap i fredstid.

 

Å sørge for at sannsynligheten for at det finnes et reelt behov for disse våpnene forblir på ca 0 %, så er det riktig å bruke en passelig sum på å ha så godt og så riktig utstyr som mulig.

 

Jeg legger meg ikke borti om det betyr å kjøpe mer av et rimeligere system eller et mindre antall av dyrere men bedre våpensystemer, om forbrukt sum er det samme.

 

Satser på, og tror på at de såkalte ekspertene har diskutert seg frem til hva man har best nytte for i form av tilført stridsstyrke.

 

Husk og på at det nytter lite å kunne kjøpe masse av et våpensystem om man ikke har nok kapasitet til å bemanne alle enhetene. Da lønner det seg bedre å ha et mere avansert system som gir bedre forsvarsemne.

Det eneste såkalte eksperter gjør, er å konstruere en fiende som ikke finnes, så kjøpe våpen for å beskytte oss mot den oppkonstruerte fienden.

Kjøp våpen mot en reell fiende er nå min mening.

[0laf]

Kjøp våpen mot en reell fiende er nå min mening.

 

Problemet er at de "reelle" fiendene ligger så mye lengre frem enn Norge innen forsvar, og har et arsenal som i så stor grad overgår noe Norge kan få til, at det er totalt nytteløst.

 

Dette er altså såkalt kampluftvern, som skal verne styrker på bakken mot angrep fra luften, og må derfor være mobilt for å kunne forflytte seg sammen med styrkene.

 

Norges totale forsvarspersonell ved full utrykning teller noe over 60 000 personer, mens for eksempel Russland har flere enn 3 000 000, samt at Russland har i overkant av 4000 militære fly, de aller fleste kampfly av forskjellige typer, noen få luftvernsrigger montert på en Hummer vil ha absolutt null effekt i en krig.

 

Det er nytteløst for Norge å kjøpe forsvarsmateriell basert på hva reelle fiender måtte ha, vi vil alltid tape den kampen, i stedet kjøpes det noe, for å ikke føle seg helt "forsvarsløse", og for å kunne delta noe i NATO og andre samarbeid, slik at vi forhåpentligvis får hjelp dersom noen skulle angripe Norge, for på egen hånd har Norge knapt forsvar til å forsvare oss mot Færøyene.

 

Spørsmålet er om det ikke hadde vært like greit å legge ned hele dritten, å heller bruke de pengene på noe annet, ettersom det norske forsvaret uansett ikke har noen nytte eller avskrekkende effekt ?

 

"For alt vi har. Og alt vi er"

Endret 4. november 2019 av 0laf

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Problemet er at de "reelle" fiendene ligger så mye lengre frem enn Norge innen forsvar, og har et arsenal som i så stor grad overgår noe Norge kan få til, at det er totalt nytteløst.

 

Dette er altså såkalt kampluftvern, som skal verne styrker på bakken mot angrep fra luften, og må derfor være mobilt for å kunne forflytte seg sammen med styrkene.

 

Norges totale forsvarspersonell ved full utrykning teller noe over 60 000 personer, mens for eksempel Russland har flere enn 3 000 000, samt at Russland har i overkant av 4000 militære fly, de aller fleste kampfly av forskjellige typer, noen få luftvernsrigger montert på en Hummer vil ha absolutt null effekt i en krig.

 

Det er nytteløst for Norge å kjøpe forsvarsmateriell basert på hva reelle fiender måtte ha, vi vil alltid tape den kampen, i stedet kjøpes det noe, for å ikke føle seg helt "forsvarsløse", og for å kunne delta noe i NATO og andre samarbeid, slik at vi forhåpentligvis får hjelp dersom noen skulle angripe Norge, for på egen hånd har Norge knapt forsvar til å forsvare oss mot Færøyene.

 

Spørsmålet er om det ikke hadde vært like greit å legge ned hele dritten, å heller bruke de pengene på noe annet, ettersom det norske forsvaret uansett ikke har noen nytte eller avskrekkende effekt ?

 

"For alt vi har. Og alt vi er"

Reell fiende er sannsynligheten for angrep ganger muligheten for angrep. Så lenge en av de to er null, så har vi ikke noe å frykte, men er man et offer, så er man et offer.

[0laf]

Reell fiende er sannsynligheten for angrep ganger muligheten for angrep. Så lenge en av de to er null, så har vi ikke noe å frykte, men er man et offer, så er man et offer.

 

Jeg kan i det minste garantere deg at ingen av disse er null per i dag.

 

Gitt muligheten, finnes det knapt et land i verden som ikke med glede hadde tatt kontroll over verdens rikeste nisseland.

Endret 4. november 2019 av 0laf

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jeg kan i det minste garantere deg at ingen av disse er null per i dag.

 

Gitt muligheten, finnes det knapt et land i verden som ikke med glede hadde tatt kontroll over verdens rikeste nisseland.

Så hvilken nasjon er sannsynlig til angripe Norge i dag? Har du ikke et fornuftig svar på det, så er du også et offer.

[0laf]

Så hvilken nasjon er sannsynlig til angripe Norge i dag? Har du ikke et fornuftig svar på det, så er du også et offer.

 

Vel, du som ikke er et offer, hvilken nasjon mener du det er sannsynlig vil angripe Norge i dag?

 

Hva tror du svaret hadde vært i 1931, ti år før Tyskland invaderte Norge, når Tyskland fremdeles var underlagt Versaillestraktaten, uten noen form for forsvarsmakt, og man knapt visste hvem Hitler var, som ikke en gang var tysk statsborger på det tidspunktet ?

Endret 4. november 2019 av 0laf

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Vel, du som ikke er et offer, hvilken nasjon mener du det er sannsynlig vil angripe Norge i dag?

 

Hva tror du svaret hadde vært i 1931, ti år før Tyskland invaderte Norge, når Tyskland fremdeles var underlagt Versaillestraktaten, uten noen form for forsvarsmakt, og man knapt visste hvem Hitler var, som ikke en gang var tysk statsborger på det tidspunktet ?

Hitler ville aldri kommet til makten i dag, så der bommer du. Også klarte du ikke å svare på et enkelt spørsmål.

Sannsynligheten for et angrep på Norge har jeg skrevet lenger opp, men om du ikke leser andres tråder, så gjør du jo ikke det, og da kan jeg svare hva som helst her.

[herzeleid]

Blir alltid imponert av alle de skarpe sikkerhetspolitiske analysene i disse trådene

[0laf]

Hitler ville aldri kommet til makten i dag...

Det sa vel de fleste tyskere også, når Hitler ble fengslet i 1924, og partiet hans ble forbudt ved lov.

Ting har dog en lei tendens til å ikke alltid gå etter planen, et børskrakk senere, noen uroligheter, og genialt politisk spill fra Hitler sin side, gjorde at oppslutningen økte fra rundt 2% til over 18% på ett år, og året etter det igjen, til 33%, som gjorde Hitler til rikskansler og annen verdenskrig til et faktum.

 

Selv på tirsdagen 9. april i 1940, var det særdeles få som ventet en invasjon i Norge, det kom helt uventet på de aller fleste, selv Konge og forsvar.

 

Sannsynligheten for et angrep på Norge har jeg skrevet lenger opp, men om du ikke leser andres tråder, så gjør du jo ikke det, og da kan jeg svare hva som helst her.

Jeg registrerte at du mener sannsynligheten for et angrep på Norge kunne "rundes opp til null", heldigvis har de fleste andre litt bedre gangsyn enn deg, og forstår at risikoen for invasjon alltid er reell, selv i fredstid, og særlig for et land som Norge, som sitter på en formue verden aldri har sett maken til, og enorme naturressurser.

Endret 4. november 2019 av 0laf

[bruker42]

0laf skrev (På 4.11.2019 den 18.11):

[quote name="" post="25144378" timestamp="157288

 

Norges totale forsvarspersonell ved full utrykning teller noe over 60 000 personer, mens for eksempel Russland har flere enn 3 000 000, samt at Russland har i overkant av 4000 militære fly, de aller fleste kampfly av forskjellige typer, noen få luftvernsrigger montert på en Hummer vil ha absolutt null effekt i en krig.

Sitat

 

Lever fortsatt i sovjettiden ser jeg. Kan berolige deg med at Russland i dag har under 1000 jagerfly klare og bare halvparten de er moderne. Utilstrekkelig logistikk i sjø,luft, og på bakken

Overhodet ingen trussel til et NATO/EU land.

[likferd]

Norges totale forsvarspersonell ved full utrykning teller noe over 60 000 personer, mens for eksempel Russland har flere enn 3 000 000, samt at Russland har i overkant av 4000 militære fly, de aller fleste kampfly av forskjellige typer, noen få luftvernsrigger montert på en Hummer vil ha absolutt null effekt i en krig.

Og hva, tror du 3 millioner soldater kommer ruslende i kolonne over grensen mens de synger sovjetiske marsjsanger?

 

Det er ikke slik verden fungerer i dag. Selvfølgelig vet alle at Norge i isolasjon aldri kunne ha holdt ut en krig mot et land med over 140 millioner innbyggere. Det er ikke poenget med forsvaret, og har aldri vært. Poenget er å gjøre det så kostbart og usmakelig å angripe Norge, at en fiende kommer på bedre tanker.

 

Russland har en begrenset mengde moderne fly som kan skyte smarte våpen. At hæren har et troverdig selvstendig forsvar mot kamphelikoptre og lavtflygende jagerfly, gjør at en angrepsplan må sette av ekstremt verdifulle ressurser i form av høytflyvende 4. og 5. generasjon fly som SU-30 og SU-34 med smarte våpen, og utsette denne ressursen i fare for å bli skutt ned av norske/allierte jagerfly eller skip, istedet for å bruke den store flåten med trege, lavtflygende angrepsfly og angrepshelikoptre de har for å gi luftstøtte til sine egne styrker.

 

Vi har dermed for 500 millioner kroner, økt prislappen og risikoen med et angrep med mangfoldige ganger mer. Det er sjakk.

Endret 4. november 2019 av likferd