Hvilket upopulere meninger har du?

[Hardrocktarzan]

Klinisk psykologi er liksomvitenskaplig tull som hører til i alternativbransjen sammen med krystallhealing og homeopati. Det er dumt av samfunnet at det ikke har faset ut all klinisk psykologi med fagfeltet psykiatri. Psykisk helse burde vært tatt såpass på alvor at leger var de eneste autoriserte behandlingsansvarlige. At fastleger idag kan henvise mentalt syke pasienter videre til noen som ikke er lege er latterlig. Jeg lurer på hvor mange år fremover i tid det går før man ser tilbake på sånn praksis som en slags mørketid i helsesektoren. 

[tom waits for alice]

Dette ''mer'' du søker etter er at de er født kvinner, med alt det innebærer. 

 

Nei, dette "mer" jeg søker etter er et eller annet sted i "med alt det innebærer". Ellers reduserer vi det tilsynelatende til kjønnsorganer og kromosomer, og det ville du jo ikke.

 

Hvorfor er det så vanskelig for dere å forstå?

 

Fordi du nekter å være konkret på hva "alt det innebærer" egentlig er, som en som er født "mann" ikke kan være. 

 

Jeg gir katta i hva folk kaller seg selv, kler seg i og velger å oppføre seg, problemet er når de prøver å redefinere hva en kvinne er. 

 

Hvorfor er det et problem? 

 

Geir

Endret 7. november 2019 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Hva om du innerst inne føler at du er svart når du egentlig er hvit? Hva om du innerst inne føler at du har høy IQ når du egentlig har lav IQ? Hva om du innerst inne føler at du er 20 år når du egentlig er 50 år?

 

Samfunnet har ingen problemer med å fortelle slike folk at de tar feil, fordi hva du innerst inne føler er irrelevant. Det som er relevant er hvordan du presenterer deg for verden.

 

Men du forutsetter noe "egentlig" her, og at dette "egentlige" i slike tilfelle er noe annet enn følelsen. Hva om idioten faktisk har 140 i IQ, men han er oppdratt som idiot fordi han så ut som en som baby? Hva om du "egentlig" stammer fra afrikanske foreldre, men har fått blek hud? Hos dette individet er det uansett reelt...

 

Jeg mener det er greit for en biologisk mann å forandre utsende sitt til kvinne, og det er ok å forandre hudfargen sin. Det jeg ikke synes er greit er å tvinge folk til å si at du er noe annet enn hva du presenterer deg selv som. Det er ikke greit for en hvit person å kreve at alle later som om han er svart. Og det er ikke greit for en som ser ut som en mann å kreve at folk behandler han som en kvinne.

 

Helt enig. Dette går ikke på om transfolk skal ha spesiell krav og rettigheter, eller at folk med ulik hudfarge skal ha det. Jeg vet at en del transfolk mener og ønsker det, men jeg er ikke enig. Jeg forstår det er vanskelig for dem, men livet er vanskelig. Og ja, noen av dem finner det støtende å ikke bli forstått, men det er da deres problem. Jeg pleier å sitere Steve Hughes: "What happens if you say something and someone gets offended? Well, they can be offended. What is wrong with being offended?"

 

På den annen side tror jeg jo på alminnelig folkeskikk. Derfor sa vel Jordan Peterson da han ble spurt om han ville omtale en trans bekjent (eller var det til og med student) som "hun" hvis vedkommende ba om det: "Selvfølgelig". Nå har jeg kjent slike, og tilstår gjerne at jeg omtalte en av dem som "han" oss bekjente imellom også etter skiftet, av gammel vane.

 

Basert på erfaring så vet vi at den eneste måten de kan få viljen sin igjennom er ved at staten straffer de som sier "feil" kjønn og straffer firmaer som nekter dem adgang til kvinneområder. Som liberalist så burde du være skeptisk til at staten tvinger folk til å behandle noen som en kvinne når de egentlig vet at det er en mann.

 

Som liberalist er jeg helt enig. Dette har staten ikke noe med. Og dermed bør det bli som med andre kjepphester, du må gjerne ri dem, men du kan ikke forlange at andre skal ri med deg.

 

Men jeg er liberalist, ikke biolog eller psykolog. Jeg kan ikke si hvor "kjønnet" sitter i individet. Og jeg vet av egen erfaring hvor merkelig den menneskelige hjerne er. Jeg kan ikke med min beste vilje og viten avvise at det er mulig å være mann i kvinnekropp eller kvinne i mannskropp. Og liberalisten i meg kan dermed ikke si de tar feil.

 

Og det er mitt utgangspunkt. Det som gjør oss til mennesker er mer enn det som synes utenpå.

 

Geir

 

Edit: La til litt og rettet litt.

Edit 2: Slettet et utsagn som misforsto en annen bruker.

Endret 8. november 2019 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Basically helt siden jeg delte min meningen har fokuset i denne tråden blitt "kjønn" xD

 

Ja. Ikke nødvendigvis fordi det er en upopulær mening, men fordi det tydeligvis er et populært emne å mene noe om... 

 

Geir

Endret 7. november 2019 av tom waits for alice

[cuadro]

Når det kommer til biologisk kjønn, så holder det å se på hvilke kjønnsceller (gameters) kroppen produserer. Dette gir deg en dikotomisk kategorisering for 999/1000, og det er binært nok.

 

Når det kommer til andre former for kjønn, så kan du like godt slutte å bruke konstruksjonen.

[tom waits for alice]

​Når det kommer til andre former for kjønn, så kan du like godt slutte å bruke konstruksjonen.

 

Hvilken konstruksjon vil du da bruke? La oss for enkelhets skyld holde oss til de vi diskuterer, altså transfolk: Menn i kvinnekropp og omvendt. 

 

Hvis svaret er ingen så er jeg enig. Som jeg har sagt før i tråden, kjønn er egentlig uinteressant, og vi trenger det hverken på fødselsattest, i passet eller i lovverket. Så kan folk regne seg som hva de vil uten at det får konsekvenser eller medfører spesielle krav eller forventninger. (Og ja, så får idretten noen problemer, men ellers går det seg til.)

 

Geir

 

P.S. 999 av 1000 høres defintivt binært nok ut, men da går det over 7 millioner mennesker rundt i verden som ikke får plass i dikotomien... 

Endret 7. november 2019 av tom waits for alice

[cuadro]

Hvilken konstruksjon vil du da bruke? La oss for enkelhets skyld holde oss til de vi diskuterer, altså transfolk: Menn i kvinnekropp og omvendt. 

 

Hvis svaret er ingen så er jeg enig.

Ja, jeg mener da ingen.

 

(Og ja, så får idretten noen problemer, men ellers går det seg til.)

Ikke nødvendigvis, det er bare til å ha det som standard å kategorisk skille der det finnes at det er for stor forskjell mellom de biologiske kjønnene.

 

P.S. 999 av 1000 høres defintivt binært nok ut, men da går det over 7 millioner mennesker rundt i verden som ikke får plass i dikotomien... 

Det kan jeg leve med i alle fall.

[tom waits for alice]

Ikke nødvendigvis, det er bare til å ha det som standard å kategorisk skille der det finnes at det er for stor forskjell mellom de biologiske kjønnene.

 

Det virker vel som mennesker klarer å lage problemer ut av alt som potensielt kan være det, så jeg vet ikke. De få som allerede har prøvet seg har vel skapt bruduljer. 

 

Det betyr i så fall at transkvinner (de som går fra mann til kvinne enten ved hormonbehandling eller operasjon, eller begge deler) stenges ute fra toppidretten i slike grener, fordi behandlingen i seg selv minsker muligheten til å utvikle optimal mannlig fysikk. Så som damer får de ikke konkurrere fordi de har et potensielt fortrinn, som menn vil de ikke kunne konkurrere fordi de mangler det.

 

Det kan jeg leve med i alle fall.

 

Nå er det ikke du eller jeg som skal leve med det, det er de. Men det er ikke mitt tema, derfor skrev jeg det som et PS.

 

Geir

[tom waits for alice]

Og da følte jeg for å presisere mitt personlige standpunkt her i tilfelle det druknet underveis: Jeg synes vi skal avskaffe juridisk kjønn helt. Kjønn blir dermed en privatsak. Du kan være det ene eller andre eller begge eller et tredje som det passer deg, men det gir deg hverken spesielle rettigheter, privilegier eller annet. Og om folk ikke oppfatter eller omtaler dette private kjønnet ditt riktig, så er det i utgangspunktet din hodepine. Men til gjengjeld kan ingen heller påtvinge deg å oppføre deg annerledes enn du ønsker.

 

Og ja, noen få ganger er det faktisk viktig å vite det biologiske kjønn, spesielt ved medisinsk behandling, men da får du være ærlig om det. (Ellers er det uansett du som får svi.) Og det er nok antagelig greit å være ærlig på sjekkemarkedet, om du ikke tenner på å lure folk. Alle andre institusjoner får stå fritt til å sette relevante vilkår. (Jeg vil som liberalist ikke ha lover mot diskriminering, det får opinionen ta seg av. Når opinionen ikke vil det, følger gjerne politikerne etter uansett.)

 

Men ellers ser jeg ikke at vi som samfunn trenger kjønn til noe som helst. Og ja, det er sikkert mange som er uenig. På den ene siden de som ønsker en kontinuerlig diskrimineringsdebatt og kvoteringskrangel. Og på den andre siden de som mener at kvinnen biologisk hører hjemme i kjøkkenet og med barna. Og så har vi selvsagt den evige krangelen om hvem som skal gå på hvilket toalett, 20 år etter Ally McBeal. 

 

Geir

Endret 7. november 2019 av tom waits for alice

[Taurean]

1) Om barna mine var barn. Ja. Om barna mine var 40 år så er det fult og helt deres valg. Jeg kan si min mening om det men det er ikke min plass å forby hva andre voksne mennesker måtte ønske å gjøre. Jeg hadde forøvrig støttet valget i større grad om det var under en trygg og regulert form i motsetning til dagens marked som er overlatt til undergrunnen.

 

2) Alt bunner i økonomisk tvang med mindre du er 100% selvstendig. Ønsker du tjenester og goder fra samfunnet så har vi en felles valuta som vi benytter til å bytte inn disse med. You can't have your cake and eat it too. Borgerlønn er vel og fint men det vil aldri fungere til annet enn å dekke mer enn det absolutt nødvendige for å overleve.

 

3) Det må du få tro. Cannabis er mindre skadelig enn alkohol så om folk som drakk seg full i helgene gikk over til å ta seg en joint så greit nok det. Jeg eller du burde ikke stå i veien for dette.

Jeg tror derimot ikke at folk som ikke bruker heroin og som ikke dreper som det passer dem i dag ville blitt sprøytenarkomane og drept som det passer dem fordi det ikke lenger ventet en fengselstraff for å gjøre det. Et religiøst eller juridisk regelverk som truer med straff for å bryte det som blir preket er ikke grunner som gir folk sitt moralske kompass. Det er en simpel jernhånds måte å styre folk på som for lengst er ut-datert.

 

4) Sure. Sikkert mange prostituerte som har sine argumenter for hvorfor de trives i deres bransje også. Men nå var vel ikke dette det jeg svarte på? Det var et direkte svar på at et yrke ikke er greit fordi barn ikke drømmer om å jobbe med det når de er små. Som jeg igjen tok opp at å feie gulv ikke er et yrke som barn drømmer om heller. Brukte du svare det når du var liten og noen spurte deg hva du ville bli når du ble stor? At du ville feie gulv?

 

1) Som en leder (forelder), så har du kjerneverdier, og det -er- din plass å ha en mening om hvordan ting skal være. Og det er viktig å gjennomgå dette, så man blir solid og kan forsvare meningene sine. Hvis alt bare skal være åpent hele tiden, så kan jo mordere bare slippe unna også. Er prostitusjon virkelig så greit? Er du sikker på at du ville vært like sikker om unga dine på 16, 20 og 24 plutslig ville jobbet som prostituerte, fordi det gir opp mot syvsifrede summer i lønn per år? Hva betyr moral og etikk i livene våre? Hvor skal grensene gå?

 

2) Jeg er enig i at -veldig mye- bunner ut i økonomisk tvang. Vi har sosiale ytelser også, som er ment for å være der for de som ikke klarer å henge med i det frie markedet. Det er en viss planøkonomi også, hvor noen av disse kan få mer tilpassede jobber, men de er det ikke mange av. Jeg er dog uenig i det med borgerlønn, jeg tror veldig mange ville blitt mye mer aktive, for da kan alle jobbe i sitt tempo uten å bli mobbet eller hengende etter.

 

3) Det jeg skrev om psykiske lidelser var ment på det med rusmidler: Om vi hadde lært grundig om psykisk helse og rusmidlers påvirkning på kroppen og psyken i skolen, så kunne man i bunn og grunn legalisert -alle- slags rusmidler, for de aller fleste ville vært veldig bevisst effekt og virkning av dem. Men siden vi ikke lærer noe, siden det stort sett er Fritt marked som bestemmer, så betyr det at folk er Fritt vilt, og derfor blir det veldig mange ofre. Trist som det er..

 

Jeg er til en viss grad enig i at vårt straffesystem er utdatert, men like fullt mener jeg at veldig mange bruker loven som moralsk og etisk kompass. Veldig mange forteller barna og ungdommene sine at de skal holde seg unna cannabis og andre stoffer, men tillater muligens litt alkohol på fest. I dag har jo mange begynt å forby barn alkohol også. Noe jeg synes er greit. For det fører ofte ikke til særlig mye positivt.

 

Hadde det vært jernhånd, så er det å kappe hånd av noen som stjeler, piskeslag og steining. Å sette folk i fengsel som en time-out eller tenkepasuse er ikke alltid en dårlig idé. Det er den mest nøytrale formen for straff vi har. Men jeg mener jo at økt ressurser til psykisk helse hadde forhindret veldig mye kriminalitet. Og innførsel av psykologi, økonomi og politikk som fag i skolen, fra tidlig av. Da tror jeg flere også ville valgt bort å bli prostituert, for livsreisen ville blitt mer interessant.

 

4) Jeg vet det kanskje ikke var det du svarte på, men jeg prøver å få deg til å tenke over at valg av jobb ofte er dypere enn svart/hvitt, altså bare penger. Det er psykologiske grunner til at folk velger jobb, hvilke tanker man har om seg selv, hvor man står i samfunnet, og hvor man vil ende opp og når. Det var ikke så mange som spurte meg om jobb da jeg var yngre, men jeg tenkte først og fremst noe enkelt som jeg kan stå i over lang tid. Det er vanskelig å være sikker på hva man vil når man er så ung, for alle skal mase og dra deg i forskjellige retninger. Og man er ikke så livserfaren, så det er vanskelig å vite hvem man er. Og man lærer lite om personlig utvikling og selvrefleksjon i skolen, så man holdes på et veldig grunt nivå intellektuelt. Det er først når man har vært igjennom noen arbeidsforhold og man er 50 år at man begynner å vite hvem man virkelig er, og da begynner det å bli på tide å legge inn årene som pensjonist. Men veldig mange tenker ikke så mye over hvem de er, og lar nettopp bare behov, etterspørsel og bare penger styre livet. Og derfor blir veldig mange utsatt for triste skjebner som narkomane og prostituerte, går på bekostning av egen integritet for penger. Og jeg liker å slåss mot dette så ofte jeg kan.

 

Jeg liker åpenhet, men vi skal ha etikk, moral og sjel med på avgjørelsene, ellers blir det psykopati som styrer til slutt. Da blir det Trump-tilstander.

[tom waits for alice]

1) Som en leder (forelder), så har du kjerneverdier, og det -er- din plass å ha en mening om hvordan ting skal være. Og det er viktig å gjennomgå dette, så man blir solid og kan forsvare meningene sine. 

 

Selvsagt skal foreldre har verdier, derfor sa da også Noxhaven "om barna mine var barn". Til forskjell fra 40, ikke 16. På et eller annet tidspunkt må man la barna fly ut av redet. Vi kan fortsatt ha våre meninger om retningsvalget, men har de ikke da lært hvor det er farlig å fly så er det antagelig for sent. 

 

Hvis alt bare skal være åpent hele tiden, så kan jo mordere bare slippe unna også. Er prostitusjon virkelig så greit? 

 

Han sa da ikke at alt skal være åpent hele tiden? Mordere skader pr. definisjon andre, prostituerte skader kanskje seg selv. Det er den viktige forskjellen her. Dette er ikke noen "slippery slope". Vi behøver ikke tillate eller bifalle mord fordi om vi tillater eller bifaller prostitusjon. Om prostitusjon ellers er "greit" finnes det ikke noe enkelt svar på. Verden er full av ting som hverken er svart eller hvitt, og hvor gråtonen (eller fargen) avhenger av synsvinkelen. Prostitusjon er en slik ting.

 

Hva betyr moral og etikk i livene våre?

 

Det kommer an på moralen. Det er ikke sånn at å være mot betalt sex er grunnleggende mer moralsk enn å være for.

 

Så introduserer prostitusjon en masse tilliggende kvaler, som menneskehandel, rus og vold, men de oppstår jo ikke på tross av moralsk fordømmelse og kriminalisering, men like gjerne på grunn av det.

 

Hvor skal grensene gå?

 

Min personlige mening: Kardemommeloven. Og nei, jeg vinner nok ikke noe valg på det programmet... 

Endret 7. november 2019 av tom waits for alice

[Crayonz]

Enig, men det er ikke en perfekt symmetri i debattsvikten. Gruppen som bare er interessert i kategori 1 velger å ikke anerkjenne kategori 2 som legitim. De som forsvarer kategori 2 anerkjenner kategori 1, men diskuterer som om den andre gruppen også kan anerkjenne begge gruppene om man bare belærer dem, noe som er umulig. Den ene gruppen snakker forbi motparten på trass, den andre av forvirring.

 

100% !!  og at slik oppførsel, og dumskap blir omtalt og fremstilt i media som en helt normal debatt, uten at noen ser at det skurrer i logikk er helt utrolig.. blir kanskje for enkelt å kalle det lav intelligens, men det er jammen slik de fremstår spør du meg!

[Taurean]

Selvsagt skal foreldre har verdier, derfor sa da også Noxhaven "om barna mine var barn". Til forskjell fra 40, ikke 16. På et eller annet tidspunkt må man la barna fly ut av redet. Vi kan fortsatt ha våre meninger om retningsvalget, men har de ikke da lært hvor det er farlig å fly så er det antagelig for sent. 

 

 

Han sa da ikke at alt skal være åpent hele tiden? Mordere skader pr. definisjon andre, prostituerte skader kanskje seg selv. Det er den viktige forskjellen her. Dette er ikke noen "slippery slope". Vi behøver ikke tillate eller bifalle mord fordi om vi tillater eller bifaller prostitusjon. Om prostitusjon ellers er "greit" finnes det ikke noe enkelt svar på. Verden er full av ting som hverken er svart eller hvitt, og hvor gråtonen (eller fargen) avhenger av synsvinkelen. Prostitusjon er en slik ting.

 

 

Det kommer an på moralen. Det er ikke sånn at å være mot betalt sex er grunnleggende mer moralsk enn å være for.

 

Så introduserer prostitusjon en masse tilliggende kvaler, som menneskehandel, rus og vold, men de oppstår jo ikke på tross av moralsk fordømmelse og kriminalisering, men like gjerne på grunn av det.

 

 

Min personlige mening: Kardemommeloven. Og nei, jeg vinner nok ikke noe valg på det programmet... 

 

Joda, men det er når de er barn man skal lære dem sine verdier, er det ikke? Når de er voksne, er jeg så klart enig i at de skal velge selv. Men det de har lært når de var yngre former jo mye av hvordan de resonnérer seg frem i verden senere? Da mener jeg det er best lære sunne verdier. Så får det bli som det blir etterpå. Men, jeg ser også på verden som én stor familie. Og mange voksne er som forvokste barn, de går ikke særlig dypt inn på psykologi i livet. Bare lar ting skure og gå uten å tenke seg grundig om. Dét er litt synd, synes jeg. Kan være sunt å slå av hodet en periode, men det er ikke særlig smart i lengden.

 

 

Prostituerte skader også andre, for de holder andre i en illusjon om at de ikke er nok verdt til å ha intime forhold til andre på andre måter enn å bruke penger. Det hindrer og stagger personlig utvikling. Jeg dømmer ikke prostituerte for dette, for jeg vil ikke legge mer last på dem enn de allerede lever med. Men det er likevel et faktum.

 

 

Ja, jeg er enig i dette. Og dette burde vi lære om under fag Psykologi i skolen, og kanskje Økonomi også, under økonomisk kriminalitet. Vi lærer absolutt ingenting om å reflektére over moral og etikk i slike sammenhenger. Alt er lov. Damer (og menn) kan kjøpes hvis begge er enige. Hvor går grensen? Hvor skal vi lære barn og ungdom at grensen går?

 

 

Husker en politimester ble spurt om det en gang på tv. Han lo og sa det ville nok ikke gått særlig bra ^^ "For øvrig kan man gjøre som man vil" ^^ Det var litt spesielt.

[Allinuse]

Upopulære meninger med typiske pk reaksjoner:

 

Nei til innvandring fra Afrika og Midtøsten

- OMG, jævla rasssssist!

 

Nei til bompenger

- Tenk på miljøet da, rasssisssst!

 

Slutt å sende penger ut av landet

- Tenk på barna i Afrika, rassssisssst!

 

Nei til EU og EØS

- Hater du andre land? Rassssissssst!

 

Islam er en kvinnefiendtlig religion

- Nei det er ikke sant, din rassssissst!

 

Islam is right about women

- *Does not compute *Mind explosion

[Noxhaven]

1) Som en leder (forelder), så har du kjerneverdier, og det -er- din plass å ha en mening om hvordan ting skal være. Og det er viktig å gjennomgå dette, så man blir solid og kan forsvare meningene sine. Hvis alt bare skal være åpent hele tiden, så kan jo mordere bare slippe unna også. Er prostitusjon virkelig så greit? Er du sikker på at du ville vært like sikker om unga dine på 16, 20 og 24 plutslig ville jobbet som prostituerte, fordi det gir opp mot syvsifrede summer i lønn per år? Hva betyr moral og etikk i livene våre? Hvor skal grensene gå?

 

Når barna våre er barn så ja, absolutt enig, men når de er voksne så synes jeg at mennesker skal få bestemme over sine egne liv. Vi kan (og bør) fortsatt dele våre meninger om gitt sak samt gi råd etter beste evne men det er faktisk ikke ditt liv som du bestemmer over. Alle bør få bestemme over seg selv og sitt liv. 

 

 

 

2) Jeg er enig i at -veldig mye- bunner ut i økonomisk tvang. Vi har sosiale ytelser også, som er ment for å være der for de som ikke klarer å henge med i det frie markedet. Det er en viss planøkonomi også, hvor noen av disse kan få mer tilpassede jobber, men de er det ikke mange av. Jeg er dog uenig i det med borgerlønn, jeg tror veldig mange ville blitt mye mer aktive, for da kan alle jobbe i sitt tempo uten å bli mobbet eller hengende etter.

 

Det kan godt være. Noe jeg er rimelig sikker på er at markeds etterspørselen styrer antall tilgjengelige arbeidsplasser i gitt felt, det vil si at uansett hvor mange som hadde fått det bedre om de fikk jobbet med det de trivdes med så er begrensningene fra etterspørselen noe som vil definere om det er mulig.

 

 

 

 

3) Det jeg skrev om psykiske lidelser var ment på det med rusmidler: Om vi hadde lært grundig om psykisk helse og rusmidlers påvirkning på kroppen og psyken i skolen, så kunne man i bunn og grunn legalisert -alle- slags rusmidler, for de aller fleste ville vært veldig bevisst effekt og virkning av dem. Men siden vi ikke lærer noe, siden det stort sett er Fritt marked som bestemmer, så betyr det at folk er Fritt vilt, og derfor blir det veldig mange ofre. Trist som det er..

 

Jeg er til en viss grad enig i at vårt straffesystem er utdatert, men like fullt mener jeg at veldig mange bruker loven som moralsk og etisk kompass. Veldig mange forteller barna og ungdommene sine at de skal holde seg unna cannabis og andre stoffer, men tillater muligens litt alkohol på fest. I dag har jo mange begynt å forby barn alkohol også. Noe jeg synes er greit. For det fører ofte ikke til særlig mye positivt.

 

Hadde det vært jernhånd, så er det å kappe hånd av noen som stjeler, piskeslag og steining. Å sette folk i fengsel som en time-out eller tenkepasuse er ikke alltid en dårlig idé. Det er den mest nøytrale formen for straff vi har. Men jeg mener jo at økt ressurser til psykisk helse hadde forhindret veldig mye kriminalitet. Og innførsel av psykologi, økonomi og politikk som fag i skolen, fra tidlig av. Da tror jeg flere også ville valgt bort å bli prostituert, for livsreisen ville blitt mer interessant.

 

Rusmidler er rekreasjon som mennesket har drevet med siden tidenes morgen. Noen av dem er mer skadelig en andre og så og si alle er skadelig ved overdreven bruk. Men ja, jeg er enig, informere og regulere er veien å gå, ikke forbud og straff.

 

Alle bør forøvrig forby rusmidler til barn frem til de er voksne, og det er vår plikt å informere dem etter beste evne i tiden de er under vingen vår. Når barna våre er blitt voksne så ser jeg mer på det som at det nå er deres valg. Vil de ta seg et par øl på fredagskvelden, ta seg en joint eller dytte i seg en halvkilo sukker via snop og brus for å kose seg litt så burde ingen andre enn personen selv og lommeboka diktere muligheten. 

 

Å låse folk inne samt gi store bøter for handlinger som ikke skader andre anser jeg som overformynderi og en ekstrem straff relativt til gitt handling, du vet sånn som at å kappe av en hånd for å stjele er en ekstrem straff relativt til gitt handling.

 

 

 

 

4) Jeg vet det kanskje ikke var det du svarte på, men jeg prøver å få deg til å tenke over at valg av jobb ofte er dypere enn svart/hvitt, altså bare penger. Det er psykologiske grunner til at folk velger jobb, hvilke tanker man har om seg selv, hvor man står i samfunnet, og hvor man vil ende opp og når. Det var ikke så mange som spurte meg om jobb da jeg var yngre, men jeg tenkte først og fremst noe enkelt som jeg kan stå i over lang tid. Det er vanskelig å være sikker på hva man vil når man er så ung, for alle skal mase og dra deg i forskjellige retninger. Og man er ikke så livserfaren, så det er vanskelig å vite hvem man er. Og man lærer lite om personlig utvikling og selvrefleksjon i skolen, så man holdes på et veldig grunt nivå intellektuelt. Det er først når man har vært igjennom noen arbeidsforhold og man er 50 år at man begynner å vite hvem man virkelig er, og da begynner det å bli på tide å legge inn årene som pensjonist. Men veldig mange tenker ikke så mye over hvem de er, og lar nettopp bare behov, etterspørsel og bare penger styre livet. Og derfor blir veldig mange utsatt for triste skjebner som narkomane og prostituerte, går på bekostning av egen integritet for penger. Og jeg liker å slåss mot dette så ofte jeg kan.

 

Jeg liker åpenhet, men vi skal ha etikk, moral og sjel med på avgjørelsene, ellers blir det psykopati som styrer til slutt. Da blir det Trump-tilstander.

 

Jeg mener at folk skal ha muligheter, også i de tilfeller der handlingen eller yrket er et dårlig valg å ta for majoriteten av samfunnet. Igjen så lenge ikke handlingen direkte skader eller truer andre mennesker.

 

For å trekke en ganske så direkte parallel til det denne diskusjonen startet med, du vet, at prostitusjon ikke bør være ulovlig siden barna våre ikke drømmer om å jobbe med det, fordi du ikke ønsker at dine barn (i voksen alder) skal jobbe med det og siden det i stor grad styres av ting som høy lønn ut ifra arbeidstimer.

Dette spørsmålet går til Buffy også, synes du porno der samleie er involvert bør være forbudt?

Om ikke, hvorfor? Og mer spesifikt hva skiller dette yrket ifra argumentene som ble gitt mot at prostitusjon burde være regulert istedenfor forbudt?   

Endret 8. november 2019 av Noxhaven

[NoirNow93]

Ja. Ikke nødvendigvis fordi det er en upopulær mening, men fordi det tydeligvis er et populært emne å mene noe om... 

 

Geir

 

Eller populært å mene noe om de som mener

[Red Frostraven]

Upopulære meninger med typiske pk reaksjoner:

 

Nei til innvandring fra Afrika og Midtøsten

- OMG, jævla rasssssist!

 

Nei til bompenger

- Tenk på miljøet da, rasssisssst!

 

Slutt å sende penger ut av landet

- Tenk på barna i Afrika, rassssisssst!

 

Nei til EU og EØS

- Hater du andre land? Rassssissssst!

 

Islam er en kvinnefiendtlig religion

- Nei det er ikke sant, din rassssissst!

 

Islam is right about women

- *Does not compute *Mind explosion

Upopulær mening:

Svarene over er ikke politisk korrekte reaksjoner i det hele tatt, og det er 'ingen' som reagerer slik på meningene som er presentert.

Det er dog mulig at dem som presenterer meningene lenge har vist sine sanne ansikt, og at utsagnene deres farges av hva folk vet om dem som ytrer seg.

På facebook er det også mulig at tullinger som ytrer tull blir svart av tullinger som ytrer svada bare for å si noe, selv om de ikke selv har satt seg inn i temaene.

Det er en grunn til at man ikke diskuterer på facebook, eller med tilfeldige mennesker i en bar.

 

...

 

Innvandring: Vi har ikke innvandring, utenom arbeidsinnvandring. Vi gir asyl. Det er en vesensforskjell: Om vi ikke gir asyl til dem som trenger det, så har vi ingen moralsk rett til selv å kunne flykte, under krig eller katastrofer.

Jeg vil at barna mine skal ha muligheten og moralsk rett til å flykte til et annet kontinent, ved atomkrig, atomkatastrofer, istid, fascisme eller politisk forfølgelse.

Vi tar ikke i mot flere flyktninger enn hva vi er forpliktet til av internasjonale bestemmelser -- og debatten er helt usaklig, på grunn av 'innvandringsmotstanderene' sin totale mangel på kunnskaper om temaet.

Jeg har bokstavelig talt aldri opplevd en saklig debatt om asylsøkere, hvor motstanderene faktisk vet hvorfor tilstanden er som den er og er reflekterte på emnet.

 

Nei til bompenger: Jeg sier selv nei til bompenger. Partiet nei til bompenger er dessverre useriøst. Og høyrepartiene MÅ samle inn mer bompenger, fordi veiene ikke betaler seg selv -- til liberalistene sin store overraskelse -- og da de ønsker mindre skatter på skatteseddelen, så må de kreve inn mer skatter utenfor skatteseddelen.

 

Nei til EU og EØS: Det er helt legitime standpunkt. Men bland dem med nasjonalistisk agenda, så vil nok folk som kjenner personen se utsagnet i lys av nasjonalismen. Og motstanden er lite rasjonell, med mindre man har noe alternativ.

Skal vi øke handelen med USA eller Russland dramatisk..? Asia..?

Handelen med EU er strengt nødvendig. Vi er ikke selvforsynte, og ville lidd ekstremt av å ikke ha gode avtaler med EU -- og jeg har ikke hørt om noen gode alternativer.

 

Slutt med veldedighet til utlandet: Vi er en del av verden, og de færreste er tilhenger av isolasjonisme. Igjen et helt legitimt standpunkt, men som i svært stor grad er forbundet med rasister og nasjonalister. Og igjen er debattene stort sett preget av samme gruppe mennesker og deres kranke filosofi.

Jeg ville helt fint kunne gått inn i en debatt om veldedighet til utlandet -- med marshallhjelpen Norge fikk etter andre verdenskrig friskt i minne -- men stort sett går det bare én vei, før hundefløyten høres.

 

Islam er ikke mer kvinnefiendtlig enn kristendom. Det er et faktum.

Praktiseringen og tolkningene av religioner er forskjellig. Det finnes millioner av muslimer som har bedre kvinnesyn enn millioner av kristne. Her er problemet utvikling, lære i filosofi, og generell skolegang. Islam ligger i dag hvor kristendommen lå for 150 år siden. Det er fullt mulig å forandre konservative muslimske samfunn, slik kristne samfunn ble forandret.

 

Hva koranen sier om kvinner er noe dypt kristne fundamentalister kunne finne på å være helt enige i. Om de faktisk leser bibelen og forstår hva den forteller om kvinners verdi i relasjon til mannens.

Det er rom for at kristendommen tar en ekstrem sving til høyre og inn i fascisme, under en religiøs vekkelse.

 

---

 

Hvis jeg hadde legitime standpunkt ødelagt av at idioter skriker høyt og plystrer i hundefløyter hver gang jeg forsøker å ha en saklig debatt -- så ville jeg vært mer sint på menneskene som roper fra min side av debatten uten å ha noen som helst fornuftig argumentasjon, enn på meningsmotstandere som har god argumentasjon.

Og jeg ville undret hvorfor det var så mange idioter på min side.

[tom waits for alice]

Prostituerte skader også andre, for de holder andre i en illusjon om at de ikke er nok verdt til å ha intime forhold til andre på andre måter enn å bruke penger. Det hindrer og stagger personlig utvikling. Jeg dømmer ikke prostituerte for dette, for jeg vil ikke legge mer last på dem enn de allerede lever med. Men det er likevel et faktum.

 

 

Strengt tatt er det en påstand. Om det er et faktum må nesten andre vurdere. Jeg tror nok kanskje at det vel så ofte er motsatt, at følelsen av å ikke være verd noe kommer av erfaringer på sjekkemarkedet eller i forhold, og at de derfor velger prostituerte. At det skulle skade dem noe mer enn å ikke få seg noe i det hele tatt kan diskuteres.

 

Og å skade andre må - i denne sammenheng - nesten være en aktiv handling, ellers blir den så generell at det blir meningsløst. Det skader vel den forsmådde akkurat på samme måte når noen sier nei til ham på byen eller i andre sammenhenger, men sånn må det nesten være. Begge parter må være enige om å ha sex. 

 

Det er uansett en påstand at det er negativt å bruke penger på å få seg noe man ønsker seg. Det gjelder jo stort sett absolutt annet av  varer og tjenester i samfunnet. Det stagger ikke min personlige utvikling at jeg betalte frisøren for å klippe meg (nå har jeg knapt noe å klippe mer), eller at jeg betalte psykologen min for at han skulle høre på og hjelpe meg med mine livsproblemer. (Som for meg føltes mer personlig og intimt enn sex.) Jeg kan gå til en fysioterapeut som knar på alle andre deler av min halvfeite kropp, og det regnes som en høyverdig geskjeft, selv om det er mot betaling. Jeg kan la barnehagen oppdra ungene mine mot betaling. 

 

Hvorfor skal sex være unntaket? Hva er det med tjenesten som tilbys og utføres som gjør at det er feil å betale for den? Du bruker av den andres tid. Om vedkommende gjør det "gratis" for moro skyld, for å få barn, i bytte med en middag eller et liv i luksus eller av kjærlighet får være deres valg. De får uansett noe igjen for det, ellers ville de ikke gjort det. Om dette noe er penger eller ikke kan vanskelig være avgjørende.

 

Det bunner altså i et moralsyn som mener at sex er anderledes enn alle andre aktiviteter. Hvorfor?

 

Geir

[tom waits for alice]

Nei til bompenger: Jeg sier selv nei til bompenger. Partiet nei til bompenger er dessverre useriøst. Og høyrepartiene MÅ samle inn mer bompenger, fordi veiene ikke betaler seg selv -- til liberalistene sin store overraskelse -- og da de ønsker mindre skatter på skatteseddelen, så må de kreve inn mer skatter utenfor skatteseddelen.

 

Om akkurat det: Jeg sier - som "liberalist" - ja til bompenger. De som bruker veiene kan betale for dem. Det er et helt greit prinsipp. Så er det en del andre momenter i saken, men det kan være til en annen tråd.

 

Geir

[jon67]

Om akkurat det: Jeg sier - som "liberalist" - ja til bompenger. De som bruker veiene kan betale for dem. Det er et helt greit prinsipp. Så er det en del andre momenter i saken, men det kan være til en annen tråd.

 

Geir

 

Gjelder prinsippet ditt også helse/omsorg, skole osv? Du ser ikke at veier har en samfunnsnytte? Skal fotgjengere og syklister ferdes på stier ved siden av veiene, siden veiene skal være forbeholdt de som betaler for dem?