Hubblekonstanten er fremdeles ikke helt konstant

[Redaksjonen.]

Hubblekonstanten er fremdeles ikke helt konstant

[nessuno]

Man har i tillegg til nærmest arkaisk geometri også brukt ting som ørsmå variasjoner i bølgelengder fra hendelser som observeres i forskjellige spektrum for å fastslå avstand via forsinkelse mellom signalene. Samt finnes det noen "naturlige hjelpemidler" som hvite dverger som smeller ved en helt konkret masse og med helt konkret avgitt effekt og kan dermed gi nokså konkrete oppfatninger om avstand, gitt at man tar også en hel røys av andre faktorer med for å korrigere til "sann" avstand.

At Hubble-konstanten ikke stemmer siden den ble først foreslått er litt gammelt nytt.

[Egil Hjelmeland]

Det blir interessant å følge med på dette i årene som kommer. Men hvorfor den knotete enheten km/s/Mpc? 74 km/s/Mpc kan forenkles til 2.4x10^-18 s^-1. Som er faktoren universet utvider seg med per sekund minus 1. Hard core kosmologer hadde jeg forventet skrev 1.29x10^-61, utvidelse per planck tid.

Endret 3. november 2019 av Egil Hjelmeland

[CXSUB4BA]

"per sekund" = 1/s

"per sekund minus 1" = sekund..?

[-trygve]

Det blir interessant å følge med på dette i årene som kommer. Men hvorfor den knotete enheten km/s/Mpc? 74 km/s/Mpc kan forenkles til 2.4x10^-18 s^-1. Som er faktoren universet utvider seg med per sekund minus 1. Hard core kosmologer hadde jeg forventet skrev 1.29x10^-61, utvidelse per planck tid.

Fordi km/s/Mpc gir en bedre beskrivelse av hva som faktisk måles enn s^-1. Hvis du studerer et objekt som er 1 Mpc borte gjør utvidelsen av universet at den beveger seg bort fra deg med en hastighet på 74 km/s. 

[Torleif Strand]

Det må være gravitasjons-bølger som gjør at tallene ender seg?

[Gjest Slettet+45613274]

Fordi km/s/Mpc gir en bedre beskrivelse av hva som faktisk måles enn s^-1. Hvis du studerer et objekt som er 1 Mpc borte gjør utvidelsen av universet at den beveger seg bort fra deg med en hastighet på 74 km/s.

Burde ikke man skrive km/s*Mpc eller eventuelt (km/s)/Mpc for å være helt presis?

[-trygve]

Burde ikke man skrive km/s*Mpc eller eventuelt (km/s)/Mpc for å være helt presis?

Egentlig ikke, men det skader ikke akkurat å legge til parenteser slik at du får (km/s)/Mpc. km/s*Mpc er ikke helt bra, da ville jeg i hvert fall lagt til parentes slik at det blir km/(s*Mpc).

 

Jeg ser at Wikipedia har valgt (km/s)/Mpc, mens et tilfeldig utvalg av publiserte artikler jeg sjekket bruker alle km s^-1 Mpc^-1.

[toreae]

Hvor mye vil en galakses hastighet internt i en galaksehop utgjøre?

 

Er det noe jeg ikke har forstått, er det helt greit å le høyt.

[Gjest MKII]

Hvor mye vil en galakses hastighet internt i en galaksehop utgjøre?

 

Er det noe jeg ikke har forstått, er det helt greit å le høyt.

 

Er det greit at jeg lo til tross for at jeg ikke har noe grunnlag for at det var noe du ikke forstod, men lo på grunn av at du skrev at man kunne le...    ???

 

PS: Husk at det ikke finnes dumme spørsmål, bare dumme svar...

Endret 4. november 2019 av Gjest MKII

[toreae]

Er det greit at jeg lo til tross for at jeg ikke har noe grunnlag for at det var noe du ikke forstod, men lo på grunn av at du skrev at man kunne le...    ???

 

PS: Husk at det ikke finnes dumme spørsmål, bare dumme svar...

 

 

Det er bare å le, jeg kan forsikre deg om at det er mye jeg ikke har forstått.

[-trygve]

Hvor mye vil en galakses hastighet internt i en galaksehop utgjøre?

Ikke så veldig mye, men ikke nødvendigvis neglisjerbart. En stor, men ikke urealistisk hastighet internt i en galaksehop er 1000 km/s. Usikkerheten på Hubbelparameteren er av størrelsesorden 1 km/s/Mpc. Det vil si at dersom du måler på objekter som er mindre enn noen hundre Mpc unna vil denne interne bevegelsen være en ikke ubetydelig bidragsyter til usikkerheten. Målingene som er gjort i "det nære verdensrommet" er typisk på noen hundre Mpc skala så dermed er dette en effekt jeg regner med at de må ta (og har tatt) hensyn til når de beregner usikkerheten.

[Simen1]

Hvor mye vil en galakses hastighet internt i en galaksehop utgjøre?

Det er et helt greit spørsmål. Jeg har ikke tid til å finne svar nå, men man må selvsagt skille snørr og bart når man skal beregne universets utvidelse. Hva som er hva er ikke alltid like innlysende. Som f.eks når to stjerner roterer om hverandre, eller rundt et felles galaktisk sentrum, eller galakser roterer i en hop.

 

Som nevnt lengre opp her finnes det metoder for å kalibrere avstandsmålinger og dermed målinger av hubblekonstanten, slik at man hensyntar andre faktorer som påvirker spekteret som når oss.

[Gjest MKII]

Det er bare å le, jeg kan forsikre deg om at det er mye jeg ikke har forstått.

 

Det er trolig bra for deg: Personlig har jeg inntrykk av at det bare er uintelligente personer som tror de/andre vet allt og ikke har innsett egen/andres uvitenhet innenfor et tema eller fler...

[Flin]

Som det påpekes i artiklene kan forskjellen i resultatene stamme fra systematisk feil i målingen som ikke har blitt tatt godt nok høyde for. Johan Fynbo siteres i artiklene og han sier:
«Det er noen svært vanskelige målinger når man skal kalibrere avstander hvor det er en stor sannsynlighet for systematiske feil. Det skjer ofte at det er noe som man har oversett i usikkerhetsbudsjettet».

Nå har det kommet nye studier som ser ut til å støtte det han sier.  En gruppe forskere har vist at forskjellige supernova-kataloger rapporterer rødforskyvning som ikke stemmer overens med hver andre. Forskjellige grupper har brukt forskjellige instrumenter til å måle hvor langt unna gitte supernovaer er og de har fått forskjellige resultater.  Disse forskjellene er store nok, innen for usikkerheten som er oppgitt for disse målingene, til å resultere i ganske forskjellige verdier for Hubblekonstanten. For meg virker det som et ganske godt argument for at det er systemfeil som har skylden for at Planck dataen og supernova målinger gir forskjellige verdier.

 

https://arxiv.org/abs/1911.06456

 

Sitat

The results are shown in Figure 1 which makes it evident that the derived value of H0 varies by several km s−1Mpc−1 depending on which public SNe Ia catalogue is used. In particular the value obtained using the more recent Pantheon catalogue (Scolnic et al. 2018) is quite consistent with the CMB determination (Aghanim et al. 2018). A significant discrepancy cannot therefore be claimed (cf. Riess et al. 2019).

[-trygve]

Jeg skal ikke nekte for at systematisk feil kan være medvirkende her, men det ser ikke ut til å være hele historien. Denne uoverensstemmelsen mellom målinger av hubbleparameteren i det nære verdensrommet og den ekstrapolerte verdien fra Planck-målingene har vært med oss en god del år allerede. Det nye - som er grunnen til at det har blitt skrevet en del artikler om dette nå - er at en gruppe som heter H0LiCOW publiserte en ny måling i sommer. Den målingen er basert på gravitasjonell linsing av lys fra kvasarer. Denne målingen er helt uavhengig av de tidligere målingene som har vært basert på supernovaer, og har dermed ikke de samme systematiske usikkerhetene. (De har helt sikkert også systematisk usikkerhet, men fra andre kilder). H0LiCOW sitt resultat stemte godt med andre målinger i det nære verdensrom, og ikke så godt med Planck-ekstrapoleringen.

En god artikkel om saken: https://www.quantamagazine.org/cosmologists-debate-how-fast-the-universe-is-expanding-20190808/

[Flin]

Den studien jeg refererte til viser at hubbelkonstanten, som målt fra supernovaer, avhenger av hvilken katalog du bruker. De sammenligner resultatet du får for to forskjellige kataloger og demonstrerer at den ene gir en verdi som er konsistent med resultatene basert på den kosmiske bakgrunnsstrålingen. H0LiCOW målingene er derfor både i enighet og uenighet med supernova resultatene. Akkurat hvor problemet ligger, hvem som har mest problemer med systemfeil og hva løsningen blir vet jeg ikke. 

Det hadde selvfølgelig vært artig hvis forklaringen lå i ny fysikk, men jeg vil påstå at man burde utelukke mer banale muligheter først.