Lundin bekrefter: Elkjeler skal dekke varmebehovet på Edvard Grieg-plattformen [Ekstra]

[inaa]

Lundin bekrefter: Elkjeler skal dekke varmebehovet på Edvard Grieg-plattformen [Ekstra]

[5V115MSQ]

Et annet sted i verden brukes den samme gassen til å lage strøm med ca 50% virkningsgrad i stedet for ca 100% som det ville blitt varmeproduksjon. Med utenlandskabler, så importerer vi kanskje strøm laget i et utenlandsk gasskraftverk med norsk gass, og vi presterer da å bruke dobbelt så mye gass, pga dette miljøtiltaket.

[aanundo]

Et annet sted i verden brukes den samme gassen til å lage strøm med ca 50% virkningsgrad i stedet for ca 100% som det ville blitt varmeproduksjon. Med utenlandskabler, så importerer vi kanskje strøm laget i et utenlandsk gasskraftverk med norsk gass, og vi presterer da å bruke dobbelt så mye gass, pga dette miljøtiltaket.

Eller vi kan se på det andre veien, at med MDG i regjering bygger vi energiterminaler som utnytter vinden og bølgene i området, og eksporterer strømmen som kanskje gjør at kullkraftverk kan stenge ned.

[XIFXEGLO]

Hvordan er utslipps-besparelsene kalkulert?

 

Er kalkulasjonen "Dersom det står gassturbin på Johan Sverdrup, så produserer den 620 000 tonn CO2, men dersom Johan Sverdrup for strøm fra land, så produserer den 0 tonn CO2" så er det direkte løgn.

 

Elektrifiseringen av plattformer vil binde opp mye av energien som ellers kunne vært solgt ut av landet for å redusere kullfyring. Hvor stor denne effekten er, klarer ikke jeg å regne ut, men dette bør være nøye utredet, slik at CO2-utslippene faktisk reduseres globalt av dette. Jeg håper at dette ikke bare er grønnmaling av norske plattformer.

[joakimb]

Hvordan er utslipps-besparelsene kalkulert?

 

Er kalkulasjonen "Dersom det står gassturbin på Johan Sverdrup, så produserer den 620 000 tonn CO2, men dersom Johan Sverdrup for strøm fra land, så produserer den 0 tonn CO2" så er det direkte løgn.

 

Elektrifiseringen av plattformer vil binde opp mye av energien som ellers kunne vært solgt ut av landet for å redusere kullfyring. Hvor stor denne effekten er, klarer ikke jeg å regne ut, men dette bør være nøye utredet, slik at CO2-utslippene faktisk reduseres globalt av dette. Jeg håper at dette ikke bare er grønnmaling av norske plattformer.

Det er nok langt på vei grønnvasking, men et argument er at gassen kan ha bedre virkningsgrad om den brukes ute i Europa i stedet for å brennes på sokkelen.

 

https://www.tu.no/artikler/her-er-regnestykket-som-viser-at-elektrifisering-er-et-klimatiltak/225709

 

Om dette er nok til å gjøre det til et godt klimatiltak regner jeg med det er delte meninger om.

[5V115MSQ]

 

Et annet sted i verden brukes den samme gassen til å lage strøm med ca 50% virkningsgrad i stedet for ca 100% som det ville blitt varmeproduksjon. Med utenlandskabler, så importerer vi kanskje strøm laget i et utenlandsk gasskraftverk med norsk gass, og vi presterer da å bruke dobbelt så mye gass, pga dette miljøtiltaket.

Eller vi kan se på det andre veien, at med MDG i regjering bygger vi energiterminaler som utnytter vinden og bølgene i området, og eksporterer strømmen som kanskje gjør at kullkraftverk kan stenge ned.

Det jeg savner er kunnskap om hvilken energikilde som er best å bruke ut fra total virkningsgrad:

 

Elbil på gasskraft gir for eksempel (så vidt) mening siden det totalt har ca samme total virkingsgrad som en fossilbil. (30%-ish i begge tilfeller)

 

Varmepumpe på gasskraft gir mening siden det gir høyere virkningsgrad enn direkte brenning av gass. (ca 150% vs ca 100%)

 

Elkjel på gasskraft gir ikke absolutt ingen mening så lenge alternativet er å brenne gassen direkte, det flytter bare utslippene samtidig som de blir dobbelt så store og total virkningsgrad blir redusert til 50% i stedet for 100%.

[Zeph]

Et annet sted i verden brukes den samme gassen til å lage strøm med ca 50% virkningsgrad i stedet for ca 100% som det ville blitt varmeproduksjon. Med utenlandskabler, så importerer vi kanskje strøm laget i et utenlandsk gasskraftverk med norsk gass, og vi presterer da å bruke dobbelt så mye gass, pga dette miljøtiltaket.

 

Kva slags generator er det du har sett som har 100% virkningsgrad? Du ville blitt milliardær om du hadde noko sånt.

 

Poenget er å produsere elektrisiteten i større og meir effektive gasskraftverk i staden for ein liten generator på kvar plattform, samt bruke meir gass og mindre kol til produksjon av elektrisitet.

[Sturle S]

Et annet sted i verden brukes den samme gassen til å lage strøm med ca 50% virkningsgrad i stedet for ca 100% som det ville blitt varmeproduksjon. Med utenlandskabler, så importerer vi kanskje strøm laget i et utenlandsk gasskraftverk med norsk gass, og vi presterer da å bruke dobbelt så mye gass, pga dette miljøtiltaket.

Godt du la til "kanskje" der, for krafta vi importerer om vinteren er stort sett vindkraft. Både Danmark og Tyskland har stort overskot av vindkraft og dermed gjennomsnittleg lågare straumprisar enn Noreg om vinteren (spotpris utan avgifter). I periodar har dei ikkje nok vindkraft, men då går kraftflyten som regel i motsett retning, frå Noreg til utlandet. Om sommaren har Noreg overskot pga mykje smeltevatn som vi ikkje har magasinkapasitet til å ta vare på.

 

Gasskraft er dyrt, og vert berre brukt når landa må supplere. Norsk vasskraft er billigare, sjølv om vinteren, so vi importerer vi ikkje når gasskraftverka går.

 

Med 100% verknadsgrad legg du forresten til grunn at dei treng mykje meir energi i form av varme enn straum. Er du sikker på at dei gjer det? Dei kan få meir enn 100% verknadgrad med elektrisk varmepumpe òg, men det er ein god del tyngre og meir plasskrevjande enn ein elkjel. Difor går dei heller for lite og lett med låg verknadssgrad, akkurat som dei gjer ved val av gassturbinar på plattformene.

[Jens Kr. Kirkebø]

Hvordan er utslipps-besparelsene kalkulert?

 

Er kalkulasjonen "Dersom det står gassturbin på Johan Sverdrup, så produserer den 620 000 tonn CO2, men dersom Johan Sverdrup for strøm fra land, så produserer den 0 tonn CO2" så er det direkte løgn.

 

Elektrifiseringen av plattformer vil binde opp mye av energien som ellers kunne vært solgt ut av landet for å redusere kullfyring. Hvor stor denne effekten er, klarer ikke jeg å regne ut, men dette bør være nøye utredet, slik at CO2-utslippene faktisk reduseres globalt av dette. Jeg håper at dette ikke bare er grønnmaling av norske plattformer.

 

Husk at strømproduksjon er i kvotepliktig sektor i EU. Så høyere eksport av fornybar kraft vil ikke automatisk føre til lavere utslipp et annet sted, det vil føre til lavere kvotepriser. Da blir det bare billigere å forurense et annet sted.

 

Produksjon av olje og gass er ikke i kvotepliktig sektor, så alle reduksjoner som kan gjennomføres ved at utslippene flyttes til kvotepliktig sektor kan man i prinsippet beregne 100% reduksjon på.

[Stefse]

Dere må ta med i diskusjonen prinsippet med at forurenser betaler. Dvs. den som står for forbrenningsprosessen, og dermed utslippet, må betale avgift for det. Det er nok bare et tidsspørsmål før oljeindustrien også får dette over seg, og da vil de som "bare" pumper opp oljen, uten å forbrenne den, gå fri fra slike utslippskrav.

[Teutonicus]

 

 

Et annet sted i verden brukes den samme gassen til å lage strøm med ca 50% virkningsgrad i stedet for ca 100% som det ville blitt varmeproduksjon. Med utenlandskabler, så importerer vi kanskje strøm laget i et utenlandsk gasskraftverk med norsk gass, og vi presterer da å bruke dobbelt så mye gass, pga dette miljøtiltaket.

Eller vi kan se på det andre veien, at med MDG i regjering bygger vi energiterminaler som utnytter vinden og bølgene i området, og eksporterer strømmen som kanskje gjør at kullkraftverk kan stenge ned.

Det jeg savner er kunnskap om hvilken energikilde som er best å bruke ut fra total virkningsgrad:

 

Elbil på gasskraft gir for eksempel (så vidt) mening siden det totalt har ca samme total virkingsgrad som en fossilbil. (30%-ish i begge tilfeller)

 

Varmepumpe på gasskraft gir mening siden det gir høyere virkningsgrad enn direkte brenning av gass. (ca 150% vs ca 100%)

 

Elkjel på gasskraft gir ikke absolutt ingen mening så lenge alternativet er å brenne gassen direkte, det flytter bare utslippene samtidig som de blir dobbelt så store og total virkningsgrad blir redusert til 50% i stedet for 100%.

Enig med mye her, men gasskraft kan faktisk gi i overkant av 60% eksergi ut, og selv med litt tap i el-nett ( her i Norge kommer ca 120 TWh av 135 produsert frem til forbruker, eksport på 10 TWh (snitt siste år) unntatt, og en virkningsgrad i selve elbilen på ca 85%) vil aldri en fossilbil klare noe lignende, selv ikke når den går optimalt. I snitt med tomgang, lav last etc. inkludert snakker vi om godt under 30%, selv hos en svært gjerrig 2020-modell.

 

Godt poeng dette siste, men husk nå på at varme ikke er eksergi da:-) Regner du 100% virkningsgrad ved å lage varme av gassen?? I så fall en klassisk feil, som jeg ser det.

[Teutonicus]

 

Et annet sted i verden brukes den samme gassen til å lage strøm med ca 50% virkningsgrad i stedet for ca 100% som det ville blitt varmeproduksjon. Med utenlandskabler, så importerer vi kanskje strøm laget i et utenlandsk gasskraftverk med norsk gass, og vi presterer da å bruke dobbelt så mye gass, pga dette miljøtiltaket.

Godt du la til "kanskje" der, for krafta vi importerer om vinteren er stort sett vindkraft. Både Danmark og Tyskland har stort overskot av vindkraft og dermed gjennomsnittleg lågare straumprisar enn Noreg om vinteren (spotpris utan avgifter). I periodar har dei ikkje nok vindkraft, men då går kraftflyten som regel i motsett retning, frå Noreg til utlandet. Om sommaren har Noreg overskot pga mykje smeltevatn som vi ikkje har magasinkapasitet til å ta vare på.

 

Gasskraft er dyrt, og vert berre brukt når landa må supplere. Norsk vasskraft er billigare, sjølv om vinteren, so vi importerer vi ikkje når gasskraftverka går.

 

Med 100% verknadsgrad legg du forresten til grunn at dei treng mykje meir energi i form av varme enn straum. Er du sikker på at dei gjer det? Dei kan få meir enn 100% verknadgrad med elektrisk varmepumpe òg, men det er ein god del tyngre og meir plasskrevjande enn ein elkjel. Difor går dei heller for lite og lett med låg verknadssgrad, akkurat som dei gjer ved val av gassturbinar på plattformene.

Gasskraft er dyrt sier du, og blir brukt kun til å supplere . Vel, i USA produserte de i 2018 altså 1469 TWh av en total elproduksjon på 4171 TWh ved hjelp av disse kraftverk, dvs 35.2%. Tallet har vært markert økende de siste 10 år, ikke lenge siden de tippet 1000 TWh. Snittprisen på strøm i USA i fjor var på 13 cent/ KWh, ikke verst sammenlignet med en del andre land, se tabell nedenfor. Dette på tross av at katastrofestaten California drar snittpris mye opp.

 

Misforstå meg rett; vannkraft alltid billigst og best, en gudegave, men svært få land kan dekke særlig av sitt behov med dette, og da er gasskraft faktisk et godt alternativ, og et underkjent ett etter min mening.

 

kilder: https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=427&t=3

https://www.statista.com/statistics/263492/electricity-prices-in-selected-countries/

[Simen1]

Håper de har vett til å velge sjøvannsvarmepumper i stedet for simple motstands-varmekolber, for å redusere energibruken drastisk.

 

Hvor mange sjøvannsvarmepumper de skal fordele effekten på, altså redundans-grad, får bli et regnestykke opp mot påkrevd driftssikkerhet.

[Simen1]

Dere må ta med i diskusjonen prinsippet med at forurenser betaler. Dvs. den som står for forbrenningsprosessen, og dermed utslippet, må betale avgift for det. Det er nok bare et tidsspørsmål før oljeindustrien også får dette over seg, og da vil de som "bare" pumper opp oljen, uten å forbrenne den, gå fri fra slike utslippskrav.

Selvsagt! Olje har mange andre bruksområder enn forbrenning.

[PV-fan]

Det blir ikke noe større forbruk av gass i EU om Norge kan tilby litt mer gass fordi vi elektrifiserer noen offshore anlegg.. EU klarer å skaffe all gassen de trenger. Det er forbrukerne som styrer omsetningen av gass. Det er ikke tilbudet som styrer gass etterspørselen. Så salget av gass fra Norge øker ikke om vi elektrifiserer noen anlegg.

[HF-]

Det blir ikke noe større forbruk av gass i EU om Norge kan tilby litt mer gass fordi vi elektrifiserer noen offshore anlegg.. EU klarer å skaffe all gassen de trenger. Det er forbrukerne som styrer omsetningen av gass. Det er ikke tilbudet som styrer gass etterspørselen. Så salget av gass fra Norge øker ikke om vi elektrifiserer noen anlegg.

 

All gassen som blir "spart" blir eksportert og brent, dei lar ingenting drivverdig bli liggande.

[Simen1]

Det stemmer, det blir brukt, men det tar litt lengre tid før det brukes.

 

For å illustrere: Hvis Norge kan tilby EU 0,1% mer gass med dette tiltaket så vil prisen synke med kanskje 0,05% og føre til 0,05% økt forbruk. Gassen holder altså 0,05% lengre. "Kranene" eller rettere sagt eksportpumpene strupes ørlite til for å redusere mengden. Eller rettere sagt, en den eller de mest kostsensitive kranene strupes litt til, mens de andre går som normalt.

 

I Europeisk sammenheng er det ikke balansen mellom el og gass så viktig. Den viktige delen for klimaet er alle mulige tiltak som reduserer kullkraften. Gass må regnes som ett av disse tiltakene som reduserer kullkraft.

[hoj]

Gasskraft på land blir brukt til å ta topper i forbruket. Offshore kjøres anleggene vanligvis med jevn belastning, dvs. høy brukstid. Sammenligningene mellom gasskraft land/offshore, blir derfor som å sammenligne epler og pærer.

Ellers: Vindkraft for å forsyne oljefelt offshore, bør bygges ved felt som får strøm fra land: Begrunnelse; vindkraft er har meget varierende produksjon, følgelig bør knyttes opp mot et så stort samkjøringsnett som mulig.

[likferd]

 

Hvordan er utslipps-besparelsene kalkulert?

 

Er kalkulasjonen "Dersom det står gassturbin på Johan Sverdrup, så produserer den 620 000 tonn CO2, men dersom Johan Sverdrup for strøm fra land, så produserer den 0 tonn CO2" så er det direkte løgn.

 

Elektrifiseringen av plattformer vil binde opp mye av energien som ellers kunne vært solgt ut av landet for å redusere kullfyring. Hvor stor denne effekten er, klarer ikke jeg å regne ut, men dette bør være nøye utredet, slik at CO2-utslippene faktisk reduseres globalt av dette. Jeg håper at dette ikke bare er grønnmaling av norske plattformer.

Det er nok langt på vei grønnvasking, men et argument er at gassen kan ha bedre virkningsgrad om den brukes ute i Europa i stedet for å brennes på sokkelen.

 

https://www.tu.no/artikler/her-er-regnestykket-som-viser-at-elektrifisering-er-et-klimatiltak/225709

 

Om dette er nok til å gjøre det til et godt klimatiltak regner jeg med det er delte meninger om.

Er det høyere virkningsgrad i tyske og britiske komfyrer enn i gassturbinene på plattformen altså? Man lærer noe nytt hver dag.

 

Situasjonen hadde vært komisk om ikke det var jeg og deg som betalte for gildet. Det gjør det bare tragisk.

[Teutonicus]

Et annet sted i verden brukes den samme gassen til å lage strøm med ca 50% virkningsgrad i stedet for ca 100% som det ville blitt varmeproduksjon. Med utenlandskabler, så importerer vi kanskje strøm laget i et utenlandsk gasskraftverk med norsk gass, og vi presterer da å bruke dobbelt så mye gass, pga dette miljøtiltaket.

 

Du blander sammen når du tror at varmeproduksjon gir 100% "virkningsgrad". Strøm er ren eksergi og noe helt annet enn lunkent vann:-) Det er derfor varmepumper kan gi 4-5 ganger tilbake det du putter inn. Men, fortvil ikke, du er slett ikke alene om denne misoppfattelse av begrepene innen termodynamikken! Har hørt mange fra Equinor, Enova osv, høyt oppe endog, si lignende ting.