Grande: – Norge må la oljen ligge

[Ketill Jacobsen]

Ser nå hvor du gjør feil! I beregning av energiinnholdet i 100 millioner fat/dag, multipliserer du riktig med 365 (dager, fat per dag), men så multipliserer du med 24 (som om produksjonen var 1oo millioner fat per time!). Ditt regnestykke tilsier derfor at verdens behov for energi til transport ikke er 210.000 TWh, men 8750 TWh. Altså i størrelsesorden det samme som jeg kom fram til.

[aanundo]

Ser nå hvor du gjør feil! I beregning av energiinnholdet i 100 millioner fat/dag, multipliserer du riktig med 365 (dager, fat per dag), men så multipliserer du med 24 (som om produksjonen var 1oo millioner fat per time!). Ditt regnestykke tilsier derfor at verdens behov for energi til transport ikke er 210.000 TWh, men 8750 TWh. Altså i størrelsesorden det samme som jeg kom fram til.

Ja, denne type debatt har jeg sansen for, hvor vi sjekker matematikken og mange i fellesskap vil med stor sannsynlighet komme frem til det som er riktig.

Trolig er rundt 10 000 TWh nær fakta for energiforbruk i transportsektoren dersom vi går fra fossil til elektrisk energi.

[Sturle S]

Fornybar energi er billigare. Det er mykje billigare å køyre ein bil på fornybar straum enn på bensin.

Hvis det hadde vært sant ville alle kjørt elbil i dag.

Byter du mellom bensin, diesel, straum og knottgenerator dagleg, alt etter kva drivstoff som er billigast i dag? Ikkje? Heilt sikker? Då trur eg ikkje du skal forvente at alle andre gjer det heller. Eg kan røpe at ganske mange har andre kriterium ved val av bil enn dagens pris på drivstoffet, og at ikkje alle skiftar bil dagleg.

 

 

 

Korleis hadde du tenkt å formulere eit slikt veddemål?

De fleste tallene er publisert. Ta utgangspunkt i opprinnelig pris for utbygging av fase en (drøyt 120 milliarder), driftkost (USD 2 per fat), Forventet rentekost (for oljefondet var vel den 4%, nå 3%), oljepris fram til nedbetalt utbygging. Med dagens olje pris vil vel det si drøyt et par år.

Feltet skal pluggast, rivast, og hoggast opp òg. Om vi stansar all oljeproduksjon i dag, går mesteparten av oljefondet med til å rydde opp i Nordsjøen. (Staten betaler som vanleg 78% av utgiftene.)

 

 

Jaudå. Eg kjenner mange. Du må ikkje tru på alle eventyra media fortel deg. Bitcoin er utmerka fordi det er ein utmerka måte å nytte stranda fornybar kraft til å skape forteneste fram til det er mogeleg å transportere krafta, og det gjer det lønsamt å byggje ut meir fornybar kraftproduksjon. Bitcoin-graving basert på fossil kraft er ikkje lønsamt..

Jeg baserer meg ikke på media. For et års tid siden da bitcoin var som hottest ble jeg spurt om råd fra kjente. Jeg satte meg da inn i akkurat hvordan bitcoin mines, og hvilken kraftforsyning som brukes.

 

Det er godt du veit betre enn alle dei som driv med dette til dagleg.

 

 

Hæ? Dei fleste selskapa som leitar på norsk sokkel hentar berre ut subsidiane.

Dette er feil. Hvis du er interessert i å forstå skattesystemet kan jeg godt hjelpe, men jeg er redd du ikke har noen interesse for realitetene.

Her ser du skattelista for 2017:

https://www.skatteetaten.no/contentassets/58182ed1497141bcba4b073328288d63/skatteliste-osk-2017.pdf

 

I tillegg la 8 selskap ned og fekk utbetalt 13,9 mrd i subsidiar og ubrukt friinntekt (21,6%), som er ei anna spesialordning for oljebransjen. Ingen andre bransjar får kasta pengar etter seg frå Skatteetaten når dei legg ned. 78% + 21,6% = 99,6%.

 

 

Oksedrit. Brent var nede på kursmålet eg sette etter kort tid. Eg tente i alle fall godt på det veddemålet.

Nei, du kom med både kort og langtidsestimat. Du sa at oljeprisen ikke hadde noe over USD50 fatet å gjøre uten noen videre tidsangivelse. Du sa også at den skulle ned på USD20 per fat. Hvor lenge skal vi vente?

Du sit i alle fall ikkje med short-derivat so lenge, uansett kva som skjer. Oljeprisen nådde mitt kursmål på 45 USD etter kort tid. 20 dollar fatet var med lang tidshorisont. Eg er sikker på at eg tok atterhald om politiske tilhøve. Sanksjonar mot både Iran og Venezuela har redusert tilbodet av olje kunstig, men det kjem ikkje til å vare lenge før USAnsk skiferolje tek den plassen. Oljeprisen i USA er rundt 55 USD og mange stader under 50 USD. Grunnen til at dei ligg so mykje lågare er mangel på transportkapasitet, og røyrleidningane er under bygging.

 

 

Vel, eg baserte meg på faktiske tal slik dei låg føre då (og no), ikkje gårsdagens spådom om framtida. Faktum er at kolforbruket i Kina aldri har vore høgare enn i 2013, og det er framleis toppen uavhengig av kva dei kinesiske spåkonene seier.

Dette begynner å bli litt OT, men siden din påstand har kullforbruket i Kina økt med 3% per år. Om dette fortsetter vil toppen fra 2013 passeres om et par år.

https://www.reuters.com/article/us-china-coal-climate/chinas-coal-demand-to-peak-around-2025-global-usage-to-follow-report-idUSKCN1VD0BD

Du fossror no. Eg sa at kolforbruket i Kina nådde toppen i 2013. Du har ikkje klart å finne år med høgare kolforbruk enn det. No har du funne ut at ein eller annan tenketank spår ein ny topp i 2025. Vi får sjå på det. Eg merkar meg elles at påstanden om 3% vekst i forbruket ikkje er i samsvar med BP Statistical Report of World Energy, som eg har brukt som kjelde. Den seier at veksten i 2018 berre var 0,9%. Dersom veksten i 2018 faktisk var 3%, er toppen nesten nådd allereie, men her gjeld det å bruke samanliknbare data heile vegen, og ikkje blande ulike kjelder. Produksjonen av kol i Kina vaks mykje meir enn forbruket, fordi dei importerte mindre. Den økonomiske utviklinga i Kina tilseier ikkje 3% årleg vekst i kolforbruket i 2019 i alle fall.

[Kjetil Lura]

La oljen ligge, den forsvinner ikke. Om noen titalls år kan vi ta den opp til en kostnad som er en brøkdel av dagens (om vi har bruk for den).

Liker det du skriver. men å la oljen ligge? Hva med dem som jobber i olje industrien.

Skal de vente noen ti år før de kan få jobbene tilbake

[Del]

Feltet skal pluggast, rivast, og hoggast opp òg. Om vi stansar all oljeproduksjon i dag, går mesteparten av oljefondet med til å rydde opp i Nordsjøen. (Staten betaler som vanleg 78% av utgiftene.)

Så

a) Ditt såkalte veddemål var bare bløff, man må vente i 50 år for å få svaret

b)Du innser at en rask avvikling av oljeindustrien vil lede til økonomisk katastrofe for Norge

Interessant perspektiv.

Det er godt du veit betre enn alle dei som driv med dette til dagleg.

Tror du virkelig at de som driver med Bitcoin gjør det for klima? Har du overhodet noen kunnskap om hvordan miningen foregår, og hvilke kraftressurser det er snakk om?

Her ser du skattelista for 2017:

https://www.skatteetaten.no/contentassets/58182ed1497141bcba4b073328288d63/skatteliste-osk-2017.pdf

 

I tillegg la 8 selskap ned og fekk utbetalt 13,9 mrd i subsidiar og ubrukt friinntekt (21,6%), som er ei anna spesialordning for oljebransjen. Ingen andre bransjar får kasta pengar etter seg frå Skatteetaten når dei legg ned. 78% + 21,6% = 99,6%.

Hva er du fabler om nå? Friinntekt har ingenting med leterefusjon å gjøre. Et leteselskap må selv dekke 22% av leteutgiftene uansett hvordan du snur og vender på det. Man må gjerne være imot ordningene, men ditt regnestykke er feil. Hvis du har noen som helst interesse for å forstå friinntekt, så kan jeg godt forklare deg det, men jeg er redd du ikke har noen interesse av realiteter.

Du sit i alle fall ikkje med short-derivat so lenge, uansett kva som skjer.

Det er feil, du kan sitte så lenge du vil. Folk kan jo selv se utviklingen de siste to årene:

https://www.nordnet.no/market/certificates/16696524-bear-brent-x-5-nd-1

Eg sa at kolforbruket i Kina nådde toppen i 2013.

Jasså, så du villedet oss alle bevisst, og du tror det gjør saken bedre.

[Ketill Jacobsen]

 

La oljen ligge, den forsvinner ikke. Om noen titalls år kan vi ta den opp til en kostnad som er en brøkdel av dagens (om vi har bruk for den).

Liker det du skriver. men å la oljen ligge? Hva med dem som jobber i olje industrien.

Skal de vente noen ti år før de kan få jobbene tilbake

Det jeg mener er at det ikke bør deles ut nye letekonsesjoner. Eksisterende felt skal driftes så lenge det er lønnsomt (det er min mening).

 

At det ikke gis nye konsesjoner vil naturligvis berøre oljeindustrien i noen grad, Omstilling er uunngåelig.

[Kjetil Lura]

Det jeg mener er at det ikke bør deles ut nye letekonsesjoner. Eksisterende felt skal driftes så lenge det er lønnsomt (det er min mening).

 

At det ikke gis nye konsesjoner vil naturligvis berøre oljeindustrien i noen grad, Omstilling er uunngåelig.

Jepp, vi vet alle at oljen vil dø ut, men ingen vet når det skjer?

Jeg mener de skal lete etter olje/gass til de ikke finner mere.

[Proton1]

Ser nå hvor du gjør feil! I beregning av energiinnholdet i 100 millioner fat/dag, multipliserer du riktig med 365 (dager, fat per dag), men så multipliserer du med 24 (som om produksjonen var 1oo millioner fat per time!). Ditt regnestykke tilsier derfor at verdens behov for energi til transport ikke er 210.000 TWh, men 8750 TWh. Altså i størrelsesorden det samme som jeg kom fram til.

 

Selvsagt har du rett, og selvsagt svekker det mitt argument om hvor mye ny fornybar elkraft som trengs for å gjøre all transport fossil fri. Likevel er behovet overveldende for å klare en slik overgang. Iflg. BP er noe under 10 % av verdens elkraft drevet av sol og vind, dvs omlag 3000 TWh. Tredobles dette er vi faktisk i mål. Det syntes jeg er oppløftende. Skal dette genereres med vind trengs en innstallert kapasitet på 1000 GW til en pris av en mill USD/MW, som gir en total investering på 1 mill USD x 1000 x 1000. Dette skulle bli rundt tusen milliarder USD, eller hele Oljefondet som eksempel,

[Ketill Jacobsen]

 

Ser nå hvor du gjør feil! I beregning av energiinnholdet i 100 millioner fat/dag, multipliserer du riktig med 365 (dager, fat per dag), men så multipliserer du med 24 (som om produksjonen var 1oo millioner fat per time!). Ditt regnestykke tilsier derfor at verdens behov for energi til transport ikke er 210.000 TWh, men 8750 TWh. Altså i størrelsesorden det samme som jeg kom fram til.

 

Selvsagt har du rett, og selvsagt svekker det mitt argument om hvor mye ny fornybar elkraft som trengs for å gjøre all transport fossil fri. Likevel er behovet overveldende for å klare en slik overgang. Iflg. BP er noe under 10 % av verdens elkraft drevet av sol og vind, dvs omlag 3000 TWh. Tredobles dette er vi faktisk i mål. Det syntes jeg er oppløftende. Skal dette genereres med vind trengs en innstallert kapasitet på 1000 GW til en pris av en mill USD/MW, som gir en total investering på 1 mill USD x 1000 x 1000. Dette skulle bli rundt tusen milliarder USD, eller hele Oljefondet som eksempel,

Det er fort gjort å gjøre regnefeil. Har selv gjort tilsvarende to ganger.

 

Tror ikke kostnaden er det store problemet. Tusen milliarder dollar tilsvarer at hele arbeidsstyrken i Norge jobbet med saken i ca tre år. Vindkraft (og sol) er jo den billigste måten å produsere (ny) strøm på i dag.

 

Dersom hele verden utviklet havturbinparker (i Danmark) like raskt som Danmark har gjort de siste ni år (0,027 GW per år), så ville det gi 4.300 GW i 2040. Med kapasitetsfaktor på 50% ville det gi en produksjon i 2040 på 19.000 TWh som er 6,13 ganger EU's strømproduksjon i dag!

[uname -i]

Det jeg mener er at det ikke bør deles ut nye letekonsesjoner. Eksisterende felt skal driftes så lenge det er lønnsomt (det er min mening).

 

At det ikke gis nye konsesjoner vil naturligvis berøre oljeindustrien i noen grad, Omstilling er uunngåelig.

Jeg har aldri skjønt den der med at vi skal fortsette med eksisterende felt som er lønnsomme, men at vi ikke skal lete etter mer. Er det fordi MDG og andre aktivister har en magisk krystallkule som viser at nye letinger er ulønnsomme og at profittmaksimerende oljeselskaper fulle av eksperter ikke har skjønt noen ting?

 

Eller er man bare mot olje, men at man er villig til å strekke seg til at vår generasjon kan fortsette å høste fruktene av umoralen, mens våre barnebarn skal nektes inntektene og må finne på noe annet. Ville det ikke vært mye mer uegoistisk å bare lagt ned all oljeindustri i neste uke slik at vår generasjon tok støyten med omstillingen? Nød lærer naken kvinne å spinne osv?

Endret 30. oktober 2019 av uname -l

[Sturle S]

 

Feltet skal pluggast, rivast, og hoggast opp òg. Om vi stansar all oljeproduksjon i dag, går mesteparten av oljefondet med til å rydde opp i Nordsjøen. (Staten betaler som vanleg 78% av utgiftene.)

Så

a) Ditt såkalte veddemål var bare bløff, man må vente i 50 år for å få svaret

b)Du innser at en rask avvikling av oljeindustrien vil lede til økonomisk katastrofe for Norge

Interessant perspektiv.

Eit veddemål er ikkje ein bløff sjølv om vi må vente nokre år for å få svaret. Svaret kan komme lenge før.

 

No er det vel absolutt ingen som har gått inn for ei rask avvikling av oljeindustrien i Noreg, so eg veit ikkje kva slags stråmann du prøver å konstruere her. Er det halloween-kostymet ditt?

 

 

Det er godt du veit betre enn alle dei som driv med dette til dagleg.

Tror du virkelig at de som driver med Bitcoin gjør det for klima? Har du overhodet noen kunnskap om hvordan miningen foregår, og hvilke kraftressurser det er snakk om?

JA. Eg har jobba i den bransjen sidan 2010.

 

Kina har enormt mykje stranda vasskraft i elvene under Tibet-platået. Den får dei nesten gratis, og har dermed eit enormt konkurransefortrinn. Likevel kan det løne seg både i Noreg, Canada og på Island pga relativt gode vilkår for kraftkrevjande industri. I Noreg står det òg haugevis av riggar på mindre vasskraftverk som ikkje har godt nok nett til å kunne selje all krafta. Det er lite kjent, men fleire norske firma jobbar med det.

 

Bruk av fossil kraft løner seg ikkje. Det er alt for dyrt.

 

 

Du sit i alle fall ikkje med short-derivat so lenge, uansett kva som skjer.

Det er feil, du kan sitte så lenge du vil.

Eg veit jo det, men i so fall sit du med ein høg rentekostnad (innebygd i derivatet) og svært høg politisk risiko. Den politiske risikoen åtvara eg deg mot. Denne typen derivat er ikkje meint som eit langsiktig investeringsobjekt. Ein meklar skal forsikre seg om at du forstår kva du investerer i og risikoen før du får lov til å handle den typen produkt.

 

 

Eg sa at kolforbruket i Kina nådde toppen i 2013.

Jasså, så du villedet oss alle bevisst, og du tror det gjør saken bedre.

På kva måte føler du deg villeia? Eg har skrive det eg har skrive. Om du har lese noko heilt anna i det, får det stå for di eiga rekning. Då er det du sjølv som har villeia deg sjølv.

[oophus]

Sturle S: Fint at du bruker dette argumentet for Bitcoin, mens for Hydrogen produksjon, så er det tåpelig... 

[uname -i]

Sturle S: Fint at du bruker dette argumentet for Bitcoin, mens for Hydrogen produksjon, så er det tåpelig... 

Å satse mer enn 5 øre på bitcoin er galskap og man setter i realiteten sine penger på at en svart og kriminell økonomi skal blomstre.

 

Med en gang rasjonaliteten trår inn i markedet vil lufta gå ut av denne ballongen. Men det er ikke overraskende at det er full overlapp i Venn-diagrammet over bitcoin og nedleggelse av oljeindustrien.

[Sturle S]

Sturle S: Fint at du bruker dette argumentet for Bitcoin, mens for Hydrogen produksjon, så er det tåpelig... 

 

Bitcoin er jo nyttig, i motsetnad til hydrogen. Utstyret kan lett flyttast etter den billigaste krafta, infrastrukturen er veldig enkel (nett via GSM er nok) og det er ingenting med det som er vanskeleg å handtere. Eksplosiv gass under høgt trykk er noko heilt anna. Spesielt når det er snakk om store mengder som vert produsert på avsides stader.

[oophus]

Bitcoin er jo nyttig, i motsetnad til hydrogen.

Om du mener at hydrogen ikke er nyttig for noe, så lar jeg det stå her. Folk som leser kan gjøre sin egen oppfatning av hvor langt ute på landet du er - samt se direkte hvor uerlig du er i argumentene dine når vi tidligere ikke kunne bruke strandet kraft for hydrogenproduksjon, mens her med Bitcoin, så er det plutselig mulig.... 

Endret 30. oktober 2019 av oophus3do

[Sturle S]

 

Det jeg mener er at det ikke bør deles ut nye letekonsesjoner. Eksisterende felt skal driftes så lenge det er lønnsomt (det er min mening).

 

At det ikke gis nye konsesjoner vil naturligvis berøre oljeindustrien i noen grad, Omstilling er uunngåelig.

Jeg har aldri skjønt den der med at vi skal fortsette med eksisterende felt som er lønnsomme, men at vi ikke skal lete etter mer. Er det fordi MDG og andre aktivister har en magisk krystallkule som viser at nye letinger er ulønnsomme og at profittmaksimerende oljeselskaper fulle av eksperter ikke har skjønt noen ting?

Nei, det er vel heller fordi oljeindustrien ikkje risikerer noko med å leite – staten betaler – og staten veddar imot dei fleste oljeanalytikarane som spår at nedgangen i etterspurnaden kan verte større enn naturleg avgang av produserande felt om berre 7-8 år. Då kjem prisen til å krasje. I tillegg vert produksjonen i USA stadig billigare. Det er berre manglande røyrleidningskapasitet ut av dei nye skiferoljefelta i USA som held oljeprisen over 50 USD fatet no.

 

Sjølv IEA, om alltid har bomma kraftig på nedsida når dei har prøvd å spå utviklinga av elektrisk mobilitet, meiner at oljeforbruket vil verte redusert med 2,5 til 4,3 millionar fat om dagen i 2030 på grunn av elektriske personbilar åleine. Som dei òg poengterer: elektriske bilar sparer meir energi enn dei brukar. Dvs at om ein so sluttar å byggje ut fornybar energi i dag, men forsyner bilane med gasskraft i staden, vil framleis forbruket av olje og gass gå ned. Når forbruket fell so fort, må felt leggjast ned tidlegare enn planlagt, og det kan komme brått på. Åndssvake politikarar kan fort komme på at vi må halde fram med å produsere for å unngå tap av arbeidsplassar. Då renn pengane fort ut av oljefondet.

 

Om vi finn nye oljefelt no, er det lite sannynleg at dei når break-even før oljeprisen krasjar. Difor er det sløsing med statlege midlar å leite etter meir olje no. Det er berre eit vanvittig dyrt sysselsettingstiltak.

[Sturle S]

 

Bitcoin er jo nyttig, i motsetnad til hydrogen.

Om du mener at hydrogen ikke er nyttig for noe, så lar jeg det stå her. Folk som leser kan gjøre sin egen oppfatning av hvor langt ute på landet du er - samt se direkte hvor uerlig du er i argumentene dine når vi tidligere ikke kunne bruke strandet kraft for hydrogenproduksjon, mens her med Bitcoin, så er det plutselig mulig.... 

Det er heilt absurd å diskutere med deg. No fjerna du like godt alt frå mitt sitat som forklarer kvifor det du påstår over demonsterer at du ikkje forstår bæret av problemet. Eg svarte på det du skreiv der i innlegget mitt, so eg kan like godt berre klippe og lime:

 

Utstyret kan lett flyttast etter den billigaste krafta, infrastrukturen er veldig enkel (nett via GSM er nok) og det er ingenting med det som er vanskeleg å handtere. Eksplosiv gass under høgt trykk er noko heilt anna. Spesielt når det er snakk om store mengder som vert produsert på avsides stader.

 

Dersom du klarer å få dei mange småkraftverka i Noreg som no har ein stabel med bitcoin-graveutstyr inne i generatorhuset til å investere i elektrolysørar, tankar og lagerplass og leggje til rette for storstilt produksjon av hydrogen i staden, med mykje mindre lønsemd, når dei veit at dei snart får sterkare nettilknytning og kan selje heile produksjonen sin til marknadspris i staden, då er du god. Norske kraftverk-eigarar er ikkje spesielle. Dei tenkjer på same måte i resten av verda. Hydrogen produsert i Gokk er verdilaust. Mesteparten av kostnadane går med å handtere, transportere, distribuere og selje gassen, og dei aukar dess lengre gassen må fraktast. Då er det billigare å byggje ut straumnettet og frakte straumen i staden. Når det skjer kan bitcoin-gravarane lett flyttast ein annan stad. Det er ikkje like lett med ein elektrolysør med alt frå vassreinseanlegg til lagertankar.

[oophus]

Det er heilt absurd å diskutere med deg. 

Jeg fjernet resten fordi jeg ikke gidder diskutere om Bitcoin mining er bra eller ikke. Du har jo dine helt forskrudde fantasier om det, så du får fortsette være der. 

[uname -i]

Nei, det er vel heller fordi oljeindustrien ikkje risikerer noko med å leite – staten betaler – og staten veddar imot dei fleste oljeanalytikarane som spår at nedgangen i etterspurnaden kan verte større enn naturleg avgang av produserande felt om berre 7-8 år. Då kjem prisen til å krasje. I tillegg vert produksjonen i USA stadig billigare. Det er berre manglande røyrleidningskapasitet ut av dei nye skiferoljefelta i USA som held oljeprisen over 50 USD fatet no.

 

Sjølv IEA, om alltid har bomma kraftig på nedsida når dei har prøvd å spå utviklinga av elektrisk mobilitet, meiner at oljeforbruket vil verte redusert med 2,5 til 4,3 millionar fat om dagen i 2030 på grunn av elektriske personbilar åleine. Som dei òg poengterer: elektriske bilar sparer meir energi enn dei brukar. Dvs at om ein so sluttar å byggje ut fornybar energi i dag, men forsyner bilane med gasskraft i staden, vil framleis forbruket av olje og gass gå ned. Når forbruket fell so fort, må felt leggjast ned tidlegare enn planlagt, og det kan komme brått på. Åndssvake politikarar kan fort komme på at vi må halde fram med å produsere for å unngå tap av arbeidsplassar. Då renn pengane fort ut av oljefondet.

 

Om vi finn nye oljefelt no, er det lite sannynleg at dei når break-even før oljeprisen krasjar. Difor er det sløsing med statlege midlar å leite etter meir olje no. Det er berre eit vanvittig dyrt sysselsettingstiltak.

Oljeforbruket har økt jevnt og trutt til nå og der ingenting som tyder på at det vil stoppe med økende befolkningsvekst.

 

Disse elbilspådommene dine er ren ønsketenkning. Salget har falt i USA og Kina og selv her i Norge vil vi nå se en betydelig nedgang YoY for oktober( rundt 40% ). Elbilmarkedet er i ferd med å mettes.

 

Så og si de eneste som spår at olje blir ulønnsomt i nær fremtid er de som vil ha oljeindustrien vekk. Et vikarierende argument

 

"Vi er mot olje og forresten det kommer sikkert til bli ulønnsomt også".

[Ketill Jacobsen]

 

 

Ser nå hvor du gjør feil! I beregning av energiinnholdet i 100 millioner fat/dag, multipliserer du riktig med 365 (dager, fat per dag), men så multipliserer du med 24 (som om produksjonen var 1oo millioner fat per time!). Ditt regnestykke tilsier derfor at verdens behov for energi til transport ikke er 210.000 TWh, men 8750 TWh. Altså i størrelsesorden det samme som jeg kom fram til.

 

Selvsagt har du rett, og selvsagt svekker det mitt argument om hvor mye ny fornybar elkraft som trengs for å gjøre all transport fossil fri. Likevel er behovet overveldende for å klare en slik overgang. Iflg. BP er noe under 10 % av verdens elkraft drevet av sol og vind, dvs omlag 3000 TWh. Tredobles dette er vi faktisk i mål. Det syntes jeg er oppløftende. Skal dette genereres med vind trengs en innstallert kapasitet på 1000 GW til en pris av en mill USD/MW, som gir en total investering på 1 mill USD x 1000 x 1000. Dette skulle bli rundt tusen milliarder USD, eller hele Oljefondet som eksempel,

Det er fort gjort å gjøre regnefeil. Har selv gjort tilsvarende to ganger.

 

Tror ikke kostnaden er det store problemet. Tusen milliarder dollar tilsvarer at hele arbeidsstyrken i Norge jobbet med saken i ca tre år. Vindkraft (og sol) er jo den billigste måten å produsere (ny) strøm på i dag.

 

Dersom hele verden utviklet havturbinparker (i Danmark) like raskt som Danmark har gjort de siste ni år (0,027 GW per år), så ville det gi 4.300 GW i 2040. Med kapasitetsfaktor på 50% ville det gi en produksjon i 2040 på 19.000 TWh som er 6,13 ganger EU's strømproduksjon i dag!

0,027 GW er utbygging i Danmark per million innbygger og per år!