Grande: – Norge må la oljen ligge

[Ketill Jacobsen]

En fordel med å kutte olje er at det ikke blir råmateriale til å lage billige vindturbiner.

 

Nå er du temmelig desperat! Stål kan fremstilles uten olje. Jern kan utvinnes fra gruver uten olje (elektrifisering av anleggsmaskiner etc, tungtransport og skipstransport basert på hydrogen produsert fra fornybar strøm etc ). Har du noen flere desperate utspill?

[Sturle S]

 

2 millionar fat om dagen er svært merkbart. 2 mill. fat om dagen er den tilbodsveksten som fekk oljeprisen til å kresje i 2014. 2 mill. fat mindre om dagen vil ha motsett effekt på prisen.

Det er vel Opec+ som i praksis styrer dette. Akkurat hvordan de tenker vet vel ingen av oss, men at de over tid vil fylle inn mye av tapet av norsk olje er vel klart. Det er i beste fall tvilsomt om klima vil hjelpes av ensidig norsk avvikling.

OPEC var viktige før. No står land utanfor OPEC for mesteparten av oljeproduksjonen i verda. OPEC har rettnok store reservar. 1/4 av reservane er i Venezuela, som har gjort seg ute av stand til å produsere oljen.

 

Den viktigaste grunnen til å slutte å leite etter olje, er at oljen vi finn no ikkje vil løne seg å ta opp. Elektrifisering og alternativ til plast og gjer at oljeforbruket vil synke. Frå å stå for 50% av verdas energiforbruk i 1990, står olje no berre for 34%. Kol er på ca same nivå som i 1990. Fornybar energi har derimot ein eventyrleg vekst, og det er ikkje mange analytikarar som er i tvil om at fornybar energi vil ta stadig større marknadsdelar frå olje og kol. Spørsmålet er berre for fort det skjer.

 

Når endringa skjer fort nok, vil oljeprisen kollapse. Bloomberg trur det vil skje i 2027. Om vi finn eit nytt felt i Barentshavet i dag, har det neppe produsert ferdig i 2027. Eit oljefelt er ikkje utbygd på ein dag.

 

Oljeleiting er veldig dyrt. Det kostar staten billionar i subsidiar gjennom leiterefusjonssordninga. Fram til feltet har ei netto inntekt, er det ein utgiftspost for staten. Med utsiktene til oljeforbruk framover, er det difor med svært høg risiko for tap at vi leitar etter olje no.

 

Verda har forresten utvinnbare (med dagens oljepris) oljereservar nok til å halde produksjonen på dagens nivå i over 50 år til, so det er ingen fare for mangel på olje.

 

Vi har ei gigantrekning i vente når dagens oljefelt skal pluggast og ryddast. Den dagen kan komme før vi anar. Spar heller pengane til det, enn å bruke dei på å leite etter olje som det ikkje vil løne seg å utvinne.

[Del]

Hva brukes det mest ressurser på av oljeutvinning og fornybar energi?

Hva slags retorisk grep er dette? Hvilken relevans har det? Det ene er i dag en gedigen inntektspost som finansierer den andre. Du ser ut til å tro at det blir mer penger å bruke på fornybart hvis oljeindustrien avvikles så raskt som mulig. Hvordan i all verden klarer du å få det til å stemme?

Statoil bruker 95% på fossil energi og 5% på fornybar.

Hvis tallet 5% stemmer er det ganske utrolig bra, det er enormt mye penger på noe som mange mener aldri vil lønne seg. Du glemmer naturligvis å ta med all investering som gir lave utslipp på norsk sokkel, det norske folk betaler i dag milliarder for elektrifisering. Du glemmer også satsningen på CCS som mange anser som helt nødvendig for å nå klimamålene (og som er helt avhengig av infrastrukturen på norsk sokkel). Sist men ikke minst har du tydeligvis ingen kunnskap om dreiningen på forskning og utvikling. Allerede neste år vil Equinor bruke 25% av F&U budsjettet i klimaretning:

https://2030.equinor.com/en/2020

For et børsnotert selskap er dette ekstremt aggressiv satsing. Dette betyr at oljedelen blir en mye mindre del svært raskt. Det er på tide du våkner opp og setter deg inn i realitetene.

Det er rekordmange letetillatelser med fortsatt refusjon av utgifter.

Du ser heller ikke ut til å forstå leterefusjonsordningen, den har ingen samfunnsøkonomisk kostnad.

Tapet av arbeidsplasser på vestlandet 2014-2016 er et varsel på hva som kan skje om vi fortsetter å være for oljeavhengig.

Dette er et argument for å bygge opp ny industri, ikke rasere den vi har. Det er her jeg mener du har en mental kortslutning. Du tror at bare du lager nok kvalme for dagens industri, så vil på magisk vis ny industri blomstre. Å bygge ny bærekraftig industri er fordømt vanskelig, og tar tid. Med velfungerende eksisterende industri mener jeg det blir lettere, ikke vanskeligere. Endret 27. oktober 2019 av Del

[Del]

Den viktigaste grunnen til å slutte å leite etter olje, er at oljen vi finn no ikkje vil løne seg å ta opp.

Det samme sa du for to år siden, og da var du villig til å vedde på at Johan Sverdrup utbyggingen aldri ville betale seg inn. Kanskje du er villig til å ta det veddemålet nå? Det er enkelt å påstå noe om fremtiden, men du har nå påstått mye i flere år, og din treffsikkerhet er mildest talt dårlig.

 

Kanskje du kan fortelle oss hva som du tror faktisk vil lønne seg i Norge? Jeg ser deg bare argumentere for å fjerne alle inntekter til staten.

[Trond Grahnstedt]

Hun kan jo starte med å kutte kulturbudsettet med 50%

[Villfaren]

Jepp, men vi har mange poster på statbudsjettet som ikke er på miljø, så skal bli spennende på valget i 21 om de grønne vinner flertallet.

Skal ikkje se vekk i fra det. Og bra er det, men kan ikkje slenge landet på dyngen før resten av verden er med.

Derfor eg skriver at om vi presser litt og litt så kanskje andre følger etter

[Ketill Jacobsen]

 

Hva brukes det mest ressurser på av oljeutvinning og fornybar energi?

Hva slags retorisk grep er dette? Hvilken relevans har det? Det ene er i dag en gedigen inntektspost som finansierer den andre. Du ser ut til å tro at det blir mer penger å bruke på fornybart hvis oljeindustrien avvikles så raskt som mulig. Hvordan i all verden klarer du å få det til å stemme?

Statoil bruker 95% på fossil energi og 5% på fornybar.

Hvis tallet 5% stemmer er det ganske utrolig bra, det er enormt mye penger på noe som mange mener aldri vil lønne seg. Du glemmer naturligvis å ta med all investering som gir lave utslipp på norsk sokkel, det norske folk betaler i dag milliarder for elektrifisering. Du glemmer også satsningen på CCS som mange anser som helt nødvendig for å nå klimamålene (og som er helt avhengig av infrastrukturen på norsk sokkel). Sist men ikke minst har du tydeligvis ingen kunnskap om dreiningen på forskning og utvikling. Allerede neste år vil Equinor bruke 25% av budsjettet i klimaretning:

https://2030.equinor.com/en/2020

For et børsnotert selskap er dette ekstremt aggressiv satsing. Dette betyr at oljedelen blir en mye mindre del svært raskt. Det er på tide du våkner opp og setter deg inn i realitetene.

Det er rekordmange letetillatelser med fortsatt refusjon av utgifter.

Du ser heller ikke ut til å forstå leterefusjonsordningen, den har ingen samfunnsøkonomisk kostnad.

Tapet av arbeidsplasser på vestlandet 2014-2016 er et varsel på hva som kan skje om vi fortsetter å være for oljeavhengig.

Dette er et argument for å bygge opp ny industri, ikke rasere den vi har. Det er her jeg mener du har en mental kortslutning. Du tror at bare du lager nok kvalme for dagens industri, så vil på magisk vis ny industri blomstre. Å bygge ny bærekraftig industri er fordømt vanskelig, og tar tid. Med velfungerende eksisterende industri mener jeg det blir lettere, ikke vanskeligere.

Alt du skriver tyder på at du totalt misoppfatter den situasjonen verden står i med hensyn til energi og økonomi. På verdensbasis er nå fornybar energi billigere enn fossil energi (og enda mer i utviklede økonomier som Europa og USA). I tillegg er elektrifisering innen transport og anleggsmaskiner og i industri på full gang og vil etter hvert bli mere lønnsomme (billigere) enn dagens fossile varianter (elpersonbiler, elbusser og lastebiler, elferjer og etter hvert elfly på strekninger opp til 500 km, elektriske anleggsmaskiner kommer for fullt, hydrogenfly på lengre distanser, el erstatter ole i sement og stålproduksjon (CCS for sementprosessen, el/hydrogen som energitilskudd)).

 

Equinor bygger ut svære vindparker i England og får betalt 45 øre per kWh, hvilket er lavere enn markedspris i England (altså den engelske stat slipper å betale noe, da 45 øre er garantipris (i motsetning til 120 øre (kontinuerlig prisjustert i 35 år) som staten må betale til Hinkley Point C for atomkraftverket som trolig aldri blir realisert)).

 

CCS er vel og bra. Bare synd at det aldri blir lønnsomt i forhold til alternativene.

 

Du skriver 25% av Equinor's budsjett i klimaretning neste år. Jeg er litt usikker på om du prøver å villede oss her eller er uvitende? Saken er at Equinor planlegger å bruke 25% av sitt FORSNINGSBUDSJETT (som naturligvis er en liten brøkdel av deres budsjett) i klimaretning. I de 25% ligger kanskje også mye forskning på å minimere CO2-utslipp under produksjon, transport mm hvilket er bra. Equinor vil altså bruke en liten brøkdel av sitt forskningsbudsjett på fremtidens teknologi knyttet til fornybar energi!

 

Alle som har øyne å se med, ser hvor det bærer hen. Bruken av fossil energi i Europa skal halveres innen elleve år (2030) og være nær null i 2050. Fornybar energi blir billigere for hvert år og elektrifisering av alle slags maskiner går stadig hurtigere (bruker ned mot en tredjedel av energien i forhold til fossilt drivstoff). Så det haster med omstilling av norsk oljeindustri. Utvikling av nye oljefelt av nye oljefelt er risikosport og muliggjøres i dag kun av statens leterefusjonsordninger. Vi risikerer å bruke flere titalls milliarder årlig på disse refusjonene og aldri få pengene tilbake (at vi har fått det tidligere er ingen garanti for fremtiden) Jeg tror vi vil ha oljeindustri i flere tiår fremover, men markedet alene vil tvinge frem en gradvis utfasing. Derfor er det uhyre viktig å utvikle politikk som muliggjør den store omstillingen som er nødvendig. Erna og co vil bare la verden gå sin skjeve gang, så der er det intet å hente. Heldigvis er denne regjeringen ferdig i løpet av to år.

[Del]

Alt du skriver tyder på at du totalt misoppfatter den situasjonen verden står i med hensyn til energi og økonomi.

Jeg forsøker å se på forskjellige analyser for fremtidig bruk av fossil energi, og det virker opplagt av vi har lest litt forskjellig i tallene. Du er svært optimistisk, og selv om jeg håper du får rett, ser jeg liten grunn til å være så optimistisk. Jeg tror heller ikke du forstår hvor fort det blir slutt på oljenæringen hvis all leting slutter nå.

Equinor bygger ut svære vindparker i England og får betalt 45 øre per kWh, hvilket er lavere enn markedspris i England (altså den engelske stat slipper å betale noe, da 45 øre er garantipris (i motsetning til 120 øre (kontinuerlig prisjustert i 35 år) som staten må betale til Hinkley Point C for atomkraftverket som trolig aldri blir realisert)).

Det er superbra at norsk industri vinner kontrakter på fornybart. Dette hjelper virkelig i forhold til klima. Jeg håper denne innsatsen fortsetter med enorm styrke, men det er svært langt igjen.

CCS er vel og bra. Bare synd at det aldri blir lønnsomt i forhold til alternativene.

Her mister du meg helt. CCS er vel i tillegg til alternativer, og det er såvidt jeg vet bred enighet om at klimamålene ikke vil nås uten CCS. Prosjektet i Norge går på søppelforbrenning og sementproduksjon.

Du skriver 25% av Equinor's budsjett i klimaretning neste år.

Nei,jeg skrev at det gjaldt F&U busdjsettet, og ga lenke. Beklager at jeg ikke gjentok det to ganger, jeg ser nå at det kan misforståes hvis man leser raskt. Editerer posten straks.

Utvikling av nye oljefelt av nye oljefelt er risikosport og muliggjøres i dag kun av statens leterefusjonsordninger.

Du har heller ikke forstått hva leterefusjonsordningen er.

[Ketill Jacobsen]

 

Alt du skriver tyder på at du totalt misoppfatter den situasjonen verden står i med hensyn til energi og økonomi.

Jeg forsøker å se på forskjellige analyser for fremtidig bruk av fossil energi, og det virker opplagt av vi har lest litt forskjellig i tallene. Du er svært optimistisk, og selv om jeg håper du får rett, ser jeg liten grunn til å være så optimistisk. Jeg tror heller ikke du forstår hvor fort det blir slutt på oljenæringen hvis all leting slutter nå.

Equinor bygger ut svære vindparker i England og får betalt 45 øre per kWh, hvilket er lavere enn markedspris i England (altså den engelske stat slipper å betale noe, da 45 øre er garantipris (i motsetning til 120 øre (kontinuerlig prisjustert i 35 år) som staten må betale til Hinkley Point C for atomkraftverket som trolig aldri blir realisert)).

Det er superbra at norsk industri vinner kontrakter på fornybart. Dette hjelper virkelig i forhold til klima. Jeg håper denne innsatsen fortsetter med enorm styrke, men det er svært langt igjen.

CCS er vel og bra. Bare synd at det aldri blir lønnsomt i forhold til alternativene.

Her mister du meg helt. CCS er vel i tillegg til alternativer, og det er såvidt jeg vet bred enighet om at klimamålene ikke vil nås uten CCS. Prosjektet i Norge går på søppelforbrenning og sementproduksjon.

Du skriver 25% av Equinor's budsjett i klimaretning neste år.

Nei,jeg skrev at det gjaldt F&U busdjsettet, og ga lenke. Beklager at jeg ikke gjentok det to ganger, jeg ser nå at det kan misforståes hvis man leser raskt. Editerer posten straks.

Utvikling av nye oljefelt av nye oljefelt er risikosport og muliggjøres i dag kun av statens leterefusjonsordninger.

Du har heller ikke forstått hva leterefusjonsordningen er.

Er virkelig leterefusjonsordningen så vanskelig å forstå? Dersom et selskap får 5 milliarder i refusjon (hvilket er 78% av firmaets kostnader) og velger å gi opp før de kommer i skatteposisjon, så er vel det 5 milliarder tapt for staten? Eller ikke?

 

Ellers glad for at du holder er seriøs tone. Dersom du betviler mine vurderinger, så må gjerne argumentere mot dem. Jeg skifter gjerne mening om fakta tilsier det!

[Del]

Er virkelig leterefusjonsordningen så vanskelig å forstå? Dersom et selskap får 5 milliarder i refusjon (hvilket er 78% av firmaets kostnader) og velger å gi opp før de kommer i skatteposisjon, så er vel det 5 milliarder tapt for staten? Eller ikke?

Ikke. Uten leterefusjon vil antagelig kun selskaper i skatteposisjon lete, og staten mister 78% likefullt. Refusjonsordningen er for å gi fri konkurranse, ikke for å subsidiere.

[N o r e n g]

Er virkelig leterefusjonsordningen så vanskelig å forstå? Dersom et selskap får 5 milliarder i refusjon (hvilket er 78% av firmaets kostnader) og velger å gi opp før de kommer i skatteposisjon, så er vel det 5 milliarder tapt for staten? Eller ikke?

 

Ellers glad for at du holder er seriøs tone. Dersom du betviler mine vurderinger, så må gjerne argumentere mot dem. Jeg skifter gjerne mening om fakta tilsier det!

 

Leterefusjonsordningen ble innført i 2005 for å redusere inngangsbarrierer for nye aktører og for å legge til rette for samfunnsøkonomisk lønnsom leting.

 

Ordningen innebærer at selskaper som går med underskudd kan velge mellom å få utbetalt skatteverdien av letekostnadene umiddelbart fra ligningsmyndighetene, eller å framføre underskuddet med rentekompensasjon til senere år når selskapet har skattbart overskudd. Når skatteverdien av letekostnader kreves utbetalt, vil kostnadene ikke være fradragsberettiget ved fremtidig ligning av selskapet.

 

Refusjons­ordningen gir dermed selskapene lik økonomisk verdi av skatte­fradraget og sikrer likebehandling av selskaper i og utenfor skatteposisjon.

 

Det kan ta mange år fra et funn gjøres til det bygges ut og settes i produksjon. 10-15 år er ikke uvanlig. Hvis selskapene ikke får benyttet skattefradragene i denne perioden, men kun fremført underskudd til senere år, skaper dette finansielle utfordringer. Leterefusjonsordningen bedrer derfor likviditeten til selskaper som ikke er i skatteposisjon.

[Ketill Jacobsen]

 

Er virkelig leterefusjonsordningen så vanskelig å forstå? Dersom et selskap får 5 milliarder i refusjon (hvilket er 78% av firmaets kostnader) og velger å gi opp før de kommer i skatteposisjon, så er vel det 5 milliarder tapt for staten? Eller ikke?

Ikke. Uten leterefusjon vil antagelig kun selskaper i skatteposisjon lete, og staten mister 78% likefullt. Refusjonsordningen er for å gi fri konkurranse, ikke for å subsidiere.

Ikke? Påstår du at de tre setningene er feil? Setningen etter "ikke" er jo som å slå opp åpne dører! Altså kjent for de fleste med minimale kunnskaper om norsk oljeproduksjon.

[Del]

Ikke? Påstår du at de tre setningene er feil? Setningen etter "ikke" er jo som å slå opp åpne dører! Altså kjent for de fleste med minimale kunnskaper om norsk oljeproduksjon.

Nå skjønner jeg ikke hva du vil frem til. Poenget er at staten får samme tap uten ordningen.

 

Hvis forteller hva du egentlig tror ordningen gjør, så kan jeg forsøke å forklare.

[Vaniman]

OPEC var viktige før. No står land utanfor OPEC for mesteparten av oljeproduksjonen i verda. OPEC har rettnok store reservar. 1/4 av reservane er i Venezuela, som har gjort seg ute av stand til å produsere oljen.

Den viktigaste grunnen til å slutte å leite etter olje, er at oljen vi finn no ikkje vil løne seg å ta opp. Elektrifisering og alternativ til plast og gjer at oljeforbruket vil synke. Frå å stå for 50% av verdas energiforbruk i 1990, står olje no berre for 34%. Kol er på ca same nivå som i 1990. Fornybar energi har derimot ein eventyrleg vekst, og det er ikkje mange analytikarar som er i tvil om at fornybar energi vil ta stadig større marknadsdelar frå olje og kol. Spørsmålet er berre for fort det skjer.

Når endringa skjer fort nok, vil oljeprisen kollapse. Bloomberg trur det vil skje i 2027. Om vi finn eit nytt felt i Barentshavet i dag, har det neppe produsert ferdig i 2027. Eit oljefelt er ikkje utbygd på ein dag.

Oljeleiting er veldig dyrt. Det kostar staten billionar i subsidiar gjennom leiterefusjonssordninga. Fram til feltet har ei netto inntekt, er det ein utgiftspost for staten. Med utsiktene til oljeforbruk framover, er det difor med svært høg risiko for tap at vi leitar etter olje no.

Verda har forresten utvinnbare (med dagens oljepris) oljereservar nok til å halde produksjonen på dagens nivå i over 50 år til, so det er ingen fare for mangel på olje.

Vi har ei gigantrekning i vente når dagens oljefelt skal pluggast og ryddast. Den dagen kan komme før vi anar. Spar heller pengane til det, enn å bruke dei på å leite etter olje som det ikkje vil løne seg å utvinne.

Du glemmer å ta med økonomisk vekst og befolkningsvekst. Selv om olje har erstattet kull som viktigste energikilde, så har produksjonen av kull gått kraftig opp. Vi snakker kanskje om 300 % på noe over 100 år. Mange nye land har blitt -eller blir industrialisert. Oljeproduksjonen kommer til å øke, selv om en større andel av energiforbruket dekkes av fornybart.

 

Husk også at fornybart i de fleste tilfeller subsidieres. Vindmølleparker er ikke lønnsomme.

 

Det er meningsløst å kutte oljeproduksjon i Norge.

[Trestein]

Nå er du temmelig desperat! Stål kan fremstilles uten olje. Jern kan utvinnes fra gruver uten olje (elektrifisering av anleggsmaskiner etc, tungtransport og skipstransport basert på hydrogen produsert fra fornybar strøm etc ). Har du noen flere desperate utspill?

Vingene er laget av glassfiber og polyester. Hvor tror du polyester kommer fra?

[Haltur Trebeinsson]

 

 

Erna Solberg: Vi skal fortsette å investere i filmruller så lenge det er etterspørsel. Det digitale skiftet er i gang, men verden trenger filmruller. Velferdsstaten er bygget på milliardene vi har tjent på filmruller. De digitale partiene må slutte med filmrulle-skam.

Ja, du har helt rett.

Etterspørsel er rett i det du skriver

Om ikke vi gjør det vil andre gjøre det.

PS: Norge har ca 2mill fat olje per dag, så vi er en snegle i forhold til resten.

Skruer vi det av, hvem vil merke det

2 millionar fat om dagen er svært merkbart. 2 mill. fat om dagen er den tilbodsveksten som fekk oljeprisen til å kresje i 2014. 2 mill. fat mindre om dagen vil ha motsett effekt på prisen.

Hvor ble det av de 2 mill fatene nå da?

[Glen]

Min strategi vil være:

La private investorer vurdere hvorvidt leting og produksjon i Norge vil være lønnsomt nå og i fremtiden.

Den norske stat kan gjøre sine vurderinger og eventuelt redusere sine investeringer uavhengig av private investorer.

Samtidig er det viktig å bekjempe prissamarbeid (OPEC) og sørge for at olje og gass virksomheten leverer sine varer til lavest mulig pris slik det kapitalistiske systemet har for vane å gjøre.

Da vil vi kunne maksimere den potensielle miljøavgiften i forbrukslandene delvis på bekostning av inntjeningen til de store produsentlandene. 
Miljøavgifter vil kunne fjerne det konkurransefortrinn som fossil energi har hatt ved at denne industrien ikke har måttet betale fullt for sine miljøødeleggelser.
 

En del av disse miljøavgiftene må også avsettes for å kompensere de konsekvenser økte drivstoffutgifter har på levevilkårene til store deler av verdens befolkning. Når Equador nylig besluttet å avskaffe subsidier på drivstoff så var det en rasjonell beslutning.
MEN, de gjorde en stor feil når de ikke sørget for at en del av denne innsparingen ble overført til andre budsjetter som UMIDDELBART ville kompensere de fattige og en del av middelklassen deres økte utgifter.  De rike og deler av middelklassen var etter litt betenkningstid strålende fornøyd med økte drivstoffutgifter. - I et land hvor det nesten ikke bygges fortau for fotgjengere, langt mindre sykkelstier, opplevde de bedrestilte å bli kvitt kjørende vrak og trafikkorker inntil de fattige slo tilbake og stengte veiene.  Det er noe som heter å sage over den gylne greinen man sitter på.

[Ketill Jacobsen]

 

Nå er du temmelig desperat! Stål kan fremstilles uten olje. Jern kan utvinnes fra gruver uten olje (elektrifisering av anleggsmaskiner etc, tungtransport og skipstransport basert på hydrogen produsert fra fornybar strøm etc ). Har du noen flere desperate utspill?

Vingene er laget av glassfiber og polyester. Hvor tror du polyester kommer fra?

Olje til plast (inkludert polyester), til smøremidler etc er da ikke noe problem. Problemet er forbrenning av fossile brensler. Visste du ikke det?

[Sturle S]

 

Den viktigaste grunnen til å slutte å leite etter olje, er at oljen vi finn no ikkje vil løne seg å ta opp.

Det samme sa du for to år siden, og da var du villig til å vedde på at Johan Sverdrup utbyggingen aldri ville betale seg inn. Kanskje du er villig til å ta det veddemålet nå?

Om kostandsestimata for to år sidan hadde helde seg, skulle eg gjerne gjort det. No har utbygginga heldigvis vorte mykje billigare enn dei såg føre seg då. No er det meir usikkert.

 

Det er enkelt å påstå noe om fremtiden, men du har nå påstått mye i flere år, og din treffsikkerhet er mildest talt dårlig.

Eg har då treft svært godt med mine estimat? Eg ga deg til og eit investeringstips med shorting av olje, som du kunne tent svært godt på om du hadde gått ut av shortposisjonen på det kursmålet eg sette. Eg traff perfekt. Elles er det jo alt for tidleg til å vurdere om mine spådommar (som eg har rappa frå analytikarar som kan dette betre enn meg) om oljepris på 20-talet på slutten av det neste tiåret vil slå til eller ikkje.

 

Kanskje du kan fortelle oss hva som du tror faktisk vil lønne seg i Norge? Jeg ser deg bare argumentere for å fjerne alle inntekter til staten.

Vi har svært gode vilkår for fornybar kraftproduksjon, spesielt vindkraft, og kan då tene på tradisjonell kraftkrevjande industri. Vi kunne eigentleg tent pengar på veldig mykje, om ikkje alt anna hadde vorte skadelidande av alt fokuset på olje. 2/3 til 3/4 – alt etter korleis du reknar – av alle investeringar i norsk næringsliv går til oljeutvinning i Nordsjøen. Fiskeri og fiskeoppdrett løner seg òg mykje.

[Del]

Om kostandsestimata for to år sidan hadde helde seg, skulle eg gjerne gjort det. No har utbygginga heldigvis vorte mykje billigare enn dei såg føre seg då. No er det meir usikkert.

Ok, med kostnadsestimatene for to år siden, er du da villig til å ta veddemålet nå? Hvor mye er du villig til å vedde?

Eg har då treft svært godt med mine estimat?

Selektiv hukommelse? Litt usikker på hvor jeg skal starte, men det eneste estimatet jeg noensinne har sett deg i nærheten av å treffe på var shorting av NEL.