Energibyrå: Havmøller kan drive verdens grønne omstilling – Danmark løftes fram som pioneren

[NTB - digi]

Energibyrå: Havmøller kan drive verdens grønne omstilling – Danmark løftes fram som pioneren

[aanundo]

Hvorfor tester vi ikke muligheten for å kombinere havmerder med vindturbiner?

Hva har vi å tape på å plassere en havmerd av typen Nordlaks bygger utenfor Utsira?

Markedet for både sjømat og energi er enormt.

Hvorfor bygge havmerdene i Kina?

Hvorfor skal Statkraft bruke pengene sine i Albania, Tyskland, Spania, Brasil og Chile når vi har et enormt havområde i Norsk Økonomisk Sone som krever kapital, dersom vi skal få arbeidsplasser og inntekter til erstatning for oljeinntektene når denne virksomheten trappes ned.

Signalene fra Ap, H og Frp er at de skal fortsette å satse på olje og gass i generasjoner fremover, og alt prat om: "stans i letingen etter olje og gass" blir dysset ned.

Lederen i ungdomspartiet til Ap, Ina Libak, har tatt til orde for en lignende politikk som MDG, men Ap vil kanskje rakne da folk i moderpartiet er i ferd med å starte et alternativt parti i protest mot signalene fra ungdomspartiet.

Dersom Freiberg er representativ for politikken til Frp er det uten tvil olje og gass som blir prioritert, og dette er også signalene fra H.

Legger vi sammen stemmene til disse 3 partiene ved Stortingsvalget i 2017 får vi 67%.

Hva om folk flest mener at oljevirksomheten skal trappes ned til fordel for fornybar energi i 2021?

MDG ønsker 100 TWh fornybar energi fra Norsk Økonomisk Sone i 2030.

Urealistisk mye, men signalene er at MDG vil satse på fornybar energi og fase ut olje og gass frem mot 2050.

Det blir dramatikk ved stortingsvalget i 2021, og slik er det når samfunnet gjennomgår store omveltninger.

[JaredElg]

Hvorfor tester vi ikke muligheten for å kombinere havmerder med vindturbiner?

<SNIP>

 

Veldig gode spørsmål. for å sitere min gamle far: "Straffen for å ikke være politisk aktiv selv er å bli styrt av noen som er "dummere" en deg!"

[PV-fan]

IEA bommer konsekvent når de spår om fremtidig vekst i fornybar energi. De nekter å tru på eksponentiell vekst. Hos IEA gjelder kun linear vekst.

Endret 25. oktober 2019 av PV-fan

[EremittPåTur]

9000milliarder...<kremt, host> Og alikavel klager de på kostnadene til kjernekraft...?

Og hvor mye monner det å 15 doble noe som er marginalt pr. i dag? Skarve lite man får for 9000milliarder gett..

[The Very End]

IEA bommer konsekvent når de spår om fremtidig vekst i fornybar energi. De nekter å tru på eksistensiell vekst. Hos IEA gjelder kun linear vekst.

https://twitter.com/MLiebreich/status/1186198781655703552

IEA burde regnes som fake news i hva angår analyser på nåværende tidspunkt. En gang i tiden var de pålitelig informasjon men nå bommer de hver forbanna gang dem publiserer noe som helst relatert til grønn omstilling.

Endret 25. oktober 2019 av The Very End

[Falsum]

IEA bommer konsekvent når de spår om fremtidig vekst i fornybar energi. De nekter å tru på eksponentiell vekst. Hos IEA gjelder kun linear vekst.

https://twitter.com/MLiebreich/status/1186198781655703552

 

Selv om jeg støtter din kritikk av IEA, som har helt skandaløst elendig track-reckord på fremskrivninger av vekst innen fornybar energi, og særlig solenergi, så skal det nevnes at Y-aksen i de to grafene der er logaritmiske. En rett linje i diagrammet vil altså representere en eksponensiell vekst. Likevel så legger de altså til grunn lavere vekstrate enn omtrent alle andre analysemiljøer. Så bare litt pirk fra min side

[HF-]

Havmøller er to vidt forskjellige ting, bunnfast eller flytande. Går ut frå at ~100% av dette blir bunnfast. (Og til dei som meiner møller bare maler korn, dere kjemper mot vindmøllene som don Quiote:-))

[Ketill Jacobsen]

9000milliarder... Og alikavel klager de på kostnadene til kjernekraft...?

Og hvor mye monner det å 15 doble noe som er marginalt pr. i dag? Skarve lite man får for 9000milliarder gett..

 

<Kremt , host > 9.000 milliarder (i dagens penger) er lite i forhold til ca 20.000 milliarder i utgifter opp til nå og fremtidige utgifter knyttet til ulykkene ved Tsjernobyl og Fukushima og opprydding vev atomkraftverkene og plutoniumsfabrikkene i Hanford! For bare å ta noe av atomomkostningene.

[PV-fan]

 

IEA bommer konsekvent når de spår om fremtidig vekst i fornybar energi. De nekter å tru på eksponentiell vekst. Hos IEA gjelder kun linear vekst.

https://twitter.com/MLiebreich/status/1186198781655703552

 

Selv om jeg støtter din kritikk av IEA, som har helt skandaløst elendig track-reckord på fremskrivninger av vekst innen fornybar energi, og særlig solenergi, så skal det nevnes at Y-aksen i de to grafene der er logaritmiske. En rett linje i diagrammet vil altså representere en eksponensiell vekst. Likevel så legger de altså til grunn lavere vekstrate enn omtrent alle andre analysemiljøer. Så bare litt pirk fra min side

Det var denne grafen jeg prøvde å linke til.

https://twitter.com/MarkosARomanos/status/1186640386984464385

[Ketill Jacobsen]

Herr Faith In Oil (Fatih Birol) fra IEA har tilsynelatende nok et positivt utspill om fornybar kraft. Han våger å spå at vindkraft til havs skal stå for 4,5% av strømproduksjonen i 2040. Tatt i betraktning at det totale energiforbruk i verden vil være en del høyere på det tidspunkt og (fornybar) strøm har fordoblet (eller mer) sin andel av energibruken, så vil denne havstrømmen utgjøre bare rundt 1% av strømproduksjonen i 2040! Altså en utmerket konklusjon for fossilbaserte IEA!

 

Om utbyggingen av havkraft øker med 20% hvert år, vil en ende opp med 80 ganger så mye kraft som i dag etter 24 år. Da vil altså havkraftens andel av total strømproduksjon i dag være 24% (om hans tall på 0,3% er riktig). Min spådom er at stadig flere land vil bygge ut havvind og hvert land vil øke utbyggingen i veldig stor grad i forhold til dagens tempo. Equinor's Hywind Scotland har etter snart tre år en kapasitetsutnyttelse på 55%, hvilket er svært bra for energi og effektbalansen (svært jevn produksjon).

 

Dette og mer til kan verden klare. Husk at amerikanerne klarte i snitt å bygge ca 2 Libertyskip i snitt hver dag i 3,5 år under andre verdenskrig (132 meter lang, deplasement på 15.000 tonn)!

[the_last_nick_left]

IEA bommer konsekvent når de spår om fremtidig vekst i fornybar energi. De nekter å tru på eksponentiell vekst. Hos IEA gjelder kun linear vekst.

Ser du den linjen på figuren deres der det står "Y-axis is logarithmic"? Vet du hvordan eksponentiell vekst ser ut med logaritmisk y-akse?

 

Edit: Tydeligvis for sen..

Endret 25. oktober 2019 av the_last_nick_left

[Nautica]

Havmøller er to vidt forskjellige ting, bunnfast eller flytande. Går ut frå at ~100% av dette blir bunnfast. (Og til dei som meiner møller bare maler korn, dere kjemper mot vindmøllene som don Quiote:-))

Møller kan kverne mer en bare korn

[Kjetil Lura]

Hvorfor tester vi ikke muligheten for å kombinere havmerder med vindturbiner?

Hva har vi å tape på å plassere en havmerd av typen Nordlaks bygger utenfor Utsira?

Markedet for både sjømat og energi er enormt.

Hvorfor bygge havmerdene i Kina?

Hvorfor skal Statkraft bruke pengene sine i Albania, Tyskland, Spania, Brasil og Chile når vi har et enormt havområde i Norsk Økonomisk Sone som krever kapital, dersom vi skal få arbeidsplasser og inntekter til erstatning for oljeinntektene når denne virksomheten trappes ned.

Signalene fra Ap, H og Frp er at de skal fortsette å satse på olje og gass i generasjoner fremover, og alt prat om: "stans i letingen etter olje og gass" blir dysset ned.

Lederen i ungdomspartiet til Ap, Ina Libak, har tatt til orde for en lignende politikk som MDG, men Ap vil kanskje rakne da folk i moderpartiet er i ferd med å starte et alternativt parti i protest mot signalene fra ungdomspartiet.

Dersom Freiberg er representativ for politikken til Frp er det uten tvil olje og gass som blir prioritert, og dette er også signalene fra H.

Legger vi sammen stemmene til disse 3 partiene ved Stortingsvalget i 2017 får vi 67%.

Hva om folk flest mener at oljevirksomheten skal trappes ned til fordel for fornybar energi i 2021?

MDG ønsker 100 TWh fornybar energi fra Norsk Økonomisk Sone i 2030.

Urealistisk mye, men signalene er at MDG vil satse på fornybar energi og fase ut olje og gass frem mot 2050.

Det blir dramatikk ved stortingsvalget i 2021, og slik er det når samfunnet gjennomgår store omveltninger.

Det meste har jeg lest før fra deg i andre plasser i forumet, kan du komme med noe annet

PS: ikke vont ment.

[Kjetil Lura]

Møller kan kverne mer en bare korn

Jepp, Strøm

[Nautica]

Jepp, Strøm

På hvilken måte kverner man strøm ?

[aanundo]

Det meste har jeg lest før fra deg i andre plasser i forumet, kan du komme med noe annet

PS: ikke vont ment.

Det du har lest før er det bare å hoppe over.

[EremittPåTur]

<Kremt , host > 9.000 milliarder (i dagens penger) er lite i forhold til ca 20.000 milliarder i utgifter opp til nå og fremtidige utgifter knyttet til ulykkene ved Tsjernobyl og Fukushima og opprydding vev atomkraftverkene og plutoniumsfabrikkene i Hanford! For bare å ta noe av atomomkostningene.

<Kremt, host>

Installert effekt av offshore vind turbiner pr. i dag, hvor mye er det? Under 20GW ved inngangen av 2018. Kostnaden for allerede installert effekt er by the way ikke tatt med. Så ganger du med 15 og får mindre enn du har instalert effekt kjernekraft, men flere døde folk statistisk sett. I tillegg er utnyttelsesgraden langt lavere enn for kjernekraft så nødvendig innstallert effekt for samme produsert effekt vil faktisk måtte bli enda høyere for vindturbiner. I TILLEGG vil du måtte ta med kostnadene for mellomlagring av energi med dertil tilhørende konvertere og lastutjevnere. Du vil ganske snart måtte innse at vindturbiner vil tape i både det korte og det lange løp.

 

9000milliarder, med eller uten subsidier? Your call!