Ny stiftelse vil utfordre Darwin og spre «intelligent design» blant ungdom

[gamlefar]

Okei. For å gjøre det ryddigst mulig å svare deg så har jeg et par oppfølgingspørsmål. Hva er en art som er i ferd med å utvikle seg? Hva er en "traditional form"? Jeg kan ikke bruke tid på å svare mine tolkninger av dine spørsmål, så jeg spør kun for å ikke sløse tid.

Det sier seg selv at når en bakterie endrer til å bli motstandsdyktig mot et virus, så har den ikke mutert fra en art til en annen. Det er fremdeles en bakterie. Altså ingen "artsmutasjon".

En grei definisjon på art her, dog med noen svakheter, er at det er en gruppe dyr som kan parre seg med hverandre. En art som er i ferd med å utvikle seg til noe annet, blir en overgangsform. 

[gamlefar]

 

Her har vi endelig noe håndfast. Gamlefar forstår ikke noe helt elementært ved evolusjons teorien som han hevder å ha studert i mange år. Da er det ikke rart at han ikke helt forstår bevis og argumenter heller.

 

 

 

Korte trekk, Mutasjoner skjer hele tiden, men bare de som gir et fortrinn ovenfor andre av samme art føres videre. Også oppsummert som "De sterkestes rett/Survial of the fitest".

 

 

 

Så når en ape rase utviklet en større hjerne gjennom en tilfeldig mutasjon, så var det et fortrinn ovenfor de andre og etter noen millioner år dominerer den mutasjonen verden.

 

Det var litt av et argument. Her bidrar du med mye!

Men det bevise kanskje at mennesket stammer fra apene? 

[gamlefar]

Det var den rette ræva som feis.

Flott innspill!

[gamlefar]

Kan du forklare nærmere hva du spør etter? Hva slags type utvikling innenfor medisin gjorde man, og hvilke innvirkninger hadde dem? 

Det kan du sikkert finne ut av selv om du leser historie.

Poenget er at du argumenterer for at fordi vi tillegger oss ny kunnskap og erfaring, så er det et slags bevis på evolusjonsteorien og ikke ID, som er det vi diskuterer her. Hvis det er du faktisk mener, så er det sjokkerende logikk. 

[JTHammer]

Ok.

Greit å få bekreftet "vitenskap" fra evolusjonsteoretikerne .

Viser bare nok en gang på hvor bærtur man er og man ender opp med bare antagelser og meningsløse konklusjoner. Eller man griper til enhver dårlig argument for å bygge opp om en antagelse. 

 

Det finnes ikke bevis i dette. De kristne kan også trekke nøyaktig samme konklusjoner utifra at et intelligent design.

Nei det kan de ikke (eller, de kan, men de står veldig svakt i den påstanden i forhold), fordi de enda ikke har klart å fremlegge bevis for dette ekstra steget de må ta: bevis for en designer.

Inntil de har klart det faller påstandene deres i grusen.

[oophus]

Det kan du sikkert finne ut av selv om du leser historie.

Poenget er at du argumenterer for at fordi vi tillegger oss ny kunnskap og erfaring, så er det et slags bevis på evolusjonsteorien og ikke ID, som er det vi diskuterer her. Hvis det er du faktisk mener, så er det sjokkerende logikk. 

Problemet her er at jeg ikke forstår hvorfor spørsmålet ditt blir stilt. Man ramlet over planter som for eksempel viste seg å fikse rennaræv ved en tilfeldighet, og det er greit å forstå - men hvorfor er dette noe som motbeviser evolusjonsteorien? 

 

Det er stor forskjell mellom å tillegge seg ny kunnskap gjennom tilfeldighet, og utforskning, kontra det å spå noe gjennom evolusjonsteorien og finne det man leter etter som resultat. Du forstår det? 

 

Forskjellen er altså at evolusjonsteorien spår noe, og gjennom forståelsen av den, så kan man finne noe man forventer skal være der. 

Endret 25. oktober 2019 av oophus3do

[gamlefar]

Problemet her er at jeg ikke forstår hvorfor spørsmålet ditt blir stilt. Man ramlet over planter som for eksempel viste seg å fikse rennaræv ved en tilfeldighet, og det er greit å forstå - men hvorfor er dette noe som motbeviser evolusjonsteorien? 

 

Det er stor forskjell mellom å tillegge seg ny kunnskap gjennom tilfeldighet, og utforskning, kontra det å spå noe gjennom evolusjonsteorien og finne det man leter etter som resultat. Du forstår det? 

 

Forskjellen er altså at evolusjonsteorien spår noe, og gjennom forståelsen av den, så kan man finne noe man forventer skal være der. 

Det er ikke akkurat et godt argument for at vi stammer fra apene og opprinnelig fra noe smått i havet.

[oophus]

Det er ikke akkurat et godt argument for at vi stammer fra apene og opprinnelig fra noe smått i havet.

Du har altså ikke noe å komme med, og slenger bare ut en tilfeldig kommentar til det du siterte. Ikke bare viser det forståelsen din for evolusjonsteorien, og den gedigne mangelen for den. Men også den løgneren du er når du sier du har studert den. 

 

Hvor blir det av alle de spørsmålene du mente du hadde, som fikk korthuset til å falle? Problemet ditt er at du mener det er et korthus. Sannheten er at det er ei massiv murkloss murt og limt fast fra alle vinkler. På dette tidspunktet så er det umulig å velte det, siden man har bevis fra så mange områder. 

 

Evolusjonsteorien er som sagt større og tyngre i bevis enn gravitasjons-teorien. Det burde si sitt. 

Endret 25. oktober 2019 av oophus3do

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Har nevnt at det ikke eksisterer noe bevis for at en art har mutert til noen annet. Eneste man har her er bananfluene, som overhodet ikke beviser noe som helst. Fortsatt samme art. Eller noen sommerfugler som har vist seg å være svært tilpasningsdyktige. Ikke akkurat veldig overbevisende.

Hvorfor henger du deg opp i "mutert" ?

Det skapes ikke nye arter over natten. Slikt tar mange, mange generasjoner og tusenvis av år.

 

Pattedyrene overtok verden mens PETM pågikk, jorda var isfri og nordishavet holdt minst 23 grader. Svalbard dukka opp over havet (=NAIP "flood basalt") på den tiden. Det er 55 millioner år siden. Det blir en masse generasjoner i tid - og følgelig gir også en rekke ulike arter fra samme "stamfar".

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er ikke akkurat et godt argument for at vi stammer fra apene og opprinnelig fra noe smått i havet.

Vi (mennesker) stammer ikke fra "apene". Men både vi og andre aper (som finnes i dag) har felles stamfar. Endret 25. oktober 2019 av Slettet-Pqy3rC

[ism_InnleggNO]

Les Argumentet en gang til

Denne gangen kanskje oppfatter du at det er jeg som stiller det kritiske spørsmålet rundt påstander

og er ikke dem som faktiskt fremsetter dem.

 

Og nei Big bang Teorien sier kun når tiden begynte å tikke i vårt univers fra det lille punktet eksploderte

pluss litt andre forklaringer men den forklarer egentlig ingenting

 Flere forskere har sagt at Universet opsto fra ingenting noe som er umulig rett og slett vist til eksemplet med tallerkenen.

Du får ikke varme til å samle seg fra ett kaldt område (ingenting) til ett varmt område for så å sette seg sammen ett lite pungt av stadig mer gasser/kosmisk matriale for så å eksplodere.

 

At folk ber meg lese Big bang bøker faller på sin egen urimelighet når de ikke forstår krittikken.

 

Jeg gjentar Der folk faktisk bommer på kritikken mot meg

Les denne Nøye :

 Det fantes ingenting før big bang er hvertfall big bang teoretikernes påstand

Merk ordet  :  FØR  her, kan folk lese i denne tråden?

Kritikken omhandler jo ikke Big bang teorien overhodet men heller det forskernes påstander rundt det som skjedde før.

Snakk om å bomme på målet med flere meter av masse folk i tråden her.

Nei. Forskerne har ingen påstander om det som skjedde før Big Bang så du får prøve igjen…

[gamlefar]

Du har altså ikke noe å komme med, og slenger bare ut en tilfeldig kommentar til det du siterte. Ikke bare viser det forståelsen din for evolusjonsteorien, og den gedigne mangelen for den. Men også den løgneren du er når du sier du har studert den. 

 

Hvor blir det av alle de spørsmålene du mente du hadde, som fikk korthuset til å falle? Problemet ditt er at du mener det er et korthus. Sannheten er at det er ei massiv murkloss murt og limt fast fra alle vinkler. På dette tidspunktet så er det umulig å velte det, siden man har bevis fra så mange områder. 

 

Evolusjonsteorien er som sagt større og tyngre i bevis enn gravitasjons-teorien. Det burde si sitt. 

Hørte om å kaste stein i glasshus? 

Du har enda ikke presentert noe som helst av saklig argumentasjon. Argumentasjonen din foreløpig består i at fordi vi tillegger oss ny kunnskap, så er det et bevis for evolusjonsteorien. Jeg har hørt mye rart, men det er faktisk det tåpeligste argumenter jeg noen har hørt vedrørende dette temaet. Videre har du laget din egen religion med diverse spilleregler og stiller spørsmål om ID utifra dette. Du klarer ikke en gang å se hvor dumt dette er. 

 

Har ikke sagt jeg skulle stille utdypende spørsmål her. Det er dine tanker. Jeg skrev at jeg presenterte det andre steder. Men du hvis du ønsker og siden du hevder du har så stor kunnskap på område,t så kan du tak i de spørsmålene jeg har stilt her. Foreløpig har du ikke kommet med noe som helst. 

[oophus]

Hørte om å kaste stein i glasshus? 

Du har enda ikke presentert noe som helst av saklig argumentasjon. Argumentasjonen din foreløpig består i at fordi vi tillegger oss ny kunnskap, så er det et bevis for evolusjonsteorien. Jeg har hørt mye rart, men det er faktisk det tåpeligste argumenter jeg noen har hørt vedrørende dette temaet. Videre har du laget din egen religion med diverse spilleregler og stiller spørsmål om ID utifra dette. Du klarer ikke en gang å se hvor dumt dette er. 

 

Har ikke sagt jeg skulle stille utdypende spørsmål her. Det er dine tanker. Jeg skrev at jeg presenterte det andre steder. Men du hvis du ønsker og siden du hevder du har så stor kunnskap på område,t så kan du tak i de spørsmålene jeg har stilt her. Foreløpig har du ikke kommet med noe som helst. 

1. Klarer du ikke lese? Jeg sier at det er forskjell mellom å ramle over ny kunnskap ved tilfeldigheter, kontra det å finne ny kunnskap grunnet en teori spår at den vil være der. 

 

2. Det er tross alt ikke vi som skal motbevise evolusjonsteorien. Dette er et godt forstått felt, som brukes i mange yrker idag. 

 

3. Hva hjelper det oss å vite at du "kanskje" har stilt spørsmål andre steder? Du har jo bevist kommet med løgn tidligere når du sa at du hadde studert dette, mens det beviselig er slik at du ikke forstår teorien. Så løgn her, og løgn der. Det er null grunnlag for å tru på det du sier. 

 

4. Jeg har svart allerede. Jeg ba deg utdype spørsmålet slik at vi slapp missforståelser. Da havner du rett ut på avsporingen igjen. 

[gamlefar]

Hvorfor henger du deg opp i "mutert" ?

Det skapes ikke nye arter over natten. Slikt tar mange, mange generasjoner og tusenvis av år.

 

Pattedyrene overtok verden mens PETM pågikk, jorda var isfri og nordishavet holdt minst 23 grader. Svalbard dukka opp over havet (=NAIP "flood basalt") på den tiden. Det er 55 millioner år siden. Det blir en masse generasjoner i tid - og følgelig gir også en rekke ulike arter fra samme "stamfar".

Fordi man diskuterer bl.a. darwinismen og teorien bygger på at arter må ha mutert eller utviklet seg fra en art til en art. Men det er aldri observert. At det har skjedd over svært lang tid er bare en teori. Og det slås bl.a. hull ved at finner ikke "overgangsarter" i  jordlagrene slik man burde. Man har videre argumentert for at det skyldes at de er bløte og små og vil derfor ikke finne, men man har funnet arter som er av den karakter og svært gamle slik at den hypotesten heller ikke er godt fundamentert. 

 

Anbefaler deg å lese deg opp på spørsmål som stilles ved evolusjonsteorien. Leser man kun fra ene siden, så er det lett og ta ting for god fisk. Man må se argumenter fra begge hold.

Endret 25. oktober 2019 av gamlefar

[Sutekh]

Hørte om å kaste stein i glasshus? 

Du har enda ikke presentert noe som helst av saklig argumentasjon.

Wow.

 

Jeg er imponert over at det går an å i fullt alvor lire av seg et så massivt ironisk utsagn og overhodet ikke innse det selv.

 

Flott innspill!

Å påpeke ironien i at du beskylder andre for å gjøre det du så til de grader er skyldig i selv? Ja, jeg vil påstå det er et ganske fornuftig innspill. Hvis du hadde et fnugg av selvinnsikt og evne til refleksjon, så hadde du innsett for lengst hvor fullstendig ute på landet argumentasjonen din er, og tatt et steg tilbake og prøvd å faktisk forstå hva det er du snakker om.

[ism_InnleggNO]

Du kan begynne å svare på hvorfor det ikke finnes fossiler i jordlagrene av arter som er i ferd med å utvikle seg. Det som bl.a. kalles "traditional forms". Hvor er disse?

De kaller det transitional forms. Det er mange av disse. Det tar deg tredve sekunder med google å finne eksempler også…

[gamlefar]

Wow.

 

Jeg er imponert over at det går an å i fullt alvor lire av seg et så massivt ironisk utsagn og overhodet ikke innse det selv.

 

Å påpeke ironien i at du beskylder andre for å gjøre det du så til de grader er skyldig i selv? Ja, jeg vil påstå det er et ganske fornuftig innspill. Hvis du hadde et fnugg av selvinnsikt og evne til refleksjon, så hadde du innsett for lengst hvor fullstendig ute på landet argumentasjonen din er, og tatt et steg tilbake og prøvd å faktisk forstå hva det er du snakker om.

Nok et glimrende innlegg! Keep on going!

[Sutekh]

Og det slås bl.a. hull ved at finner ikke "overgangsarter" i  jordlagrene slik man burde.

https://www.scientificamerican.com/article/the-fossil-fallacy/

[gamlefar]

De kaller det transitional forms. Det er mange av disse. Det tar deg tredve sekunder med google å finne eksempler også…

Tar deg like lang tid å google etter gjenferd og ufoer også. Er det slik man finner vitenskapelige bevis?

Endret 25. oktober 2019 av gamlefar

[ism_InnleggNO]

Det var litt av et argument. Her bidrar du med mye!

Men det bevise kanskje at mennesket stammer fra apene? 

Menneskene stammer ikke fra apene. De har derimot felles forfedre med apene.