Ny stiftelse vil utfordre Darwin og spre «intelligent design» blant ungdom

[MrFoss]

En grunn til at det finnes en gruppe med ateister nå som tror på aliens er fordi at nye funn har diskvalifisert evolusjonsteorien på en rekke områder. 

 

Bullshit, dine post kan oppsummeres i en syklus mellom useriøse utsagn, tåpelige eller løgnaktige påstander (vanskelig å vite om du tror på det du sier) og avslutte med å hevde at andre er useriøse.

 

 

Og ja dette er et useriøst innlegg, men dine post fortjener ikke mer tilbake.

 

 

What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence

 

[gamlefar]

Hvis du ikke forsvarer ID, ikke har noen reelle kritikkpunkter mot evolusjonsteorien du gjentatte ganger feilaktig omtaler som "Darwinismen" og strengt talt ikke har bidratt med noen ting hittil annet enn å si at ting er latterlig uten å underbygge det overhodet.

 

Hva er egentlig din hensikt her? Hva er det du sier?

Hvilke du bevis du har kommet med? Eller noen andre her inne? Hmmm.

 

Har nevnt at det ikke eksisterer noe bevis for at en art har mutert til noen annet. Eneste man har her er bananfluene, som overhodet ikke beviser noe som helst. Fortsatt samme art. Eller noen sommerfugler som har vist seg å være svært tilpasningsdyktige. Ikke akkurat veldig overbevisende.

 

En annen problemstilling er hvordan tanken om mutasjon og survival of the fittest. Tilfeldige mutasjoner vil ikke gjøre en større sjanse til å overleve. Tvert imot, det fører at svakheter eller sykdom.

Hvor er forøvrig mutantene i de ulike jordlagrene våre? De eksisterer ikke, kunne utdødde dyrearter som aldri har forandet seg.

 

Dette er ikke vitenskap, men en teori basert på antagelser slik jeg ser det. Dersom noen har seriøs vitenskap, så lytter jeg gjerne men har aldri sett det. Jo mer man leser om nydarwinismen, jo mer ser man hvor syltynt det er. Akkurat her det god grunn til å lese litt om kritikken av ID tilhengerne.

Endret 25. oktober 2019 av gamlefar

[oophus]

1. Ærlighet, når du henger deg opp i en skrivefeil og utifra dette skriver "tilsier at du har sett på ID Youtube videoer" så viser du hvor useriøs du opptrer 

Til spørsmålet. Virker du som hevder det. Jeg har ikke sagt det. Å si at fordi vi har evnen til å tillegge oss ny kunnskap og erfaring så må det være bevis for at vi har mutert fra noe opprinnelig i havet er jo helt latterlig idiotisk!

 

2. Som allerede nevnt så forsvarer ikke jeg ID. Bare registrerer at du trekker det jeg anser som merkelige konklusjoner og basert på at du har allerede har lagt til rette en "logikk" som følges. På sett og vis har du laget dine egne regler eller "religion" for en "skaper" og diskuterer utifra dette. Ganske komisk å se. Kanskje du skulle spørre noe kristne eller lese i Bibelen framfor å lage dine egne spilleregler hvis du faktisk lurer på hva de mener. Ikke spør meg.

1. Hæ? Det er påstanden din jeg stiller mine tvil om. Vi vet som sagt mer om evolusjonsteorien, og bruker denne i flere områder idag, kontra andre vitenskapelige teorier folk flest trur vi kan mer om. Evolusjonsteorien er den mest forståtte vitenskapelige teorien vi har. Du kan umulig påstå at du har studert den, når det du skriver er nettopp det du skriver her. 

 

Hvorfor mener du det er umulig at vi har mutert fra havet? Det blir kun naturlig så lenge det er der man har flest bevis på oppstandelsen av liv. 

 

2. Problemet med ID er at det er umulig å etterprøve. Som andre har påpekt, så kan vi like så godt si at Aliens plasserte oss her, og at Aliens er de som styrer alt. 

[gamlefar]

 

Bullshit, dine post kan oppsummeres i en syklus mellom useriøse utsagn, tåpelige eller løgnaktige påstander (vanskelig å vite om du tror på det du sier) og avslutte med å hevde at andre er useriøse.

 

 

Og ja dette er et useriøst innlegg, men dine post fortjener ikke mer tilbake.

 

 

What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence

 

Har du lest noe av faktisk hva de hevder? Eller bare konkluderer du fordi det ikke passer med hva du ønsker å tro på?

[oophus]

 

 

Har nevnt at det ikke eksisterer noe bevis for at en art har mutert til noen annet. 

Det finnes TONNEVIS av bevis. Det at du ikke vet om dem, eller bortkaster dem er ikke våres problem. 

 

En annen problemstilling er hvordan tanken om mutasjon og survival of the fittest. Tilfeldige mutasjoner vil ikke gjøre en større sjanse til å overleve. Tvert imot, det fører at svakheter eller sykdom.

 

LOL! Hilsen en som sier han har studert dette i årevis. Du beviser jo her at du ikke har snøring på hva evolusjonsteorien sier. 

[gamlefar]

2. Problemet med ID er at det er umulig å etterprøve. Som andre har påpekt, så kan vi like så godt si at Aliens plasserte oss her, og at Aliens er de som styrer alt. 

Helt klart. Like lite som nydarwinismen er det. 

Kan det være at du ikke har lest noe særlig av problemstillingene og kritikken, men har tatt det meste for god fisk. 

 

Det virker slik for meg når man er så bastant på områder det ikke eksisterer godt bevismateriale. Det som er komisk her er at man kaller kristne for hjernevasket osv. men så viser det seg at man kanskje i grunnen er det selv!

[gamlefar]

Det finnes TONNEVIS av bevis. Det at du ikke vet om dem, eller bortkaster dem er ikke våres problem. 

 

LOL! Hilsen en som sier han har studert dette i årevis. Du beviser jo her at du ikke har snøring på hva evolusjonsteorien sier. 

Ja, har hørt det mange ganger før. Men når det kommer til og faktiske presentere det og forsvare kritiske spørsmål som ramler det som et korthus. Og alltid framfor å diskutere sak, så ender man opp med bli usaklig å gå på person. Det viser hvor mye som står på spill i "å tape ansikt". 

 

Mange som har studert mye i årevis og er fortsatt på bærtur. Har liten tro på at du virkelig har satt deg inn i de reelle problemstillingene. De som har gjort det, er nesten aldri kategorisk lenger men fremstår som langt mer ydmyk. 

[oophus]

Helt klart. Like lite som nydarwinismen er det. 

Kan det være at du ikke har lest noe særlig av problemstillingene og kritikken, men har tatt det meste for god fisk. 

 

Det virker slik for meg når man er så bastant på områder det ikke eksisterer godt bevismateriale. Det som er komisk her er at man kaller kristne for hjernevasket osv. men så viser det seg at man kanskje i grunnen er det selv!

Nydarwinismen?

På hvilken måte kan man ikke etterpøve evolusjonsteorien? DNA? 

 

Det finnes som sagt ingen andre vitenskapelige teorier det finnes mer bevis for, enn nettopp evolusjonsteorien. Når skal du argumentere for eller imot dette? Hvilke bevis mener du mangler? 

 

Kristne kan fint være kristne uten å tru på en 6000 år gammel jordklode, for det er stort sett kun de som har et problem med evolusjonsteorien.  Jeg spurte deg tidligere om du var en av dem, men jeg fikk ikke noe svar. Noe tegner seg til å være at du muligens er en av dem? 

 

Ja, har hørt det mange ganger før. Men når det kommer til og faktiske presentere det og forsvare kritiske spørsmål som ramler det som et korthus. Og alltid framfor å diskutere sak, så ender man opp med bli usaklig å gå på person. Det viser hvor mye som står på spill i "å tape ansikt". 

 

Mange som har studert mye i årevis og er fortsatt på bærtur. Har liten tro på at du virkelig har satt deg inn i de reelle problemstillingene. De som har gjort det, er nesten aldri kategorisk lenger men fremstår som langt mer ydmyk. 

Hvilke kritiske spørsmål har du kommet med? 

 

Det er du som tar frem avsporinger her for å unngå å svare på spørsmål. Ikke de som er enige med evolusjonsteorien her. 

Endret 25. oktober 2019 av oophus3do

[Lakus]

Ja, har hørt det mange ganger før. Men når det kommer til og faktiske presentere det og forsvare kritiske spørsmål som ramler det som et korthus. Og alltid framfor å diskutere sak, så ender man opp med bli usaklig å gå på person. Det viser hvor mye som står på spill i "å tape ansikt".

 

Mange som har studert mye i årevis og er fortsatt på bærtur. Har liten tro på at du virkelig har satt deg inn i de reelle problemstillingene. De som har gjort det, er nesten aldri kategorisk lenger men fremstår som langt mer ydmyk.

Hvis du skriver ting du mener er feil eller ting du lurer på så er det mulig å svare deg. Så lenge du fyrer rundt deg med svada om alt og ingenting ee det umulig. Du er nødt til å konkret sette deg ned, skrive dine argumenter ned i et innlegg og underbygge eventuelle påstander du kommer med.

 

 

Hittil er det ingenting av det du har sagt som er verdt tiden det tar å svare seg. Fordi du bruker feil begrep, avblåser hele fagfelt og viser null vilje til å føre en diskusjon. Hvis du mener jeg tar feil nå så motbevis meg gjerne med å skrive et sammenhengende innlegg som legger frem dine synspunkter og hva som skal til for å eventuelt forandre dem. Så kan vi se om vi får til noe.

[gamlefar]

 

 

Det er du som tar frem avsporinger her for å unngå å svare på spørsmål. Ikke de som er enige med evolusjonsteorien her. 

Har stilt et par spørsmål og ingen er svart på en fornuftig måte. Siste ble bare avfeid uten argumenter....

 

Det andre du har kommet med angående medisin og ny lærdom er for meg totalt ulogisk argumentasjon relatert til dette. Du har ikke brakt noe skikkelig på bordet selv, men kommet med totalt logiske brister og sære konklusjoner slik jeg ser det.

Det er dessuten dere som må bevise noe. Dere anklager meg for å ikke komme med noe konkret her, samtidig viser dere til ingenting selv.

 

Når det gjelder diverse spørsmål som jeg har stilt, så sikter jeg til ulike forum for mange år siden når jeg studerte dette. Det som sjokkerte meg var at når man ikke hadde svar de store og vesentlige spørsmålene, så endte man bare opp med å si at "det finner vi ut av den dag".

 

Problemet var bare at uten svar på dette, så falt hele teorien sammen og det fantes ikke vitenskapelig bevis. Da ble det klart for meg at man baserte det på antagelser eller tro om du vil. I tillegg har det vært en del "scam" opp gjennom tidene med såkalte fabrikerte bevismateriale. Det gir heller ikke troverdighet. Jeg går utifra man har forlatt alt det nå, men det at man i mange år brukte bevis basert på dette viser hvor skjørt såkalt vitenskap er. 

 

Forøvrig kom jeg fra en sterk tro på evolusjonsteorien siden det tross alt ble fremlagt som en absolutt sannhet. 

Endret 25. oktober 2019 av gamlefar

[MrFoss]

Har du lest noe av faktisk hva de hevder? Eller bare konkluderer du fordi det ikke passer med hva du ønsker å tro på?

Tok meg dessverre tid til å lese noen av dine innlegg. Du tok deg tydelig ikke tiden til å lese det du siterer. Svarer et allerede i sitatet ditt. Kan sikkert oversette det for deg. påstander uten bevis, kan avfeies uten bevis.

 

Les litt på evolusjons teorien du hevder å ha studert i mange år. Der har du en av de mest omfattende bevisene på en vitenskapelig teori du kan komme over. Dels fordi mennesker liker å bruke mye tid på å forstå sitt eget opphav og for å forstå hvordan vi fungerer; og dels fordi det er så ekstremt mye bevis å finne som forsterker hypotesen. 

 

 

Nevner noen, dinosaurer, ape til menneske, DNA forskning, alle nye hunderaser, alle nye grønsaker, troglodytter. Listen er enorm.

 

 

Jeg er veldig glad i en god diskusjon, men den forutsetter at man snakker med noen som forstår seg på hvordan logiske argumenter og bevis fungerer. Du kan fantasere så mye du bare vil det er ikke min oppgave å motbevise all din fantasi.

 

[oophus]

Har stilt et par spørsmål og ingen er svart på en fornuftig måte. Siste ble bare avfeid uten argumenter....

 

Det andre du har kommet med angående medisin og ny lærdom er for meg totalt ulogisk argumentasjon relatert til dette. Du har ikke brakt noe skikkelig på bordet selv, men kommet med totalt logiske brister og sære konklusjoner slik jeg ser det.

Det er dessuten dere som må bevise noe. Dere anklager meg for å ikke komme med noe konkret her, samtidig viser dere til ingenting selv.

 

Når det gjelder diverse spørsmål som jeg har stilt, så sikter jeg til andre forum for mange år siden når jeg studerte dette. Det som sjokkerte meg var at når man ikke hadde svar de store og vesentlige spørsmålene, så endte man bare opp med å si at "det finner vi ut av den dag".

 

Problemet var bare at uten svar på dette, så falt hele teorien sammen og det fantes ikke vitenskapelig bevis. Da ble det klart for meg at man baserte det på antagelser eller tro om du vil. I tillegg har det vært en del "scam" opp gjennom tidene med såkalte fabrikerte bevismateriale. Det gir heller ikke troverdighet. Jeg går utifra man har forlatt alt det nå, men det at man i mange år brukte bevis basert på dette viser hvor skjørt såkalt vitenskap er. 

 

Forøvrig kom jeg fra en sterk tro på evolusjonsteorien siden det tross alt ble fremlagt som en absolutt sannhet. 

Da får man isåfall stille spørsmål til din fornuft. Det er du som avfeier argumenter her, og setter strek grunnet "gud". Ingen andre. 

 

Evolusjonsteorien kommer med sine spådommer. Det er gjennom disse spådommene (liker ikke helt det norske ordet for "prediction") man har kunnet avle frem nye frukter og medisiner. Lærdommen kommer som en direkte årsak av større forståelse for evolusjonsteorien. 

 

Hva er det vi må bevise? Vi har tusenvis av bevis. Men du må jo faktisk komme med spørsmålene du ønsker å få svar på. Til nå har spørsmålene dine kun tegnet bevis på at du ikke vet hva du stiller spørsmål mot. Det er særlig interessant når du selv påstår at dette er noe du har studert i årevis. Løgn er min konklusjon. 

 

Forventer du at vi skal lete på andre forum etter dine spørsmål? Hvilke spørsmål kunne vi ikke svar på? Og på hvilken måte faller teorien sammen? Det er en rimelig godt sammenflettet teori, med støtte over flere områder. Så det skal godt gjøres at du plutselig har klart å få den til å falle sammen. Du burde vært både rik, og verdenskjent om du kan dette - så fyr løs! 

 

 

Jeg ser også at du unnlater å svare på spørsmålet angående klodens alder. Er den 6000 år gammel? 

[gamlefar]

Hvis du skriver ting du mener er feil eller ting du lurer på så er det mulig å svare deg. Så lenge du fyrer rundt deg med svada om alt og ingenting ee det umulig. Du er nødt til å konkret sette deg ned, skrive dine argumenter ned i et innlegg og underbygge eventuelle påstander du kommer med.

 

 

Hittil er det ingenting av det du har sagt som er verdt tiden det tar å svare seg. Fordi du bruker feil begrep, avblåser hele fagfelt og viser null vilje til å føre en diskusjon. Hvis du mener jeg tar feil nå så motbevis meg gjerne med å skrive et sammenhengende innlegg som legger frem dine synspunkter og hva som skal til for å eventuelt forandre dem. Så kan vi se om vi får til noe.

Du kan begynne å svare på hvorfor det ikke finnes fossiler i jordlagrene av arter som er i ferd med å utvikle seg. Det som bl.a. kalles "traditional forms". Hvor er disse?

[gamlefar]

Evolusjonsteorien kommer med sine spådommer. Det er gjennom disse spådommene (liker ikke helt det norske ordet for "prediction") man har kunnet avle frem nye frukter og medisiner. Lærdommen kommer som en direkte årsak av større forståelse for evolusjonsteorien. 

 

Hvordan forklarer du at utvikling av medisin og innen mange andre områder skjedde i stor skala av kirken i middelalderen? En institusjon som åpenbart ikke trodde på evolusjonsteorien. 

[Lakus]

Du kan begynne å svare på hvorfor det ikke finnes fossiler i jordlagrene av arter som er i ferd med å utvikle seg. Det som bl.a. kalles "traditional forms". Hvor er disse?

Okei. For å gjøre det ryddigst mulig å svare deg så har jeg et par oppfølgingspørsmål. Hva er en art som er i ferd med å utvikle seg? Hva er en "traditional form"? Jeg kan ikke bruke tid på å svare mine tolkninger av dine spørsmål, så jeg spør kun for å ikke sløse tid.

[Gjest MKII]

Du kan begynne å svare på hvorfor det ikke finnes fossiler i jordlagrene av arter som er i ferd med å utvikle seg. Det som bl.a. kalles "traditional forms". Hvor er disse?

 

Hvordan er det mulig for deg som i følge eget utsagn har studert dette å IKKE klare å forstå at når det i utgangspunktet kreves HELT spesiellt forhold for at det over hodet skal dannes fosiler i SVÆRT sjeldne tilfeller, og så krever MINST like store tilfeldigheter for at de samme SVÆRT sjeldne fosilene over hodet skal finnes å IKKE forstå at det er UHYRE USANNSYNLIG at hver minste endring underveis i utviklingen i løpet av millioner av år skal bli funnet i form av et fosil eller flere?!

 

Kontrollspørsmål: Er det bein fra for eksempel dinosaurer man finner når man finner fosiler?

Endret 27. oktober 2019 av Gjest MKII

[MrFoss]

En annen problemstilling er hvordan tanken om mutasjon og survival of the fittest. Tilfeldige mutasjoner vil ikke gjøre en større sjanse til å overleve. Tvert imot, det fører at svakheter eller sykdom.

 

 

 

LOL! Hilsen en som sier han har studert dette i årevis. Du beviser jo her at du ikke har snøring på hva evolusjonsteorien sier. 

 

 

 

Her har vi endelig noe håndfast. Gamlefar forstår ikke noe helt elementært ved evolusjons teorien som han hevder å ha studert i mange år. Da er det ikke rart at han ikke helt forstår bevis og argumenter heller.

 

 

Korte trekk, Mutasjoner skjer hele tiden, men bare de som gir et fortrinn ovenfor andre av samme art føres videre. Også oppsummert som "De sterkestes rett/Survial of the fitest".

 

 

Så når en ape rase utviklet en større hjerne gjennom en tilfeldig mutasjon, så var det et fortrinn ovenfor de andre og etter noen millioner år dominerer den mutasjonen verden.

 

[oophus]

Hvordan forklarer du at utvikling av medisin og innen mange andre områder skjedde i stor skala av kirken i middelalderen? En institusjon som åpenbart ikke trodde på evolusjonsteorien. 

Kan du forklare nærmere hva du spør etter? Hva slags type utvikling innenfor medisin gjorde man, og hvilke innvirkninger hadde dem? 

[MrFoss]

Hvordan forklarer du at utvikling av medisin og innen mange andre områder skjedde i stor skala av kirken i middelalderen? En institusjon som åpenbart ikke trodde på evolusjonsteorien. 

Snakker du om blodlating? For det meste av annet ble hentet fra gamle greske, romerske og arabiske tekster.

https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_medicine_of_Western_Europe

[Sutekh]

Har du lest noe av faktisk hva de hevder? Eller bare konkluderer du fordi det ikke passer med hva du ønsker å tro på?

Det var den rette ræva som feis.