Ny stiftelse vil utfordre Darwin og spre «intelligent design» blant ungdom

[oophus]

Så du mener altså at fordi mennesker ser annerledes ut eller dyr for den slags skyld, så er det et bevis for at en art har mutert til en annen art?

Ordet "art" er et ord vi har funnet opp. Først må du forstå hva definisjonen på ordet er for noe før man kan fortsette. 

[Sutekh]

Fortell meg. Hvilke observerte bevis har du for at en art har mutert noen gang?

Stort sett hele fagfeltet Paleontologi, for eksempel?

[gamlefar]

 

Korrekt.

 

 

 

Åh? Mener du da at alle dyrearter er like da?

Ok.

Greit å få bekreftet "vitenskap" fra evolusjonsteoretikerne .

Viser bare nok en gang på hvor bærtur man er og man ender opp med bare antagelser og meningsløse konklusjoner. Eller man griper til enhver dårlig argument for å bygge opp om en antagelse. 

 

Det finnes ikke bevis i dette. De kristne kan også trekke nøyaktig samme konklusjoner utifra at et intelligent design. 

[gamlefar]

Stort sett hele fagfeltet Paleontologi, for eksempel?

Det må være klare trekk og bevis. Ikke bare det som like gjerne kan være utdødde dyrearter.

[Sutekh]

Det må være klare trekk og bevis.

Og det er det.

 

At du velger å være ignorant er ditt problem, ikke vitenskapens.

[oophus]

Det må være klare trekk og bevis. Ikke bare det som like gjerne kan være utdødde dyrearter.

Hvorfor har vi utdødde dyrearter, hvis man skal forklare det med ID? 

[gamlefar]

Hvorfor har vi utdødde dyrearter, hvis man skal forklare det med ID? 

Jeg forsvarer ikke ID til opplysning. Hevder kun at Darwinismen ikke er en vitenskap, men basert på antagelser og hvor mye ikke henger sammen.

 

Men uansett forstår jeg ikke problemstillingen. Hvorfor skulle ikke dyrearter kunne dø ut med et ID? Er det noe som tilsier at fordi en intelligent skaper står bak, så er ikke dyrearter påvirket av f.eks mennesker og deres oppførsel lenger? Dagens truede dyrearter er jo truet p.g.a. mennesker.

[gamlefar]

Og det er det.

 

At du velger å være ignorant er ditt problem, ikke vitenskapens.

Legg ut noe konkret du. 

[Sutekh]

Legg ut noe konkret du.

Nei.

 

Jeg gidder ikke. For uansett hva jeg eventuelt referer til, så vil du si "men det er ikke bevis", fordi du ikke ønsker å forstå hva vitenskap og vitenskapelig bevis er. Du vil være uvitende, og det er ikke verdt min tid å prøve å brekke deg ut av vrangforestillingene dine.

 

Det er helt uproblematisk å lære selv. Det er et av de best dokumenterte fagfeltene vi har. Det er bare å slå seg løs, hvis du faktisk har et ønske om det.

[oophus]

Jeg forsvarer ikke ID til opplysning. Hevder kun at Darwinismen ikke er en vitenskap, men basert på antagelser og hvor mye ikke henger sammen.

Evolusjonsteorien er da basert på data, og viten. Dette er noe man fint kan teste selv, og vi lager medisiner med kunnskapen man har fått derifra. 

 

Men uansett forstår jeg ikke problemstillingen. Hvorfor skulle ikke dyrearter kunne dø ut med et ID? Er det noe som tilsier at fordi en intelligent skaper står bak, så er ikke dyrearter påvirket av f.eks mennesker og deres oppførsel lenger? Dagens truede dyrearter er jo truet p.g.a. mennesker.

 

ID = "Intelligent Design". 

Hva med utdøende dyre-arter er "intelligent"? Hvorfor designe en art som uansett skal dø ut? 

 

Mennesket har ikke utryddet i nærheten av så mange arter som tiden i seg selv har tatt. 95% av alle dyrearter som har eksistert er borte. Så hvorfor? 

[PantZman]

Uten evolusjon hadde mye av medisin vært en umulighet og mye av frukt og grønt vi har i dag hadde vært uspiselig.

[gamlefar]

1. Evolusjonsteorien er da basert på data, og viten. Dette er noe man fint kan teste selv, og vi lager medisiner med kunnskapen man har fått derifra. 

 

ID = "Intelligent Design". 

Hva med utdøende dyre-arter er "intelligent"? Hvorfor designe en art som uansett skal dø ut? 

 

Mennesket har ikke utryddet i nærheten av så mange arter som tiden i seg selv har tatt. 95% av alle dyrearter som har eksistert er borte. Så hvorfor? 

1. Det er din tro og er ikke enig etter og ha studert Darwnisme over flere år. Har du lest tilstrekkelig med historie, så vil du f.eks vite at mye tidligere forskning innen medisin og gjennombrudd kom bl.a. fra "kirken" eller klostre. Å si at dette er basert på evolusjonsteori blir meningsløst. Kan like gjerne si at det er basert på vår evne til å lære, skapt av en intelligent skaper. Akkurat som kristne, så ender du opp med å basere det på tro. 

 

2. Du trekker selv en antagelse og tro om at en intelligent skaper ikke skal la dyrearter dø ut. Det finner jeg merkelig og ingen logikk i. En kristen kunne ha sagt noe slik: "Ifølge kristne lære så er jorden styre overlatt til mennesker og verden ligger i den ondes hender. Ergo så skjer det ting som ikke er bra."

Her kunne en kristen sikkert også dratt frem syndefloden.

[gamlefar]

Uten evolusjon hadde mye av medisin vært en umulighet og mye av frukt og grønt vi har i dag hadde vært uspiselig.

Det har ingenting med Darwinsime eller bevis på det å gjøre. Det har med evnen til å lære og den er forøvrig unik for mennesker. Kan like gjerne si at det er på grunn av en intelligent skaper.

Endret 25. oktober 2019 av gamlefar

[oophus]

1. Det er din tro og er ikke enig etter og ha studert Darwnisme over flere år. Har du lest tilstrekkelig med historie, så vil du f.eks vite at mye tidligere forskning innen medisin og gjennombrudd kom bl.a. fra "kirken" eller klostre. Å si at dette er basert på evolusjonsteori blir meningsløst. Kan like gjerne si at det er basert på vår evne til å lære, skapt av en intelligent skaper. Akkurat som kristne, så ender du opp med å basere det på tro. 

 

2. Du trekker selv en antagelse og tro om at en intelligent skaper ikke skal la dyrearter dø ut. Det finner jeg merkelig og ingen logikk i. En kristen kunne ha sagt noe slik: "Ifølge kristne lære så er jorden styre overlatt til mennesker og verden ligger i den ondes hender. Ergo så skjer det ting som ikke er bra."

Her kunne en kristen sikkert også dratt frem syndefloden.

1. Er det min tro at vi har kunnet produsere medisiner fra evolusjonsteorien og kunnskapen vi har kunnet hente derifra rundt forståelsen til mutasjoner?  Det at du har studert "Dawinisme", med ordspråket "Darwinisme" tilsier at du har sett på ID Youtube videoer. 

 

Det at du har studert evolusjonsteorien blir noe annet, og noe du så absolutt ikke har gjort. For det er for mye bevis der ute som støtter den. Vi har mer forståelse for dette, enn vi har for gravitasjons-teorien. Det burde si litt. 

 

2. Jeg spør deg direkte jeg. Hvordan vil du definere en intelligent designer? Hva er vitsen med å designe noe en allvitende, og allmektig gud vet at vil forsvinne? 95% av det han/hun/det har designet har forsvunnet. 

 

Mennesker har ikke eksistert her like lenge som jorden og dyreartene som har vært på den. Er du en slik en som trur på en 6000 år gammel klode? Isåfall sier jeg takk for meg, for dette blir bortkastet tid. 

[MrFoss]

Jeg har nå vært inne på BioCosmos sine sider og sett igjennom innholdet dere, heldigvis var det ikke mye så mye innhold å lese igjennom.

BioCosmos tar opp miller-urey eksperimentet som har blitt kritisert, ikke pga. eksempelet sådan, men pga. detaljer rundt eksperimentet og det kjemiske innholdet i atmosfæren vår. Basert på kunnskapen den gang så ble eksperimentet utført etter beste evne, men er senere kritisert pga. innholdet i atmosfæren antagelighvis ikke var lik det miller-urey ble gjennomført med. BioCosmos velger deretter ikke å trekke frem artikler i moderne tid som både har replikert miller-urey eksperimentet med "riktig" atmosfære og klart å produsere byggestenene til organisk liv. I tillegg så er sår det ingen tvil om den relegiøse bias'en til forfatteren i BioCosmos, når man velger å ignorere 99% prosent av bevisene som støtter oppunder evolusjonsteorien, tør jeg si det, og støtter 1% av innholdet som tilfeldigvis passer med sin religion. Også trekker jeg frem en logisk feilslutning "appeal to ignorance", det finnes ikke ETT bevis for at det er kreasonisme som står bak livet på jorden, så hvorfor i all verden trekkes dette som en logisk slutning bare fordi det at deler av gammel evolusjonsforskning er kritisert. Hvor er forskningen som støtter kreasonismen?

Den siste delen traff veldig mine erfaring med folk som har bestemt seg for hva som de ønsker at resultatet skal være.

 

Jeg møtte en fyr på backpacker tur i Laos. Han var fra Portugal og hadde reist rundt hele verden, så artig kar å snakke med. Spesielt hans teorier om verden var underholdende. Husker spesielt denne en logiske slutning. Den største pyramiden består av 2mill stein på mange tonn eller noe sånt. De ble bygget på 20år dvs at de måtte plassert en Sten hvert 5minut eller noe sånt i 20år, uten moderne hjelpemidler. Kan du forklare hvordan de kunne ha fått til det. Nei… Aliens! Han synes det var bevis nok. Aliens forklarte jo hele greia. Om de hjalp til så ville de lett greie det på 20år med tid til gode.

 

 

Intelligent design er på mange måter en litt mer finpusset versjon av denne portugiserens logikk. Ironisk nok så ville Aliens fungert like bra å putte inn i stedet for ID i de fleste eksemplene ID kommer med. Den ville i tillegg forklart hvorfor ting ikke er perfekt, da Aliens ikke er ufeilbare. Kanskje han som hadde jobben med øyne hadde løyet på CV sitt da han fikk jobben.

[gamlefar]

1. Er det min tro at vi har kunnet produsere medisiner fra evolusjonsteorien og kunnskapen vi har kunnet hente derifra rundt forståelsen til mutasjoner?  Det at du har studert "Dawinisme", med ordspråket "Darwinisme" tilsier at du har sett på ID Youtube videoer. 

 

Det at du har studert evolusjonsteorien blir noe annet, og noe du så absolutt ikke har gjort. For det er for mye bevis der ute som støtter den. Vi har mer forståelse for dette, enn vi har for gravitasjons-teorien. Det burde si litt. 

 

2. Jeg spør deg direkte jeg. Hvordan vil du definere en intelligent designer? Hva er vitsen med å designe noe en allvitende, og allmektig gud vet at vil forsvinne? 95% av det han/hun/det har designet har forsvunnet. 

 

Mennesker har ikke eksistert her like lenge som jorden og dyreartene som har vært på den. Er du en slik en som trur på en 6000 år gammel klode? Isåfall sier jeg takk for meg, for dette blir bortkastet tid. 

1. Ærlighet, når du henger deg opp i en skrivefeil og utifra dette skriver "tilsier at du har sett på ID Youtube videoer" så viser du hvor useriøs du opptrer 

Til spørsmålet. Virker du som hevder det. Jeg har ikke sagt det. Å si at fordi vi har evnen til å tillegge oss ny kunnskap og erfaring så må det være bevis for at vi har mutert fra noe opprinnelig i havet er jo helt latterlig idiotisk!

 

2. Som allerede nevnt så forsvarer ikke jeg ID. Bare registrerer at du trekker det jeg anser som merkelige konklusjoner og basert på at du har allerede har lagt til rette en "logikk" som følges. På sett og vis har du laget dine egne regler eller "religion" for en "skaper" og diskuterer utifra dette. Ganske komisk å se. Kanskje du skulle spørre noe kristne eller lese i Bibelen framfor å lage dine egne spilleregler hvis du faktisk lurer på hva de mener. Ikke spør meg.

Endret 25. oktober 2019 av gamlefar

[gamlefar]

Den siste delen traff veldig mine erfaring med folk som har bestemt seg for hva som de ønsker at resultatet skal være.

 

Jeg møtte en fyr på backpacker tur i Laos. Han var fra Portugal og hadde reist rundt hele verden, så artig kar å snakke med. Spesielt hans teorier om verden var underholdende. Husker spesielt denne en logiske slutning. Den største pyramiden består av 2mill stein på mange tonn eller noe sånt. De ble bygget på 20år dvs at de måtte plassert en Sten hvert 5minut eller noe sånt i 20år, uten moderne hjelpemidler. Kan du forklare hvordan de kunne ha fått til det. Nei… Aliens! Han synes det var bevis nok. Aliens forklarte jo hele greia. Om de hjalp til så ville de lett greie det på 20år med tid til gode.

 

 

Intelligent design er på mange måter en litt mer finpusset versjon av denne portugiserens logikk. Ironisk nok så ville Aliens fungert like bra å putte inn i stedet for ID i de fleste eksemplene ID kommer med. Den ville i tillegg forklart hvorfor ting ikke er perfekt, da Aliens ikke er ufeilbare. Kanskje han som hadde jobben med øyne hadde løyet på CV sitt da han fikk jobben.

En grunn til at det finnes en gruppe med ateister nå som tror på aliens er fordi at nye funn har diskvalifisert evolusjonsteorien på en rekke områder. 

[Lakus]

Hvis du ikke forsvarer ID, ikke har noen reelle kritikkpunkter mot evolusjonsteorien du gjentatte ganger feilaktig omtaler som "Darwinismen" og strengt talt ikke har bidratt med noen ting hittil annet enn å si at ting er latterlig uten å underbygge det overhodet.

 

Hva er egentlig din hensikt her? Hva er det du sier?

[johnrixn]

Hvordan forklarer ID-tilhengere hunderaser? Islandshest? Ørefasong på frie vs oppdrettsrever? Ting som kan observeres på få (korte dyre-) generasjoner

 

Mange av hunderasene er eksempler på "uintelligent design". Mennesker har gjennom systematisk avl frambrakt mange misfoster.

[Lakus]

En grunn til at det finnes en gruppe med ateister nå som tror på aliens er fordi at nye funn har diskvalifisert evolusjonsteorien på en rekke områder.

HVILKE NYE FUNN.

 

Du kan ikke bare sitte der og lire av deg tomme ord, kalle alt annet latterlig og idiotisk, og ikke ta med deg en eneste bit av et grunnlag for det du sier. Dette er helt blåst.