Ny stiftelse vil utfordre Darwin og spre «intelligent design» blant ungdom

[Lodium]

 

Dette er jo ikke Big Bang-teorien. Dette er en person som lurer på om Big Bang ikke nødvendigvis trenger å være ett engangstilfelle. Å utforske mulighetene og drive tankeeksperiment rundt Big Bang er ikke det samme som å si at dette er Big Bang-teorien. Derfor er ordet "tro/believe" brukt. Fordi han vet, vi vet, alle vet, at dette ikke er fastslått vitenskap, men en ikke helt umulig mulighet. 

 

 

Ja? Igjen, det at man prøver å finne ut av omstendighetene rundt Big Bang og at man driver eksperimenter rundt dette er ikke det samme som "dette sier Big Bang" teorien. 

 

 

Må jeg virkelig repetere meg selv igjen?

Dette har jeg da ikke påstått.

Leste du virkelig argumentet eller misforstår du med vilje bare for å være vanskelig eller tilegge meg ord jeg ikke har sagt?

Endret 24. oktober 2019 av Lodium

[Reg2000]

Hvordan får du energi til å gå fra ett tomt kaldt område til ett varmt ett for så å eksplodere i big bang uten ¨å bryte den Termodynamiske lov?

 

 

Det har ingenting med big bang å gjøre.

[JaredElg]

 

Jeg skrev ingen ting om stoff...det var noen andre. Jeg spurte hvilke Big Bang Teoretikere som trodde universet oppstod fra ingenting.

 

Du nevner 2 plus en som snakker om andre ting.

 

Har du lest eller hørt Lawrence Krauss forklare hva han mener med Nothing i den boka?

Uansett om han forklarer det eller ikke

så blir påstanden om at universet oppsto frA ingenting feil

Noe jeg påpeker med kritikken min

Noe desverre mange  i tråden her ser ut til å gå glipp av.

Hva slags grunn er det til at vitenskapsmenn går fri her?

Er det fordi de har tittelen forskere?

 

Dessuten er det ett par punkter med forklaringen i boka jeg også finner kritikkverdige uten at jeg skal gå inn på akkurat det nå

Poenget her er at det ikke er vanlig at "Big bang teoretikere" påstår at universet oppstod fra ingenting slik du påstår, selv om det blir fremstilt slik av enkelte medier og mange som tror på at en gud gjorde det.

 

Første avsnitt i artikkelen under oppsummerer Big Bang teorien slik flesteparten av forskerne som driver med det forstår den:

 

https://www.space.com/13320-big-bang-universe-10-steps-explainer.html

 

Jeg er svært interressert i hvor du er uenig med forklaringen Lawrence Krauss, selv om du ikke gidder å ta det opp her...

Har du skrevet en avhandling om det?

Får du snart Nobel prisen i Fysikk?

[Lodium]

Poenget her er at det ikke er vanlig at "Big bang teoretikere" påstår at universet oppstod fra ingenting slik du påstår, selv om det blir fremstilt slik av enkelte medier og mange som tror på at en gud gjorde det.

 

Første avsnitt i artikkelen under oppsummerer Big Bang teorien slik flesteparten av forskerne som driver med det forstår den:

 

https://www.space.com/13320-big-bang-universe-10-steps-explainer.html

 

Jeg er svært interressert i hvor du er uenig med forklaringen Lawrence Krauss, selv om du ikke gidder å ta det opp her...

Har du skrevet en avhandling om det?

Får du snart Nobel prisen i Fysikk?

Må man ha nobelprisen ii fysikk får å være kritisk til noe også nå?

Nei, dette gidder jeg ikke lenger.

Har ingen interesse av folk som går etter mannen i stedet for ballen.

Kos dere vidre folkens.

Endret 24. oktober 2019 av Lodium

[Lakus]

Nå er jeg stuptrøtt så beklager egentlig hele dette innlegget på forhånd. poster det likevel bare fordi noen ganger vil bare hodet tømmes før man går i senga.

 

Tja, jeg vil nå ikke helt si det.
Ateister tror jo på Forskere som sier at Universet oppsto fra ingenting
Noe som egentlig er umulig  ifølge termodynamikk.

Termodynamikken er aksiomatisk fundert:

Nullte lov: Dersom system 1 og system 2 begge er i termodynamisk likevekt med system 3, så er også system 1 og system 2 i likevekt med hverandre.
Første lov: Energi kan verken oppstå eller forsvinne.
Andre lov: Varme overføres spontant alltid fra et sted med høy temperatur til et sted med lavere temperatur, aldri omvendt.
Tredje lov: Når temperaturen nærmer seg det absolutte nullpunkt, stanser alle termodynamiske prosesser.

Termodynamikkens andre lov kan også uttrykkes på andre måter. En vanlig formulering er at entropien til et isolert system aldri kan minke. Det betyr at det stadig blir mer uorden, og at et isolert system aldri vil "rydde" seg selv. For eksempel er det aldri observert at en mengde av glassbiter kastes opp i lufta og pusler seg sammen til en tallerken idet skårene lander på bordet. Den motsatte prosessen, at tallerkenen kan bli knust idet den lander, er derimot noe vi tar for en selvfølge

Tar du da tallerkenen som utganspunkt (Det fantes ingenting før big bang er hvertfall big bang teoretikernes påstand) Ingen energi av noe slag, ikke noe varme etc
så blir det noe merkelig å påstå at man som atesist ikke tror på noe når man hele tiden støtter seg på noen som har sagt noe (Universet oppsto fra ingenting) som har tittelen Forskere.

De sier jo essensielt at tallerkenen har satt seg sammen (Universet oppsto fra ingenting og samlet seg sammen til en lite punkt for så å eksplodere for så å samle seg til planeter og stjerner, etc.

 

Slik jeg tolker det er litt av grunnen til at folk sier du bør lese mer om Big Bang det at du bruker ting som er innenfor Big Bang til å forklare det utenfor.

 

Her sier du at ateister tror på forskere som sier at universet kommer fra ingenting. I den kontekst at de tror på dette på samme måte som man tror på religion, om jeg ikke helt misforstår. Begrepet ateist er forsåvidt meningsløst i denne sammenheng, da det ikke er noen gud i bildet her. Kan like gjerne bruke ordet golfspillere, men greit nok.

Det første problemet dukker opp idèt du drar inn termodynamikk i sammenheng med hva som skjedde før Big Bang, og bruker det som et grunnlag. Det da fordi de termodynamiske lovene vi kjenner til i dag er en egenskap tilegnet vårt univers. Som oppstod ved the Big Bang. Vi vet ingenting om hva som var før Big Bang, i den grad "før" Big Bang er et nyttig begrep. Ergo er det feil å bruke de lovene vi kjenner til i vårt univers utenfor vårt univers.

 

Når noen spekulerer og tenker rundt temaet "Big Bang og hvordan det skjedde" etc så er dette spekulasjon og kalkulerte gjetning. Det er som sagt ikke mulig for oss å vite hva som var før alt var. Man tror ikke på dette på samme måten som religion. Det er ingen som går rundt å tror på de diverse foreslåtte modellene til hvordan det skjedde eller hva som var før på samme måten som noen tror på Jesus. Fordi det er allment akseptert at dette ikke er vitenskapelige teorier, men spekulasjon. Det som derimot er sant, er at man spekulerer i hva eller hvordan det kan ha skjedd, og flere mener de har kommet frem til mulige løsninger. Man kan for eksempel observere at masse og energi dukker opp i det vi ser på som "ingenting" i dag, og derifra spekulere i om dette kan ha noe med Big Bangs opprinnelse å gjøre. Men dette er spekulasjon da vi ikke vet noenting om det utenom hva vi kan se her "i" Big Bang. 

 

Dette blir ikke trodd på, i noen slags religiøs forstand. Det blir spekulert rundt og vurdert hvor sannsynlig det eventuelt er. Man kan være mer eller mindre overbevist om at den ene eller den andre ideen er mer sannsynlig enn det andre, men ikke noe mer. Det er dog ikke en tro i religiøs mening.

 

Les Argumentet en gang til

Denne gangen kanskje oppfatter du at det er jeg som stiller det kritiske spørsmålet rundt påstander

og er ikke dem som faktiskt fremsetter dem.

 

Og nei Big bang Teorien sier kun når tiden begynte å tikke i vårt univers fra det lille punktet eksploderte

pluss litt andre forklaringer men den forklarer egentlig ingenting

 Flere forskere har sagt at Universet opsto fra ingenting noe som er umulig rett og slett vist til eksemplet med tallerkenen.

Du får ikke varme til å samle seg fra ett kaldt område (ingenting) til ett varmt område for så å sette seg sammen ett lite pungt av stadig mer gasser/kosmisk matriale for så å eksplodere.

 

At folk ber meg lese Big bang bøker faller på sin egen urimelighet når de ikke forstår krittikken.

 

Jeg gjentar Der folk faktisk bommer på kritikken mot meg

Les denne Nøye :

 Det fantes ingenting før big bang er hvertfall big bang teoretikernes påstand

Merk ordet  :  FØR  her, kan folk lese i denne tråden?

Kritikken omhandler jo ikke Big bang teorien overhodet men heller det forskernes påstander rundt det som skjedde før.

Snakk om å bomme på målet med flere meter av masse folk i tråden her.

 

Igjen tar du opp termodynamikken som om det gir noen mening utenfor det observerbare univers eksisterte. Det at du kaller det en eksplosjon, og at "Big Bang teoretikerne" påstår at det ikke var noenting før Big Bang er også kanskje noen grunner til at du blir bedt om å lese mer. Det er kanskje ikke hovedpoenget ditt, men det bygger ikke akkurat troverdighet heller. Føler troverdighet er feil ord, men kommer ikke på noe bedre i farta. Som sagt. Trøtt.

 

Nevner en rekke sitater mange folk støtter seg på.

 

Cosmologist Alexander Vilenkin believes the Big Bang wasn't a one-off event, but merely one of a series of big bangs creating an endless number of bubble universes.

Merk ordet belive her,

Jeg vet ikke med deg men overatt til Norsk så blir det faktiskt tro her

 

Sitat 2

The Question": Why is there something rather than nothing? You might think this prediction is safe to the point of triviality, but certain prominent scientists are claiming not merely that they can answer The Question but that they have already done so. Physicist Lawrence Krauss peddles this message in his new book A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing (Free Press, 2012).

 

Sitat 3

"I think the universe was spontaneously created out of nothing, according to the laws of science," Hawking, who died in March, wrote.

Her kan man legge merke til utalsen han tenker universet kom fra ingenting, han vet altså ikke.

 

Bommer nok en gang på målet ser jeg

 

Trollingen lengre opp om stoff og sånt gidder jeg ikke svare på

 

Dette er da gode eksempler på spekulasjon i hva som var før alt vi vet om eksisterte - men ikke en etablert trosretning eller noe som ligner. Det er som sagt ikke noe noen går rundt og tror på dette som en sannhet. Det er spekulasjon. Om noen går rundt og tror på dette slik man tror på Jesus så får det være opp til dem, men det er ikke understøttet av vitenskap og det er full åpenhet om at dette ikke er på noen måte en sannhet. Det er kanskje overbevisende og sett på som en sannsynlighet, men thats it. Slik som noen vet at Gud eksisterer, går ikke noen rundt og vet at disse tingene stemmer på samme måte. Det er helt fundamentalt her at vi ikke kan vite. Det er fundamentalt i en tro på Gud at man "vet" han eksisterer,

 

Det er dog fortsatt en grov overdrivelse å si at "dette tror ateister på", da det strengt talt ikke er relevant til verken ateisme eller noe annet. 

 

Dette har jeg da ikke påstått.

Leste du virkelig argumentet eller misforstår du med vilje bare for å være vanskelig eller tilegge meg ord jeg ikke har sagt?

Det virket for meg som om du postet disse sitatene for å vise at "dette sier disse menneskene om Big Bang /hvordan det skjedde" som et eksempel på at "dette tror ateistene på". Tidligere har du grunnlagt deg på en, IMO, feilaktig tolkning av Big Bang. Nå er jeg som sagt veldig trøtt, og i kontekst til denne tråden som omhandler ID går tankerekken min slik totalt sett. Feilaktig syn på Big Bang -> Kritisere ideer rundt Big Bang basert på feilaktig syn på Big Bang -> Får kritikk for å ha et feilaktig syn på Big Bang.

Nå ble sikkert alt det her bare noe jævla rot uansett, men da er det hvertfall ute av hodet og jeg kan legge meg. Peace.

[Lodium]

Nå er jeg stuptrøtt så beklager egentlig hele dette innlegget på forhånd. poster det likevel bare fordi noen ganger vil bare hodet tømmes før man går i senga.

 

 

Tja, jeg vil nå ikke helt si det.

Ateister tror jo på Forskere som sier at Universet oppsto fra ingenting

Noe som egentlig er umulig  ifølge termodynamikk.

 

Termodynamikken er aksiomatisk fundert:

 

Nullte lov: Dersom system 1 og system 2 begge er i termodynamisk likevekt med system 3, så er også system 1 og system 2 i likevekt med hverandre.

Første lov: Energi kan verken oppstå eller forsvinne.

Andre lov: Varme overføres spontant alltid fra et sted med høy temperatur til et sted med lavere temperatur, aldri omvendt.

Tredje lov: Når temperaturen nærmer seg det absolutte nullpunkt, stanser alle termodynamiske prosesser.

 

Termodynamikkens andre lov kan også uttrykkes på andre måter. En vanlig formulering er at entropien til et isolert system aldri kan minke. Det betyr at det stadig blir mer uorden, og at et isolert system aldri vil "rydde" seg selv. For eksempel er det aldri observert at en mengde av glassbiter kastes opp i lufta og pusler seg sammen til en tallerken idet skårene lander på bordet. Den motsatte prosessen, at tallerkenen kan bli knust idet den lander, er derimot noe vi tar for en selvfølge

 

Tar du da tallerkenen som utganspunkt (Det fantes ingenting før big bang er hvertfall big bang teoretikernes påstand) Ingen energi av noe slag, ikke noe varme etc

så blir det noe merkelig å påstå at man som atesist ikke tror på noe når man hele tiden støtter seg på noen som har sagt noe (Universet oppsto fra ingenting) som har tittelen Forskere.

De sier jo essensielt at tallerkenen har satt seg sammen (Universet oppsto fra ingenting og samlet seg sammen til en lite punkt for så å eksplodere for så å samle seg til planeter og stjerner, etc.

 

Slik jeg tolker det er litt av grunnen til at folk sier du bør lese mer om Big Bang det at du bruker ting som er innenfor Big Bang til å forklare det utenfor.

 

Her sier du at ateister tror på forskere som sier at universet kommer fra ingenting. I den kontekst at de tror på dette på samme måte som man tror på religion, om jeg ikke helt misforstår. Begrepet ateist er forsåvidt meningsløst i denne sammenheng, da det ikke er noen gud i bildet her. Kan like gjerne bruke ordet golfspillere, men greit nok.

 

Det første problemet dukker opp idèt du drar inn termodynamikk i sammenheng med hva som skjedde før Big Bang, og bruker det som et grunnlag. Det da fordi de termodynamiske lovene vi kjenner til i dag er en egenskap tilegnet vårt univers. Som oppstod ved the Big Bang. Vi vet ingenting om hva som var før Big Bang, i den grad "før" Big Bang er et nyttig begrep. Ergo er det feil å bruke de lovene vi kjenner til i vårt univers utenfor vårt univers.

 

Når noen spekulerer og tenker rundt temaet "Big Bang og hvordan det skjedde" etc så er dette spekulasjon og kalkulerte gjetning. Det er som sagt ikke mulig for oss å vite hva som var før alt var. Man tror ikke på dette på samme måten som religion. Det er ingen som går rundt å tror på de diverse foreslåtte modellene til hvordan det skjedde eller hva som var før på samme måten som noen tror på Jesus. Fordi det er allment akseptert at dette ikke er vitenskapelige teorier, men spekulasjon. Det som derimot er sant, er at man spekulerer i hva eller hvordan det kan ha skjedd, og flere mener de har kommet frem til mulige løsninger. Man kan for eksempel observere at masse og energi dukker opp i det vi ser på som "ingenting" i dag, og derifra spekulere i om dette kan ha noe med Big Bangs opprinnelse å gjøre. Men dette er spekulasjon da vi ikke vet noenting om det utenom hva vi kan se her "i" Big Bang. 

 

Dette blir ikke trodd på, i noen slags religiøs forstand. Det blir spekulert rundt og vurdert hvor sannsynlig det eventuelt er. Man kan være mer eller mindre overbevist om at den ene eller den andre ideen er mer sannsynlig enn det andre, men ikke noe mer. Det er dog ikke en tro i religiøs mening.

 

Les Argumentet en gang til

Denne gangen kanskje oppfatter du at det er jeg som stiller det kritiske spørsmålet rundt påstander

og er ikke dem som faktiskt fremsetter dem.

 

Og nei Big bang Teorien sier kun når tiden begynte å tikke i vårt univers fra det lille punktet eksploderte

pluss litt andre forklaringer men den forklarer egentlig ingenting

 Flere forskere har sagt at Universet opsto fra ingenting noe som er umulig rett og slett vist til eksemplet med tallerkenen.

Du får ikke varme til å samle seg fra ett kaldt område (ingenting) til ett varmt område for så å sette seg sammen ett lite pungt av stadig mer gasser/kosmisk matriale for så å eksplodere.

 

At folk ber meg lese Big bang bøker faller på sin egen urimelighet når de ikke forstår krittikken.

 

Jeg gjentar Der folk faktisk bommer på kritikken mot meg

Les denne Nøye :

 Det fantes ingenting før big bang er hvertfall big bang teoretikernes påstand

Merk ordet  :  FØR  her, kan folk lese i denne tråden?

Kritikken omhandler jo ikke Big bang teorien overhodet men heller det forskernes påstander rundt det som skjedde før.

Snakk om å bomme på målet med flere meter av masse folk i tråden her.

 

Igjen tar du opp termodynamikken som om det gir noen mening utenfor det observerbare univers eksisterte. Det at du kaller det en eksplosjon, og at "Big Bang teoretikerne" påstår at det ikke var noenting før Big Bang er også kanskje noen grunner til at du blir bedt om å lese mer. Det er kanskje ikke hovedpoenget ditt, men det bygger ikke akkurat troverdighet heller. Føler troverdighet er feil ord, men kommer ikke på noe bedre i farta. Som sagt. Trøtt.

 

Nevner en rekke sitater mange folk støtter seg på.

 

Cosmologist Alexander Vilenkin believes the Big Bang wasn't a one-off event, but merely one of a series of big bangs creating an endless number of bubble universes.

Merk ordet belive her,

Jeg vet ikke med deg men overatt til Norsk så blir det faktiskt tro her

 

Sitat 2

The Question": Why is there something rather than nothing? You might think this prediction is safe to the point of triviality, but certain prominent scientists are claiming not merely that they can answer The Question but that they have already done so. Physicist Lawrence Krauss peddles this message in his new book A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing (Free Press, 2012).

 

Sitat 3

"I think the universe was spontaneously created out of nothing, according to the laws of science," Hawking, who died in March, wrote.

Her kan man legge merke til utalsen han tenker universet kom fra ingenting, han vet altså ikke.

 

Bommer nok en gang på målet ser jeg

 

Trollingen lengre opp om stoff og sånt gidder jeg ikke svare på

 

Dette er da gode eksempler på spekulasjon i hva som var før alt vi vet om eksisterte - men ikke en etablert trosretning eller noe som ligner. Det er som sagt ikke noe noen går rundt og tror på dette som en sannhet. Det er spekulasjon. Om noen går rundt og tror på dette slik man tror på Jesus så får det være opp til dem, men det er ikke understøttet av vitenskap og det er full åpenhet om at dette ikke er på noen måte en sannhet. Det er kanskje overbevisende og sett på som en sannsynlighet, men thats it. Slik som noen vet at Gud eksisterer, går ikke noen rundt og vet at disse tingene stemmer på samme måte. Det er helt fundamentalt her at vi ikke kan vite. Det er fundamentalt i en tro på Gud at man "vet" han eksisterer,

 

Det er dog fortsatt en grov overdrivelse å si at "dette tror ateister på", da det strengt talt ikke er relevant til verken ateisme eller noe annet. 

 

Dette har jeg da ikke påstått.

Leste du virkelig argumentet eller misforstår du med vilje bare for å være vanskelig eller tilegge meg ord jeg ikke har sagt?

Det virket for meg som om du postet disse sitatene for å vise at "dette sier disse menneskene om Big Bang /hvordan det skjedde" som et eksempel på at "dette tror ateistene på". Tidligere har du grunnlagt deg på en, IMO, feilaktig tolkning av Big Bang. Nå er jeg som sagt veldig trøtt, og i kontekst til denne tråden som omhandler ID går tankerekken min slik totalt sett. Feilaktig syn på Big Bang -> Kritisere ideer rundt Big Bang basert på feilaktig syn på Big Bang -> Får kritikk for å ha et feilaktig syn på Big Bang.

 

Nå ble sikkert alt det her bare noe jævla rot uansett, men da er det hvertfall ute av hodet og jeg kan legge meg. Peace.

Nei, Du har misfortått hele kritikken

Kritikken går ut på at noen forskere påstår at universet oppsto fra ingenting og mange ateister som støtter seg på dette og dette til tross for at jeg pekte på eksempler brukt som tro og tenking.

om Universet har ekspanderet eller har eksplodert i dette tilfelle spiller liten rolle og den som pirker på det pirker bare på noe for å krangle siden det ikke er noe i veien med resten av argumentet.

Sitat Wikipedia : Ifølge teorien fantes all materien i universet i et ekstremt lite, tett og varmt punkt. Ut i fra navnet ”The Big Bang” skulle man tro at det eksploderte, men det er kanskje riktigere å si at det begynte å ekspandere med en utrolig fart. Dette skjedde for rundt 13, 7 milliarder år siden, men universet har fortsatt å ekspandere og strekke seg ut siden.

 

Termodynamikk som jeg tok opp har altså ingenting med selve big bang å gjøre i argumentet mitt, noe jeg trodde var klart med ordet før

bare pekingen på problemet rundt loven rundt påstanden at universet oppsto fra ingenting

Ingenting vil jo si at det fantes ikke energi, ikke masse, ikke noe annet, ikke engang at materien i universet eksisterte i et ekstremt lite, tett og varmt punkt

Ja det er pirking fra min sin side men likevel ett poeng og den pirkingingen velger altså folk her i tråden altså alle mulige usaklige svar på.

 

Spekulasjon er heller ikke fakta, Spekulasjon er mulige teorier som man kan tro på

altså noe som hverken er bevist eller observert.

Hadde det vært fakta hade man holdt seg til en Teori som man deretter hadde oppdatert senere og ikke flere mulige teorier som kan være subjektive alt ettersom hvem som hører teorien. (Her nevnes Paralelle universer, flere big bang i en serie, Datasimulært univærs, Gud i ett parralelt univers, gud i en annen dimmensjon, kunstig intligens etc) Vitenskapen vil dog ikke inkludere gud eller noen form for religion slik jeg gjorde i eksemplet mitt i parentes men håper poenget er mer tydligere nå.

Men det er egentlig ingen forskjell, den eneste forskjellen du har er at du har noen med tittelen forskere som sier noe istedet for religøse bøker og prester, munker. Dette er altså like mye tro fordi det er subjektivt hvilken teori du opplever som den korrekte. Du sier eller impliserer/understreker dette poenget selv når du sier at det er God spekulasjon. Hva baseres liksom dette på? Det er jo ikke sikkert at Spekulasjonen er god i det hele tatt

heller er det ikke sikkert at det er en kalkulært gjetning. Forskere har tatt grundig feil før og vil gjøre det igjen.

At jeg bruker big bang som ett forsøk i å ordlegge meg bør ikke ha noe med saken å gjøre.

Det blir rett og slett en merkelig øvelse i å fokusere på ordet Big bang istedet for å ta med hele setningen i argumentet jeg argumenterer for.

Jeg til og med forklarte kritikkken mer nærgående og likevel ser det ut som folk her i tråden fokuserer overdrevet mye på ordet big bang jeg brukte.

Da  virker det rett og slett som at folk heller tillegger meg meniger jeg ikke har når de insisterer at jeg prater om big bang.

 

 

Blir som god dag mann økseskaft og det er helt håpløst å diskutere noe vidre med slike folk.

Forøvrig blir det også merkelig at folk spør meg en vitenskapelig avhandling og om når jeg vinner Nobelprisen.

Har aldri hørt slike spørsmål bli stilt til Journalister for å ta ett eksempel og ei heller filosofer.

Aldri hørt om hverken en filosof eller Jornalist som har vært nødt til å vinne en nobelpris eller lage en vitenskaplig avhandling.

Det som har vært vanlig er å skrive noe og så får det være til lesere å vurdere om det er noe i  kritikken eller skriveriene og spesielt når det kommer til kritikk av spekulasjoner.

 

Men som sagt

med nivået på diskusjonen her med folk som beskylder meg for å ta stoff

tilegging av meninger og andre ting som ikke akkurat er saklige så gidder jeg rett og slett ikke å forsette diskusjonen her.

Endret 25. oktober 2019 av Lodium

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ang Big Bang;

Vi kjenner kun dette universets lover, således kan vi kun teoritisere bakover til punktet hvor energi, tid og rom "startet".

QFT (Quantum Field Theory) gir rimelige (matematiske) forklaringer på hendelsene, bortsett fra detaljene i hvordan tid og rom er bundet sammen. Dvs. det finnes ikke gode nok (matematiske) forklaringer på hva tid egentlig er.

Det er også noen uklarheter vedr. første del av første sekund, hvilket antakelig har sammenheng med ufullstendig bilde av tid.

Hva som skjedde "tidligere" (altså før tiden startet) kan man kun lære dersom en har informasjon om tilstanden(e) utenfor dette universet. Denslags er noe vanskelig å få fatt i, det er lite logisk å tro at vi noensinne skal kunne finne slik informasjon. Den må hentes utenfor tid (tiden i seg selv er en sperre mot å finne informasjonen utenfor).

Vår forståelse av utviklingen baseres altså på målbare forhold i vårt univers. Her (i vårt univers) kan ikke noe oppstå fra ingenting, energien er konstant, men "utenfor" vårt univers kan denslags være helt legitimt.

 

Så, fra vårt ståsted vil vi kun kunne se at dette universet (det vi kjenner som tid, rom og energi), dvs. forholdene vi befinner oss i, plutselig har oppstått fra ingenting.

Endret 25. oktober 2019 av Slettet-Pqy3rC

[Lodium]

Ekspanderte. Det var ingenting som eksploderte. Det ekspanderte.

Der er grunn nummer en for at folk sier du bør lese deg opp om Big Bang.

 

Og der er grunn nummer to.

 

 

Grunn nummer tre.

 

 

What??

Whatever you're on, I want some.   

Oh and, grunn nummer fire.

 

 

 

Så muligheten for at kritikken ikke henger på greip med Big Bang teorien er like null altså?

Er du helt sikker på det.

 

 

Hvordan vet du det?

 

 

Hvem?

 

 

Er disse påstanden framsatt som fakta?

Eller er de mer mulige scenarioer basert på den viten vi har så langt?

 

Ang Big Bang;

 

Vi kjenner kun dette universets lover, således kan vi kun teoritisere bakover til punktet hvor energi, tid og rom "startet".

 

QFT (Quantum Field Theory) gir rimelige (matematiske) forklaringer på hendelsene, bortsett fra detaljene i hvordan tid og rom er bundet sammen. Dvs. det finnes ikke gode nok (matematiske) forklaringer på hva tid egentlig er.

Det er også noen uklarheter vedr. første del av første sekund, hvilket antakelig har sammenheng med ufullstendig bilde av tid.

 

Hva som skjedde "tidligere" (altså før tiden startet) kan man kun lære dersom en har informasjon om tilstanden(e) utenfor dette universet. Denslags er noe vanskelig å få fatt i, det er lite logisk å tro at vi noensinne skal kunne finne slik informasjon. Den må hentes utenfor tid (tiden i seg selv er en sperre mot å finne informasjonen utenfor).

 

Vår forståelse av utviklingen baseres altså på målbare forhold i vårt univers. Her (i vårt univers) kan ikke noe oppstå fra ingenting, energien er konstant, men "utenfor" vårt univers kan denslags være helt legitimt.

 

Så, fra vårt ståsted vil vi kun kunne se at dette universet (det vi kjenner som tid, rom og energi), dvs. forholdene vi befinner oss i, plutselig har oppstått fra ingenting.

 

Universet oppstår ikke fra ingenting

Det er umulig ifølge Termodynamikk

og ja det er pirk

Du kan heller si det slik at Universet oppsto men det finnes ikke noe informasjon om hva som skjedde før.

Ergo, dette kan like gjerne være Gud, Paralelle universer, parelelle dimmensjoner, Kunstig intligens osv, osv.

Endret 25. oktober 2019 av Lodium

[JaredElg]

 

Poenget her er at det ikke er vanlig at "Big bang teoretikere" påstår at universet oppstod fra ingenting slik du påstår, selv om det blir fremstilt slik av enkelte medier og mange som tror på at en gud gjorde det.

 

Første avsnitt i artikkelen under oppsummerer Big Bang teorien slik flesteparten av forskerne som driver med det forstår den:

 

https://www.space.com/13320-big-bang-universe-10-steps-explainer.html

 

Jeg er svært interressert i hvor du er uenig med forklaringen Lawrence Krauss, selv om du ikke gidder å ta det opp her...

Har du skrevet en avhandling om det?

Får du snart Nobel prisen i Fysikk?

Må man ha nobelprisen ii fysikk får å være kritisk til noe også nå?

Nei, dette gidder jeg ikke lenger.

Har ingen interesse av folk som går etter mannen i stedet for ballen.

Kos dere vidre folkens.

Nei. Man må ikke ha skrevet en avhandling eller vunnet en pris for å være kritisk til noe.

Men når man bringer opp det at man er kritisk til en av verdens fremste professorer i astrofysikk, uten å følge opp med noen forklaring på hva man er kritisk til og hvorfor, etter at man har tillagt professoren meninger han ikke har, bidrar det ikke til annet enn å avspore diskusjonen.

 

Dersom du ikke gidder lenger er det bare å slutte, ingen tvinger deg til å skrive her.

 

Jeg har så vidt jeg kan se ikke kommet med noe person angrep, eller "gått etter mannen" isteden for ballen. Den opprinnelige ballen i denne diskusjonen var hvorvidt ID er et plausibelt alternativ til evolusjon (noe jeg mener det ikke er).

 

Skruballen (eller stråmannen) du kom med var kort oppsummert:

Ateister mener at astrofysikere som sier at universet oppstod fra ingenting har rett.

 

Dersom du hadde spurt en ateist (noe du har full mulighet til her) istedenfor å påstå hva vi mener ville du ha fått et svar som er noe a-la dette:

 

Ateister mener at de ikke er overbevist om at det finnes en eller flere gud(er)

 

Hva ateister måtte mene om andre ting en spørsmålet om det finnes en gud er irrelevant for ateismen.

 

Dersom du hadde lest boka til Laurence Krauss isteden for å bruke overskriften som basis for utsagnet ditt, ville du kanskje ha sett at han og de fleste andre astrofysikere slett ikke mener at "universet oppstod fra ingenting"

 

Evolusjonsteorien som denne diskusjonen egentlig handler om har ingen ting med BigBang teorien å gjøre, den er bare den beste modellen forskerne har til nå på hvordan universet fungerer og oppstod:

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Dersom du leser kun de første tre avsnittene vil du se at "Universet oppstod fra ingenting" ikke er en riktig fremstilling av hva forskerne har konsensum om, og dermed er det en stråmann du argumenterer mot.

 

Evolusjonsteorien har heller ingen ting med Abioginese (teorien om hvordan liv oppstod) å gjøre:

https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

 

Evolusjonsteorien handler kun om hvordan livet utviklet seg, ikke hvordan det oppstod, og heller ikke hvordan universet oppstod:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

 

PS: beklager at noen fleipet om stoff, det var ikke meg.

[JTHammer]

Universet oppstår ikke fra ingenting

Leste du det du siterte egentlig?

Hva står det i de to nederst paragrafene?

Her, la meg hjelpe deg:

Vår forståelse av utviklingen baseres altså på målbare forhold i vårt univers. Her (i vårt univers) kan ikke noe oppstå fra ingenting, energien er konstant, men "utenfor" vårt univers kan denslags være helt legitimt.

 

Så, fra vårt ståsted vil vi kun kunne se at dette universet (det vi kjenner som tid, rom og energi), dvs. forholdene vi befinner oss i, plutselig har oppstått fra ingenting.

 

Så, betyr det at det er slik?

Nei.

Så ingen sier at det er slik, at det er fakta, men at for alt vi vet, så kan det være slik. Vi har ingen kjente måter å kunne utforske og teste dette, ergo er det ikke fakta, ergo er det bortkastet tid å komme her og beskylde vitenskapsfolk om at de sier at sånn ER det.

 

 

Det er umulig ifølge Termodynamikk

Hvordan vet du det?

Termodynamikken er en del av universet, på "innsiden" av universet. Hvordan vet du at termodynamikk eksisterer "utenfor" universet?? Hvilken forskning kan du vise til som underbygger denne påstanden din?

 

 

Du kan heller si det slik at Universet oppsto men det finnes ikke noe informasjon om hva som skjedde før.

Ergo, dette kan like gjerne være Gud, Paralelle universer, parelelle dimmensjoner, Kunstig intligens osv, osv.

Hei, jeg kan si at det er blitt fjertet ut av univers-skapende engle-alver .... doesn't mean it was so.

 

 

 

Men nå er vi fryktelig langt utenfor tema til tråden her (selv om det er relatert til kreasjonisme, noe ID er i ulveskinn), så la oss bare agree to disagree for nå, så kan vi eventuelt plukke opp tråden videre i en ny en (eller gammel en, den må eksistere her på forumet ett eller annet sted fra før av ).

[gamlefar]

 Og ikke la det være noe tvil: Moderne evolusjonsteori stemmer overens med en overveldende masse av observasjoner.

Nope. Kun antagelser og sterk tro. 

 

Fortell meg. Hvilke observerte bevis har du for at en art har mutert noen gang? 

[gamlefar]

Det er bra at evolusjonsteorien blir motsagt. Evolusjonsteorien og vitenskapen som vi kjenner den er vel fundert på hovedhypotesen "Det finnes ingen Gud". Vitenskapen har tatt på seg skylapper og klarer ikke se ut av sin egen boble.

Den starter med det og går videre med diverse hypoteser og så prøver man å finne bevis for å støtte opp om hypotesene. Problemet er bare at det ikke finnes gode bevis på dette og det man i bunn og grunn ender opp med det man faktisk anklager. Nemlig at man baserer det på antagelser.

 

Det er så mange hull i Darwinismen på grunnleggende områder at det egentlig er utrolig at den har fått et vitenskapelig stempel. Det forteller meg hvor lett mennesker lar seg lure og overbevise når mange nok roper høyt om hva som er vitenskap og sannhet. Det minner ikke rent lite om dagens klimadebatt som er blitt ekstremt ensidig, andre meninger siden slipper ikke til og hvor mange sluker alt rått.

[Sutekh]

Universet oppstår ikke fra ingenting

Det er umulig ifølge Termodynamikk

Litt som at du ikke kunne få bot for manglende bilbeltebruk i 1850, så kan heller ikke en naturlov som oppstod med universet brukes som argument mot teorien om hvordan universet oppstod.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Fortell meg. Hvilke observerte bevis har du for at en art har mutert noen gang?

Hver eneste fødsel.

 

Et barn er ikke nøyaktig lik noen av foreldrene. Så kjør en "fødselsimulator" mange nok ganger og vipps så har du har en ny art.

 

Forløvrig;

Begrepet "art" er bare noe vi mennesker har funnet på, vi ønsker vel kanskje å skille oss fra annet. Ved å lage strengere artsregler kan en f.eks. dele oss mennesker inn i mange forskjellige arter. Men sånt er ikke etisk riktig pd. (etikk er nok et menneskelig påfunn). Summa summarum; Små forskjeller, mange nok ganger, gir noe helt annet til slutt.

[gamlefar]

Hver eneste fødsel.

 

Et barn er ikke nøyaktig lik noen av foreldrene. Så kjør en "fødselsimulator" mange nok ganger og vipps så har du har en ny art.

 

Forløvrig;

Begrepet "art" er bare noe vi mennesker har funnet på, vi ønsker vel kanskje å skille oss fra annet. Ved å lage strengere artsregler kan en f.eks. dele oss mennesker inn i mange forskjellige arter. Men sånt er ikke etisk riktig pd. (etikk er nok et menneskelig påfunn). Summa summarum; Små forskjeller, mange nok ganger, gir noe helt annet til slutt.

Seriøst?

I så fall er alle dyrearter også forskjellige og et "bevis" på mutering. 

Det blir for dumt. 

[oophus]

Det blir for dumt. 

Enig. ID er for dumt. 

[gamlefar]

Enig. ID er for dumt. 

Kjempe argument! 

[JTHammer]

Seriøst?

I så fall er alle dyrearter også forskjellige og et "bevis" på mutering.

 

Korrekt.

 

 

Det blir for dumt.

Åh? Mener du da at alle dyrearter er like da?

[oophus]

Kjempe argument! 

Ja, det er på høyde med ditt argument. 

[gamlefar]

Ja, det er på høyde med ditt argument. 

Så du mener altså at fordi mennesker ser annerledes ut eller dyr for den slags skyld, så er det et bevis for at en art har mutert til en annen art?