Ny stiftelse vil utfordre Darwin og spre «intelligent design» blant ungdom

[gammalerik]

Vel, naturen er såpass skrøpelig designet at en nesten skulle tro det var noen ingeniører som sto bak det hele.

Helt makalaust mange tåpelige en finner bare en leter litt.

 

Ja om det skulle vært en gud bak det hele er han enten dritings, uintelligent, ond, fette lei, makaber, skadefro.

Eller alt på samme tid. Å tro på noe slikt ID-vissvas er bare flaut

[Joachim Osmundsen]

Det er overraskende at nesten ingen ser på staten som en aktør som prøver å spre sin versjon av hva som har skjedd, og at evolusjonen er en nøytral teologi uten livssyn bak den. Livsynsnøytralitet er et uttrykk som betyr ingenting, fordi det ikke er nøytralt. Det eneste det gjør er å avvise en skaper, og hevde at naturens gang er Gud.

[Vaniman]

Jeg synes forskere og biologer noen ganger bruker evolusjonsteorien på en måte som er lite overbevisende. Som om de skal få dyrs og fuglers atferd til å passe med teorien. Jeg tror på evolusjonsteorien. Men jeg tror ikke den kan forklare så mye som naturvitenskapen vil ha det til. Det er nok fortsatt mye vi ikke vet, fortsatt mye i naturen som er uoppdaget.

 

Fokus på Intelligent Design synes jeg er bra. Det er en ny måte å se ting på. Jeg tror mye av kritikken av ID bunner i at det er noe nytt, i hvertfall for mange av oss i Norge. Det går mot visse etablerte oppfatninger. Derfor reagerer mange negativt.

Endret 24. oktober 2019 av Vaniman

[Gjest Slettet+5132]

Jeg synes forskere og biologer noen ganger bruker evolusjonsteorien på en måte som er lite overbevisende. Som om de skal få dyrs og fuglers atferd til å passe med teorien. Jeg tror på evolusjonsteorien. Men jeg tror ikke den kan forklare så mye som naturvitenskapen vil ha det til. Det er nok fortsatt mye vi ikke vet, fortsatt mye i naturen som er uoppdaget.

 

Fokus på Intelligent Design synes jeg er bra. Det er en ny måte å se ting på. Jeg tror mye av kritikken av ID bunner i at det er noe nytt, i hvertfall for mange av oss i Norge. Det går mot visse etablerte oppfatninger. Derfor reagerer mange negativt.

Jeg stiller meg tvilende til at intelligent design kan bidra til flere forklaringer innen biologi. Det er nok av andre forskningsmiljøer som finner mer raffinerte evolusjonære forklaringer på små detaljer som du nevner, og de gjør det generelt sett bra. Men det at vi ikke vet alle detaljene, betyr ikke at vi skal forkaste det vitenskapelige fundamentet og gå for noe ikke-vitenskapelig som ID.

[ism_InnleggNO]

Jeg synes forskere og biologer noen ganger bruker evolusjonsteorien på en måte som er lite overbevisende. Som om de skal få dyrs og fuglers atferd til å passe med teorien. Jeg tror på evolusjonsteorien. Men jeg tror ikke den kan forklare så mye som naturvitenskapen vil ha det til. Det er nok fortsatt mye vi ikke vet, fortsatt mye i naturen som er uoppdaget.

 

Fokus på Intelligent Design synes jeg er bra. Det er en ny måte å se ting på. Jeg tror mye av kritikken av ID bunner i at det er noe nytt, i hvertfall for mange av oss i Norge. Det går mot visse etablerte oppfatninger. Derfor reagerer mange negativt.

 

Nei kritikken mot "Intelligent" design" går på at det er kvasivitenskapelig babbel. Det er heller ikke noe nytt. Det er bare slitne, gamle argumenter i en ny drakt.

Endret 24. oktober 2019 av ism_InnleggNO

[Vaniman]

Jeg stiller meg tvilende til at intelligent design kan bidra til flere forklaringer innen biologi. Det er nok av andre forskningsmiljøer som finner mer raffinerte evolusjonære forklaringer på små detaljer som du nevner, og de gjør det generelt sett bra. Men det at vi ikke vet alle detaljene, betyr ikke at vi skal forkaste det vitenskapelige fundamentet og gå for noe ikke-vitenskapelig som ID.

Forsåvidt enig. Men jeg har ikke noe imot ID. Det er sunt med ulike perspektiver eller livssyn, etter min mening. Hvis noen f. eks. ønsker å utfordre evolusjonsteorien, så er det jo bare til å prøve.

[Lakus]

Fokus på Intelligent Design synes jeg er bra. Det er en ny måte å se ting på. Jeg tror mye av kritikken av ID bunner i at det er noe nytt, i hvertfall for mange av oss i Norge. Det går mot visse etablerte oppfatninger. Derfor reagerer mange negativt.

 

Det er jo ikke nytt i det hele tatt. Det at noen "lanserer" det i Norge som om det er et produkt man bare markedsfører og selger til unge som om det er et genuint og ærlig nytt alternativ til vitenskap er forkastelig. Vi vet hva "ID" er. Vi vet hva kreasjonisme er. Det er humbug pakket inn i stadig nytt papir. Og det har vært det lenge. Derfor reagerer mange negativt. Det er som om noen nå skal påstå at de har funnet opp flyet og vil selge deg et fly med papirvinger - de lover at det er like bra som passasjerflyet du tok til syden sist ferie.

[Lodium]

 

Tja, jeg vil nå ikke helt si det.

Ateister tror jo på Forskere som sier at Universet oppsto fra ingenting

Noe som egentlig er umulig  ifølge termodynamikk.

 

Termodynamikken er aksiomatisk fundert:

 

Nullte lov: Dersom system 1 og system 2 begge er i termodynamisk likevekt med system 3, så er også system 1 og system 2 i likevekt med hverandre.

Første lov: Energi kan verken oppstå eller forsvinne.

Andre lov: Varme overføres spontant alltid fra et sted med høy temperatur til et sted med lavere temperatur, aldri omvendt.

Tredje lov: Når temperaturen nærmer seg det absolutte nullpunkt, stanser alle termodynamiske prosesser.

 

Termodynamikkens andre lov kan også uttrykkes på andre måter. En vanlig formulering er at entropien til et isolert system aldri kan minke. Det betyr at det stadig blir mer uorden, og at et isolert system aldri vil "rydde" seg selv. For eksempel er det aldri observert at en mengde av glassbiter kastes opp i lufta og pusler seg sammen til en tallerken idet skårene lander på bordet. Den motsatte prosessen, at tallerkenen kan bli knust idet den lander, er derimot noe vi tar for en selvfølge

 

Tar du da tallerkenen som utganspunkt (Det fantes ingenting før big bang er hvertfall big bang teoretikernes påstand) Ingen energi av noe slag, ikke noe varme etc

så blir det noe merkelig å påstå at man som atesist ikke tror på noe når man hele tiden støtter seg på noen som har sagt noe (Universet oppsto fra ingenting) som har tittelen Forskere.

De sier jo essensielt at tallerkenen har satt seg sammen (Universet oppsto fra ingenting og samlet seg sammen til en lite punkt for så å eksplodere for så å samle seg til planeter og stjerner, etc.

 

Dette er en grunnleggende feiloppfatning av hva big bang teorien er. Teorien befatter seg ikke med hvor universet kommer fra, men tar for seg hva som skjer helt i begynnelsen. Fra 1 x 10^-36 sekunder elns.

 

Big bangs forhold til de termodynamiske lovene er også helt uproblematiske

Les Argumentet en gang til

Denne gangen kanskje oppfatter du at det er jeg som stiller det kritiske spørsmålet rundt påstander

og er ikke dem som faktiskt fremsetter dem.

 

Og nei Big bang Teorien sier kun når tiden begynte å tikke i vårt univers fra det lille punktet eksploderte

pluss litt andre forklaringer men den forklarer egentlig ingenting

 Flere forskere har sagt at Universet opsto fra ingenting noe som er umulig rett og slett vist til eksemplet med tallerkenen.

Du får ikke varme til å samle seg fra ett kaldt område (ingenting) til ett varmt område for så å sette seg sammen ett lite pungt av stadig mer gasser/kosmisk matriale for så å eksplodere.

 

At folk ber meg lese Big bang bøker faller på sin egen urimelighet når de ikke forstår krittikken.

 

Jeg gjentar Der folk faktisk bommer på kritikken mot meg

Les denne Nøye :

 Det fantes ingenting før big bang er hvertfall big bang teoretikernes påstand

Merk ordet  :  FØR  her, kan folk lese i denne tråden?

Kritikken omhandler jo ikke Big bang teorien overhodet men heller det forskernes påstander rundt det som skjedde før.

Snakk om å bomme på målet med flere meter av masse folk i tråden her.

Endret 24. oktober 2019 av Lodium

[Lakus]

Skjønner godt at folk ber deg lese om Big Bang jeg ....

[JaredElg]

《SNIP》

Les denne Nøye :

 Det fantes ingenting før big bang er hvertfall big bang teoretikernes påstand

Merk ordet  :  FØR  her, kan folk lese i denne tråden?

 

Hvilke Big Bang Teoretikere påstår det?

Kan du nevne en? eller er dette nok en stråmann?

[Torleif Strand]

Intelligent design fungerer fordi det er innebygget i DNA.

1. I DNA og RNA prosessen fungerer på en intelligent måte. På samme måte med maskinlæring. Det er mye mønster-gjenkjennelse og bekreftelse i tillegg til byggebeskrivelse som er kodet i DNA. Hvis det er endring så blir det preging som skal modellere videre hvordan det skal fungere. Cellene har evnen til å kommunisere med andre celler. Alt foregår automatisk. Se litt om AIML på nettet, det fungerer nesten på samme måte, men med menneskespråk ved siden av AIML.

2. Utvelgelse. Det skjer ved hver generasjon og overlevelse.

3. Uønskede endringer i DNA. Skader kan skje ved stråling og miljøgifter.

Det med region handler egentlig om Atlantis. Jeg ser ingen konflikter med religion og vitenskap lenger. Det med begrepvitenskapen må forbedres og bli forstått på mange plan!!!

[JTHammer]

Les Argumentet en gang til

Denne gangen kanskje oppfatter du at det er jeg som stiller det kritiske spørsmålet rundt påstander

og er ikke dem som faktiskt fremsetter dem.

 

Og nei Big bang Teorien sier kun når tiden begynte å tikke i vårt univers fra det lille punktet eksploderte ...

Ekspanderte. Det var ingenting som eksploderte. Det ekspanderte.

Der er grunn nummer en for at folk sier du bør lese deg opp om Big Bang.

 

... pluss litt andre forklaringer men den forklarer egentlig ingenting

Og der er grunn nummer to.

 

 

Flere forskere har sagt at Universet opsto fra ingenting noe som er umulig rett og slett vist til eksemplet med tallerkenen.

Grunn nummer tre.

 

 

Du får ikke varme til å samle seg fra ett kaldt område (ingenting) til ett varmt område for så å sette seg sammen ett lite pungt av stadig mer gasser/kosmisk matriale for så å eksplodere.

What??

Whatever you're on, I want some.   

Oh and, grunn nummer fire.

 

 

 

At folk ber meg lese Big bang bøker faller på sin egen urimelighet når de ikke forstår krittikken.

Så muligheten for at kritikken ikke henger på greip med Big Bang teorien er like null altså?

Er du helt sikker på det.

 

 

Jeg gjentar Der folk faktisk bommer på kritikken mot meg

Les denne Nøye :

 Det fantes ingenting før big bang ...

Hvordan vet du det?

 

 

... er hvertfall big bang teoretikernes påstand

Hvem?

 

 

Merk ordet  :  FØR  her, kan folk lese i denne tråden?

Kritikken omhandler jo ikke Big bang teorien overhodet men heller det forskernes påstander rundt det som skjedde før.

Er disse påstanden framsatt som fakta?

Eller er de mer mulige scenarioer basert på den viten vi har så langt?

[Lodium]

Hvilke Big Bang Teoretikere påstår det?

Kan du nevne en? eller er dette nok en stråmann?

Nevner en rekke sitater mange folk støtter seg på.

 

Cosmologist Alexander Vilenkin believes the Big Bang wasn't a one-off event, but merely one of a series of big bangs creating an endless number of bubble universes.

Merk ordet belive her,

Jeg vet ikke med deg men overatt til Norsk så blir det faktiskt tro her

 

Sitat 2

The Question": Why is there something rather than nothing? You might think this prediction is safe to the point of triviality, but certain prominent scientists are claiming not merely that they can answer The Question but that they have already done so. Physicist Lawrence Krauss peddles this message in his new book A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing (Free Press, 2012).

 

Sitat 3

"I think the universe was spontaneously created out of nothing, according to the laws of science," Hawking, who died in March, wrote.

Her kan man legge merke til utalsen han tenker universet kom fra ingenting, han vet altså ikke.

 

Bommer nok en gang på målet ser jeg

 

Trollingen lengre opp om stoff og sånt gidder jeg ikke svare på

Endret 24. oktober 2019 av Lodium

[avo]

Jeg vet ikke med deg men overatt til Norsk så blir det faktiskt tro her

 

Er det ikke herlig at vitenskapen handler om å tro, basert på fakta, mens religion handler om å vite, uten fakta. Endret 24. oktober 2019 av avo

[Lodium]

Er det ikke herlig at vitenskapen handler om å tro, basert på fakta, mens religion handler om å vite, uten fakta.Hva slaga

Hva slags fakta er dette basert på?

Jeg nevner igjen Termodynamikken

Hvordan får du energi til å gå fra ett tomt kaldt område til ett varmt ett for så å eksplodere i big bang uten ¨å bryte den Termodynamiske lov?

Dette burde jo være lett for deg å forklare siden  mener dette er basert på fakta spesielt med tanke på at ikke noen av disse prossesene før big bang er noen gang er observert.

Endret 24. oktober 2019 av Lodium

[Lakus]

Cosmologist Alexander Vilenkin believes the Big Bang wasn't a one-off event, but merely one of a series of big bangs creating an endless number of bubble universes.

Merk ordet belive her,

Jeg vet ikke med deg men overatt til Norsk så blir det faktiskt tro her

 

Dette er jo ikke Big Bang-teorien. Dette er en person som lurer på om Big Bang ikke nødvendigvis trenger å være ett engangstilfelle. Å utforske mulighetene og drive tankeeksperiment rundt Big Bang er ikke det samme som å si at dette er Big Bang-teorien. Derfor er ordet "tro/believe" brukt. Fordi han vet, vi vet, alle vet, at dette ikke er fastslått vitenskap, men en ikke helt umulig mulighet. 

 

Sitat 2

The Question": Why is there something rather than nothing? You might think this prediction is safe to the point of triviality, but certain prominent scientists are claiming not merely that they can answer The Question but that they have already done so. Physicist Lawrence Krauss peddles this message in his new book A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing (Free Press, 2012).

 

Ja? Igjen, det at man prøver å finne ut av omstendighetene rundt Big Bang og at man driver eksperimenter rundt dette er ikke det samme som "dette sier Big Bang" teorien. 

 

Sitat 3

"I think the universe was spontaneously created out of nothing, according to the laws of science," Hawking, who died in March, wrote.

Her kan man legge merke til utalsen han tenker universet kom fra ingenting, han vet altså ikke.

 

Må jeg virkelig repetere meg selv igjen?

[Lakus]

Hva slags fakta er dette basert på?

Jeg nevner igjen Termodynamikken

Hvordan får du energi til å gå fra ett tomt kaldt område til ett varmt ett for så å eksplodere i big bang uten ¨å bryte den Termodynamiske lov?

Dette burde jo være lett for deg å forklare siden du er så eplekjekk og mener dette er basert på fakta spesielt med tanke på at ikke noen av disse prossesene før big bang er noen gang erobservert.

 

Termodynamikk er en egenskap ved vårt observerbare univers. Vårt observerbare univers oppstod ved Big Bang. Hva slags lover og regler som eksisterte før Big Bang er umulig å vite. Det som dog er klart er at du ikke kan bruke en egenskap ved vårt univers som bevis på at noe ikke kan skje før vårt univers eksisterte.

[JaredElg]

 

Hvilke Big Bang Teoretikere påstår det?

Kan du nevne en? eller er dette nok en stråmann?

Nevner en rekke sitater mange folk støtter seg på.

 

Cosmologist Alexander Vilenkin believes the Big Bang wasn't a one-off event, but merely one of a series of big bangs creating an endless number of bubble universes.

Merk ordet belive her,

Jeg vet ikke med deg men overatt til Norsk så blir det faktiskt tro her

 

Sitat 2

The Question": Why is there something rather than nothing? You might think this prediction is safe to the point of triviality, but certain prominent scientists are claiming not merely that they can answer The Question but that they have already done so. Physicist Lawrence Krauss peddles this message in his new book A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing (Free Press, 2012).

 

Sitat 3

"I think the universe was spontaneously created out of nothing, according to the laws of science," Hawking, who died in March, wrote.

Her kan man legge merke til utalsen han tenker universet kom fra ingenting, han vet altså ikke.

 

Bommer nok en gang på målet ser jeg

 

Trollingen lengre opp om stoff og sånt gidder jeg ikke svare på

Jeg skrev ingen ting om stoff...det var noen andre. Jeg spurte hvilke Big Bang Teoretikere som trodde universet oppstod fra ingenting.

 

Du nevner 2 plus en som snakker om andre ting.

 

Har du lest eller hørt Lawrence Krauss forklare hva han mener med Nothing i den boka?

[Lodium]

Jeg skrev ingen ting om stoff...det var noen andre. Jeg spurte hvilke Big Bang Teoretikere som trodde universet oppstod fra ingenting.

 

Du nevner 2 plus en som snakker om andre ting.

 

Har du lest eller hørt Lawrence Krauss forklare hva han mener med Nothing i den boka?

Uansett om han forklarer det eller ikke

så blir påstanden om at universet oppsto frA ingenting feil

Noe jeg påpeker med kritikken min

Noe desverre mange  i tråden her ser ut til å gå glipp av.

Hva slags grunn er det til at vitenskapsmenn går fri her?

Er det fordi de har tittelen forskere?

 

Dessuten er det ett par punkter med forklaringen i boka jeg også finner kritikkverdige uten at jeg skal gå inn på akkurat det nå

Endret 24. oktober 2019 av Lodium

[Sutekh]

Jeg synes forskere og biologer noen ganger bruker evolusjonsteorien på en måte som er lite overbevisende. Som om de skal få dyrs og fuglers atferd til å passe med teorien. Jeg tror på evolusjonsteorien. Men jeg tror ikke den kan forklare så mye som naturvitenskapen vil ha det til. Det er nok fortsatt mye vi ikke vet, fortsatt mye i naturen som er uoppdaget.

Newsflash, vitenskap betyr at når det er noe man ikke vet, så fortsetter man å forske.

 

Ikke ta til takke med å si "a wizard did it" case closed, som er det "teorien" om intelligent design gjør.

 

"Intelligent design" er enkelt og greit argument from incredulity med løsbart og labfrakk.