Ny stiftelse vil utfordre Darwin og spre «intelligent design» blant ungdom

[Red Frostraven]

 

En vitenskapelig teori er vitenskapelig. Det er umulig å komme dit uten.

 

Et tullete utsagn. Det er fullt mulig å lage teorier som det ikke er mulig å verifisere eller falsifisere. Og disse kan bli bredt anerkjent i vitenskapelige miljøer, selv om det egentlig er kvasi-vitenskap. Det man skal være særlig på vakt mot i så tilfelle er teorier som tilsynelatende "forklarer alt".

Nei, det er ingen teorier som ikke er mulig å verifisere.

Det er kun hypoteser som fremmer påstander som ikke kan etterprøves.

 

Evolusjonsteorien sine påstander kan etterprøves, og har blitt etterprøvd.

Det finnes ingen mulighet for at den er feil, fordi summen av all vår viten på dette tidspunktet gjør alle andre alternativer helt umulige.

 

Forandringer i arvestoffet over generasjoner som fører til forandringer i utseende, struktur og funksjon på det ferdige produktet, med skader og virus som fungerer som vannmerke på hvilke arter som har felles opphav.

 

Det er utelukkende desinformasjon og manglende evne til å sette seg inn i og forstå informasjon som gjør at noen i dag ikke erkjenner at evolusjon er forklaringen på hvordan livet på jorden har kommet dit det er i dag.

[Sutekh]

Et tullete utsagn. Det er fullt mulig å lage teorier som det ikke er mulig å verifisere eller falsifisere.

Da er det ikke en teori.

 

Det eneste du demonstrerer med dine utsagn er at du ikke forstår hva hverken religion eller vitenskap er.

[oophus]

Et tullete utsagn. Det er fullt mulig å lage teorier som det ikke er mulig å verifisere eller falsifisere. Og disse kan bli bredt anerkjent i vitenskapelige miljøer, selv om det egentlig er kvasi-vitenskap. Det man skal være særlig på vakt mot i så tilfelle er teorier som tilsynelatende "forklarer alt".

Legg merke til ordene etter hverandre her: Vitenskapelig teori.

 

En vitenskapelig teori, og en generell teori som forstått hos oss dødelige er to vidt forskjellige ting med to totalt forskjellige definisjoner. 

 

En teori kan som du korrekt sier være umulig å verifisere eller falsifisere siden vi bruker språket for vidt, med en annen definisjon til hva vi snakker om rundt ordet teori.

Men en vitenskapelig teori er kommet til det stadiet nettopp gjennom den vitenskapelige metode. Hva betyr "den vitenskapelige metode"? 

Endret 23. oktober 2019 av oophus3do

[Gjest Slettet+5132]

Nei, det er ingen teorier som ikke er mulig å verifisere.

Det er kun hypoteser som fremmer påstander som ikke kan etterprøves.

 

 

Nå skal vi være litt forsiktige med  vitenskapsteorien. Vitenskapen beror på matematikken, og den er bygget opp på aksiomer. Disse må du godta, de kan ikke bevises. Man kan utlede nye resultat fra aksiomene, altså nye teoremer, men grunnaksiomene forblir aksiomer en må godta.

 

Dessuten er det en del ting en må godta om emperi. Dette er hovedgrunnen til å ta exphil: Å forstå begrensningene til vitenskapen.

 

Når det er sagt, er vitenskapen fortsatt det beste verktøyet vi har.

[Vaniman]

Legg merke til ordene etter hverandre her: Vitenskapelig teori.

 

En vitenskapelig teori, og en generell teori som forstått hos oss dødelige er to vidt forskjellige ting med to totalt forskjellige definisjoner. 

 

En teori kan som du korrekt sier være umulig å verifisere eller falsifisere siden vi bruker språket for vidt, med en annen definisjon til hva vi snakker om rundt ordet teori.

Men en vitenskapelig teori er kommet til det stadiet nettopp gjennom den vitenskapelige metode. Hva betyr "den vitenskapelige metode"? 

OK, jeg forstår. Poenget mitt var at vitenskapen kan fremme påstander, som blir allment anerkjente, som det egentlig ikke er mulig å verifisere. Derfor er de ikke vitenskapelige, selv om de i en periode blir antatt å være det.

[trikola]

Hva er egentlig finstemt? Det finnes da nok av eksempler på dårlig design i naturen. Vår egen kropp alene er jo fryktelig dårlig designet om formålet var bra design. Dårlig rygg, dårlige øyne, dårlig plassering av prostata osv osv. 

 

Eller at det meste livsnødvendige - mat, luft, nerver/ryggmarg - for en kropp går gjennom ett sted på kroppen - halsen - som er nokså sårbar for ytre påvirkninger. 

Endret 23. oktober 2019 av trikola

[trikola]

Det man skal være særlig på vakt mot i så tilfelle er teorier som tilsynelatende "forklarer alt".

Som teorien om en gud for eksempel - kan forklare alt.

[Red Frostraven]

Nå skal vi være litt forsiktige med  vitenskapsteorien. Vitenskapen beror på matematikken, og den er bygget opp på aksiomer. Disse må du godta, de kan ikke bevises. Man kan utlede nye resultat fra aksiomene, altså nye teoremer, men grunnaksiomene forblir aksiomer en må godta.

 

Dessuten er det en del ting en må godta om emperi. Dette er hovedgrunnen til å ta exphil: Å forstå begrensningene til vitenskapen.

 

Når det er sagt, er vitenskapen fortsatt det beste verktøyet vi har.

Men nå er spørsmålet om en teori innen biologi -- hvor bevisene utelukkende er fysiske.

Mens matematikken sine aksiomer kan være feil, så er bevisene for evolusjon langt forbi matematikk.

 

 

[ism_InnleggNO]

 

Sørgelig. Religion og vitenskap har ikke noe med hverandre å gjøre og det hjelper ikke de religiøses sak at de nå skal forsøke å lure ungdommer til å tvile på vitenskapelige resultater med denne formen for kvasivitenskap.

Det er egentlig ikke mulig å skille mellom vitenskap og religion. Mennesker er religiøse vesener. Det ligger i genene. Et resultat av evolusjon. Religion er faktisk eldre enn homo sapiens sapiens. Troen på menneskeskapte klimaendringer er definitivt en religion for en stor gruppe mennesker. Tro på menneskelig synd, dommedag, ofring og frelse. Det er et eksempel på hvor vanskelig det er å skille mellom vitenskap og religion.

Om du mener det ikke er mulig å skille mellom vitenskap og religion konkluderer jeg at du ikke vet spesielt mye om vitenskap…

 

Det er også ekstremt stor forskjell på å stole på de som har forsket på klimaendringene i en mannsalder og det å tro på ubevisbare påstander fra diverse kultledere.

 

Det er ekstremt enkelt å skille religion fra vitenskap.

[Gjest Slettet+5132]

Men nå er spørsmålet om en teori innen biologi -- hvor bevisene utelukkende er fysiske.

Mens matematikken sine aksiomer kan være feil, så er bevisene for evolusjon langt forbi matematikk.

 

 

Hvordan behandler du resultater fra biologi? Statistikk, og ved noen tilfeller i si genetikk, veldig avansert matematikk. Og hva beror statistikk på? Matematikk.

 

Og tolkningen av fysiske eksperimenter forutsetter også en del ting om generalidetbarhet osv. Det er ikke a priori åpenbart at den vitenskapelige metode er riktig.

Endret 23. oktober 2019 av Slettet+5132

[oophus]

OK, jeg forstår. Poenget mitt var at vitenskapen kan fremme påstander, som blir allment anerkjente, som det egentlig ikke er mulig å verifisere. Derfor er de ikke vitenskapelige, selv om de i en periode blir antatt å være det.

Har du noen eksempler på Vitenskapelige Teorier som ikke er vitenskapelige? Det skal som sagt være umulig å få til. 

[Sutekh]

OK, jeg forstår. Poenget mitt var at vitenskapen kan fremme påstander, som blir allment anerkjente, som det egentlig ikke er mulig å verifisere. Derfor er de ikke vitenskapelige, selv om de i en periode blir antatt å være det.

Kan du nevne noen eksempler?

[Vaniman]

Har du noen eksempler på Vitenskapelige Teorier som ikke er vitenskapelige? Det skal som sagt være umulig å få til.

 

Da jeg gikk på universitet, ble noen av Freuds teorier brukt som klassiske eksempler. Det ble lenge tatt for seriøs vitenskap, men etterhvert ble det oppdaget at det ikke var mulig å verifisere eller falsifisere teoriene eller hypotesene. Nå kjenner jeg bedre til økonomi, enn psykologi, og et lignende eksempel kan hentes fra Marx. Det fantes også eksempler innen teknikk/naturvitenskap. Men jeg husker ikke disse.

[ism_InnleggNO]

Nå skal vi være litt forsiktige med  vitenskapsteorien. Vitenskapen beror på matematikken, og den er bygget opp på aksiomer. Disse må du godta, de kan ikke bevises. Man kan utlede nye resultat fra aksiomene, altså nye teoremer, men grunnaksiomene forblir aksiomer en må godta.

 

Dessuten er det en del ting en må godta om emperi. Dette er hovedgrunnen til å ta exphil: Å forstå begrensningene til vitenskapen.

 

Når det er sagt, er vitenskapen fortsatt det beste verktøyet vi har.

Nja det er nok ikke akkurat slik matematikken er bygget opp. Det er komplisert, men for å sitere wikipedia "I matematikken har aksiomets rolle blitt nær sagt utradert, mye takket være Kurt Gödels teorem". Man skiller også mellom logiske og ikke-logiske aksiomer og innen filosofien er aksiomer noe som er selvforklarende.

 

Det er ikke riktig å si at aksiomer i matematikken er påstander man er nødt å godta og som ikke kan bevises. Det er snarere at aksiomene er rammen der matematikken er gyldig.

[gamlefar]

Jeg lærte på skolen at ikke en spurv faller til jorden uten at det er Guds vilje; det betyr at uansett hva som skjer, så er det «Guds vilje». Det er noe Gud har bestemt at skal skje.

 

Tenk deg en uskyldig jente på 12 år.

Forestill deg at hun blir kidnappet, mishandlet, voldtatt og drept.

Prøv så å tro at det finnes en allmektig Gud.

 

https://verdenogvi.blogspot.com/2015/05/eventyrbker-som-folk-tror-pa.html

Du husker feil eller har ikke lært riktig. Og basert på en misforståelse lager du et argument. Et godt eksempel på hva som definitivt er en logisk brist og ikke "vitenskap".

 

" Selges ikke fem spurver for et par skilling? Og ikke én av dem er glemt hos Gud."

[ism_InnleggNO]

Du husker feil eller har ikke lært riktig. Og basert på en misforståelse lager du et argument. Et godt eksempel på hva som definitivt er en logisk brist og ikke "vitenskap".

 

" Selges ikke fem spurver for et par skilling? Og ikke én av dem er glemt hos Gud."

Er du sikker på det? Et rask søk gav meg dette: "Selges ikke to spurver for en skilling? Men uten deres Far faller ikke én av dem til jorden. "

 

Det ser med andre ord ut til at Per Magnus hadde mer rett en deg her…

Endret 23. oktober 2019 av ism_InnleggNO

[gamlefar]

Evolusjonsteorien sine påstander kan etterprøves, og har blitt etterprøvd.

Det finnes ingen mulighet for at den er feil, fordi summen av all vår viten på dette tidspunktet gjør alle andre alternativer helt umulige.

 

Forandringer i arvestoffet over generasjoner som fører til forandringer i utseende, struktur og funksjon på det ferdige produktet, med skader og virus som fungerer som vannmerke på hvilke arter som har felles opphav.

 

Det er utelukkende desinformasjon og manglende evne til å sette seg inn i og forstå informasjon som gjør at noen i dag ikke erkjenner at evolusjon er forklaringen på hvordan livet på jorden har kommet dit det er i dag.

Darwinismen faller faktisk på flere grunnleggende prinsipper og ender opp med å bestå av masse antagelser. 

 

Det finnes f.eks ingen klare bevis for the missing link. "Bevisene" her er syltynne.

Det eksisterer heller ingen bevis for arter som har mutert til en annen art. 

[Red Frostraven]

Darwinismen faller faktisk på flere grunnleggende prinsipper og ender opp med å bestå av masse antagelser. 

 

Det finnes f.eks ingen klare bevis for the missing link. "Bevisene" her er syltynne.

Det eksisterer heller ingen bevis for arter som har mutert til en annen art. 

Menneskets felles opphav med sjimpanser, gorillaer og orangutanger blir bevist gjennom skadene som har oppstått på arvestoffet vårt fra før aper var aper, og frem til vi ble mennesker:

Blant annet virus som er foreviget i våre forfedre sitt DNA, virus som hos våre arter ikke har noen funksjon i DNA-et.

 

Det er så mange tusen slike virus, som finnes på nøyaktig samme sted i vårt DNA, og flere til etter at våre forfedre skiltes, at det ikke finnes noen annen mulig forklaring enn felles opphav.

 

De samme skadene beviser også vårt felles opphav med andre dyrearter, og andre dyr sitt felles opphav.

 

...

 

The Missing Link er en misforståelse.

Evolusjonen skjer så gradvis at alle våre barn er annerledes fra oss, genetisk, og er en del av det som kommer til å bli en fremtidig art av mennesker som våre menneskeforfedre ikke var.

 

Om millioner av år vil genetikken vår være så annerledes enn dagens mennesker at vi ikke lengre er samme art.

Det er uunngåelig, uten medisinsk inngripen.

[Sutekh]

Det finnes f.eks ingen klare bevis for the missing link. "Bevisene" her er syltynne.

Det eksisterer heller ingen bevis for arter som har mutert til en annen art.

Bare det at du insisterer på å bruke begrepet "Darwinisme" i stedet for "evolusjonsteori" viser vel egentlig ganske klart at du ikke faktisk har tatt deg nevneverdig bry med å sette deg inn i hva du snakker om.

 

Genetikken kom f.eks. lenge etter Darwin, og er et viktig verktøy for å utdype og forklare fenomenene Darwin i sin tid beskrev.

 

Bortsett fra det så er det vel ikke så mye å si utover at "du tar feil".

 

"Life is really a tree, not a chain."

[gammalerik]

Hvordan forklarer ID-tilhengere hunderaser? Islandshest? Ørefasong på frie vs oppdrettsrever? Ting som kan observeres på få (korte dyre-) generasjoner