Ny stiftelse vil utfordre Darwin og spre «intelligent design» blant ungdom

[Just2user]

FOR en eventyrlig popcorntråd! ??

[ftw]

Tanken om survial of the fittest strider helt klart mot naturens gang.

Mutasjoner som foreslås der fører til skader og bygger ikke komplekse nye individer. Og igjen blir spørsmålet: Hvor er i så fall alle overgangsformene? De eksisterer ikke. Derimot finner vi bløte og små fossiler fra langt tilbake i tid, men det er ikke overgansformer.

 

Les det forrige innlegget jeg skrev, mutasjoner gir ikke bare ulemper nei. Selve mutasjonene er jo helt tilfeldige, men "natural selection" sørger for at gunstige endringer blir videreført.

 

Overgangsformer? Det fins jo drøssevis. Her er en av våre mange forfedre: http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-heidelbergensis

Endret 26. oktober 2019 av ftw

[Sutekh]

Men at arter har forandret seg biologisk fra en art til en annen som Darwin forslo og at alle stammer fra samme organisme er ikke noe annet en grunnløs hypotese.

Til orientering for andre lesere: Dette er løgn.

 

Og igjen blir spørsmålet: Hvor er i så fall alle overgangsformene? De eksisterer ikke. Derimot finner vi bløte og små fossiler fra langt tilbake i tid, men det er ikke overgansformer.

https://www.scientificamerican.com/article/the-fossil-fallacy/

[Sutekh]

Les innlegget jeg skrev over, mutasjoner gir ikke bare ulemper nei.

Synes mutasjonen som gjør at jeg kan produsere laktase i voksen alder er ganske kjekk, jeg.

[JaredElg]

At det finnes en evolusjon i form av små forandringer i individuelle arter er det ingen som bestrider som en annen nevner her. Det kan man like gjerne kalle tilpasningsdyktighet. Men at arter har forandret seg biologisk fra en art til en annen som Darwin forslo og at alle stammer fra samme organisme er ikke noe annet en grunnløs hypotese.

 

Det blir som å si: "At vi mennesker kan sage en planke i to, og spikre den sammen med en annen planke er det ingen som bestrider, Men at vi skulle klare å bygge et helt hus slik snekkere foreslår er ikke annet enn en grunnløs hypotese."

 

Nok en gang bruker du ord slik at det viser du at du ikke har forstått forskjellen på en hypotese og en teori, slik de ordene blir brukt innen vitenskap.

 

Darwins Hypotese, (som ikke var grunnløs, men basert på observasjoner.) gikk over fra å være en Hypotese til å være en Vitenskaplig Teori, da nok andre biologer og vitenskapsfolk hadde utført eksperimenter med samme utfall slik at det resulterte i at det ble generell konsensus blandt Biologer om at Evolusjonsteorien stemmer.

 

Senere har jo DNA sekvensering vist at tidligere teorier basert på paleontologiske observasjoner stemmer. Og når to forskjellige grener av vitenskapen kommer til samme resultat ved hjelp av forskjellige metoder er det med på å styrke teorier.

 

For å kunne kalle Kreasjonisme eller ID for en Hypotese, og ikke bare en påstand , må det være basert på observasjoner. Deretter må man komme opp med en måte å teste påstanden på, som kan replikeres av andre.

Først da har man framsatt en hypotese.

Når nok andre forskere har testet hypotesen og kommet til samme resultat. Da kan det bli konsensus og dermed en Vitenskapelig teori.

 

Inntil det fremlegges en skikkelig hypotese, er og forblir ID og kreasjonisme kun en påstand.

 

Men alt dette tror jeg du egentlig vet @gamlefar

 

Det virker nesten som du ikke er helt seriøs i noen av utsagnene dine, og det kan jo lett (mis?)oppfattes som trolling.

Endret 26. oktober 2019 av JaredElg

[rosetta stoned]

Populariteten av uvitenhet er det virkelig skremmende. Jeg har sett gjennom disse youtube-videoene fra denne "stiftelsen". Det er så sykt å se slike ting at jeg ble direkte kvalm. En del kommentarer her er jo fra trollfabrikker, men noen er faktiske mennesker som tror på sånt.

[Eddy Edmund]

Populariteten av uvitenhet er det virkelig skremmende. Jeg har sett gjennom disse youtube-videoene fra denne "stiftelsen". Det er så sykt å se slike ting at jeg ble direkte kvalm. En del kommentarer her er jo fra trollfabrikker, men noen er faktiske mennesker som tror på sånt.

 

Jeg er for fri deling av informasjon. Men dessverre så har det en bakdel ved seg, når den slags medier, som f.eks. youtube, blir brukt som vitenskapelige kilder, som naturlig nok har 0 kilde kontroll av innholdet. Det er lett å bite på hvis man allerede har en bias i fra før, derfor ser du ofte konservative religiøse bite på. f.eks. evolusjonsteori skepsis, flat jord, osv. Også har du personer med sterk avsky mot myndighetene, som ofte støtter konspirasjonsteorier om at myndighetene lurer oss, f.eks. at månelandingen var fake, eller antivaccer.

[Dag Erlandsen BioC]

Sørgelig. Religion og vitenskap har ikke noe med hverandre å gjøre og det hjelper ikke de religiøses sak at de nå skal forsøke å lure ungdommer til å tvile på vitenskapelige resultater med denne formen for kvasivitenskap.

 

Tenker at ungdommene er smarte nok til å ikke la seg lure:)

[Dag Erlandsen BioC]

Jeg lærte på skolen at ikke en spurv faller til jorden uten at det er Guds vilje; det betyr at uansett hva som skjer, så er det «Guds vilje». Det er noe Gud har bestemt at skal skje.

 

Tenk deg en uskyldig jente på 12 år.

Forestill deg at hun blir kidnappet, mishandlet, voldtatt og drept.

Prøv så å tro at det finnes en allmektig Gud.

 

https://verdenogvi.blogspot.com/2015/05/eventyrbker-som-folk-tror-pa.html

 

"Jeg lærte på skolen at ikke en spurv faller til jorden uten at det er Guds vilje". Er dette riktig, har skolen i tilfelle lært deg et feilsitat. I bibeloversettelsen fra 2011 står det; ...Og ikke en av dem faller til jorden uten at deres Far er der.

[JaredElg]

Tenker at ungdommene er smarte nok til å ikke la seg lure:)

 

Dersom det virkelig er tilfelle, hvorfor bruke 15 millioner på det istedenfor på noe som faktisk gagner menneskeheten?

[Dag Erlandsen BioC]

Jeg har nå vært inne på BioCosmos sine sider og sett igjennom innholdet dere, heldigvis var det ikke mye så mye innhold å lese igjennom.

BioCosmos tar opp miller-urey eksperimentet som har blitt kritisert, ikke pga. eksempelet sådan, men pga. detaljer rundt eksperimentet og det kjemiske innholdet i atmosfæren vår. Basert på kunnskapen den gang så ble eksperimentet utført etter beste evne, men er senere kritisert pga. innholdet i atmosfæren antagelighvis ikke var lik det miller-urey ble gjennomført med. BioCosmos velger deretter ikke å trekke frem artikler i moderne tid som både har replikert miller-urey eksperimentet med "riktig" atmosfære og klart å produsere byggestenene til organisk liv. I tillegg så er sår det ingen tvil om den relegiøse bias'en til forfatteren i BioCosmos, når man velger å ignorere 99% prosent av bevisene som støtter oppunder evolusjonsteorien, tør jeg si det, og støtter 1% av innholdet som tilfeldigvis passer med sin religion. Også trekker jeg frem en logisk feilslutning "appeal to ignorance", det finnes ikke ETT bevis for at det er kreasonisme som står bak livet på jorden, så hvorfor i all verden trekkes dette som en logisk slutning bare fordi det at deler av gammel evolusjonsforskning er kritisert. Hvor er forskningen som støtter kreasonismen?

 

Hei der!

1. Det er bra at du ser kritisk på det jeg har skrevet om lærebøkene, og konstruktiv kritikk tar jeg gjerne i mot. Poenget mitt er å vise at lærebøkene kan ta feil - og gjør det. Miller-urey-eksperimentet er ikke det eneste eksemplet, jeg har to andre, som du ser, og det kommer flere. Jeg synes det er påfallende at lærebøkene over hodet ikke tar opp kritikken jeg omtaler. Her må man altså søke andre kilder, og vi håper BioCosmos kan være en slik kilde. For meg virker det som mange av dere som skriver her, ønsker å kneble kilder som kommer med slik informasjon. Det passer dårlig i et fritt demokratisk samfunn, der ytringsfrihet er en av bærebjelkene.

Ellers er det litt morsomt å se hvordan man angriper de (oss) som kritiserer lærebøkene, som om disse bøkene var hellige og ukrenkelig, mens media, som jeg til vanlig jobber i, blir kritisert hele tida - og ønsker slik kritikk velkommen! Bjørn Are Davidsen har nettopp påpekt noe av dette i en kronikk i Aftenposten, se

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/GG87zV/nye-laereboeker-kommer-er-mytene-luket-ut-bjoern-are-davidsen?fbclid=IwAR33jG79-cJvAoQBUmRYKxE03JXN2PGpM5awG-4Ebcfv39fzFSA2avNzN1U#xtor=RSS-3, der erfaringene er at det nesten er umulig å få forlagene til å rette helt opplagte feil. Det skulle tatt seg ut om VG utviste samme ignoranse, i f. eks. Giske-saken...

2. Jeg skulle også ønske vi hadde rukket å skrive mer, men det kommer. Det får være en trøst at ikke en gang Aftenposten hadde noe stort og velfylt arkiv fire dager etter første utgivelse.

3. Jeg noterer at mange gjentar sitt mantra om at dette er kreasjonisme. Jeg håper riktig mange av dere kan gå inn på https://biocosmos.no/page/about-us og se at kreasjonisme og Intelligent Design er to forskjellige ting. Det er ikke noe særlig mer å si om det, men jeg mistenker at dere ikke vil, og siden dere er utstyrt med fri vilje, kan jeg ikke tvinge dere. Jeg for min del kan gjerne gå rundt og kalle håndball for fotball, bare fordi jeg ikke har satt meg inn i forskjellen. Men uansett om jeg gjentar dette en million ganger, så blir det ikke rett.

4. Du etterlyser forskning som støtter kreasjonisme. Jeg omformulerer spørsmålet, jfr. over, til at du etterlyser forskning som støtter Intelligent Design. Marcos Eberlins bok "Foresight; How the Chemistry of Life Reveals Planning and Purpose" er en av flere bøker som kan dekke din etterspørsel. Det interessante interessante i denne sammenhengen er at boka, som altså handler om ID, er anbefalt av tre nobelprisvinnere; Sir John B. Gurdon (medisin), Gerhard Ertl (kjemi) og Brian David Josephson (fysikk). Du kan lese mer om boka her:

https://evolutionnews.org/2019/04/with-three-nobel-endorsements-chemist-marcos-eberlin-advances-case-for-intelligent-design/

5. Til slutt merker jeg meg de mange som blander Intelligent Design med religion, og derigjennom diskrediterer alt som vi i BioCosmos står for. Det er et bindspor, som dere snarest bør fjerne dere fra. Biologiprofessor Dag O. Hessen er en av dem som siste uka har gått ut og advart mot Intelligent Design, se https://www.vl.no/nyhet/biologiprofessorer-reagerer-skummelt-a-spre-teorien-om-intelligent-design-1.1605961. Samme Hessen profilerer seg på en youtube-video produsert av Humanetisk Forbund, se https://www.youtube.com/watch?v=fv5Wmj5EZ14. Spørsmål: Skal vi da beskylde Hessen for å blande religion (livssyn) og vitenskap?

[Dag Erlandsen BioC]

Med penger (Rasmussen) og nyttige idioter (Thorvaldsen) skal verden bedras. Dette måtte jo bare komme til Norge også (dessverre og utrolig nok). Galskapen fra Trump's USA brer seg ut over hele verden.

Kanskje du skulle lese retningslinjene for Diskusjon.no: "Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig." 

[Dag Erlandsen BioC]

 

Både Darwinisme og ID har hull og mangler i teoriene, men jeg skjønner ikke hvorfor man absolutt må velge ene eller andre siden.

 

Selv synes jeg det er vanskelig å tro at liv oppstår av ingenting, men har ikke problemer å skjønne at liv forandres gjennom evolusjon.

Teori og praksis, praksis og teori.

 

Problemet med vitenskap, spesielt på dette feltet er å beholde objektiviteten. Det er en ganske tynn linje mellom vitenskap, og kvasivitenskap hvis man bestemmer seg for svaret på forhånd.

 

Har i mitt virke som ingeniør flere ganger måtte tatt diskusjonen med selgerne om at det som er solgt er for svakt. "Kan du ikke bare endre litt på noen lastfaktorer?" Klart jeg kan det, men det er fortsatt for svakt. Selgerens ønske om at det han har solgt er sterkt nok, hjelper så fryktelig lite.

 

Hvis man forsker på evolusjon for å bevise den, har man allerede mistet litt av objektiviteten. Og vice versa. Hvorfor er det sånn? Hvorfor må darwinister på dø og liv ha rett? Og vise verca. Kan det ikke være en mellomting?

 

Siden denne tråden har blitt godt diskutert her, klarer jeg ikke se at noen ser på dette objektivt. Da hadde vi sanssynligvis ikke brukt tid på å skrive noe her, men heller søkt etter svarene.

...men det er jo slik man utvikler seg som menneske; får synspunkter fra folk som ikke mener det samme som en selv, setter seg inn i disse synspunktet og veier dem opp mot det man vet, eller tror man vet, fra før. For flere av oss vil jo dette være en del av prosessen på veien mot svarene. Jeg synes det er fantastisk, i hvert så lenge det er saklig, åpent og uten skittkasting.

[Dag Erlandsen BioC]

 

Hei dere! Her var det engasjement! Får dessverre ikke tid til å lese alle 59 innleggene nå, det må vente til helga. I mellomtida anbefaler jeg dere å trykke på lenka under til youtuben vår, og få litt påfyll. Videoene er bare på 6-8 minutter, så dette er fort gjort! 

Hilsen Dag Erlandsen, daglig leder i BioCosmos.

 

https://www.youtube.com/channel/UCtEc-x7b1dSztjub34mkfhg/featured

 

Påfallende at BioCosmos har skrudd av kommentarfunksjonen på samtlige av sine YouTube videoer. Man skulle nesten tro de var redde for å bli fortalt hvor de tar feil i videoene.

Vi har en diskusjon om akkurat dette. Som du sikkert har sett, har stadig flere aviser også skrudd av kommentarfeltene, eller de er bare tilgjengelig i et fåtall saker. Grunnen er nettrollene, som dessverre har ødelagt en rekke diskusjonsfora og som krever enormt med arbeid for de som har ansvaret for disse sidene. Har du et godt forslag til hvordan vi skal unngå nettrollene på akkurat BioCosmos-sidene, så kan jeg ta det med meg videre i diskusjonen?

PS: Du må gjerne fortelle her hvor vi tar feil i videoene. Det er det ennå ingen som har gjort.

[Dag Erlandsen BioC]

 

Jeg synes forskere og biologer noen ganger bruker evolusjonsteorien på en måte som er lite overbevisende. Som om de skal få dyrs og fuglers atferd til å passe med teorien. Jeg tror på evolusjonsteorien. Men jeg tror ikke den kan forklare så mye som naturvitenskapen vil ha det til. Det er nok fortsatt mye vi ikke vet, fortsatt mye i naturen som er uoppdaget.

 

Fokus på Intelligent Design synes jeg er bra. Det er en ny måte å se ting på. Jeg tror mye av kritikken av ID bunner i at det er noe nytt, i hvertfall for mange av oss i Norge. Det går mot visse etablerte oppfatninger. Derfor reagerer mange negativt.

Jeg stiller meg tvilende til at intelligent design kan bidra til flere forklaringer innen biologi. Det er nok av andre forskningsmiljøer som finner mer raffinerte evolusjonære forklaringer på små detaljer som du nevner, og de gjør det generelt sett bra. Men det at vi ikke vet alle detaljene, betyr ikke at vi skal forkaste det vitenskapelige fundamentet og gå for noe ikke-vitenskapelig som ID.

Time will show...

[Dag Erlandsen BioC]

Populariteten av uvitenhet er det virkelig skremmende. Jeg har sett gjennom disse youtube-videoene fra denne "stiftelsen". Det er så sykt å se slike ting at jeg ble direkte kvalm. En del kommentarer her er jo fra trollfabrikker, men noen er faktiske mennesker som tror på sånt.

 

Hei Rosetta! Noterer meg du blir kvalm av å se videoene. Men har du også noen saklige kommentarer?

PS: Du trenger ikke skrive stiftelse i anførselstegn. Det er over et år siden vi ble registrert i Stiftelsesregisteret.

[Ingvald Straume]

 

Forestillingen om at liv kan oppstå fra ikke-liv i et abiotisk kjemisk miljø er ikke bare vanskelig å tro på, men i strid med all erfaring og uten noe som helst vitenskapelig belegg. Det er rett og slett for usannsynlig, på så mange måter, at noe slikt skulle skje. Edruelige darwinister innrømmer dette.

Dette er rett og slett feil. Det finnes mange gode hypoteser på abiogenesis. Dette er hypoteser som er godt fundert i vitenskapen.

 

Hvem såkalte darwinister er og hva i alle dager de skulle tro på eller ikke skjønner jeg ikke helt relevansen av…

Kan du nevne én hypotese om abiogeniesis som er godt fundert i vitenskapen, og som støttes av minst én ledende anerkjent biolog?

 

Darwinister: Richard Dawkins, Dag O. Hessen, Nils Chr. «taxi driver» Stenseth, Erik Thunstad, Jørn Hurum, for å nevne noen av dem som som har stukket seg mest fram i media de siste tiårene.

 

Darwinistene tror på at livet har blitt til på slump, som et resultat av tilfeldige kjemiske og fysiske prosesser, og at det deretter har utviklet seg gjennom naturlig bortvelgelse (natural selection) og tilfeldige mutasjoner, i konkurranse mellom avkommet, til det mylder av livsformer vi i dag kjenner som biosfæren.

 

Neo-darwinister er en mer presis betegnelse på dagens darwinister. For det første hadde Charles Darwin selv ingen anelse om hverken gener eller mutasjoner. Det vi i dag vet om genetikk strider faktisk mot Darwins teori, slik han presenterer den i sitt epokegjørende verk fra 1859 («On the origin of species»).

 

For det andre hevdet Charles Darwin at den første eller de første livsformene ble innblåst liv av Gud. Mens dagens neodarwinister tror at den første «urcellen» oppstod av seg selv tilfeldig, uten noen plan eller styring utenfra, kun bevirket av kjemiens og fysikkens lover og vilkårlige reaksjoner mellom abiotiske kjemiske substanser.

[Lakus]

Det sier seg selv at når en bakterie endrer til å bli motstandsdyktig mot et virus, så har den ikke mutert fra en art til en annen. Det er fremdeles en bakterie. Altså ingen "artsmutasjon".

En grei definisjon på art her, dog med noen svakheter, er at det er en gruppe dyr som kan parre seg med hverandre. En art som er i ferd med å utvikle seg til noe annet, blir en overgangsform. 

 

Du har definert arter som en gruppe dyr som kan parre seg med hverandre. La oss si at vi har gruppe Æ med dyr som levde for 50 mill år siden, og gruppe Å som levde for 40 mill år siden. Du ønsker altså gruppe Ø. En gruppe som vise egenskaper fra begge grupper?

 

Vet du hva prosessen for fossilering er forresten - mer spesifikt hvor vanskelig det er å finne noe preservert over millioner av år? Jeg spør for å forsikre meg om at du setter pris på hvor heldige vi er som i det hele tatt er i stand til å finne noenting. 

 

Det er nok av funn som viser tegn fra dyr både før og etter det fossilerte dyret ble fossilert. Noen av dem blir omtalt her f.eks http://transitionalfossils.com

Endret 27. oktober 2019 av Lakus

[Ketill Jacobsen]

Kanskje du skulle lese retningslinjene for Diskusjon.no: "Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig." 

 

Mine påstander er ytterst saklige! Rasmussen er pengemannen som står bak galskapen. Det er det ingen som kan betvile. Vitenskapsmannen Thorvaldsen er leder for den nye stiftelsen. Intelligent design er hypotese fullstendig uten vitenskapelige belegg. De fleste vitenskapsmenn(kvinner) vil si ID er idioti som har et religiøst og reaksjonært opphav. Det er derfor svært saklig å påstå at Thorvaldsen er en nyttig idiot for Rasmussen som med pengemakt vil få ungdom til å kaste bort energi og tid på idioti i stedet på verdens store utfordringer som klima!

 

Ellers imponert over mange geniale formuleringer i dette kommentarfeltet for å imøtegå dette reaksjonære/religiøse vanviddet som ID stå for!

 

Mitt innlegg her er ikke særlig polert, men noen ganger er det riktig å si fra meget klart! Vi kan ikke finne oss i at pengemakt skal styre verden og bestemme hva som er sant og hva som er løgn.

[ftw]

Neo-darwinister er en mer presis betegnelse på dagens darwinister. For det første hadde Charles Darwin selv ingen anelse om hverken gener eller mutasjoner. Det vi i dag vet om genetikk strider faktisk mot Darwins teori, slik han presenterer den i sitt epokegjørende verk fra 1859 («On the origin of species»).

 

For det andre hevdet Charles Darwin at den første eller de første livsformene ble innblåst liv av Gud. Mens dagens neodarwinister tror at den første «urcellen» oppstod av seg selv tilfeldig, uten noen plan eller styring utenfra, kun bevirket av kjemiens og fysikkens lover og vilkårlige reaksjoner mellom abiotiske kjemiske substanser.

 

Kan du ikke slutte å bruke det useriøse begrepet darwinister/neo-darwinister? Begrepet er ganske misvisende og prøver å antyde at man blindt følger Darwin som en slags profet. Senere skriver du at moderne evolusjonslære ikke er eksakt som Darwin formulerte det, og det er jo nettopp slik vitenskap fungerer. Vi har ikke guder og profeter som dikterer hva som er sannhet. Vi stoler ikke blindt på bøker skrevet for flere tusen år siden. Vi stoler ikke blindt på boka til Charles Darwin heller.

 

Vi baserer oss på bevis! Funnet av DNA og gener har sånn sett hatt enorm betydning for dagens forståelse av evolusjon. Du trenger ikke boka til Darwin eller finkene på Galapagos for å forstå evolusjon i 2019. Sammenlikning av DNA gir langt mer presis forståelse av artenes slektsskap enn hva Darwin hadde til rådighet for over 150 år siden.

 

Forresten, tenk litt over den siste setningen din: Er det virkelig så rart at liv oppstå kun pga. fysikkens lover? Hva annet her i verden er det som IKKE styres av fysikkens lover?

Endret 27. oktober 2019 av ftw