Ny stiftelse vil utfordre Darwin og spre «intelligent design» blant ungdom

[NTB - digi]

Ny stiftelse vil utfordre Darwin og spre «intelligent design» blant ungdom

[ism_InnleggNO]

Sørgelig. Religion og vitenskap har ikke noe med hverandre å gjøre og det hjelper ikke de religiøses sak at de nå skal forsøke å lure ungdommer til å tvile på vitenskapelige resultater med denne formen for kvasivitenskap.

[Simen1]

Steinar da - Dette var skuffende! Ateisme er ingen religion. Vitenskapen er ikke knyttet til religion, men heller ikke knyttet til ateisme. Det finnes massevis av religiøse vitenskapsfolk.

 

Vitenskapen trenger ikke noe anti-vitenskapelig motstykke a la ikkepedia. Vitenskap er en metode for kvalitetssikring. Vi trenger ikke antikvalitet som motstykke.

 

Også skuffende at du velger å angripe de mest sårbare personene for manipulativ påvirkning, barn og ungdom, akkurat som religiøse gjør.

Endret 23. oktober 2019 av Simen1

[OlaML]

Overraskende eller ikke overraskende at en informatikkprofessor tror at naturen har finstemthet som formål siden den fremstår finstemt i dag? Det er som å tro at en elv må være intelligent designet fordi vannet passer så perfekt oppi elveløpet.

[Frobe]

Både Darwinisme og ID har hull og mangler i teoriene, men jeg skjønner ikke hvorfor man absolutt må velge ene eller andre siden.

 

Selv synes jeg det er vanskelig å tro at liv oppstår av ingenting, men har ikke problemer å skjønne at liv forandres gjennom evolusjon.

[oophus]

Hva er egentlig finstemt? Det finnes da nok av eksempler på dårlig design i naturen. Vår egen kropp alene er jo fryktelig dårlig designet om formålet var bra design. Dårlig rygg, dårlige øyne, dårlig plassering av prostata osv osv. 

[PantZman]

Hva er egentlig finstemt? Det finnes da nok av eksempler på dårlig design i naturen. Vår egen kropp alene er jo fryktelig dårlig designet om formålet var bra design. Dårlig rygg, dårlige øyne, dårlig plassering av prostata osv osv. 

Halebein.. hva skal vi med det(, gud)?

[Vaniman]

Sørgelig. Religion og vitenskap har ikke noe med hverandre å gjøre og det hjelper ikke de religiøses sak at de nå skal forsøke å lure ungdommer til å tvile på vitenskapelige resultater med denne formen for kvasivitenskap.

Det er egentlig ikke mulig å skille mellom vitenskap og religion. Mennesker er religiøse vesener. Det ligger i genene. Et resultat av evolusjon. Religion er faktisk eldre enn homo sapiens sapiens. Troen på menneskeskapte klimaendringer er definitivt en religion for en stor gruppe mennesker. Tro på menneskelig synd, dommedag, ofring og frelse. Det er et eksempel på hvor vanskelig det er å skille mellom vitenskap og religion.

[oophus]

Det er egentlig ikke mulig å skille mellom vitenskap og religion. Mennesker er religiøse vesener. Det ligger i genene. Et resultat av evolusjon. Religion er faktisk eldre enn homo sapiens sapiens. Troen på menneskeskapte klimaendringer er definitivt en religion for en stor gruppe mennesker. Tro på menneskelig synd, dommedag, ofring og frelse. Det er et eksempel på hvor vanskelig det er å skille mellom vitenskap og religion.

Hva er definisjonen din på vitenskap, og hva er definisjonen din på religion? 

[Benny Flaggstang]

 

Sørgelig. Religion og vitenskap har ikke noe med hverandre å gjøre og det hjelper ikke de religiøses sak at de nå skal forsøke å lure ungdommer til å tvile på vitenskapelige resultater med denne formen for kvasivitenskap.

Det er egentlig ikke mulig å skille mellom vitenskap og religion. Mennesker er religiøse vesener. Det ligger i genene. Et resultat av evolusjon. Religion er faktisk eldre enn homo sapiens sapiens. Troen på menneskeskapte klimaendringer er definitivt en religion for en stor gruppe mennesker. Tro på menneskelig synd, dommedag, ofring og frelse. Det er et eksempel på hvor vanskelig det er å skille mellom vitenskap og religion.

Nei, det er helt umulig å skille mellom dem. Omtrent som å prøve å se forskjell på potetgull og et fly. De er jo klin like, akkurat samme sak.

[Vaniman]

Hva er definisjonen din på vitenskap, og hva er definisjonen din på religion?

 

For at en teori skal være vitenskapelig, må den være mulig enten å verifisere eller falsifisere.

 

Religion er tro på høyere makter, magi eller dypere mening. Noen forskere påpeker at religion er en slags "dramatisering av arketyper". Eksempler på arketyper er forestilling om apokalypse, profeter eller frelsere. Problemet er at dette skjer ubevisst, slik at religiøse ofte ikke vet selv at de er religiøse.

 

Å definere folk som religiøse, som kristne, muslimer, er egentlig en ny ting. Tidligere var ikke dette tro, det var sannheten. Slik vil det også være for de som tror på vår tids dommedagsfortelling. Den om klima.

Endret 23. oktober 2019 av Vaniman

[Per Magus]

Jeg lærte på skolen at ikke en spurv faller til jorden uten at det er Guds vilje; det betyr at uansett hva som skjer, så er det «Guds vilje». Det er noe Gud har bestemt at skal skje.

 

Tenk deg en uskyldig jente på 12 år.

Forestill deg at hun blir kidnappet, mishandlet, voldtatt og drept.

Prøv så å tro at det finnes en allmektig Gud.

 

https://verdenogvi.blogspot.com/2015/05/eventyrbker-som-folk-tror-pa.html

[olemars]

"Motvekt til vitenskap i vitenskapen" ville vært en bedre beskrivelse.

[oophus]

For at en teori skal være vitenskapelig, må den være mulig enten å verifisere eller falsifisere.

En vitenskapelig teori er vitenskapelig. Det er umulig å komme dit uten. 

[Vaniman]

En vitenskapelig teori er vitenskapelig. Det er umulig å komme dit uten.

 

Et tullete utsagn. Det er fullt mulig å lage teorier som det ikke er mulig å verifisere eller falsifisere. Og disse kan bli bredt anerkjent i vitenskapelige miljøer, selv om det egentlig er kvasi-vitenskap. Det man skal være særlig på vakt mot i så tilfelle er teorier som tilsynelatende "forklarer alt".

[DCALQEYU]

 

Hva er definisjonen din på vitenskap, og hva er definisjonen din på religion?

 

For at en teori skal være vitenskapelig, må den være mulig enten å verifisere eller falsifisere.

 

Religion er tro på høyere makter, magi eller dypere mening. Noen forskere påpeker at religion er en slags "dramatisering av arketyper". Eksempler på arketyper er forestilling om apokalypse, profeter eller frelsere. Problemet er at dette skjer ubevisst, slik at religiøse ofte ikke vet selv at de er religiøse.

 

Å definere folk som religiøse, som kristne, muslimer, er egentlig en ny ting. Tidligere var ikke dette tro, det var sannheten. Slik vil det også være for de som tror på vår tids dommedagsfortelling. Den om klima.

Teorier lar seg styrke eller svekke, du kan ikke "falsifisere".

[Ketill Jacobsen]

Med penger (Rasmussen) og nyttige idioter (Thorvaldsen) skal verden bedras. Dette måtte jo bare komme til Norge også (dessverre og utrolig nok). Galskapen fra Trump's USA brer seg ut over hele verden.

[Sturle S]

Det er nok stort overlapp i fylgjarane til denne stiftinga og "Klimarealistene". Sjølv om eit fenomen kan forklarast utmerka godt vitskapeleg, vil dei absolutt ikkje det.

[DCALQEYU]

Jeg lærte på skolen at ikke en spurv faller til jorden uten at det er Guds vilje; det betyr at uansett hva som skjer, så er det «Guds vilje». Det er noe Gud har bestemt at skal skje.

 

Tenk deg en uskyldig jente på 12 år.

Forestill deg at hun blir kidnappet, mishandlet, voldtatt og drept.

Prøv så å tro at det finnes en allmektig Gud.

 

https://verdenogvi.blogspot.com/2015/05/eventyrbker-som-folk-tror-pa.html

 

..eller bare reflektere littebitt rundt en kvart million mennesker som spyles på sjøen og drukner, alt gr en bølge som diskret kunne vært divergert av Mr Allmighty.

[Vaniman]

Teorier lar seg styrke eller svekke, du kan ikke "falsifisere".

Hvorfor ikke? Har du drevet det så langt innen vitenskap, at du mener det ikke lar seg gjøre å bevise hva som er sant og ikke?