Fransk regjering bestiller planlegging av seks nye kjernekraftreaktorer

[Redaksjonen.]

Fransk regjering bestiller planlegging av seks nye kjernekraftreaktorer

[[email protected]]

Bra tiltak! Men man burde få bygd noen Traveling Wave reaktorer som Bill Gates og TerraPower nesten fikk realisert før Trump ødela hele avtalen. Genialt konsept der man kan bruke i hovedsak utarmet U238 (radioaktivt biprodukt fra vanlig u235 brenselproduksjon), og kun trenger å bytte brensel hvert tiår. Systemet fungerer også uten overtrykk som gjør det langt tryggere

https://terrapower.com/pages/traveling-wave-reactor

[-Night-]

Skal nok ikke see bort ifra at også Norge bygger atomkraft om noen år

[FjordSafari]

Bra tiltak! Men man burde få bygd noen Traveling Wave reaktorer som Bill Gates og TerraPower nesten fikk realisert før Trump ødela hele avtalen. Genialt konsept der man kan bruke i hovedsak utarmet U238 (radioaktivt biprodukt fra vanlig u235 brenselproduksjon), og kun trenger å bytte brensel hvert tiår. Systemet fungerer også uten overtrykk som gjør det langt tryggere

https://terrapower.com/pages/traveling-wave-reactor

 

Norge burde finansiere realisering av Terrapower.

(Og slutte å ødelegge urørt natur med å bygge ut drapsmaskiner for alt som flyr, som skjemmer ut alt i milevis.)

[Mr.M]

Får håpe de "har flaks" med å skaffe seg tilstrekkelig kjøling da, i lys av global oppvarming.

 

I sommer måtte atomanlegg der nede redusere/stenge ned, fordi vannet de henter inn fra tilstøtende floder og elver hadde for høy temperatur.

[Xantippe]

Dagens atomkraftteknologi er langt bedre og sikrere enn forrige generasjon, og avfallsmengden er redusert.

I redsel for atomkraft er man villige til å spy ut enorme mengder CO2 fra olje- og kullkraftverk verden rundt.

Klimautslippene ville ha vært kraftig redusert hvis det ble satset på atomkraft istedenfor olje og kull.

Redselen for atomkraft er basert på myter, ulykken i Japan som har bygd atomkraftverk i svært utsatte områder, Tsjernobyl-ulykken forårsaket av politisk redsel og gammel teknologi, samt redsel som er basert på samme grunn som redsel for mus og edderkopper..

Man burde satse stort på forskning på bruk av thorium.

[KjetilMa]

Får håpe de "har flaks" med å skaffe seg tilstrekkelig kjøling da, i lys av global oppvarming.

 

I sommer måtte atomanlegg der nede redusere/stenge ned, fordi vannet de henter inn fra tilstøtende floder og elver hadde for høy temperatur.

 

Reaktoren klarer seg helt fint, stengingen var fordi at den resulterende temperaturen i elven ville tatt livet at det meste av fisk nedstrøms fra reaktoren.

Så om valget er å ta livet av fiks og sikre at reaktoren ikke går kritisk er jo valget ganske enkelt. Men selvsagt en ting å ta høyde for I fremtiden.

[EremittPåTur]

Reaktoren klarer seg helt fint, stengingen var fordi at den resulterende temperaturen i elven ville tatt livet at det meste av fisk nedstrøms fra reaktoren.

Så om valget er å ta livet av fiks og sikre at reaktoren ikke går kritisk er jo valget ganske enkelt. Men selvsagt en ting å ta høyde for I fremtiden.

 

Meanwhile, et sted i de dype mørke skogene i Norge. En vindturbin-eier har valget mellom å ødelegge fauna og faul eller redusere egen vinning....    Valget ble ganske enkelt, vi ødelegger fauna og faul.

[Ketill Jacobsen]

Dagens atomkraftteknologi er langt bedre og sikrere enn forrige generasjon, og avfallsmengden er redusert.

I redsel for atomkraft er man villige til å spy ut enorme mengder CO2 fra olje- og kullkraftverk verden rundt.

Klimautslippene ville ha vært kraftig redusert hvis det ble satset på atomkraft istedenfor olje og kull.

Redselen for atomkraft er basert på myter, ulykken i Japan som har bygd atomkraftverk i svært utsatte områder, Tsjernobyl-ulykken forårsaket av politisk redsel og gammel teknologi, samt redsel som er basert på samme grunn som redsel for mus og edderkopper..

Man burde satse stort på forskning på bruk av thorium.

 

I stedet for kull og olje er alternativet vind og sol og annet, ikke fortsatt kull og olje eller atomkraft. .

 

Det er ikke en myte at opprydding etter Tsjernobyl, Fukushima og Hanford etter hvert vil koste i størrelsesorden 20.000 milliarder kroner i dagens penger (utgifter opp til nå og framtidige utgifter). Dette inkluderer også understøttelse av millioner av mennesker (pga ulykken i Tsjernobyl) over tiår, sanering av jordbruksareal tilsvarende Norges samlede areal og masse annet. Alt dette nevnes aldri av forkjemperne av atomkraft! Merkelig!

 

Heller ikke akkumulerte kostnader av lagring av store mengder av sterkt radioaktivt avfall i hundretusener av år, blir nevnt i særlig grad. I tillegg kan vind og solparker realiseres fysisk i løpet av to år (og bli billigere for hvert år) i stor kontrast til atomkraft der en stor andel verk blir oppgitt før de blir ferdigbygd (i tillegg til at det tar ca 25 år før et prosjekt lanseres til at det er realisert). Hvor mange tror at Hinkley Point C blir realisert?

 

En liten digresjon, Hinkley Point C er beregnet å koste ca 220 milliarder kroner. Kostnadene ved nevnte ulykker og Hanfordforurensning tilsvarer altså ca 91 Hinkley-verk! 91 Hinkley ville kunne produsere 2060 TWh per år, altså ca 66% av EU's totale strømproduksjon per år! Det er en grunn til at ingen forsikringsselskap vil forsikre et atomkraftverk og at bare stater står bak bygging av atomkraftverk!

[EremittPåTur]

I stedet for kull og olje er alternativet vind og sol og annet, ikke fortsatt kull og olje eller atomkraft. .

 

Det er ikke en myte at opprydding etter Tsjernobyl, Fukushima og Hanford etter hvert vil koste i størrelsesorden 20.000 milliarder kroner i dagens penger (utgifter opp til nå og framtidige utgifter). Dette inkluderer også understøttelse av millioner av mennesker (pga ulykken i Tsjernobyl) over tiår, sanering av jordbruksareal tilsvarende Norges samlede areal og masse annet. Alt dette nevnes aldri av forkjemperne av atomkraft! Merkelig!

 

Heller ikke akkumulerte kostnader av lagring av store mengder av sterkt radioaktivt avfall i hundretusener av år, blir nevnt i særlig grad. I tillegg kan vind og solparker realiseres fysisk i løpet av to år (og bli billigere for hvert år) i stor kontrast til atomkraft der en stor andel verk blir oppgitt før de blir ferdigbygd (i tillegg til at det tar ca 25 år før et prosjekt lanseres til at det er realisert). Hvor mange tror at Hinkley Point C blir realisert?

 

En liten digresjon, Hinkley Point C er beregnet å koste ca 220 milliarder kroner. Kostnadene ved nevnte ulykker og Hanfordforurensning tilsvarer altså ca 91 Hinkley-verk! 91 Hinkley ville kunne produsere 2060 TWh per år, altså ca 66% av EU's totale strømproduksjon per år! Det er en grunn til at ingen forsikringsselskap vil forsikre et atomkraftverk og at bare stater står bak bygging av atomkraftverk!

En liten digresjon. Ingen olje, ingen vindturbin

 

En enda mindre digresjon. Avfall skal ikke ignoreres, men jeg har null grunn til å tro at atom-avfallet ad i dag ikke vil være håndtert og ufarliggjort lenge føre dine 100000inder år. Hvorfor franskmenderne og kvinderne kjører på med 3. gen. har jeg imidlertid ikke noen god forklaring på, men at atomenergi in the future vil nesegruse vindturbiner til krampa tar meg  er jeg derrimot veldig trygg på.

 

Vindturbiner vil måtte beslaglegge enorme områder sammenlignet med atomkraft, material messig vinner du ingenting på å bygge vind fremfor atom, heller tvert imot. Arealmessig er slaget tapt for lenge siden for vindturbin parkene. vind turbinene vokser bare i størrelse og gjør mer og mer av seg, atomenergi vil gjøre det motsatte når man går bort fra fisjon og inn i fusjon eraen (så lenge man holder dampkokeren ITER langt borte fra virkeligheten). Vind har og på ett generelt grunnlag større inngripen i folks dagligliv enn hva atomkraft har. Stikker du fingeren i jorden for eksempel i fukushima området og ser ærlig på ting så  vil du måtte innrømme det. (Når mantraet er at "HELE STILLEHAVET ER FORURENSET, skriiiik" da vet man virkelig ikke hva man snakker om.)

 

Vind på hav har sine fordeler i forhold til land, helt enig med deg der aanundo, men det blir noen kollosale beist etterhvert og jeg har ingen tro på at ett lands strømforsyning skal bero seg på å tåle vær og vind ad de dimensjoner som du møter på til havs, år etter år, vinter etter vinter. Langt mindre er det heldig å sette energiforsyningen langt til havs i ett ustabilt geopolitisk bilde.

 

Enn så lenge så har vindturbin-maren vind i seilene, men det er intill man innser at disse turbinen bare må vokse i kompleksitet og inngripen for å kunne levere, mens atomkraft gjort riktig bare vil forenkles med tiden. Det inkludert også det avfallsproblemet man har skapt seg til nå.

[Kahuna]

...

Vindturbiner vil måtte beslaglegge enorme områder sammenlignet med atomkraft,

...

På tide med et kontrollspørsmål.. Hvor store arealer tror du vindkraft vil legge beslag på? Ta gjerne med benevnelser eller prosentandeler både for areal og energi..

[Mr.M]

Reaktoren klarer seg helt fint, stengingen var fordi at den resulterende temperaturen i elven ville tatt livet at det meste av fisk nedstrøms fra reaktoren.

Så om valget er å ta livet av fiks og sikre at reaktoren ikke går kritisk er jo valget ganske enkelt. Men selvsagt en ting å ta høyde for I fremtiden.

 

javel. jeg trodde det var "inn-vannet" som var problemet, men det du påpeker er vel den riktige sammenhengen da.

 

De måtte visst importere masse strøm fra UK i sommer, når varmen var på det verste. !4 av de 19 kjernekraftverkene er lokalisert i innlandet iflg. wikipedia.

 

https://www.thetimes.co.uk/article/france-imports-uk-electricity-as-plants-shut-t0bxzsn2qdn

 

 

France imports UK electricity as plants shut

 

France is being forced to import electricity from Britain to cope with a summer heatwave that has helped to put a third of its nuclear power stations out of action.

 

With temperatures across much of France surging above 30C this week, EDF’s reactors are generating the lowest level of electricity in six years, forcing the state-owned utility to turn to Britain for additional capacity.

 

Fourteen of France’s 19 nuclear power stations are located inland and use river water rather than seawater for cooling. When water temperatures rise, EDF is forced to shut down the reactors to prevent their casings from exceeding 50C.

 

A spokesman for National Grid said that electricity flows from Britain to France during the peak demand yesterday morning were as high as 1,000MW — roughly equivalent to the output of Dungeness nuclear power station on the Kent coast.

Related Links

 

Nick Campbell, an energy trader at Inenco, the consultancy, said: “We have been exporting continuously from this morning and the picture won’t change through peak hours, right up until 4pm.”

 

EDF warned last month that France might need to import up to 8,000MW of electricity from other countries by mid-July — enough to power Paris — because of the combined impact of hot weather, a ten-week strike by power workers and ongoing repairs.

 

EDF must also observe strict rules governing the heat of the water it discharges into waterways so that wildlife is not harmed. The maximum permitted temperature is 24C. Lower electricity output from riverside reactors during hot weather usually coincides with surging demand as French consumers turn up their air conditioners.

 

One power industry insider said yesterday that about 20GW (gigawatts) of France’s total nuclear generating capacity of 63GW was out of service.

 

Much of the shortfall this summer is likely to be met by Britain, which, since 1986, has been linked to the French power grid by a 45km sub-sea power cable that runs from Sellindge in Kent to Les Mandarins.

 

A statement from EDF played down the heat problems, saying that the French system continued to meet customer demands — but similar heatwaves have caused serious problems in France in the past.

 

In 2003, the situation grew so severe that the French nuclear safety regulator granted special exemptions to three plants, allowing them temporarily to discharge water into rivers at temperatures as high as 30C. France has five plants located by the sea and EDF tries to avoid carrying out any repairs to them during the summer because they do not suffer from cooling problems.

 

France’s first nuclear power station was built at Chinon, on the Loire, in 1964. Other riverside plants include Bugey (on the Rhône), Tricastin (Drôme), Golfech (Garonne) and Blayais (Garonne). Britain’s ten nuclear power plants, which supply 16 per cent of the country’s electricity, are all built on coastal sites so they do not suffer the same problem with overheating. But long periods of hot weather do still add to stress to the network. Gas-fired plants, which form a big part of Britain’s generating fleet, also need to reduce output during hot weather.

 

However, the recession has led to a 6 per cent fall in the UK’s electricity requirements because of weaker industrial demand, so the margin of spare generating capacity in Britain has grown. EDF earns about €3 billion a year exporting electricity to countries including Britain.

 

[awil]

Arealmessig er slaget tapt for lenge siden for vindturbin parkene. vind turbinene vokser bare i størrelse og gjør mer og mer av seg, atomenergi vil gjøre det motsatte når man går bort fra fisjon og inn i fusjon eraen

 

Jeg tror egentlig det er mindre uenigheter her enn debatten skulle tilsi: jeg tror ikke det er mange som vil ha sol- og vindkraft nå, ikke vil ha mer R&D på atomkraft. Vi vil gjerne ha nye og bedre fisjonsreaktorer, og neste alle vil ha fusjon om vi kan få det (men jo mer jeg har lest om det har jeg konkludert at fusjon er en drøm, selv med ARC: http://orcutt.net/weblog/wp-content/uploads/2015/08/The-Trouble-With-Fusion_MIT_Tech_Review_1983.pdf)

 

Men vi trenger karbonnøytral kraft NÅ. Vi trenger det billig og raskt. Sorry, men kostnadsutviklingen på atomkraft går ikke raskt nok. Det er ikke en løsning som vil bidra vesentlig for de neste 2-3 tiårene. Problemet er det at, for å være billig, må vi ha gammel atomkraft (enkle og marginalt trygge baseload kraftverk). Men det vi faktisk trenger for å gjøre noe med problemet på global skala, er nestegenerasjons kraftverk: Noe som kan være lastbalanserende så det kan erstatte gasskraftverk, noe som er mindre avhengig av utvinning av uran, noe som er så fjernt fra atomvåpen at selv U-land som Iran kan bygge det uten at folk bryr seg, noe som er helt idiotsikkert i drift, gjerne en reaktor som er liten nok til at man kan produsere de i stor skala på fabrikk og shippe ut... etc. etc.

 

Alle disse tingene kan teoretisk sett oppnåes. Og forkjempere for atomkraft liker å snakke om neste generasjons reaktorer, thorium og fusjon når man skal forsvare atomkraft på sikkerhet, miljøvennlighet og funksjonalitet. Men når det kommer til pris, refereres det gjerne til gamle reaktorer (som det at Frankrike har relativt billig kraft pga. gammel atomkraft)

 

Jeg mener at hovedfokuset på investeringer må være i sol-, vindkraft og batterilagring de neste 20 årene minst, da de vi ser at vi får veldig raske resultater i teknologi-investeringene der. Disse teknologiene er også veldig viktig for at utviklingsland skal kunne hoppe over fossilkraft og gå rett på fornybar kraft. I mange områder går man rett på solkraft, fordi du ikke trenger å bygge ut et kraftnett.. du bare setter opp noen panel på taket, og kanskje du kobler sammen bygda i en mikrogrid. Når disse teknologiene har nådd et platå, kan vi vende fokuset tilbake på atomkraft.

[Ketill Jacobsen]

 

I stedet for kull og olje er alternativet vind og sol og annet, ikke fortsatt kull og olje eller atomkraft. .

 

Det er ikke en myte at opprydding etter Tsjernobyl, Fukushima og Hanford etter hvert vil koste i størrelsesorden 20.000 milliarder kroner i dagens penger (utgifter opp til nå og framtidige utgifter). Dette inkluderer også understøttelse av millioner av mennesker (pga ulykken i Tsjernobyl) over tiår, sanering av jordbruksareal tilsvarende Norges samlede areal og masse annet. Alt dette nevnes aldri av forkjemperne av atomkraft! Merkelig!

 

Heller ikke akkumulerte kostnader av lagring av store mengder av sterkt radioaktivt avfall i hundretusener av år, blir nevnt i særlig grad. I tillegg kan vind og solparker realiseres fysisk i løpet av to år (og bli billigere for hvert år) i stor kontrast til atomkraft der en stor andel verk blir oppgitt før de blir ferdigbygd (i tillegg til at det tar ca 25 år før et prosjekt lanseres til at det er realisert). Hvor mange tror at Hinkley Point C blir realisert?

 

En liten digresjon, Hinkley Point C er beregnet å koste ca 220 milliarder kroner. Kostnadene ved nevnte ulykker og Hanfordforurensning tilsvarer altså ca 91 Hinkley-verk! 91 Hinkley ville kunne produsere 2060 TWh per år, altså ca 66% av EU's totale strømproduksjon per år! Det er en grunn til at ingen forsikringsselskap vil forsikre et atomkraftverk og at bare stater står bak bygging av atomkraftverk!

En liten digresjon. Ingen olje, ingen vindturbin

 

En enda mindre digresjon. Avfall skal ikke ignoreres, men jeg har null grunn til å tro at atom-avfallet ad i dag ikke vil være håndtert og ufarliggjort lenge føre dine 100000inder år. Hvorfor franskmenderne og kvinderne kjører på med 3. gen. har jeg imidlertid ikke noen god forklaring på, men at atomenergi in the future vil nesegruse vindturbiner til krampa tar meg  er jeg derrimot veldig trygg på.

 

Vindturbiner vil måtte beslaglegge enorme områder sammenlignet med atomkraft, material messig vinner du ingenting på å bygge vind fremfor atom, heller tvert imot. Arealmessig er slaget tapt for lenge siden for vindturbin parkene. vind turbinene vokser bare i størrelse og gjør mer og mer av seg, atomenergi vil gjøre det motsatte når man går bort fra fisjon og inn i fusjon eraen (så lenge man holder dampkokeren ITER langt borte fra virkeligheten). Vind har og på ett generelt grunnlag større inngripen i folks dagligliv enn hva atomkraft har. Stikker du fingeren i jorden for eksempel i fukushima området og ser ærlig på ting så  vil du måtte innrømme det. (Når mantraet er at "HELE STILLEHAVET ER FORURENSET, skriiiik" da vet man virkelig ikke hva man snakker om.)

 

Vind på hav har sine fordeler i forhold til land, helt enig med deg der aanundo, men det blir noen kollosale beist etterhvert og jeg har ingen tro på at ett lands strømforsyning skal bero seg på å tåle vær og vind ad de dimensjoner som du møter på til havs, år etter år, vinter etter vinter. Langt mindre er det heldig å sette energiforsyningen langt til havs i ett ustabilt geopolitisk bilde.

 

Enn så lenge så har vindturbin-maren vind i seilene, men det er intill man innser at disse turbinen bare må vokse i kompleksitet og inngripen for å kunne levere, mens atomkraft gjort riktig bare vil forenkles med tiden. Det inkludert også det avfallsproblemet man har skapt seg til nå.

En liten digresjon. Olje er ikke noe problem. Problemet oppstår når vi brenner den.

 

Energi/effektbalanse kan løses på et utall måter (eller rettere kombinasjon av måter) selv når vind og sol utgjør 90% av nødvendig produksjon.

[EremittPåTur]

En liten digresjon. Olje er ikke noe problem. Problemet oppstår når vi brenner den.

 

Energi/effektbalanse kan løses på et utall måter (eller rettere kombinasjon av måter) selv når vind og sol utgjør 90% av nødvendig produksjon.

Har forsåvidt stor tro på Sol som ett suplement, langt mer anvendelig og man kan utnytte allerede okkuperte arealer. Mellomlagring av energi og produksjon når du trenger det er imidlertid fortsatt ett problem, men på ett generelt grunnlag er sol en bedre løsning enn vind siden vindturbiner er formidable og påtrengende i sin (u)natur.

 

Vind og sol kommer ikke til å klare 90%, med mindre du setter en begrensning på hva som inngår i de 100... . Det er en utopi. Altså, det jeg lurer på er om du  med "90%" mener Norges produksjon eller om du mener Europa, eller enda værre, Hele verden. Med begrepet "nødvendig produksjon" forstår jeg "energi behov" pluss litt til. Dersom du med "90%" da mener Norge, så er jo det totalt bortkastet med vindturbiner (og en miljøsynd) siden vi allerede er selvforsynt med vannkraft. Er det europa du mener så vil for det første Europa ønske å stå for mesteparten av egen produksjon selv, både med tanke på energieffektiv distribusjon, stabil forsyning og ikke minst politiske-sikkerhetsmessige hensyn. Bare se på hvor krise tanken på at Russland skulle bli eneleverandør på gass er. Ingen mindre krise om Norge skulle være europas batteri. Vindturbiner vil med andre ord måtte plasseres der hvor folk er i Europa. Ikke på norske berg, Ikke i norske hav.

 

Er det hele verden du tenker så er det flere enn bare eremitter på tur som har forstått at energi er mer enn bare elektrisitet som kull og olje/gass brukes til. Og såkalte fornybare kilder, hydro ikke medregnet, i 2015 utgjorde kun 4% av ENERGI forbruket vårt (og av disse 4% så var kun en liten andel vindturbin-kraft). Faktum er at kull/olje/gass utgjør vel snart 80-85% av energiforbruket vårt pr i dag, grovt regnet vel og bemerket, men ikke langt i fra i en geopolitisk sammenheng. Forbruket vårt, world-over, vokser også fortsatt.

 

Om du ønsker å flippe dette til at Vindturbiner/Sol skal erstatte den fossile produksjonen så sier det seg selv at dette blir en massiv greie. Når man nå også vet at Vindturbiner/Sol også gjør nettet mer ustabilt og mer komplekst å regulere og i TILLEGG krever formidable systemer for å mellomlagre energien med dertil tilhørende energivekselre +++ så bør en spørre seg selv om dette virkelig er veien enn bør gå. Dette kommer altså i tillegg til vindturbinenes negative inngrepen i naturen etc.

 

Fordelen med kull/olje/gass er, forenklet forklart, at energien omsettes til det du trenger når du trenger det. For å erstatte disse tre så langt det er mulig (helt vil vi aldri klare i uoverskuelig fremtid) så vil du måtte gå for en energikilde som har noe av den samme egenskapen og som ikke innfører ustabilitet i nettet. Der er kjernekraften overlegen vindturbinene.

 

Som sakt, det må kombinasjoner til av flere ulike kilder skal vi kunne erstatte fossil energi. Noe sol tror jeg er klokt, den er enklere å regulere og kan enklere implementeres der hvor folk er. Noe fossilt må dessverre eksistere enda en stund men en halvering bør ikke være umulig, Men den store bøygen tror jeg må taes av kjernekraft.

[Ketill Jacobsen]

 

En liten digresjon. Olje er ikke noe problem. Problemet oppstår når vi brenner den.

 

Energi/effektbalanse kan løses på et utall måter (eller rettere kombinasjon av måter) selv når vind og sol utgjør 90% av nødvendig produksjon.

Har forsåvidt stor tro på Sol som ett suplement, langt mer anvendelig og man kan utnytte allerede okkuperte arealer. Mellomlagring av energi og produksjon når du trenger det er imidlertid fortsatt ett problem, men på ett generelt grunnlag er sol en bedre løsning enn vind siden vindturbiner er formidable og påtrengende i sin (u)natur.

 

Vind og sol kommer ikke til å klare 90%, med mindre du setter en begrensning på hva som inngår i de 100... . Det er en utopi. Altså, det jeg lurer på er om du  med "90%" mener Norges produksjon eller om du mener Europa, eller enda værre, Hele verden. Med begrepet "nødvendig produksjon" forstår jeg "energi behov" pluss litt til. Dersom du med "90%" da mener Norge, så er jo det totalt bortkastet med vindturbiner (og en miljøsynd) siden vi allerede er selvforsynt med vannkraft. Er det europa du mener så vil for det første Europa ønske å stå for mesteparten av egen produksjon selv, både med tanke på energieffektiv distribusjon, stabil forsyning og ikke minst politiske-sikkerhetsmessige hensyn. Bare se på hvor krise tanken på at Russland skulle bli eneleverandør på gass er. Ingen mindre krise om Norge skulle være europas batteri. Vindturbiner vil med andre ord måtte plasseres der hvor folk er i Europa. Ikke på norske berg, Ikke i norske hav.

 

Er det hele verden du tenker så er det flere enn bare eremitter på tur som har forstått at energi er mer enn bare elektrisitet som kull og olje/gass brukes til. Og såkalte fornybare kilder, hydro ikke medregnet, i 2015 utgjorde kun 4% av ENERGI forbruket vårt (og av disse 4% så var kun en liten andel vindturbin-kraft). Faktum er at kull/olje/gass utgjør vel snart 80-85% av energiforbruket vårt pr i dag, grovt regnet vel og bemerket, men ikke langt i fra i en geopolitisk sammenheng. Forbruket vårt, world-over, vokser også fortsatt.

 

Om du ønsker å flippe dette til at Vindturbiner/Sol skal erstatte den fossile produksjonen så sier det seg selv at dette blir en massiv greie. Når man nå også vet at Vindturbiner/Sol også gjør nettet mer ustabilt og mer komplekst å regulere og i TILLEGG krever formidable systemer for å mellomlagre energien med dertil tilhørende energivekselre +++ så bør en spørre seg selv om dette virkelig er veien enn bør gå. Dette kommer altså i tillegg til vindturbinenes negative inngrepen i naturen etc.

 

Fordelen med kull/olje/gass er, forenklet forklart, at energien omsettes til det du trenger når du trenger det. For å erstatte disse tre så langt det er mulig (helt vil vi aldri klare i uoverskuelig fremtid) så vil du måtte gå for en energikilde som har noe av den samme egenskapen og som ikke innfører ustabilitet i nettet. Der er kjernekraften overlegen vindturbinene.

 

Som sakt, det må kombinasjoner til av flere ulike kilder skal vi kunne erstatte fossil energi. Noe sol tror jeg er klokt, den er enklere å regulere og kan enklere implementeres der hvor folk er. Noe fossilt må dessverre eksistere enda en stund men en halvering bør ikke være umulig, Men den store bøygen tror jeg må taes av kjernekraft.

Jeg kan jo begrense de 90% til EU og samtidig presisere at da tenker jeg at all fossile brensler også skal ut. Med 90% mener jeg altså innenfor EU, full elektrifisering av transport, oppvarming, industri inklusive stål og sement (CO2 uttrekk og lagring i prosessen) etc.

 

Nå har jeg gjentatte ganger forklart på TU's kommentarfelter hvordan alt dette (90% og elektrifisering inklusive bruk av hydrogen fra fornybar strøm) er mulig. Nå får du komme å fortelle meg hvorfor dette ikke er mulig!

[EremittPåTur]

Jeg kan jo begrense de 90% til EU og samtidig presisere at da tenker jeg at all fossile brensler også skal ut. Med 90% mener jeg altså innenfor EU, full elektrifisering av transport, oppvarming, industri inklusive stål og sement (CO2 uttrekk og lagring i prosessen) etc.

 

Nå har jeg gjentatte ganger forklart på TU's kommentarfelter hvordan alt dette (90% og elektrifisering inklusive bruk av hydrogen fra fornybar strøm) er mulig. Nå får du komme å fortelle meg hvorfor dette ikke er mulig!

 

Så ... fordi DU... *gjentatte ganger* sier det er mulig så skal resten av verden stå stille og applauder? .. Beklager, men det er ikke en gang i nærheten av å bli ett argument for meg.

 

Det er ingen problem å lage ett tall basert på europas energi behov og så dele det på ett mer eller mindre troverdige måltall på hva vindturbiner skal kunne levere, for derretter å kalle det for "bevist", pluss levere noen vyer. Det skal gjennomføres også.

 

Søstsaker tegnet på papir smaker ikke søtt.

 

Jeg har forresten forlengst fortalt deg hvorfor det ikke er mulig... trenger ikke det atter

[Kahuna]

Så ... fordi DU... *gjentatte ganger* sier det er mulig så skal resten av verden stå stille og applauder? .. Beklager, men det er ikke en gang i nærheten av å bli ett argument for meg.

 

Det er ingen problem å lage ett tall basert på europas energi behov og så dele det på ett mer eller mindre troverdige måltall på hva vindturbiner skal kunne levere, for derretter å kalle det for "bevist", pluss levere noen vyer. Det skal gjennomføres også.

 

Søstsaker tegnet på papir smaker ikke søtt.

 

Jeg har forresten forlengst fortalt deg hvorfor det ikke er mulig... trenger ikke det atter

Har *du* tall på påstandene dine? Noe å begrunne 'det er ikke mulig' med. Jeg mistenker at du slettes ikke har regnet på dette.

[hoj]

Skal nok ikke see bort ifra at også Norge bygger atomkraft om noen år

 

Neppe før år 2050.

Ting tar tid, særlig kjernekraft.

[-Night-]

Neppe før år 2050.

Ting tar tid, særlig kjernekraft.

Ja og synd er det et atomkraftverk i norge kunne lagt en stopper for alle ødleggende vindmøller som bygges i norsknatur med enomre  subsidier siden vind ikke er lønnsomt