Løsningen på ungdomskriminaliteten.

[tom waits for alice]

Med andre ord, du ønsker å ta opp til 10000 kroner per skattebetaler som du bruker på å gi dem gratis leie og penger.

Hvorfor er det vår moralsk plikt å gi dem gratis leie og penger, men ikke vår plikt å gi det samme til EU-migranter?

 

Hva det er moralsk å bruke skattepenger på varierer nok med hvem du spør. Selv er jeg "liberalist" og vil svare minst mulig av noen ting. Men det er et litt annet spørsmål enn om folk som skikker seg vel skal få bli i landet, eller om "Alle som en skulle ha blitt forespeilet at oppholdet er midlertidig", som var det knopflerbruce svarte på.

 

Geir

Endret 24. oktober 2019 av tom waits for alice

[Camlon]

Hva det er moralsk å bruke skattepenger på varierer nok med hvem du spør. Selv er jeg "liberalist" og vil svare minst mulig av noen ting. Men det er et litt annet spørsmål enn om folk som skikker seg vel skal få bli i landet, eller om "Alle som en skulle ha blitt forespeilet at oppholdet er midlertidig", som var det knopflerbruce svarte på.

 

Geir

Jeg må nok innrømme at jeg leste litt mellom linjene her. Hvis han også er en liberalist og ikke en sosialdemokrat så beklager jeg.

 

Når sosialdemokrater sier "de som skikker seg vel skal få bli" så mener de ikke det de skriver. De vil fortsatt ha krav som hindrer 99% av verdens befolkning fra å bli i Norge. Det de mener er at individer som kommer fra farlige land og som oppholder seg i Norge, skal få gratis leie og penger.

[storpolitikeren]

Jeg er ihvertfall fornøyd med at selvforsvar ikke er lov i Norge. Det gjør det ekstra lett å utøve blind vold, da offeret ikke kan gjøre motstand.

Bare finn en svak person, og vær flere. Da kan en gi løs på vedkommende til de er godt død, uten å noensinne riskere å få en skramme selv. Vel, annet enn å kanskje bli tatt av politiet da. Men jeg er altså ihvertfall glad for at loven tillater dette.

[Taurean]

Jeg er ihvertfall fornøyd med at selvforsvar ikke er lov i Norge. Det gjør det ekstra lett å utøve blind vold, da offeret ikke kan gjøre motstand.

 

Bare finn en svak person, og vær flere. Da kan en gi løs på vedkommende til de er godt død, uten å noensinne riskere å få en skramme selv. Vel, annet enn å kanskje bli tatt av politiet da. Men jeg er altså ihvertfall glad for at loven tillater dette.

 

Men -hvorfor- skal man gjøre sånt? Har du et psykologisk problem? Har du hatt en dårlig oppvekst? Søk i så fall hjelp, så du slipper å gå rundt og være full av faenskap. -Vil- du leve på den måten? Ville du likt om en større gruppe kom og slo deg "godt død"? Eier du ikke empati?

 

Jeg vet at du bare tuller, men ville vært interessant å se logikken din videre.

[knopflerbruce]

Med andre ord, du ønsker å ta opp til 10000 kroner per skattebetaler som du bruker på å gi dem gratis leie og penger.

 

Hvorfor er det vår moralsk plikt å gi dem gratis leie og penger, men ikke vår plikt å gi det samme til EU-migranter?

 

Jeg har ikke sagt det er vår moralske plikt å gi dem offentlig velferd, men det er nå en gang slik at folk har bestemt at de skal ha et slikt "idiotsikkert" offentlig sikkerhetsnett, fremfor at alle tar seg av ting som trygd og pensjon på egen hånd. Det enkelte i denne tråden ønsker, er å legge skylden for at flyktninger har rett til disse tingene på flyktningene selv, fremfor de som har bestemt at dette er en rettighet folk skal ha.

 

Innvandrere har sjeldent gjort noe mer galt enn å komme hit og få de samme rettighetene som alle andre her i landet har. Å skulle hive dem ut, er på syltynt grunnlag

[Camlon]

Jeg har ikke sagt det er vår moralske plikt å gi dem offentlig velferd, men det er nå en gang slik at folk har bestemt at de skal ha et slikt "idiotsikkert" offentlig sikkerhetsnett, fremfor at alle tar seg av ting som trygd og pensjon på egen hånd. Det enkelte i denne tråden ønsker, er å legge skylden for at flyktninger har rett til disse tingene på flyktningene selv, fremfor de som har bestemt at dette er en rettighet folk skal ha.

 

Innvandrere har sjeldent gjort noe mer galt enn å komme hit og få de samme rettighetene som alle andre her i landet har. Å skulle hive dem ut, er på syltynt grunnlag

Dette er ikke riktig. En asylsøker som kommer til Norge og får asyl får mye mer i velferd enn hva EU-migranter får. De har til og med flere rettigheter enn jeg har om jeg flytter tilbake til Norge, og jeg er en norsk statsborger. Forskjellene i hva de kan og hva EU-migranter kan få i velferd er som natt og dag.

 

Istedenfor å sammenligne Norge med et hus, så mener jeg det er mer passende å sammenligne Norge med en selvstendig landsby. Om en person kommer inn og leier et hus og bidrar til landsbyen, så er det naturligvis ingen grunn til å kaste han ut. Men hvis en person kommer til landsbyen og ber om hjelp, og landsbyen gir han en bolig og penger, så forventer man at oppholdet vil være midlertidlig.

 

At en landsby på 1000 personer skal for eksempel ta imot 10 nye personer hvert år og forsørge dem for resten av livet er helt urimelig og ikke bærekraftig. For å løse dette problemet hva mener du er best. Dagens løsning å lage en høy mur og de som vil ha hjelp får risikere livet først, eller gi mer midlertidlig hjelp og redusere hjelpen man gir til personene som kommer?

Endret 25. oktober 2019 av Camlon

[tom waits for alice]

Istedenfor å sammenligne Norge med et hus, så mener jeg det er mer passende å sammenligne Norge med en selvstendig landsby. Om en person kommer inn og leier et hus og bidrar til landsbyen, så er det naturligvis ingen grunn til å kaste han ut. Men hvis en person kommer til landsbyen og ber om hjelp, og landsbyen gir han en bolig og penger, så forventer man at oppholdet vil være midlertidlig.

 

 

Mitt favorittemne: Kardemomme by. 

 

Det får vel strengt tatt være opp til landsbyen. Kanskje er "flyktningen" vel verd å forsørge på livstid. Kanskje er han en bråkmaker og blir hevet ut etter noen uker. Kanskje får han en sjanse og blir brannmester. Kanskje er landsbyen bygget på altruisme og tror at det er potensiale i de fleste, kanskje er den befolket av egoister som ikke slipper noen inn uten penger.

 

Dette blir selvsagt en teoretisk øvelse, men for meg er det er forskjellen på en landsby og en stat: Sistnevnte styres av lov og med tvang, førstnevnte som et kollektiv og av fri vilje. Der statsborgeren tvinges til å betale skatt, bidrar landsbyboeren etter "egen vilje". 

 

At en landsby på 1000 personer skal for eksempel ta imot 10 nye personer hvert år og forsørge dem for resten av livet er helt urimelig og ikke bærekraftig.

 

 

Og derfor vil det ikke skje. (Kanskje med mindre en av landsbyboerne er Bill Gates.) Fordi landsbyen har ikke mer i felleskassa enn innbyggerne til en hver tid er villig til å bidra med, og til formål de mener landsbyen behøver. 

 

Men kanskje er en landsby på 1000 frivillige bedre til å integrere nyankomne slik at de ikke må forsørges resten av livet, enn en stat på mange millioner basert på tvang. kanskje klarer de helt fint å "absorbere" 10 nyankomne hvert år, også når noen av dem sliter mer enn andre.

 

For ordens skyld: Jeg tror ikke at løsningen i dag er så enkelt som å flytte avgjørelsene ned på kommunenivå. Dette fordi kommunenen fortsatt er bundet av nasjonal lov og statlige overføringer. Landsbyen må de facto være herre i eget hus, uten plikt til å forsørge noen, men kanskje med desto større motivasjon for å forsørge sine egne.

 

Og ja, jeg vet, det er omtrent så realistisk som høres ut... 

 

Geir

[Camlon]

Mitt favorittemne: Kardemomme by. 

 

Bare hyggelig 

 

Men kanskje er en landsby på 1000 frivillige bedre til å integrere nyankomne slik at de ikke må forsørges resten av livet, enn en stat på mange millioner basert på tvang. kanskje klarer de helt fint å "absorbere" 10 nyankomne hvert år, også når noen av dem sliter mer enn andre.

 

Jeg er enig at en uavhengig landsby hadde gjort en mye bedre jobb. Men Norge kunne også gjort en mye bedre jobb om vi omstrukturerte vår asylpolitikk.

 

Mitt forslag er at vi bytter ut deres spesialordninger med studiepenger og studieboliger. Når de tar norskopplæring er de studenter, så hvorfor skal de får mer enn norske studenter? For å gjøre livet enklere for dem så tilbyr vi dem en deltidsjobb som de kan ha ved siden av norskopplæringen. Ikke bare vil det aktivisere asylsøkerene, men jeg tror folk flest vil fått et mer positivt syn på dem hvis de ser dem jobbe og de får ikke mer i velferd enn norske statsborgere.

 

Uansett hva som er best løsning, så mener jeg man må bygge huset før man flytter inn. Fiks integreringen før man tar imot flere som må forsørges. Kanskje vil vi aldri klare å fikse integreringen, da får vi finne andre måter å hjelpe de som sliter i verden, enn å gi en liten andel norsk statsborgerskap.

Endret 25. oktober 2019 av Camlon

[tom waits for alice]

Mitt forslag er at vi bytter ut deres spesialordninger med studiepenger og studieboliger. Når de tar norskopplæring er de studenter, så hvorfor skal de får mer enn norske studenter? For å gjøre livet enklere for dem så tilbyr vi dem en deltidsjobb som de kan ha ved siden av norskopplæringen. Ikke bare vil det aktivisere asylsøkerene, men jeg tror folk flest vil fått et mer positivt syn på dem hvis de ser dem jobbe og de får ikke mer i velferd enn norske statsborgere.

 

 

Høres bra ut for meg.

 

Geir

[knopflerbruce]

Jeg syns heller ikke noe om disse ordningene, hvir innvandrere slipper å spare opp tid i folketrygden o.l. Men, igjen, det er politikere som har bestemt dette (eller folket, via valg, alt etter som), og ikke innvandrerne. Da blir det fortsatt rart for meg om et urimelig regelverk skal være et påskudd for å kaste folk ut av landet. Det blir litt sånn "vi har teite regler som gjør at du har krav på ting, derfor må vi kaste deg ut".

Jeg er ikke noe fan av de økte kostnadene, men håper at saker som dette kan få folk til å forstå hvor lite bærekraftig et slikt system basert på tvungen deltagelse faktisk er. Bare det å gjøre velferdsstaten til noe man aktivt melder seg inn i, ville hjulpet stort. Dette fordi staten da måtte laget regler for deltagelse som sikrer at det går rundt. Da måtte flyktninger og andre innvandrere forholdt seg til disse reglene om de kom, og jeg vil anta at det i større grad ville vært attraktivt for de som har et realistisk håp om å delta i arbeidslivet å komme, fremfor at vi skal kvotere inn analfabeter, som heller burde dra dit enkle, manuelle jobber fortsatt er en stor del av arbeidsplassene.

[Atib Azzad]

Dette er ikke et argument mot det dere sier, mer som en notis.
Det som definerer en flyktning er ifølge FN:
 

"enhver person som befinner seg utenfor det land han er borger av på grunn av velbegrunnet frykt for å bli forfulgt på grunn av rase, religion, nasjonalitet, politisk oppfatning eller tilhørighet til en spesiell sosial gruppe"

En slik forstyrrelse av tingenes tilstand, fører gjerne med seg en variasjon av større og mindre psykiske lidelser, altså er det ikke nødvendigvis arbeidsklare skolelys man får inn, og en del av tilretteleggelsen er nødt til å speile dette.

 

Så kan man jo selvfølgelig klandre vedkommende for å ikke være optimale, men det er jo som oftest helt urimelig, da man som regel ikke ønsker å påføre seg selv slikt.
Om målet er at disse menneskene skal være veldig lønnsomme, er det viktig å ha et godt utviklet helsetilbud også.

 

At flyktninger har 'mer' i sosialtjenester enn den jevne nordmannen, kommer vel også av dette, de har gjerne mer bagasje, og rett og gjerne behov for mer hjelp, uten å skulle påstå noe ytterligere om nordmenns hjelpebehov osv. de har også krav på hjelp etc.
Men at tilbudet er mer omfattende for en som nettop har ankommet landet, enn for en som har bodd her siden fødsel, finner jeg ikke så underlig.

Om alt dette er helt selvsagt, og dere kun snakker om en liten gruppe her, så beklager jeg på forhånd.
Jeg bare ser for meg å bli møtt med forventninger om studier og deltidsjobb, mens man har en helt fersk og uarbeidet PTSD i bagasjen.

[knopflerbruce]

Jeg syns det blir i overkant lettvint å si sånn "ånei, du har PTSD (eller noe annet), du, så da må du sitte hjemme og tvinne tommeltotter", fremfor å utnytte de mulighetene som er der hos de som kommer. Psykiske lidelser utelukker ikke en fra studier og arbeidslivsdeltagelse, normalt sett. Det hadde vært bedre om de med dårligst forutsetninger dro et annet sted, hvor veien til å føle seg som en likemann var kortere enn i et land hvor man halvseriøst fleiper med at du må ha en mastergrad for å skrubbe fliser på badet. Jeg ønsker dog ikke å nekte dem å komme hit for å prøve lykken, men det er neppe noe godt valg. Kan ikke si jeg misunner somaliere som sitter hjemme og tygger khat halve dagen et slikt liv, og jeg tror de kunne fått det bedre et annet sted - enten fordi veien til arbeidslivet var kortere, eller fordi kulturen i landet er nærmere deres egen. Da må de dog søke asyl på eget kontinent.

[tom waits for alice]

Jeg bare ser for meg å bli møtt med forventninger om studier og deltidsjobb, mens man har en helt fersk og uarbeidet PTSD i bagasjen.

 

 

Joda, vi må anta at mange flyktninger kommer med både mer bagasje og dårligere forutsetninger. Men å gjøre det til regelen tjener neppe hverken de som har PTSD eller de som ikke har det. Det bør, som med de som allerede bor her, være en individuell vurdering. Så passiviserer vi ikke en masse friske og arbeidsføre mennesker ut fra generaliserende ideer om deres tilstand og evner.

 

Om du er psykisk syk så har du ikke mindre bruk for å kunne språket der du kommer, eller de sosiale og kulturelle kodene. Nå er ikke jeg ekspert på PTSD, men har vært psykisk syk selv, og det må være bedre å gi dem språkundervisning, arbeid etter evne og behandling (kognitiv atferdsterapi heter det vel for PTSD?) og dermed håp om å komme seg videre, enn bare penger og en mappe hos NAV. Noen er sikkert for dårlige til det også, en periode, men da får man som sagt vurdere det individuelt.

 

Geir

[Atib Azzad]

Ja, til begge, som sagt var det ikke sagt for å være en kontrast til det dere allerede sa, kun et tillegg.
Jeg mener heller ikke å antyde at dagens psykiske helsetjenester er optimale (ref. penger og mappe hos NAV.)
Notisen min var bare ment for å påpeke at det er mye å forvente av noen å kjøre fulltidsstudier og jobb ved siden av, før man tar tak i de psykologiske problemene som gjerne oppstår etter krisesituasjoner.

[tom waits for alice]

Notisen min var bare ment for å påpeke at det er mye å forvente av noen å kjøre fulltidsstudier og jobb ved siden av, før man tar tak i de psykologiske problemene som gjerne oppstår etter krisesituasjoner.

 

 

Fair nok. Nå sa vel Camlon "deltidsjobb som de kan ha ved siden av norskopplæringen", det var utgangspunktet mitt.

 

Geir

[storpolitikeren]

Men -hvorfor- skal man gjøre sånt? Har du et psykologisk problem? Har du hatt en dårlig oppvekst? Søk i så fall hjelp, så du slipper å gå rundt og være full av faenskap. -Vil- du leve på den måten? Ville du likt om en større gruppe kom og slo deg "godt død"? Eier du ikke empati?

 

Jeg vet at du bare tuller, men ville vært interessant å se logikken din videre.

Det er da hyggelig å se at du ser at jeg tuller, selv om du ikke tar humoren.

 

Logikken videre? Den er at løsningen på kriminalitet og blind vold er selvforsvar. Det er bare synd at selvforsvar er ulovlig. Hvis det var lovlig, så kunne selv en svak person meid ned nettopp en slik gruppe jeg snakker om, med våpen, når de kommer for å ta noen.

 

Har jeg et psykologisk problem for å foreslå selvforsvar? Jeg vil heller si at noen som ikke mener selvforsvar er en rettighet har et psykologisk problem. De fleste synes det er svært provoserende og urettferdig og fundamentalt galt å bli utsatt for blind vold, trusler, drap, mm.

[Taurean]

Jeg skrev jeg skjønte du tullet ^^ og jeg skrev som jeg gjorde som ment for å fortsette skuespillet, for å se hvordan du som tenkt overgrepsperson ville forsvare logikken ved å angripe andre. Ikke for å kritisere deg personlig ^^

 

Joda, er enig i at det må være greit å forsvare seg selv. Men egentlig skal man løpe unna, være forsiktig med hvor man beveger seg og når, for å unngå å møte på psykopater. Og ringe polisen når man vet.

 

Jeg ville forsvart meg hvis jeg måtte og heller tatt straff hvis jeg måtte. Har hatt planer om å gå med jernrør i sekken for selvforsvar.. men det blir bare til at man tror at man blir tøffere enn man er, og man blir kanskje lettere å provosere til vold. Samtidig kan man utsette seg for unødvendig fare. I stedet for å prøve å roe ned gemyttene og de-eskalere en situasjon, kan man ende opp som drapsperson.

 

Der har du litt av problemet. Grensen er så fin. I de fleste tilfeller har man mulighet til å avverge situasjonen. Men i de tilfeller man -ikke- har det, da er det gjerne allerede for sent. Man blir slått ned bakfra uten forvarsel, man blir omringet av en gjeng og lignende. Og livet er ikke som på film, som Bruce Lee, som drar frem et par nunchucks og juler opp 30 stk. Har man erfaring med for eksempel boksing, så kan man forsvare seg greit, men likevel, det er nok at noen drar frem en kniv, så må man ha temmelig god erfaring for å være rimelig sikker på å unngå skade.

 

Det er forferdelig når det skjer. Og særlig når man leser om eldre som blir overfalt i eget hjem.

 

Hadde det vært for ikke mange hundre år siden, så hadde sånne folk blitt hengt i en galge eller hivd i et fangehull for resten av livet.

 

Hva er det mest etisk riktige? Hvorfor ble ABB fanget levende? Kan disse på en eller annen måte gjøre nytte for seg? Dette er dyptfattende temaer. ABB kan jo studeres, for å prøve å fange opp lignende personligheter i fremtiden, på et tidligere tidspunkt. Det kunne man ikke gjort hvis man skjøt han. Der har man avveiningen mellom folkemassenes mulige opplevelse av tapt rettferdighet, mot avkastning i forhold til å avverge fremtidige massedrap. Han vil -aldri- komme ut blant folk igjen.

 

Er voldsforbrytere egentlig større ofre enn de som blir deres ofre? Og vi som mennesker bare ikke har brydd oss nok på veien? Kanskje de er utsatt for forsømmelse, vold i tidlig oppvekst, og utsatt for negativ adferdsmønster gjennom generasjoner i familien? Og vi mennesker er gode på å stigmatisere psykologisk, vi liker å vite hvem vi innbefinner oss med. Det er få som vil godta i en vennegjeng, noen som har vært født inn i en vanskelig familie. Det krever naturligvis ekstra omsorg og innsats. Og folk flest har nok med å bekymre seg for sin egen fremtid og fremgang. Og der har du hele sirkusballet gående.

 

Dette starter i tidlig alder. Så har du de som jobber for å prøve å integrere vanskeligstilte i det "normale" samfunnet. Jeg har selv eksempler på dette; En som gikk i klassen der jeg gikk, kom fra barnevernet. En helsikes mobber og bare gjorde faenskap hele tiden, ustabil. Men ironien er at nå er jeg uføretrygdet, og den fyren jobbet med det vi begge utdannet oss til, sist for noen år siden. Livet har mange nyanser og kan gå i mange retninger. Jeg har lenge lekt meg med tanken på hevnaksjon på én eller annen måte, men jeg tenker at nå er vi alle trygge, vi har avstand, jeg kan fokusere på meg og mitt, la livet gå sin gang uten noe mer vold.

 

På toppen av dette har vi globaliseringen, vi får inn folk nå med annerledes kultur. Men mediene er flinke til å blåse det opp: Har møtt mange i arbeidslivet med utenlandsk kultur som går på jobb og er helt vanlige, akkurat som "vanlige" nordboere.

 

Så dette er et psykologisk problem, fundamentalt. Og jeg mener at INGENTING kommer til å forandre seg, før enten 1) Sittende regjering bevilger -mye- penger til forebyggende psykisk helse-arbeid, og/eller 2) Få inn psykologi, økonomi og slike relevante fag i skolene, og innføre borgerlønn, sånn at man ikke trenger å føle seg tvunget til å stjele for å få råd til mat.

 

Det er alltid et langvarig mønster som fører til at noen tyr til vold mot andre, enten alene eller i gjeng. Og dette -kan- alltid oppdages på et tidligere tidspunkt. Spørsmålet er bare hvor mye penger de med makten til å bruke penger, er villig til å bruke penger, på forebyggende arbeid og psykisk helse. Psykisk helse er i dag omtrent overlatt til gratisarbeid.

 

Det er jo helt latterlig at politiet nedbemannes i disse tider. Jeg kan med min beste evne forstå én eneste grunn, og dét er at de som bestemmer dette, tenker at vold avler vold, og tillit avler tillit. Ved å fjerne mest mulig av noe å gjøre opprør mot, så fjerner man grunnlaget til kriminelle. Jeg vet ikke hva jeg synes om denne tankegangen. Men i det motsatte, så får man USA, som jo mer ligner en politistat nå enn noe annet. Men der er jo igjen skytevåpen lovlig.

 

Dette er forskjellen på tillit og mistillit.

 

En siste forklaring jeg vil ta med, som slo meg senest i dag da jeg leste nyheter om tyrkiske unggutter som lager bråk i Oslo: Jeg leste at "politiet løper etter tyrkiske unggutter" ^^ Det var nesten komisk. Så da tenkte jeg, lille naive Norge. Det er noe avvæpnende og .. "barnsliggjørende", i dét å ikke ha for mye politi og bevæpning. Det blir som små guttebarn som leker seg i gatene. Jeg tipper de må føle seg temmelig dumme etterpå, etter å ha gjort så mye opprør, så har de nesten ikke møtt noen motstand. Akkurat som at ingen bryr seg om opprøret deres. Selv om dette nok fører til en del uskyldige ofre, den butikken fikk jo ruta knust, noen folk fikk noen skader (som er ille nok), og et par biler ble veltet, så tenker jeg at en eskalering ville kunne ført til -flere- skader - også med tanke på fremtidige opprør!

 

Hvis kriminelle vet at de møter pistoler neste gang, hva tror du skjer da? Da vil de bare heve innsatsen og ta med skytevåpen selv. Og der har du nok en gang sirkusballet gående.

 

Det blir hele tiden en avveining mellom potensielle ofre, og potensiell avvæpning/avverging. Dette er sikkert eksamens- eller studieoppgaver i etikk og filosofi. Og det er så forbasket synd at vi aldri noen gang kan få noen uttalelser i avisartikler fra slike som faktisk HAR en innsikt i disse temaene, så folk kunne lært noe nyttig. I stedet for får vi sensasjonalisering, fordi avisene bare er med på money racket, bare tjene penger, mest mulig penger. Økonomi går foran etikk, som er hele problemet.

 

Jeg personlig mener vi ikke har kommet langt nok. Vi må heve utdanningssystemet så til de grader, sånn at -ALLE- føler seg inkludert, at det er en plass til absolutt alle! Alle kan gjøre nytte for seg, uten å føle at de blir hengende etter! Særlig når det kommer til økonomi. Mer likhet, mindre forskjeller, mer solidaritet.

 

Men så har du resten av verden, og globalpolitikk. Lille Norge på 5 millioner. Men, vi kan så spiren. Hvis vi viser intelligent og vist lederskap, kanskje, bare kanskje, noen andre i større land gidder å ta til seg visdommen?

Endret 27. oktober 2019 av Taurean

[storpolitikeren]

Jeg skrev jeg skjønte du tullet ^^ og jeg skrev som jeg gjorde som ment for å fortsette skuespillet, for å se hvordan du som tenkt overgrepsperson ville forsvare logikken ved å angripe andre. Ikke for å kritisere deg personlig ^^

 

Joda, er enig i at det må være greit å forsvare seg selv. Men egentlig skal man løpe unna, være forsiktig med hvor man beveger seg og når, for å unngå å møte på psykopater. Og ringe polisen når man vet.

 

Jeg ville forsvart meg hvis jeg måtte og heller tatt straff hvis jeg måtte. Har hatt planer om å gå med jernrør i sekken for selvforsvar.. men det blir bare til at man tror at man blir tøffere enn man er, og man blir kanskje lettere å provosere til vold. Samtidig kan man utsette seg for unødvendig fare. I stedet for å prøve å roe ned gemyttene og de-eskalere en situasjon, kan man ende opp som drapsperson.

 

Der har du litt av problemet. Grensen er så fin. I de fleste tilfeller har man mulighet til å avverge situasjonen. Men i de tilfeller man -ikke- har det, da er det gjerne allerede for sent. Man blir slått ned bakfra uten forvarsel, man blir omringet av en gjeng og lignende. Og livet er ikke som på film, som Bruce Lee, som drar frem et par nunchucks og juler opp 30 stk. Har man erfaring med for eksempel boksing, så kan man forsvare seg greit, men likevel, det er nok at noen drar frem en kniv, så må man ha temmelig god erfaring for å være rimelig sikker på å unngå skade.

 

Det er forferdelig når det skjer. Og særlig når man leser om eldre som blir overfalt i eget hjem.

 

Hadde det vært for ikke mange hundre år siden, så hadde sånne folk blitt hengt i en galge eller hivd i et fangehull for resten av livet.

 

Hva er det mest etisk riktige? Hvorfor ble ABB fanget levende? Kan disse på en eller annen måte gjøre nytte for seg? Dette er dyptfattende temaer. ABB kan jo studeres, for å prøve å fange opp lignende personligheter i fremtiden, på et tidligere tidspunkt. Det kunne man ikke gjort hvis man skjøt han. Der har man avveiningen mellom folkemassenes mulige opplevelse av tapt rettferdighet, mot avkastning i forhold til å avverge fremtidige massedrap. Han vil -aldri- komme ut blant folk igjen.

 

Er voldsforbrytere egentlig større ofre enn de som blir deres ofre? Og vi som mennesker bare ikke har brydd oss nok på veien? Kanskje de er utsatt for forsømmelse, vold i tidlig oppvekst, og utsatt for negativ adferdsmønster gjennom generasjoner i familien? Og vi mennesker er gode på å stigmatisere psykologisk, vi liker å vite hvem vi innbefinner oss med. Det er få som vil godta i en vennegjeng, noen som har vært født inn i en vanskelig familie. Det krever naturligvis ekstra omsorg og innsats. Og folk flest har nok med å bekymre seg for sin egen fremtid og fremgang. Og der har du hele sirkusballet gående.

 

Dette starter i tidlig alder. Så har du de som jobber for å prøve å integrere vanskeligstilte i det "normale" samfunnet. Jeg har selv eksempler på dette; En som gikk i klassen der jeg gikk, kom fra barnevernet. En helsikes mobber og bare gjorde faenskap hele tiden, ustabil. Men ironien er at nå er jeg uføretrygdet, og den fyren jobbet med det vi begge utdannet oss til, sist for noen år siden. Livet har mange nyanser og kan gå i mange retninger. Jeg har lenge lekt meg med tanken på hevnaksjon på én eller annen måte, men jeg tenker at nå er vi alle trygge, vi har avstand, jeg kan fokusere på meg og mitt, la livet gå sin gang uten noe mer vold.

 

På toppen av dette har vi globaliseringen, vi får inn folk nå med annerledes kultur. Men mediene er flinke til å blåse det opp: Har møtt mange i arbeidslivet med utenlandsk kultur som går på jobb og er helt vanlige, akkurat som "vanlige" nordboere.

 

Så dette er et psykologisk problem, fundamentalt. Og jeg mener at INGENTING kommer til å forandre seg, før enten 1) Sittende regjering bevilger -mye- penger til forebyggende psykisk helse-arbeid, og/eller 2) Få inn psykologi, økonomi og slike relevante fag i skolene, og innføre borgerlønn, sånn at man ikke trenger å føle seg tvunget til å stjele for å få råd til mat.

 

Det er alltid et langvarig mønster som fører til at noen tyr til vold mot andre, enten alene eller i gjeng. Og dette -kan- alltid oppdages på et tidligere tidspunkt. Spørsmålet er bare hvor mye penger de med makten til å bruke penger, er villig til å bruke penger, på forebyggende arbeid og psykisk helse. Psykisk helse er i dag omtrent overlatt til gratisarbeid.

 

Det er jo helt latterlig at politiet nedbemannes i disse tider. Jeg kan med min beste evne forstå én eneste grunn, og dét er at de som bestemmer dette, tenker at vold avler vold, og tillit avler tillit. Ved å fjerne mest mulig av noe å gjøre opprør mot, så fjerner man grunnlaget til kriminelle. Jeg vet ikke hva jeg synes om denne tankegangen. Men i det motsatte, så får man USA, som jo mer ligner en politistat nå enn noe annet. Men der er jo igjen skytevåpen lovlig.

 

Dette er forskjellen på tillit og mistillit.

 

En siste forklaring jeg vil ta med, som slo meg senest i dag da jeg leste nyheter om tyrkiske unggutter som lager bråk i Oslo: Jeg leste at "politiet løper etter tyrkiske unggutter" ^^ Det var nesten komisk. Så da tenkte jeg, lille naive Norge. Det er noe avvæpnende og .. "barnsliggjørende", i dét å ikke ha for mye politi og bevæpning. Det blir som små guttebarn som leker seg i gatene. Jeg tipper de må føle seg temmelig dumme etterpå, etter å ha gjort så mye opprør, så har de nesten ikke møtt noen motstand. Akkurat som at ingen bryr seg om opprøret deres. Selv om dette nok fører til en del uskyldige ofre, den butikken fikk jo ruta knust, noen folk fikk noen skader (som er ille nok), og et par biler ble veltet, så tenker jeg at en eskalering ville kunne ført til -flere- skader - også med tanke på fremtidige opprør!

 

Hvis kriminelle vet at de møter pistoler neste gang, hva tror du skjer da? Da vil de bare heve innsatsen og ta med skytevåpen selv. Og der har du nok en gang sirkusballet gående.

 

Det blir hele tiden en avveining mellom potensielle ofre, og potensiell avvæpning/avverging. Dette er sikkert eksamens- eller studieoppgaver i etikk og filosofi. Og det er så forbasket synd at vi aldri noen gang kan få noen uttalelser i avisartikler fra slike som faktisk HAR en innsikt i disse temaene, så folk kunne lært noe nyttig. I stedet for får vi sensasjonalisering, fordi avisene bare er med på money racket, bare tjene penger, mest mulig penger. Økonomi går foran etikk, som er hele problemet.

 

Jeg personlig mener vi ikke har kommet langt nok. Vi må heve utdanningssystemet så til de grader, sånn at -ALLE- føler seg inkludert, at det er en plass til absolutt alle! Alle kan gjøre nytte for seg, uten å føle at de blir hengende etter! Særlig når det kommer til økonomi. Mer likhet, mindre forskjeller, mer solidaritet.

 

Men så har du resten av verden, og globalpolitikk. Lille Norge på 5 millioner. Men, vi kan så spiren. Hvis vi viser intelligent og vist lederskap, kanskje, bare kanskje, noen andre i større land gidder å ta til seg visdommen?

 

"Joda, er enig i at det må være greit å forsvare seg selv. Men egentlig skal man løpe unna, være forsiktig med hvor man beveger seg og når, for å unngå å møte på psykopater. Og ringe polisen når man vet."

 

Hvorfor skal man løpe unna og bukke under for denne formen for terrorisme?

 

Hvis du gjør det, så lar du eventuelle kriminelle gjenger vokse seg større. Hvis en ser en tyv, hva er det riktige å gjøre? Hvis du ser en som blir utsatt for voldtekt, hva er det riktige å gjøre? Krever ikke selv norsk lov i dag at en skal hjelpe?

 

Jeg mener ikke det er et bra svar å si at en ikke bør gå disse stedene. Det er ikke de lovlydige som skal begrense friheten sin, men de kriminelle.

 

Her er hva USA sier om dette, for en del stater:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Stand-your-ground_law#United_States

 

"A stand-your-ground law (sometimes called "line in the sand" or "no duty to retreat" law) establishes a right by which a person may defend one's self or others (right of self-defense) against threats or perceived threats, even to the point of applying lethal force, regardless of whether safely retreating from the situation might have been possible. Such a law typically states that an individual has no duty to retreat from any place where they have a lawful right to be[1] (though this varies from state to state) and that they may use any level of force if they reasonably believe the threat rises to the level of being an imminent and immediate threat of serious bodily harm and/or death. "

 

I Norge har vi altså som hovedregel motsatt av dette. Du skal være ydmyk, ikke provosere, ikke stå på ditt. Se ned i bakken og nikk "ja, du har rett, kriminelle mann, det var jeg som provoserte, ja, jeg skal gå nå, vil du ha klokken min? takk for at du ikke dreper meg."

[MittNavnErTatt]

Steng grensene for alt fra Midt-Østen og Afrika. Utsendelse av kriminelle (uansett alder) med bakgrunn i disse delene av verden.

[Taurean]

"Joda, er enig i at det må være greit å forsvare seg selv. Men egentlig skal man løpe unna, være forsiktig med hvor man beveger seg og når, for å unngå å møte på psykopater. Og ringe polisen når man vet."

 

Hvorfor skal man løpe unna og bukke under for denne formen for terrorisme?

 

Hvis du gjør det, så lar du eventuelle kriminelle gjenger vokse seg større. Hvis en ser en tyv, hva er det riktige å gjøre? Hvis du ser en som blir utsatt for voldtekt, hva er det riktige å gjøre? Krever ikke selv norsk lov i dag at en skal hjelpe?

 

Jeg mener ikke det er et bra svar å si at en ikke bør gå disse stedene. Det er ikke de lovlydige som skal begrense friheten sin, men de kriminelle.

 

Her er hva USA sier om dette, for en del stater:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Stand-your-ground_law#United_States

 

"A stand-your-ground law (sometimes called "line in the sand" or "no duty to retreat" law) establishes a right by which a person may defend one's self or others (right of self-defense) against threats or perceived threats, even to the point of applying lethal force, regardless of whether safely retreating from the situation might have been possible. Such a law typically states that an individual has no duty to retreat from any place where they have a lawful right to be[1] (though this varies from state to state) and that they may use any level of force if they reasonably believe the threat rises to the level of being an imminent and immediate threat of serious bodily harm and/or death. "

 

I Norge har vi altså som hovedregel motsatt av dette. Du skal være ydmyk, ikke provosere, ikke stå på ditt. Se ned i bakken og nikk "ja, du har rett, kriminelle mann, det var jeg som provoserte, ja, jeg skal gå nå, vil du ha klokken min? takk for at du ikke dreper meg."

 

Ok, jeg skjønner det. Ett sted må grensen gå.

 

Jeg kommer ikke til å komme med enda et langt og dyptfattende svar, men grunnen til at vi har så defensive lover er at det er bedre å la en kriminell få klokka og lommeboka di, enn å risikere livet ditt for noen små tusenlapper. Du har nok rett i at hvis vi hadde skutt dem, så hadde flere kriminelle tenkt seg om før de gikk løs på vanlige folk. Men da kommer flere etiske problemstillinger opp, blant annet 1) Vanlige folk som ikke er ute etter problemer blir nødt til å bli drapsfolk (selv om det er selvforsvar, så er det mord). Ikke alle har like lett for å takle det faktumet. 2) Kriminelle vil bare heve terskelen og gå enda hardere til verks. Der noen ville bare truet deg med våpen tidligere, vil de nå angripe deg uten forvarsel og det blir større risiko.

 

Sånn er psyken vår laget. Vi tester ut grenser litt og litt, med minst mulig personlig risiko. Med mindre det er snakk om psykopater, så klart, som ikke har empati. Men derfor er det viktig å holde den terskelen så lav som mulig til enhver tid, for å holde skadenivået så lavt som mulig.

 

Jeg mener også preventiv jobb er best. Psykologi og økonomi inn som fag i skole, så alle lærer å bry seg om seg selv, og hvordan å tjene penger, og også borgerlønn, gi folk penger å leve for, så de slipper å føle at de må rane andre for å overleve. Få inn lag med behandlere som kan veilede foreldre som har problembarn- og ungdom.

 

Vi har bare ikke kommet langt nok enda.

 

Men ja, du står jo fritt til å forsvare deg. Politiet må bevise at du gjorde det. Hvis du ikke sier noe til noen, så skal det nok mye til for at politiet kan bevise at en kriminell ble hardt skadet av en lovlydig person, hvis den kriminelle i det hele tatt gidder å ta det opp med politiet.

Endret 30. oktober 2019 av Taurean