Grønt lys for Tesla i Kina

[Salvesen.]

Nei, det var ekstremt forvirrende det du prøvde å si. En sammensauset mengde setninger. Tesla betalte halvparten av hva de må betale i år. Har bilsalget doblet seg? Tallet jeg går ut ifra har jeg linket til. Jeg gidder ikke saumfare dette med å gå inn i Tesla K-10 dokumenter. Tar personen feil, så er det bare å vise feilene. 

 

Det ble jo vist av Espen.... 

[oophus]

Personen påsto ingenting om i år. Påstanden var at i fjor betalte Tesla $2,6 mrd til Panasonic, og det er i henhold til forventet nivå. I år skal Tesla betale i området $2,46-4,86 mrd, og hvor mye Tesla kommer til å ha betalt innen 31. desember 2019 vet vi ikke.

Ja? Påstanden handler generelt om vanskeligheten rundt samarbeidet rundt Panasonic, og om man trur Panasonic vil dra pluggen ut og bare skrive av tapene for å bli ferdig med det eller ikke. Han snakker om hvor mye Tesla må betale år for år i snitt for å nå "kravene" rundt avtalen mot 2023. 

[Espen Hugaas Andersen]

Ja? Påstanden handler generelt om vanskeligheten rundt samarbeidet rundt Panasonic, og om man trur Panasonic vil dra pluggen ut og bare skrive av tapene for å bli ferdig med det eller ikke. Han snakker om hvor mye Tesla må betale år for år i snitt for å nå "kravene" rundt avtalen mot 2023.

Ja, han snakker mye om det fordi han tror at etterspørselen for Model 3 vil kollapse, og Tesla vil slite med å nå minimumsforpliktelsene. Sånn er det i TSLAQ-leiren, de mangler helt evnen til å ta innover seg den økende etterspørselen. Endret 21. oktober 2019 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Ja, han snakker mye om det fordi han tror at etterspørselen for Model 3 vil kollapse, og Tesla vil slite med å nå minimumsforpliktelsene. Sånn er det i TSLAQ-leiren, de mangler helt evnen til å ta innover seg den økende etterspørselen.

Spiller ingen rolle om etterspørselen er stor, om man mister batteriprodusenten sin.

[Espen Hugaas Andersen]

Spiller ingen rolle om etterspørselen er stor, om man mister batteriprodusenten sin.

Det er i så fall et problem for etter 2023. Men før den tid produserer nok Tesla celler selv i stor skala.

[oophus]

Det er i så fall et problem for etter 2023. Men før den tid produserer nok Tesla celler selv i stor skala.

Ikke nødvendigvis. Om Panasonic fortsetter å tape penger på dette, så er det greiere å bare avslutte det hele og ta tapet, samt flytte ressurser til Toyota samarbeidet istedenfor. Det er jo hele poenget til short-posisjonen til denne fyren. 

[Daywalker]

"off topic. Denne posten kunne vært skrevet i de fleste trådene som handler om elbil"

 

All respekt til deg Espen som bruker tid å svare personer som kun koker suppe på spiker for å lage poeng som egentlig bare er tull og tøys.

 

At alt som forklares, alltid avvises (og/eller ignoreres) så bastant, uansett hvem som svarer, gjør at all troverdighet er borte for lenge siden.

[kremt]

"off topic. Denne posten kunne vært skrevet i de fleste trådene som handler om elbil"

 

All respekt til deg Espen som bruker tid å svare personer som kun koker suppe på spiker for å lage poeng som egentlig bare er tull og tøys.

 

At alt som forklares, alltid avvises (og/eller ignoreres) så bastant, uansett hvem som svarer, gjør at all troverdighet er borte for lenge siden.

Det er mer enn nok fanboys her på forumet for å veie opp for de som er realistiske.

Faktisk vil jeg si fanboyleiren er større allerede, og stadig vokser.

[Espen Hugaas Andersen]

Ikke nødvendigvis. Om Panasonic fortsetter å tape penger på dette, så er det greiere å bare avslutte det hele og ta tapet, samt flytte ressurser til Toyota samarbeidet istedenfor. Det er jo hele poenget til short-posisjonen til denne fyren.

Uten at jeg vet akkurat hvordan avtalen til Tesla og Panasonic er utformet, så vil jeg anta at det blir dyrt for Panasonic. Ville ikke overraske meg om å bryte ut av kontakten medfører erstatningsansvar på en del mrd.

[Iki]

Uten at jeg vet akkurat hvordan avtalen til Tesla og Panasonic er utformet, så vil jeg anta at det blir dyrt for Panasonic. Ville ikke overraske meg om å bryte ut av kontakten medfører erstatningsansvar på en del mrd.

 

Vil også tro at de kan miste potensielle kunder når de da viser at de ikke holder seg til avtaler.

[Nimrad]

Jeg trur du missforstår. Jeg sier ikke at de til slutt burde ende opp med dette. Det jeg stiller spørsmål til, er om det er lurt å ha denne porteføljen såpass tidlig i et helt nytt firma. Hvorfor risikere å ha to SUV-modeller som kan spise av hverandres behov såpass tidlig?

Joda, jeg forstår det. Men jeg tror ikke det spiser av hverandre. Stor SUV har fort større salgstall enn de fleste andre biltyper. Liten/crossover SUV har også isolert sett større potensial enn de fleste andre segment. Jeg skjønner poenget ditt med at Crossover SUV og SUV høres likt ut, men jeg tror ikke det er likheten som gjør at det spiser av salget. Jeg tror rett og slett det er lavere pris. Både S og X har jo falt etter Model 3 kom. Så selv om de hadde lansert en annen type bil tror jeg det hadde spist av salget.

 

Hvorfor ikke gjøre det sikrere og bare lage 4 komplett forskjellige modeller i starten som tar for seg kunder i et større spekter av behov?

Fordi f.eks. minivans eller bybiler har så små markedsandeler i det globale salget. Ta TV-er som et eksempel. Tenk det kommer et nytt merke inn på markedet. De lanserer to modeller, først 65" og så 55". Hvorfor ikke lansere 55" og 75"? Fordi 75" har mye lavere salg. Så på tross av at 55" spiser litt av 65" salg, så er det totale potensialet større.

 

Trur du Model 3 har tatt kjøpere fra Model S over til Model 3 istedet? 

Trur du Model Y vil ta kjøpere fra Model 3, og/eller Model X?

Alt dette. Større utvalg vil ta kjøpere fra alle andre Tesla-bilene tror jeg. Men de vil i tillegg nå veldig bredt ut med disse modellene. Ikke fordi de er så ulike hverandre og i totalt forskjellige segment, men fordi stor/medium sedan og stor/medium SUV segmentene dekker rundt 50% av det globale salget. Finnes det segment som kunne dekket enda mer enn 50%? Kanskje, men de har hvertfall valgt noenlunde de bestselgende segmentene.

 

Jeg har jo svart? Jeg trur en Hatchback hadde vært bedre for dem, siden en Hatchback ikke tar salg fra Model S, slik Model 3 gjør.

Jo, men specs/pris/rekkevidde svarte du ikke på.

 

 

Model 3 hadde i såfall kommet sammen med forbedringer til Model "H", med samme logikk som tidligere. Dog før den tid, så hadde jeg nok gitt kassebilen et forsøk først, siden den heller ikke tar noe marked ut fra egne modeller.

Jeg skjønner poenget ditt, men jeg tror ikke det stemmer i praksis. For det første er en kassebil et mer marginalt produkt, så potensialet globalt sett er lavere. For det andre, som jeg nevnte tidligere, tror jeg en hvilken som helst bil fra Tesla uansett type ville tatt andeler fra S/X gitt at de faktisk tilbyr samme AP/teknologi/rekkevidde til nesten halve prisen. Muligens mindre hvis det var f.eks. en betraktelig mindre bil av typen bybil, men der igjen er jo det globale salget mye mindre igjen.

[oophus]

Uten at jeg vet akkurat hvordan avtalen til Tesla og Panasonic er utformet, så vil jeg anta at det blir dyrt for Panasonic. Ville ikke overraske meg om å bryte ut av kontakten medfører erstatningsansvar på en del mrd.

Det er Tesla som skylder penger, og ikke omvendt. Normalt sett om Panasonic gav seg nå, så ville Tesla fremdeles skyldt dem penger for investeringene i fabrikken. 

[oophus]

Jo, men specs/pris/rekkevidde svarte du ikke på.

Specs/pris/rekkevidde var jeg innom. Vi vet allerede statistikken til Model 3, i hvor mye hk én motor gir. Så det ville jo vært naturlig at du bare henter ytelse-tallene derifra. For pris så må en bare sammenligne med konkurrerende ICE modeller, og ikke være så langt unna. Det ville jo vært andre krav til en Hatchback nå idag, enn for 2 år siden liksom. 

 

For resten, så får vi bare være uenige og vente å se på salgstall. 

[Espen Hugaas Andersen]

Det er Tesla som skylder penger, og ikke omvendt. Normalt sett om Panasonic gav seg nå, så ville Tesla fremdeles skyldt dem penger for investeringene i fabrikken.

Panasonic skylder Tesla ca $16 mrd i battericeller, Tesla skylder Panasonic $16 mrd i kontanter. Dette skal fortløpende gjøres opp frem til 2023.

 

Om Panasonic bryter kontrakten og nekter å levere de $16 mrd i battericeller, så ville jeg nesten anta at de kan ende opp med å stå ansvarlig for merkostnaden ved at Tesla må kjøpe cellene hos en annen leverandør.

 

Om Tesla må betale 50% mer for battericellene kan det da være snakk om at Panasonic må betale Tesla $8 mrd.

Endret 22. oktober 2019 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Panasonic skylder Tesla ca $16 mrd i battericeller, Tesla skylder Panasonic $16 mrd i kontanter. Dette skal fortløpende gjøres opp frem til 2023.

 

Om Panasonic bryter kontrakten og nekter å levere de $16 mrd i battericeller, så ville jeg nesten anta at de kan ende opp med å stå ansvarlig for merkostnaden ved at Tesla må kjøpe cellene hos en annen leverandør.

 

Om Tesla må betale 50% mer for battericellene kan det da være snakk om at Panasonic må betale Tesla $8 mrd.

Du har lest avtalen forstår jeg. Kan du linke oss til den? 

[Iki]

Du har lest avtalen forstår jeg. Kan du linke oss til den? 

 

Det er Tesla som skylder penger, og ikke omvendt.

 

Det at Panasonic må kaste 500,000 celler per dag hjelper nok heller lite på inntjeningen, der presset for å produsere er blitt alt for stort.

 

Det høres da ut som du har kontroll på denne avtalen selv.

[Mike Boltic]

Nøkkelen til suksess for Tesla ligger trolig i det kinesiske markedet, for i Europa og USA vil nok Tesla slite etterhvert som de etablerte bilfabrikkene får opp dampen. Det vil komme en flom av nye elbilmideller de neste 2 årene, og konkurransen vil trolig bli beinhard.

 

I Kina har Tesla høy status, og kineserne er ikke vant med like høy kvalitet som europeere og amerikanere.

 

Alles suksess ligger i kina ikke bare tesla sin. Apple har fabrikker i kina der de produserer sine produkter, bildeler, teknologi dvs alle produktene har ihvertfall noe som er laget i kina.

[Nimrad]

Specs/pris/rekkevidde var jeg innom. Vi vet allerede statistikken til Model 3, i hvor mye hk én motor gir. Så det ville jo vært naturlig at du bare henter ytelse-tallene derifra. For pris så må en bare sammenligne med konkurrerende ICE modeller, og ikke være så langt unna. Det ville jo vært andre krav til en Hatchback nå idag, enn for 2 år siden liksom.

OK, jeg fikk ikke med meg noe tall på specs/pris/rekkevidde.

 

Timing er jo ingenting de kan gjøre noe med gitt at S og X faktisk måtte komme først. Det jeg derfor var nysgjerrig på var hva slags segment du mente var mye bedre. Det å kun endre bakparten på 3-en til en hatchback(og lik pris/spec/rekkevidde) tror jeg ikke hadde gjort at flere kjøpte Model S i stedet for hvertfall. Snakker vi <300 km rekkevidde, >100 000 kroner billigere og mindre bil, så blir det noe annet.

[oophus]

 

Det høres da ut som du har kontroll på denne avtalen selv.

Hva er det du lurer på? Panasonic tjener ikke penger, på sin største Lithium-ion kunde. 

500,000 celler som kastes hver dag, er fra en link som du finner i tråden. 

[oophus]

OK, jeg fikk ikke med meg noe tall på specs/pris/rekkevidde.

Hvor mye koster motorene som Tesla bruker på TM3? 

Hvor mye kW gir dem? 

Hvor liten kan Tesla lage sin platform, for batteristørrelser? 

 

Ser ikke helt vitsen i å bare kaste ut tall, når man kan finne ut av tallene fra TM3 på flere av komponentene. Dog den jobben gidder jeg ikke bruke tid på - for hva er poenget? Om Tesla kan konkurrere med TM3, så er det ingenting som tilsier at de ikke ville klart å fått til en grei Hatchback. 

 

Timing er jo ingenting de kan gjøre noe med gitt at S og X faktisk måtte komme først. Det jeg derfor var nysgjerrig på var hva slags segment du mente var mye bedre. 

 

Alle andre segmenter enn TM3 og TMY. Siden de segmentene blander seg direkte inn i tidligere modeller.