Grønt lys for Tesla i Kina

[Espen Hugaas Andersen]

https://twitter.com/BradMunchen/status/1176072077167607808

 

Ifølge denne så ligger de jo et stykke bak kjøpsforpliktelsen. Samt det bygger jo ikke akkurat broer å si at man skal produsere batterier selv, mens man har en forpliktelse ovenfor Panasonc. Særlig når Panasonic har endel penger satt fast i prosjektet selv. Ikke rart det blir dårlig stemning fra Panasonic sin side.

Bildet sier ingeting om dette, og eneste stedet jeg ser denne påstanden er i andre tweet i tråden, som er av en TSLA shortselger. Har du en mer pålitelig kilde?

[oophus]

Bildet sier ingeting om dette, og eneste stedet jeg ser denne påstanden er i andre tweet i tråden, som er av en TSLA shortselger. Har du en mer pålitelig kilde?

Stemmer ikke regnskapet? Skal du ha et motsvar til det, så må du jo vise til det. Ikke bare avvise det helt, uten særlig grunn. 

 

Samt hvorfor ikke kommentere den andre linken? 

 

https://considertheconsumer.com/consumer-news/tesla-battery-investigation

Dette gruppe-søksmålet som er i ferd med å bygge seg opp, kan jo peke mot hastigheten Tesla har hatt under produksjonen, av bilene og ikke minst batteriene. 

Endret 21. oktober 2019 av oophus3do

[Espen Hugaas Andersen]

Stemmer ikke regnskapet? Skal du ha et motsvar til det, så må du jo vise til det. Ikke bare avvise det helt, uten særlig grunn.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal svare på.

 

Regnskapet viser ikke at Tesla har noen gjeld til Panasonic, har mislighold noen avtaler e.l.

 

Jeg vil kanskje tro du misforstår regnskapet i denne retningen?

 

Samt hvorfor ikke kommentere den andre linken?

Turnover er helt vanlig.

 

https://considertheconsumer.com/consumer-news/tesla-battery-investigation

Dette gruppe-søksmålet som er i ferd med å bygge seg opp, kan jo peke mot hastigheten Tesla har hatt under produksjonen, av bilene og ikke minst batteriene.

Det er alltids noen søksmål på gang. Masse advokater som ønsker å berike seg. Endret 21. oktober 2019 av Espen Hugaas Andersen

[Nimrad]

"Kun" blir jo et ord jeg ikke har brukt, så enig der. Men jeg mener da at "området" dem i mellom er for stort til å rettferdiggjøre avgjørelsen deres med å bygge dem.

Jeg forstår ikke helt hva du mener med den siste setningen.

 

De faller jo under samme kategori biler. På samme måte som at Model Y og Model X også vil være under samme kategori. SUV. Er SUV og "mindre-SUV" det beste valget å kjøre på, når man kan fylle andre segmenter istedenfor?

Når man kaller det "SUV" og "mindre-SUV" så høres det jo ut som to like segment. Men realiteten i salgstall er jo av hovedbetegnelsen "SUV" faktisk står for nesten 40% av det globale bilsalget her i verden. Alle størrelser/underkategorier av SUV er i vekst, og det som vokser aller mest er crossover-kategorien som Model Y skal rett inn i.

 

Om den kommer nå, eller om den kom for 1-2 år siden?

Tja, det var egentlig mer en oppfølging til deg som mente Model 3 burde vært noe annet? Tenker vel kanskje Model 3-lanseringsvindu hadde vært det mest realistiske jeg også. Har vel slitt nok med å speede opp produksjonen på den...

[oophus]

Jeg vet ikke helt hva jeg skal svare på.

 

Regnskapet viser ikke at Tesla har noen gjeld til Panasonic, har mislighold noen avtaler e.l.

 

Jeg vil kanskje tro du misforstår regnskapet i denne retningen?

Den viser at de betaler inn mindre enn de normalt skulle ha gjort for å holde avtalen? 

 

En av flere grunner til at Panasonic kanskje ikke gidder mer. 

 

Turnover er helt vanlig.

 

Ja, vi kaster det over til tilfeldigheter vi, siden det er enklere å tenke på. 

 

Det er alltids noen søksmål på gang. Masse advokater som ønsker å berike seg.

 

Stemmer. Det er bare advokater som ønsker å berike seg. Dog, det ville jo vært merkelig å skulle sette igang et masse-søksmål uten folk som faktisk skrev om situasjonen sin til dem da. 

[oophus]

Jeg forstår ikke helt hva du mener med den siste setningen.

Det er Tesla som bestemmer deres retning. 

 

Når man kaller det "SUV" og "mindre-SUV" så høres det jo ut som to like segment. Men realiteten i salgstall er jo av hovedbetegnelsen "SUV" faktisk står for nesten 40% av det globale bilsalget her i verden. Alle størrelser/underkategorier av SUV er i vekst, og det som vokser aller mest er crossover-kategorien som Model Y skal rett inn i.

 

Sier ikke at de ikke skal dekke behovene innenfor SUV'er, men jeg syns tidspunktet er litt merkelig når man allerede har en SUV, og bilparken kun består av 3 biler. Model 3 og Model Y gjør Model S og Model X stort sett overflødig, så i realiteten har dem straks 2 modeller som kan selge greit, mens de har 2 modeller som presterer langt under målene. Det burde jo bety at de har bommet med taktikken? 

 

Tja, det var egentlig mer en oppfølging til deg som mente Model 3 burde vært noe annet? Tenker vel kanskje Model 3-lanseringsvindu hadde vært det mest realistiske jeg også. Har vel slitt nok med å speede opp produksjonen på den...

 

Siden de startet med Model S og X, så burde Model 3 og Model Y være noe annet ja.

 

Så lenge salgstallene til noen av sine egne modeller stuper etter man selv lanserer et annet produkt, så har man spist opp sitt eget market for mye. 

[Espen Hugaas Andersen]

Den viser at de betaler inn mindre enn de normalt skulle ha gjort for å holde avtalen?

Hvor da? Hvor mye skulle de betale inn og hvor mye har de betalt inn? Endret 21. oktober 2019 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Hvor da? Hvor mye skulle de betale inn og hvor mye har de betalt inn?

https://ir.tesla.com/node/19496/html

 

Leste du Twitter meldingen? 

 

 

"These amounts represent (i) purchase orders of $2.40 billion issued under binding and enforceable agreements with all vendors as of December 31, 2018 and (ii) $15.69 billion in other estimable purchase obligations pursuant to such agreements, primarily relating to the purchase of lithium-ion cells produced by Panasonic at Gigafactory 1, including any additional amounts we may have to pay vendors if we do not meet certain minimum purchase obligations."

These amounts represent (i) purchase orders of $2.40 billion issued under binding and enforceable agreements with all vendors as of December 31, 2018 and (ii) $15.69 billion in other estimable purchase obligations pursuant to such agreements, primarily relating to the purchase of lithium-ion cells produced by Panasonic at Gigafactory 1, including any additional amounts we may have to pay vendors if we do not meet certain minimum purchase obligations.

Endret 21. oktober 2019 av oophus3do

[Nimrad]

Sier ikke at de ikke skal dekke behovene innenfor SUV'er, men jeg syns tidspunktet er litt merkelig når man allerede har en SUV, og bilparken kun består av 3 biler.

Det er jo det jeg prøver å si. Å ha to ganske så ulike SUV-modeller er jo virkelig smart da det er et enormt marked for dette. Model Y er jo nesten halve prisen av en X

 

Model 3 og Model Y gjør Model S og Model X stort sett overflødig, så i realiteten har dem straks 2 modeller som kan selge greit, mens de har 2 modeller som presterer langt under målene. Det burde jo bety at de har bommet med taktikken?

Hvilken taktikk? S og X har aldri vært ment å selge noe høyt volum. De hadde nok helt klart ønsket høyere salg enn, men taktikken har hele veien vært å lansere "premium" biler i starten for å bygge kapital, kompetanse og vokse før de kunne komme med lavkost-modeller som Model 3 og Y. Isolert sett er det nettopp det de har gjort.

 

Siden de startet med Model S og X, så burde Model 3 og Model Y være noe annet ja.

 

Så lenge salgstallene til noen av sine egne modeller stuper etter man selv lanserer et annet produkt, så har man spist opp sitt eget market for mye.

Men, som jeg prøvde meg på tidligere. Hva tror du hadde vært en bedre og realistisk billigmodell å lansere da? De måtte jo gått bort fra rimelige sedan/SUV som har enorme marked sammenlignet med de aller fleste andre biltyper. "Bybil"-segmentet utgjør bl.a. drøye 6%, ca samme årlig salg som pick-up-er.

[Espen Hugaas Andersen]

https://ir.tesla.com/node/19496/html

 

Leste du Twitter meldingen? 

 

 

"These amounts represent (i) purchase orders of $2.40 billion issued under binding and enforceable agreements with all vendors as of December 31, 2018 and (ii) $15.69 billion in other estimable purchase obligations pursuant to such agreements, primarily relating to the purchase of lithium-ion cells produced by Panasonic at Gigafactory 1, including any additional amounts we may have to pay vendors if we do not meet certain minimum purchase obligations."

Ja, jeg leste dette. Tesla har en rammekontrakt på å kjøpe $15,69 mrd med (hovedsaklig) li-ion batterier. Det står ingenting om hvor mye de har betalt i perioden, noe som også er umulig å ha tall på, ettersom den første perioden som er definert er for 2019, og utifra min kalender er 2019 fortsatt ikke over.

 

Men la oss ta de $2,6 mrd betalt forrige år som riktig - da er spørsmålet hvor mye de skulle betalt i 2018. Dette kan vi finne i årsrapporten for 2017: https://ir.tesla.com/static-files/0fbefe56-326c-412e-a33c-aa1b342e9469

 

På side 58 ser man at Tesla hadde utestående kjøpsforpliktelser for 2018 på $2,76 mrd, inklusive en andel av $1,18 mrd i kjøpsforpliktelser ikke relatert til li-ion batterier.

 

Altså Tesla skulle betale et sted i området $1,58-2,76 mrd til Panasonic, og har betalt $2,6 mrd (i følge @BradMunchen). Dette tilsier at det er veldig sannsynlig Tesla har betalt alt de skulle.

Endret 21. oktober 2019 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Det er jo det jeg prøver å si. Å ha to ganske så ulike SUV-modeller er jo virkelig smart da det er et enormt marked for dette. Model Y er jo nesten halve prisen av en X

Jeg trur du missforstår. Jeg sier ikke at de til slutt burde ende opp med dette. Det jeg stiller spørsmål til, er om det er lurt å ha denne porteføljen såpass tidlig i et helt nytt firma. Hvorfor risikere å ha to SUV-modeller som kan spise av hverandres behov såpass tidlig? 

 

Hvorfor ikke gjøre det sikrere og bare lage 4 komplett forskjellige modeller i starten som tar for seg kunder i et større spekter av behov? 

 

Platformen er vell rimelig skalerbar, eller er det slik at Model 3 er det minste de kan produsere på den uten store forandringer? 

 

Hvilken taktikk? S og X har aldri vært ment å selge noe høyt volum. De hadde nok helt klart ønsket høyere salg enn, men taktikken har hele veien vært å lansere "premium" biler i starten for å bygge kapital, kompetanse og vokse før de kunne komme med lavkost-modeller som Model 3 og Y. Isolert sett er det nettopp det de har gjort.

 

Trur du Model 3 har tatt kjøpere fra Model S over til Model 3 istedet? 

Trur du Model Y vil ta kjøpere fra Model 3, og/eller Model X? 

 

Jeg forstår hvorfor de lagde Model S og Model X i starten. Det gav mening. Det jeg mener ikke gav mening, er å lage Model 3 og Model Y i etterkant. 

 

Men, som jeg prøvde meg på tidligere. Hva tror du hadde vært en bedre og realistisk billigmodell å lansere da? De måtte jo gått bort fra rimelige sedan/SUV som har enorme marked sammenlignet med de aller fleste andre biltyper. "Bybil"-segmentet utgjør bl.a. drøye 6%, ca samme årlig salg som pick-up-er.

 

Jeg har jo svart? Jeg trur en Hatchback hadde vært bedre for dem, siden en Hatchback ikke tar salg fra Model S, slik Model 3 gjør. 

 

Model Y hadde jeg ventet med til f.eks Model S/X måtte oppdateres. Da hadde jeg planlagt en måte å utnytte forbedringer i produksjonen ved oppgraderingene til å implementere en ny modell som bruker mye av de samme produksjonslinjene, slik Model Y gjør fra Model 3 nå. 

 

Model 3 hadde i såfall kommet sammen med forbedringer til Model "H", med samme logikk som tidligere. Dog før den tid, så hadde jeg nok gitt kassebilen et forsøk først, siden den heller ikke tar noe marked ut fra egne modeller. 

[oophus]

Altså Tesla skulle betale et sted i området $1,58-2,76 mrd til Panasonic, og har betalt $2,6 mrd (i følge @BradMunchen). Dette tilsier at det er veldig sannsynlig Tesla har betalt alt de skulle.

Da får du problemer med å forklare problemet hos Panasonic, som ikke klarer å tjene penger på deres største kunde innenfor produksjonen av lithium-ion batterier. 

[Espen Hugaas Andersen]

Da får du problemer med å forklare problemet hos Panasonic, som ikke klarer å tjene penger på deres største kunde innenfor produksjonen av lithium-ion batterier.

Inkompetanse?

[oophus]

Inkompetanse?

Panasonic med over 270,000 ansatte, med historie tilbake til starten av forrige århundre er rammet av inkompetanse. Der har vi det! 

Konkurs innen 2020.... 

[Espen Hugaas Andersen]

Panasonic med over 270,000 ansatte, med historie tilbake til starten av forrige århundre er rammet av inkompetanse. Der har vi det! 

Konkurs innen 2020....

Jeg ville ikke dra den så langt, men det er ikke overraskende om selskaper med lang fartstid og mange ansatte krøller det til og går med underskudd. Det skjer hvert år.

[oophus]

Jeg ville ikke dra den så langt, men det er ikke overraskende om selskaper med lang fartstid og mange ansatte krøller det til og går med underskudd. Det skjer hvert år.

Eventuelt så er det Tesla som ga lovnader om et mye større behov enn de hadde, samt de presset også ned prisene per celle. 

[Espen Hugaas Andersen]

Eventuelt så er det Tesla som ga lovnader om et mye større behov enn de hadde, samt de presset også ned prisene per celle.

Det vises i så fall ikke i regnskapene.

[oophus]

Det vises i så fall ikke i regnskapene.

Har du sett i Panasonic regnskapene? 

[Espen Hugaas Andersen]

Har du sett i Panasonic regnskapene?

Nei.

[oophus]

Nei.

Hvordan vet du hvor mye Panasonic isåfall har tjent/ikke tjent på samarbeidet med Tesla? 

 

Samt hvis Panasonic er inkompetente, hvordan får de lurt til seg nye kunder? Samarbeidet med Toyota må jo bety at Toyota er inkompetente også? Så alle ender opp med å være inkompetente - forutenom Tesla?