Rapport: Sivilforsvaret vil ikke kunne gjennomføre evakuering ved krig

[The Avatar]

Da snakker vi om et helt annet scenario, da er kjøpesenter, idrettsarena, etc. mer egnet. Hvis det er misstanke til at enkelt individer truer bomberom vil nok fort sivilforsvaret ta det til etterretning og gjøre nødvendige tiltak.

 

Bomberom er mer for luftbåren hendelser.

Jepp, og derfor er det ikkje gitt at det å satse på tilfluktsrom er beste strategien om vi ikkje forventer ein trussel frå lufta.

[Nautica]

Jepp, og derfor er det ikkje gitt at det å satse på tilfluktsrom er beste strategien om vi ikkje forventer ein trussel frå lufta.

Trussel fra luften behøver nødvendigvis ikke og innebære fly, det kan være aerosoler, raketter, radiologisk, etc. som med relativ enkle midler kan spres utover et større område.

 

Spørmålet er egentlig ganske enkel, skal vi ha et fullverdig forsvar av befolkningen eller skal vi ikke ha et forsvar.

 

Nygaardsvold mente vi ikke behøvde et reelt forsvar.

Endret 21. oktober 2019 av Nautica

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Utelysene er koblet til el nettet

dessuten er ikke Lyspærer noe særlig kjent for å tåle rystelser noe særlig godt.

 

Angående om dagens biler , mobiltelefoner og annet avansert utstyr er blitt utsatt for en NEMP så svarer jeg at jeg rett og slett ikke vet.

Du vet vel at slike atmosfæriske tester kun ble utført rundt 1960-63?

[Proton1]

Nautica: 

Spørmålet er egentlig ganske enkel, skal vi ha et fullverdig forsvar av befolkningen eller skal vi ikke ha et forsvar.  

Nygaardsvold mente vi ikke behøvde et reelt forsvar.

 

Svar til Nautica:

Hvilke forskjeller tror det et bedre forsvar i 1940 ville gjort for oss? Kan det være at kampene hadde blitt hardere, ødeleggelsene større, lidelsene verre og resultatet det samme? Jeg mener vi må innse at verden er forskjellig i dag fra det den var for 80 år siden, og at mulige "kriger" vil bli forskjellig. Det bør ha konsekvens for hvilket forsvar vi trenger. Der hvor vi ser konflikter og ustabiliteter i dag er der hvor religioner og kulturer kolliderer. Vi så det i tidligere Jugoslavia, vi ser det på Krim, i Myanmar og mange andre steder, ikke minst i MØ - kanskje vi også kan observere det i Sverige? Det er ikke lenger siviliserte nasjoner som angriper hverandre slik som i WW2. Og våpnene som brukes er ikke ubåter, bombefly og fregatter. At vi som medlem av NATO benytter slike våpen i vårt "fredsarbeid", er jo noe av det verste vårt land har vært med på, og er et argument for ikke å ha slike våpen. Det vi trenger er et skarpt terrorpoliti og avansert Kystvakt for grenseovervåking, redningstjeneste og fiskerioppsyn, og veldig god etteretning for å forhindre terrorhandlinger i den grad det er mulig. Forøvrig tror jeg det er godt forsvar å holde seg unna konflikter og ha et greit forhold til sine naboer - noe vi faktisk har.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nautica: 

Spørmålet er egentlig ganske enkel, skal vi ha et fullverdig forsvar av befolkningen eller skal vi ikke ha et forsvar.  

Nygaardsvold mente vi ikke behøvde et reelt forsvar.

 

Svar til Nautica:

Hvilke forskjeller tror det et bedre forsvar i 1940 ville gjort for oss? Kan det være at kampene hadde blitt hardere, ødeleggelsene større, lidelsene verre og resultatet det samme? Jeg mener vi må innse at verden er forskjellig i dag fra det den var for 80 år siden, og at mulige "kriger" vil bli forskjellig. Det bør ha konsekvens for hvilket forsvar vi trenger. Der hvor vi ser konflikter og ustabiliteter i dag er der hvor religioner og kulturer kolliderer. Vi så det i tidligere Jugoslavia, vi ser det på Krim, i Myanmar og mange andre steder, ikke minst i MØ - kanskje vi også kan observere det i Sverige? Det er ikke lenger siviliserte nasjoner som angriper hverandre slik som i WW2. Og våpnene som brukes er ikke ubåter, bombefly og fregatter. At vi som medlem av NATO benytter slike våpen i vårt "fredsarbeid", er jo noe av det verste vårt land har vært med på, og er et argument for ikke å ha slike våpen. Det vi trenger er et skarpt terrorpoliti og avansert Kystvakt for grenseovervåking, redningstjeneste og fiskerioppsyn, og veldig god etteretning for å forhindre terrorhandlinger i den grad det er mulig. Forøvrig tror jeg det er godt forsvar å holde seg unna konflikter og ha et greit forhold til sine naboer - noe vi faktisk har.

Med et sterkere forsvar i 1940, så kunne vi fått nord-norge for norge, som Vichy-regimet var for Frankrike under WW2

[Nautica]

Nautica: 

Spørmålet er egentlig ganske enkel, skal vi ha et fullverdig forsvar av befolkningen eller skal vi ikke ha et forsvar.  

Nygaardsvold mente vi ikke behøvde et reelt forsvar.

 

Svar til Nautica:

Hvilke forskjeller tror det et bedre forsvar i 1940 ville gjort for oss? Kan det være at kampene hadde blitt hardere, ødeleggelsene større, lidelsene verre og resultatet det samme? Jeg mener vi må innse at verden er forskjellig i dag fra det den var for 80 år siden, og at mulige "kriger" vil bli forskjellig. Det bør ha konsekvens for hvilket forsvar vi trenger. Der hvor vi ser konflikter og ustabiliteter i dag er der hvor religioner og kulturer kolliderer. Vi så det i tidligere Jugoslavia, vi ser det på Krim, i Myanmar og mange andre steder, ikke minst i MØ - kanskje vi også kan observere det i Sverige? Det er ikke lenger siviliserte nasjoner som angriper hverandre slik som i WW2. Og våpnene som brukes er ikke ubåter, bombefly og fregatter. At vi som medlem av NATO benytter slike våpen i vårt "fredsarbeid", er jo noe av det verste vårt land har vært med på, og er et argument for ikke å ha slike våpen. Det vi trenger er et skarpt terrorpoliti og avansert Kystvakt for grenseovervåking, redningstjeneste og fiskerioppsyn, og veldig god etteretning for å forhindre terrorhandlinger i den grad det er mulig. Forøvrig tror jeg det er godt forsvar å holde seg unna konflikter og ha et greit forhold til sine naboer - noe vi faktisk har.

Det kan hende tyskerne hadde tenkt seg om en gang til før de gikk til angrep siden alt må fraktes vannveien som er meget tungvind, og de ville låse en enda større styrke/materiell til angrep av Norge. Men det blir bare spekulasjoner siden høvdingen i tyskland den gangen ikke var helt god i hodet.

 

Krigs-taktikker/våpen utvikler seg kontinuerlig så kriger forandrer seg.

 

Men naboen våres i øst blir mer og mer aggressiv med bla. større omfang av overvåking av Svalbard, nydelig sendt spesialstyrker til Norge for og sjekke ut viktige militære mål, etc. etc., så vi burde være forberedt og vise at vi kan forsvare oss som en preventiv funksjon. Det at vi er medlem av Nato er ikke like fryktinnjagende lengre siden det vil ta uker før en eventuelle styrker vil komme til unnsetning.

Endret 22. oktober 2019 av Nautica