Ulf var lei av knekte skistaver. Nå har han patentert en stav som skal tåle langt mer

[G0RJS955]

- Er stavene firkantede, konsekvensene det har for luftmotstanden?

Patentsøknaden er mer åpen på det punktet, det patentkravet som definerer hva som er vernet. Forøvrig vil luftmostanden være avhengig av om du holder staven med kanten eller flaten mot vinden, og ikke minst hvilken vei vinden står.

 

- Er det sikksakk bare i den ene retninge (med konsekvensen det har for belastning i andre retninger?

 

Heller ikke det er en begrensning i patentkravet. Det er heller ikke et krav at det skal være bare sikksakk.

 

- Sikksakkstrukturen tilfører vekt. Er den sterkere per vektenhet enn det tilsvarende staver har, eller hadde det vært like greit å bruke den ekstra vekta til å øke godstykkelsen på "vanlige" skistaver?

 

Fagverk er mye brukt i konstruksjoner som skal tåle store belastninger og samtidig holde vekten nede (broer, kraner med mer), så hadde det vært så enkelt som bare å øke tykkelsen på godset, hadde de gjort det. I dette tilfeller har oppfinneren sett at belastningen som ender i skade er ganske spesifikk, og oppfinnelsen er rettet inn mot det.

 

Ser vi til naturen så vet ikke jeg om noen lignende strukturer og det sier meg at det kanskje ikke er optimalt. Men fugleknokler er ganske annerledes, men antagelig overlegen rent teknisk, men selvsagt vanskeligere å produsere. Kunne det vært en idé å finne en mer effektiv produksjonsprosess for skistaver som minner mer om fugleknokler?

Margben fra storfe har delvis liknende strukturer i endene. Om du åpner for mer enn sikksakk-mønster innvending, vil du finne at lotusrøtter har en lang rekke langsgående hulrom, slik at det er en rekke tynnere vegger som stiver opp roten. Så naturen oppviser mange løsninger, men de fleste er lokale optima for ganske spesifikke problemstillinger. Om han hadde bygget opp staven som en lotus-rot, er det ikek sikert han hadde fått patent.

 

Det virker bare litt rart at å lage sikksakkmønster i en stav, kan være patenterbart. Det må være noen hundre (eller tusen?) år siden vi begynte med denslags forsterkninger. At noen plutselig gjør det i en skistav, er jo fint, men patenterbart?

I etterpåklokskapens klare lys, er jo det meste åpenbart. spørsmålet er da heller hva folk tenkte før han kom på dette. Mange har knekt stavene gjennom tidene, men spørsmålet er vel da heller hvorfor ingen gjorde noe med sakene før oppfinneren kom på dette.

 

konseptet burde vært testa før patentering ?? 

Hvorfor? Det kan ta langt tid å få teste ut dette, om i mellomtiden kan andre komme han i forkjøpet. Og ifølge Patentstyrets retningslinjer, er det tilstrekelig at det er plausibelt at det fungerer.

[NgZ]

RoyK skrev (På 20.10.2019 den 14.03):

 

Slettet-t8fn5F skrev (På 19.10.2019 den 18.09):

 

RoyK skrev (På 19.10.2019 den 17.59):

…den følelsen når noen lenker til rigsmaalsordboken.

 

De to har forskjellig betydning og bruksområder

 

- Staven knakk

- Det var flere knekte staver

Forskjellige tid-bøyninger.

Ikke lenket til rigsmaalsordboken, men til riksmålsforbundet.

javel, så https://ordbok.uib.no/ tar feil og du har rett?

Du er klar over at du (av en eller annen grunn) har begynt å krangle med nmoen som faktisk var ENIG med deg? * og Ratleto er ikke samme bruker...

[djgudleif]

Jeg gidder ikke rette på vanlige folk, men jeg har større forventninger til skribenter - som burde ha bedre kunnskap om språket vårt enn folk flest.

 

Bokmålsordboka

    

Oppslagsord    Ordbokartikkel

knekte

    

knekte v1 (fra tysk) kue, undertrykke

 

Edit: Dette er andre gang på under én uke at noen i pressen bruker dette ordet feil - som jeg har fått med meg.

 

Du skjønner hva som står. Innrett deg.

[aanundo]

Det virker bare litt rart at å lage sikksakkmønster i en stav, kan være patenterbart. Det må være noen hundre (eller tusen?) år siden vi begynte med denslags forsterkninger. At noen plutselig gjør det i en skistav, er jo fint, men patenterbart?

Jeg også er noe tvilende.

Min erfaring er at det kreves mye for å oppnå "Oppfinnerhøyde", og skal patent innvilges er kravet at en fagmann må bruke "oppfinneriske evner" for å lage det som patentkravet beskriver.

Trolig vil en fagmann forsterke en skistav på denne måten, ved å bruke kjent teknologi, og følgelig burde ikke patent meddeles.

[G0RJS955]

Min erfaring er at det kreves mye for å oppnå "Oppfinnerhøyde", og skal patent innvilges er kravet at en fagmann må bruke "oppfinneriske evner" for å lage det som patentkravet beskriver.

Hvor har du dette fra?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvor har du dette fra?

Han skriver jo at det er han erfaring? Har du noen grunn til å tvile på hans erfaring?

[G0RJS955]

Han skriver jo at det er han erfaring? Har du noen grunn til å tvile på hans erfaring?

Det er godt mulig han har erfaring, men det er jo da pussig at han skriver "oppfinnerhøyde" og ikke "oppfinnelseshøyde", og at resten av det han skriver om ser ut til å være på tvers av hva patentstyret skriver:

«Fagpersonen» skal antas å være en utøvende faglært innen det relevante fagområdet, som har gjennomsnittlig kunnskap og evner og som kjenner til hva som var alminnelig kunnskap på området på den aktuelle dato.

 

Fagmannen innehar ikke oppfinneriske evner, da er han en oppfinner og ikke fagmannen.

 

Og når jeg graver videre i dette, så finer jeg ikke at fagmannen må bruke oppfinneriske evner for å lage det som står i kravet, tvert om skal fagmannen finne nok i kravene og beskrivelsen til å greie dette:

Det selvstendige kravet må derfor inneholde alle trekk som er beskrevet eksplisitt i beskrivelsen som nødvendig for å utøve oppfinnelsen.

 

Da må det være rimelig å stille et enkelt spørsmål om hvor han har dette fra.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det er godt mulig han har erfaring, men det er jo da pussig at han skriver "oppfinnerhøyde" og ikke "oppfinnelseshøyde", og at resten av det han skriver om ser ut til å være på tvers av hva patentstyret skriver:

 

Fagmannen innehar ikke oppfinneriske evner, da er han en oppfinner og ikke fagmannen.

 

Og når jeg graver videre i dette, så finer jeg ikke at fagmannen må bruke oppfinneriske evner for å lage det som står i kravet, tvert om skal fagmannen finne nok i kravene og beskrivelsen til å greie dette:

 

Da må det være rimelig å stille et enkelt spørsmål om hvor han har dette fra.

Er det så vanskelig å forstå da at hans erfaring ikke er i samsvar med det skrevne ord. Det gjør det jo ikke til noen løgn av den grunn.

Hvorfor det er slikt, kan du lage en egen tråd å diskutere, for det er utenfor denne trådens emne.

[G0RJS955]

Er det så vanskelig å forstå da at hans erfaring ikke er i samsvar med det skrevne ord. Det gjør det jo ikke til noen løgn av den grunn.

Jeg har aldri sagt det var løgn, det er dine ord, ikke mine, og jeg setter pris på at du slutter øyeblikkelig med å legge dine ord i min munn. Det jeg spurte om var ganske enkelt hvor han hadde det fra, uten noen som helst spekulasjoner.

 

 

Hvorfor det er slikt, kan du lage en egen tråd å diskutere, for det er utenfor denne trådens emne.

Det er irrelevant.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jeg har aldri sagt det var løgn, det er dine ord, ikke mine, og jeg setter pris på at du slutter øyeblikkelig med å legge dine ord i min munn. Det jeg spurte om var ganske enkelt hvor han hadde det fra, uten noen som helst spekulasjoner.

 

 

Det er irrelevant.

Vel, du ordlegger deg som om du tror han har diktet det opp, men fyren har sagt han har det fra erfaring. Hvordan han skal dokumentere det uten å risikerer å miste sin anonymitet her inne, vet ikke jeg, men det er shady å si direkte hva man har bedrevet.

 

Du vet, det finnes noen som ikke bare Googler seg til kunnskap. Noen har faktisk mye erfaring fra det virkelige liv. At det virkelige liv ikke alltid stemmer med det skrevne lovverket, er noe alle med erfaring vet.