Bilulykke og mekling.

[nor50]

Ei eldre utenlandsk dame var i ei ulykke i sommer. Hun kolliderte med en moped som lå foran henne og skulle krysse veien. Føreren av mopeden brakk håndleddet. Ting tar jo tid, og i forgårs ble hun bedt inn på mekling. Jeg var med henne som moralsk støtte og tolk. Hun har ikke hørt noe fra politiet selv, men i følge papirene til meklerne er hun kjent skyldigi uhellet. Hun er helt opphengt i at det ikke er hennes feil.

Mekler sier at gutten har tapt 17.000 kr da han ikke kunne ta den sommerjobben han hadde fått, og i tillegg hadde han mistet hele "sommeren som 16-åring" med mopedkjøring, bading og moro, så jeg forstod at han ønsket erstatning for noe av det og. Det var litt uklart hva meklerne sa, men i utgangspunktet sa de at om partene kunne bli enige om en løsning (økonomisk...), så var saken ute av verden. Da ville det ikke bli noe mer utav videre mulige løsninger, eksempelvis at hun mister førerkortet.

Men, etter mer snakk om det var de ikke så sikre på om det var sånn...

For det første har hun ikke penger, og for det andre er hun 100% sikker på at det ikke er hennes skyld, men det har ikke jeg noen formening om. Men siden hun mener det er guttens skyld vil hun ikke diskutere noen mulig løsning via mekling.

Hva er da mulige scenarier videre?

[Takk for meg]

Hvis det stemmer det du sier om at mopedisten lå foran henne, så får du vel vise til lovverket på at det er hennes feil. 

[3irik]

Hvorfor mener hun det ikke var hennes feil?

[Taurean]

Vrien sak.

 

Først burde ho skrive ned ulykkeshendelsen nøyaktig sånn som den var. Hva var det som gjorde at ho er så sikker på at det var mopedistens feil? Var det en svært brå nedbremsing eller brå bevegelse? Dette må avklares skikkelig.

 

Uten at jeg har erfaring, så er det vel dessverre sånn at hvis det ikke er vitner som kan bekrefte hendelsen objektivt, fortrolig og nøyaktig, så er det loven som bestemmer. Og der mener jeg etter å ha lest saker med påkjørsel bakfra at de som kjører på bakfra er de som får skylda i 95% av tilfellene. Man -skal- holde -god- avstand til de foran, minst 3 sekunder, med god grunn.

 

Men til kravet deres om 17 000 kr, tja. Du må først og fremst få bevis på at han hadde blitt lovet den jobben, og bevis på tapt lønn som følge av skaden. Dette må dokumenteres grundig, skriftlig løfte fra arbeidsgiver osv. De kan ikke bare skyte ut et tall fra løse lufta. Dette kan jo slå begge veier. Man kan jo fort tjene mer enn 17 000 kr på en sommer, særlig hvis en vrir det til sin fordel, legger til overtid, tapte fremtidige utgifter osv.

 

På den andre siden kan det hende han bløffer.

 

At han har "mistet hele sommeren", er bare en delvis sannhet. Man kan like fullt leve og være happy bare fordi man har knekt håndleddet. Folk er happy med mye mindre i verden, får være måte på til å spille offerkort. Så i og med at jeg ville vært sympatisk til den uttalelsen, så ville jeg nok sagt at jeg har sympati, og ønsker det blir fort bra igjen, men husk på de som dør i rennesteinen av sult og spedalskhet i denne verden! Det er en gjenopprettelig skade. Vi har et mer eller mindre profesjonelt helsevesen i Norge.

 

Men dét ville jeg nok bare sagt hvis jeg virkelig var sikker på at det ikke var min feil. Hadde jeg vært skyldig, ville jeg undersøkt jussen grundig og kommet fram til et forlik.

 

Men jeg ville aldri betalt 17 000 blankt bare for å "få saken ut av verden". Det er ikke en rettferdig måte å gjøre det på. Jeg vet ikke om det er lovlig en gang. Det er jo avtalefrihet her i Norge, men det oppleves jo mer som en konsekvensløs trussel, og trussel er ikke lov. Jeg er for psykologisk opprettelse, men det må være nøye utmålt. Hvilke formål skal pengene tjene? Hvordan er guttens families økonomi? Har de penger nok fra før?

 

Alt faller for meg på hendelsesforløpet. Dette må avklares 100% nøyaktig. Din klient (?) må skrive ned en skriftlig forklaring, og det må mopedisten gjøre også. Så får dere se hva som stemmer og ikke, og ta det derfra.

 

Når man skriver en slik hendelsesforløpsutredning, som også gjerne har skjedd for en tid siden, så anbefaler jeg å skrive den så grundig som mulig, og deretter vente en dag eller tre, for det kan dukke opp viktige detaljer som kan endre hele bildet som må tas med.

Endret 16. oktober 2019 av Taurean

[Marzo]

Det var mekling med guttens forsikringsselskap? 

 

De kan ikke påvirke hvor vidt hun har begått en straffbar handling og skal miste førerkortet. Det er det kun politiet som avgjør uavhengig av hva dere avtaler med forsikringsselskapet. 

 

Hendelsesforløpet virker uklart. Hun lå bak mopedisten og kjørte i han? Da bryter altså hun loven om avstand til kjøretøyet foran. 

 

Politiet kan fint bestemme seg for å beslaglegge førerkortet hennes selv om hun har akseptert å betale erstatning til gutten. 

 

Men siden det skal mekles, virker det som de ikke har så sterk sak mot henne. Da hadde dere ikke hatt noen mekling  

[Vegard#]

Dette høres ut som en politisak som har blitt overført konfliktråd for mekling. Stemmer det? I så fall blir den returnert politiet dersom mekling ikke fører frem. Det kan være det er i mistenktes beste interesse da det virker som om partene står veldig langt fra hverandre.

Endret 17. oktober 2019 av Vegard#

[Darkbill]

Om hun har penger eller ikke har jo ingenting å si da ansvarsforsikringen hennes dekker det. Uansett virker det vanskelig for meg å forestille meg en ufrivillig situasjon der moped som blir kjørt på bakfra har skyld.

[ozone]

Hvis f.eks gutten skulle svinge av veien enten til høyre eller venstre, og ikke brukte blinklys og hadde defekt bremselys, kan det fort føre til skylddeling. 

Men i utgangspunktet skal man kjøre slik at man ikke kjører på folk som stopper opp, uansett grunn.

 

Vitner er helt essensielt i slike saker. Ellers vil bilen med skader foran få skylden, og den med skader bak, få rett.

[AnonymDiskusjon]

Hei alle.

 

 

Jeg skjønner ikke hva det mekles om her.
 

Ved et trafikkuhell vil partenes forsikringsselskap avgjøre hvem som har skyld. Skyldig part betaler den andres utgifter.

 

Foruten egenandel på forsikringen, vil skyldig part ikke få utlegg til den andre parten. Det er hva ansvarsforsikringen skal dekke. 

Hvis skyldig part ikke har lovpålagt ansvarsforsikring, har forsikringsselskapene en felleskasse som vil utbetale erstatning til skadelidte. Og skyldig part vil få et regresskrav fra felleskassa.

Jeg kunne skjønne saken om den gjaldt "felleskasse" mot skyldig part.

 

Jeg kan ikke skjønne hvorfor partene skal forsøke å løse dette bilateralt. Man har forsikringsselskap til slikt.

 

 

 

Anonymous poster hash: edcb1...438

[ozone]

Foruten egenandel på forsikringen, vil skyldig part ikke få utlegg til den andre parten. Det er hva ansvarsforsikringen skal dekke. 

 

Du har selvsagt helt rett!

 

Det som er saken er nok bare at gutten eller hans familie ser sitt snitt til å melke en "skyldig" dame for mer penger enn de ville fått hvis forsikringselskapet tar saken...

Endret 17. oktober 2019 av ozone

[Bgr]

 

Hei alle.

 

 

Jeg skjønner ikke hva det mekles om her.

 

Ved et trafikkuhell vil partenes forsikringsselskap avgjøre hvem som har skyld. Skyldig part betaler den andres utgifter.

 

Foruten egenandel på forsikringen, vil skyldig part ikke få utlegg til den andre parten. Det er hva ansvarsforsikringen skal dekke. 

 

Hvis skyldig part ikke har lovpålagt ansvarsforsikring, har forsikringsselskapene en felleskasse som vil utbetale erstatning til skadelidte. Og skyldig part vil få et regresskrav fra felleskassa.

 

Jeg kunne skjønne saken om den gjaldt "felleskasse" mot skyldig part.

 

Jeg kan ikke skjønne hvorfor partene skal forsøke å løse dette bilateralt. Man har forsikringsselskap til slikt.

 

 

 

 

Anonymous poster hash: edcb1...438

 

Satt akkurat og tenkte på akkurat det samme. Var vanskelig å få tak på hva slags mekling dette var og hvem som hadde kalt inn til den.

For som det helt korrekt står over. Ved et trafikkuhell er det forsikringsselskapene som behandler saken og fordeler skyld, dvs. hvem av partenes forsikringsselskap som må dekke skadene, evt. at det blir skylddeling. Det går ikke fram at TS sitt innlegg hvordan forsikringsselskapene har konkludert mht. skyld.

Blir bare spekulasjoner, men er greia at mopedisten prøver seg på å kreve noe mer enn det han får dekket gjennom forsikringen, for eks potensiell arbeidsfortjeneste som gikk tapt den sommeren?

Og dersom denne damen har kjørt så uaktsomt at det skulle være grunnlag for å reagere med straff og/eller førerkortbeslag, så er det politiet som må ta initiativ til det. Det går heller ikke fram om saken har vært etterforsket og vurdert av politiet, normalt blir jo politiet involvert når det er en trafikkulykke med personskade.

[jon67]

Det virker som om forsikringssaken er avsluttet og skyld lagt på damen, og gutten skal da ha fått dekket sine skader av økonomisk art (inkl tapt inntekt) av damens forsikringsselskap. I tillegg til forsikringsoppgjøret kan skadelidte fremme sak om erstatning/oppreisning for tort og svie, dvs skade av ikke-økonomisk art, som kan idømmes hvis skadevolder har opptrådt grovt uaktsomt eller forsettlig. Utgifter til oppreisning dekkes normalt ikke av forsikringen, dvs at forsikringsselskapet vil kreve erstatningen tilbakebetalt fra skadevolder (regress). Mulig det var en slik sak meklingen gjaldt.

Endret 17. oktober 2019 av jon67

[nor50]

https://1drv.ms/f/s!Au0JIQya5sd5gbdil9bpJjzjVwnnAw

[nor50]

Altså, hun er uenig i skyldspørsmålet. (Jeg har ingen formening om det.) Hun er i følge papirene skyldig. Hun er gammel og utenlandsk, og skjønner egentlig ikke sammenhengen og videre muligheter her.

Jeg har aldri hørt om noen saker som dette tidligere. Trodde politi og forsikring ordnet opp i skyldspørsmålet og erstatninger. Sånn som jeg forstod dette, så var det sånn at om disse 2 partene ble enige om en erstatning til den skadde, så ville saken bli avsluttet uten mer innblanding fra politiet. Men om de ikke ble enige ville politiet gå videre med saken. Så jeg vet egentlig ikke hva jeg kan gjøre for henne videre.

Trodde når politi og forsikring hadde konkludert at det ikke var noe mere mellom partene med erstatning osv.

[toth]

https://1drv.ms/f/s!Au0JIQya5sd5gbdil9bpJjzjVwnnAw

Hvis du er hennes eneste støtteperson i dette faller det fort på deg å forklare henne saken - det er i utgangspunktet en politisak, men politiet har sendt det til konfliktrådet - dette er bedre for henne enn å få en dom.

Du må også forklare henne at i Norge er det den bak som har ansvar - alltid(med unntak av rygging). 

[Taurean]

Hvis den originale ulykkesaken har vært gjennom rettsvesenet, og hun er funnet skyldig, hva ble da straffen?

 

Hvis dette er gjort, og gutten da går til ny sak, da blir jo det en helt ny sak. Da finnes det sikkert juss og regler for om dette er lov eller ikke, og i hvilken regi saken skal føres. Altså denne gangen blir det ikke ulykkessituasjonen som drøftes, men det psykologiske, tort og svie, og eventuell "frihånds"-erstatning. Noe som jeg mener nok kan være kynisk .. men som jeg skrev nok om i min første post.

 

Mye diffust her ja. Du må bare jobbe med det til alle detaljene er klare, og snakke med advokat om hva som er lov og ikke. Hvis de prøver seg på noe ulovlig, kan du bare henvise til paragraf, at dette har vært gjennom rettsapparatet og det er ikke noe mer å diskutere, ifølge loven.

 

Jeg er sikker på at hvis du hadde brukt 5 minutter på å forklare det her til en advokatvakt, og vist h*n det brevet, så hadde du fått konkret svar med én gang.

Endret 17. oktober 2019 av Taurean

[Vegard#]

Hvis den originale ulykkesaken har vært gjennom rettsvesenet, og hun er funnet skyldig, hva ble da straffen?

Saken har ikke vært gjennom rettsvesenet. Det er derimot tatt ut siktelse i saken og politijuristen har vurdert at saken egner seg for behandling i konfliktråd. Begge parter har også samtykket til at saken kan behandles på denne måten.

 

Målet for behandlingen i konfliktrådet er at siktede og fornærmede sammen kan bli enige om en avtale. Dersom en avtale oppnås er saken ute av verden for politiets del. Dersom ingen avtale oppnås returneres saken til politiet som da forfølger den som en vanlig straffesak.

[ozone]

Saken har ikke vært gjennom rettsvesenet. Det er derimot tatt ut siktelse i saken og politijuristen har vurdert at saken egner seg for behandling i konfliktråd. Begge parter har også samtykket til at saken kan behandles på denne måten.

 

Målet for behandlingen i konfliktrådet er at siktede og fornærmede sammen kan bli enige om en avtale. Dersom en avtale oppnås er saken ute av verden for politiets del. Dersom ingen avtale oppnås returneres saken til politiet som da forfølger den som en vanlig straffesak.

 

Konfliktråd? Det er jo for folk som er uenig i tomtegrenser og gjeld og slikt, ikke trafikkulykker. Man har ansvarsforsikring nettopp for å slippe å måtte bli enig med motparten om "hvor mye penger de skal ha av deg".

 

Hvis politiet har tatt ut siktelse, så innebærer jo det rettsak! Man kommer ikke til konfliktrådet med en siktelse. Ikke til forliksrådet heller.

[toth]

Konfliktråd? Det er jo for folk som er uenig i tomtegrenser og gjeld og slikt, ikke trafikkulykker. Man har ansvarsforsikring nettopp for å slippe å måtte bli enig med motparten om "hvor mye penger de skal ha av deg".

 

Hvis politiet har tatt ut siktelse, så innebærer jo det rettsak! Man kommer ikke til konfliktrådet med en siktelse.

For det første blander du konfliktråd og forliksråd - for det andre ser det ikke ut til at du forstår hva konfliktrådet er. Det ser heller ikke ut til at du overhodet leste OPs vedlegg.

 

Det ser ut som du tror konfliktrådet bare er for sivilrettslige saker, hvilket er helt feil.

 

Begynn med et besøk på den offisielle siden, konfliktraadet.no, så vil du se at "Konfliktrådet behandler både straffbare forhold og sivile konflikter. I straffesaker er mekling et viktig alternativ til tradisjonelle straffereaksjoner – og den eneste reaksjonsformen som legger til rette for at offer/klager/fornærmede og gjerningsperson kan møtes sammen med en upartisk mekler. Flesteparten av de ca. 7-8000 sakene som årlig oversendes konfliktrådet kommer fra politiet".

[ozone]

Det var Vegard i innlegget før mitt som lanserte Konfliktråd.

Og igjen: Man kommer ikke til konfliktrådet med en siktelse.