Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[perpyro]

Noen kjeltringer stikker folk uansett, og er ikke ute etter penger eller verdisaker. Og nei, kjeltringer ville ikke automatisk fått automatvåpen hvis det ble lovlig for sertifiserte, lovlydigere borgere. Hvis en kjeltring truer deg med kniv, hvordan kan du forutsi om han vil deg vondt eller bare ta pengene dine? Du kan ikke.

Ikke automatisk men etter å ha overfalt deg og stjålet glocken din har kjeltringen det.

Dersom det blir vanlig med våpen blandt folk på gata blir det lettere å få tak i for dem som vil ha det.

Endret 14. oktober 2019 av perpyro

[DjSlayer]

Eksempel der automatisk skytevåpen kunne avverget situasjonen: 

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/G1Vlb4/kvinne-i-60-aarene-doed-etter-angrep-paa-gravlund-mann-i-40-aarene-siktet-for-drap

Nei, for du må tvinge mennesker å gå rundt med våpen selv om de ikke ønsker det for "selvforsvar"

[fo2re]

"fo2re" har ingen argumenter som er verdt å skrive om, så derfor angriper han person istedenfor, også kalt ad hominem. 

 

 

Men ikke la slike små teknikaliteter stoppe deg, fo2re, fortsett å ta diskusjonen til nye høyder!

Var du på fisketur når selvinnsikt ble utdelt, du gjør faktisk akkurat det samme.

[debattklovn]

Ikke nødvendigvis, men jeg synes det er en dårlig idè å gjøre det lovlig. Jeg tror ikke det skjer så ofte at et knivran blir avverget av at offeret skyter gjerningsmannen.

 

Så det burde ikke være lovlig fordi det ikke skjer så ofte? 

 

 

 

Hvordan ville du sette grensa for "hvor truet" man måtte være for å skyte noen på gata? Knyttnever er også dødelige våpen.

Det er et godt poeng og er ikke enkelt å svare på. I noen tilfeller tenker jeg at maktubalansen er så stor at det er rimelig å anta at knyttnever kan føre til alvorlig skade eller døden. Rettsapparatet er uansett vandt til å ta slike skjønnsbaserte avgjørelser, for godt eller for vondt. 

Endret 14. oktober 2019 av debattklovn

[debattklovn]

Ikke automatisk men etter å ha overfalt deg og stjålet glocken din har kjeltringen det.

Dersom det blir vanlig med våpen blandt folk på gata blir det lettere å få tak i for dem som vil ha det.

 

Dersom det blir vanlig med våpen blant folk på gata blir det mye vanskeligere for kriminelle å overfalle folk.

Kanskje ikke jeg klarer å forsvare meg mot ham, men 15 meter bortover gata står det en annen lovlydig borger som er lovlig bevæpnet. 

[debattklovn]

Nei, for du må tvinge mennesker å gå rundt med våpen selv om de ikke ønsker det for "selvforsvar"

Noen folk ønsker faktisk å gå bevæpnet for "selvforsvar"...

[storpolitikeren]

Nei, for du må tvinge mennesker å gå rundt med våpen selv om de ikke ønsker det for "selvforsvar"

Hvorfor det? Hvorfor må du tvinge noen til å gå rundt med noe som helst?

[storpolitikeren]

Ikke automatisk men etter å ha overfalt deg og stjålet glocken din har kjeltringen det.

Dersom det blir vanlig med våpen blandt folk på gata blir det lettere å få tak i for dem som vil ha det.

Som alle andre her som er motstandere misforstår du konseptet med en rettighet.

 

Det spiller ingen rolle om det fører til at det blir en del "mer våpen i samfunnet", og om dette eventuelt fører til noe mer vold. Det er prisen du betaler for rettigheten.

 

Tror du at alle andre rettigheter vi har er helt gratis? At ingen av de koster samfunnet noe som helst? Denne rettigheten er akkurat den samme.

 

Det er mange måter vi kunne reddet liv på ved å fjerne rettigheter, det å motsette seg akkurat denne rettigheten bare fordi du er redd for konseptet med våpen holder ikke. Ja, kanskje flere folk vil dø, og hva så, sier jeg. Du godtar at folk kjører rundt i bilene sine for moro skyld, så hvorfor har du et problem med våpen? Hva er forskjellen?

[storpolitikeren]

Ikke nødvendigvis, men jeg synes det er en dårlig idè å gjøre det lovlig. Jeg tror ikke det skjer så ofte at et knivran blir avverget av at offeret skyter gjerningsmannen.

 

Hvordan ville du sette grensa for "hvor truet" man måtte være for å skyte noen på gata? Knyttnever er også dødelige våpen.

 

Dette blir vurdert på skjønn av loven, og det er veldig strengt i Norge. Se på USA, det er langt lettere å slippe unna med å drepe noen i selvforsvar hvis noen tar seg inn i din bolig om natten i USA enn i Norge.

 

I Norge må du i praksis bare håpe at vedkommende som tok seg inn ikke har tenkt å drepe ungene og konen din, før han tar seg av deg til slutt. Du har nemlig i utgangspunktet ikke lov å forsvare deg uten videre.

 

Synes du virkelig dette er greit? Å bare la det være opp til et håp om at alle i verden er snill, for at du selv og dine kjære overlever?

 

Det er vel kanskje litt naivt å bare anta at alle i samfunnet er snille, inkludert de kriminelle som faktisk bryter seg inn i boligen din om natten og har med seg kniv?

 

Hvordan ser du egentlig for deg at du skal løse dette problemet uten våpen? Kan jeg spørre deg om det? Ikke si at du ringer politiet. Det har du ikke nødvendigvis muligheten til, og alle i huset bortsett fra den kriminelle kan være død lenge før de kommer uansett.

 

Hvordan vil du løse det? Rope til den kriminelle at våpen er forbudt i Norge?

[storpolitikeren]

Var du på fisketur når selvinnsikt ble utdelt, du gjør faktisk akkurat det samme.

Vær mer seriøs nå. Det rette er å ignorere personangrep, ikke svare på de. Det er det jeg gjør. Vær voksen nå.

[Okapi]

Som alle andre her som er motstandere misforstår du konseptet med en rettighet.

 

Det spiller ingen rolle om det fører til at det blir en del "mer våpen i samfunnet", og om dette eventuelt fører til noe mer vold. Det er prisen du betaler for rettigheten.

 

Det er ingen som misforstår dette, det er du som fortsatt, etter å ha blitt fortalt det ørten ganger, ikke har fått med deg at den prisen er vi ikke villig til å betale.

 

Utgangspunktet er at alt er tillatt, og så begrenser vi rettigheter dersom de medfører ulempe for individ eller samfunn. Dette debatteres konstant, og hvilke rettigheter man til enhver tid har vil variere fra periode til periode og fra land til land. Noen friheter blir begrenset (du nevner biler, her har vi ting som trafikkregler, fartsgrenser og førerkort), andre blir fjernet helt (narkotika). Noen land har liberale våpenlover (USA), andre har strengere (Norge), og noen har nær sagt totalforbud (Japan).

 

Per nå er det ikke støtte i befolkning eller styresmakter for å endre dette i Norge, nettopp fordi vi anser ulempene ved det som større enn fordelene. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå for deg?

[DjSlayer]

Noen folk ønsker faktisk å gå bevæpnet for "selvforsvar"...

 

Som er den late varianten av "jeg gidder ikke å lære meg selvforsvar".

Hvorfor det? Hvorfor må du tvinge noen til å gå rundt med noe som helst?

Jeg tvinger ikke noen til å gå rundt med noe som helst.

[perpyro]

Dersom det blir vanlig med våpen blant folk på gata blir det mye vanskeligere for kriminelle å overfalle folk.

Kanskje ikke jeg klarer å forsvare meg mot ham, men 15 meter bortover gata står det en annen lovlydig borger som er lovlig bevæpnet.

 

Ikke overhode.

Det er bare å angripe i et uopmerksomt lyeblikk eller at angriperne er flere og overumpler offeret sitt.

Jeg merker meg at du er veldig opphengt i livlydige borgere.

Jeg må bare informere deg om at dette er svært skjeldent og de fleste er lovbrytere på ett eller flere områder.

Vi er egrntlig en ganske farlig rase og er fort villige til å påføre andre problemer.

Bland litt alkohol i det hele og dette må bare bli bra.

[Noxhaven]

Som alle andre her som er motstandere misforstår du konseptet med en rettighet.

 

Det spiller ingen rolle om det fører til at det blir en del "mer våpen i samfunnet", og om dette eventuelt fører til noe mer vold. Det er prisen du betaler for rettigheten.

 

Tror du at alle andre rettigheter vi har er helt gratis? At ingen av de koster samfunnet noe som helst? Denne rettigheten er akkurat den samme.

 

Det er mange måter vi kunne reddet liv på ved å fjerne rettigheter, det å motsette seg akkurat denne rettigheten bare fordi du er redd for konseptet med våpen holder ikke. Ja, kanskje flere folk vil dø, og hva så, sier jeg. Du godtar at folk kjører rundt i bilene sine for moro skyld, så hvorfor har du et problem med våpen? Hva er forskjellen?

 

Du missforstår konseptet, alle rettigheter har sine begrensninger som reduserer denne "prisen for rettigheten" du prøver å prakke inn i pakka.

 

Du kan ikke skrike brann i en kinosal når det ikke brenner og du kan ikke gå rundt med maskingevær fordi du er redd for skygger, men vi har rett til å forsvare oss og vi har rett til å ytre oss.

[perpyro]

Det spiller ingen rolle om det fører til at det blir en del "mer våpen i samfunnet", og om dette eventuelt fører til noe mer vold. Det er prisen du betaler for rettigheten.

Det rr en pris jeg og mange med meg ikke er villige til å betale.

 

Det er mange måter vi kunne reddet liv på ved å fjerne rettigheter, det å motsette seg akkurat denne rettigheten bare fordi du er redd for konseptet med våpen holder ikke.

Jo det holder veldig og årsaken til at det holder beskriver du jo selv.

Ja, kanskje flere folk vil dø, og hva så, sier jeg. Du godtar at folk kjører rundt i bilene sine for moro skyld, så hvorfor har du et problem med våpen? Hva er forskjellen?

Altså er du viklig til at folk vil dø for at du skal få din rettighet.

Da er drt bedre at du ikke får din rettighet tenker jeg.

Bil rr forresten en rettighet vi har og har hstt lenge og om du ikje har fått det med deg forsøkes denne rettigheten å innskrenkes for hver enkelt.

Så hvorfor skal du få en ny rettighet på bekostning av et farligere samfunn?

[debattklovn]

Som er den late varianten av "jeg gidder ikke å lære meg selvforsvar".

Jeg tvinger ikke noen til å gå rundt med noe som helst.

Det finnes ikke ubevæpnede teknikker for selvforsvar som beskytter effektivt mot kniv, øks eller skytevåpen.

 

Enhver person med et minimum av kjennskap til selvforsvar ville innsett dette. 

[debattklovn]

Ikke overhode.

Det er bare å angripe i et uopmerksomt lyeblikk eller at angriperne er flere og overumpler offeret sitt.

Jeg merker meg at du er veldig opphengt i livlydige borgere.

Jeg må bare informere deg om at dette er svært skjeldent og de fleste er lovbrytere på ett eller flere områder.

Vi er egrntlig en ganske farlig rase og er fort villige til å påføre andre problemer.

Bland litt alkohol i det hele og dette må bare bli bra.

Nei, det er ikke sant.

Mange er lovbrytere av og til ja, ved å ligge litt over fartsgrensen, røyke på ikke-røyk område, slike småsaker.

Veldig få vanlige folk truer folk med kniv eller skytevåpen.

 

Som sagt, jo flere lovlydige som er bevæpnet, jo mindre kriminalitet. 

[debattklovn]

Du missforstår konseptet, alle rettigheter har sine begrensninger som reduserer denne "prisen for rettigheten" du prøver å prakke inn i pakka.

 

Du kan ikke skrike brann i en kinosal når det ikke brenner og du kan ikke gå rundt med maskingevær fordi du er redd for skygger, men vi har rett til å forsvare oss og vi har rett til å ytre oss.

Det er du som misforstår konseptet.

 

Å rope brann i en kinosal er like lite dekket av ytringsfriheten som å si "ser du han fyren på gatehjørnet der borte? gå bort og drep ham". Det oppfordrer til handlinger som kan føre til skade eller død og er derfor ikke lovlig, og har ingenting med ytringsfriheten å gjøre.

 

Det du skriver er et paradoks: du mener vi har rett til å forsvare oss, men en god prosentandel av befolkningen kan ikke forsvare seg uten våpen. Dermed er ikke rettigheten deres innfridd. 

[Snikpellik]

Som sagt, jo flere lovlydige som er bevæpnet, jo mindre kriminalitet. 

 

Da regner jeg med at du har kilder som underbygger denne påstanden? Du kan også fjerne "lovlydige" fra setningen, ettersom det er vagt og kun teoretisk i en statistisk sammenheng.

Endret 15. oktober 2019 av Snikpellik

[perpyro]

Nei, det er ikke sant.

Mange er lovbrytere av og til ja, ved å ligge litt over fartsgrensen, røyke på ikke-røyk område, slike småsaker.

Veldig få vanlige folk truer folk med kniv eller skytevåpen.

 

Som sagt, jo flere lovlydige som er bevæpnet, jo mindre kriminalitet.

 

Det skal ikke mere en et litt ekkelt arveoppgjør før truslene hagler og våpnene kommer frem.

Ubehagelige besøk av ukjente på kveldstid blandt annet.

Når det står om penger er selv den mest livlydige villug til å gå langt.