Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[fokkeslasken]

1 hour ago, debattklovn said:

At uskyldige ofre ikke lenger skal bli drept av væpnede kriminelle er omtrent det eneste jeg argumenterer for i tråden her. 
Jeg bryr meg om norske ofre for vold. Jeg bryr meg om de 1200 politikerne som blir utsatt for vold i Tyskland og ikke får en sjanse til å forsvare seg. Det er nettopp for å hjelpe at vi burde gjøre lovliggjøre våpenbæring. 

Bare vi ikke nevner uskyldige som blir drept som en følge av at drapsklare våpen er tilgjengelige overalt hele tiden. Klart, det føkker jo opp statistikken din så det er forståelig at du ikke vil snakke om det.

Og i tilfellet det ikke var klart for deg, det er den eneste grunnen til at du får så stor motstand her. Den absolutt eneste grunnen.

Endret 1. februar 2020 av fokkeslasken

[debattklovn]

On 2/1/2020 at 8:18 PM, fokkeslasken said:

Bare vi ikke nevner uskyldige som blir drept som en følge av at drapsklare våpen er tilgjengelige overalt hele tiden. Klart, det føkker jo opp statistikken din så det er forståelig at du ikke vil snakke om det.

Statistikken "min" som ikke finnes fordi det ikke er lovlig våpenbæring i Norge. Men selv om det ikke finnes statistikker på det tror du fortsatt at mange uskyldige vil bli drept som følge av det. 

Lovlig våpenbæring burde i minste fall innføres som et forsøksprosjekt i 5 år for deretter å sammenlikne statistikkene og se om det var et samfunnsnyttig gode, som jeg tror det ville ha blitt. 

[fokkeslasken]

On 2/7/2020 at 4:22 PM, debattklovn said:

Statistikken "min" som ikke finnes fordi det ikke er lovlig våpenbæring i Norge. Men selv om det ikke finnes statistikker på det tror du fortsatt at mange uskyldige vil bli drept som følge av det.

Det er aldri kjedelig med selektiv statistikk. Gjør som du vil. Bruk amerikansk statistikk der det passer deg og si det ikke finnes der det ikke passer deg. Jeg har ikke tenkt til å miste nattesøvn på grunn av det.

Quote

Lovlig våpenbæring burde i minste fall innføres som et forsøksprosjekt i 5 år for deretter å sammenlikne statistikkene og se om det var et samfunnsnyttig gode, som jeg tror det ville ha blitt. 

Ja, ikke sant?  Litt som at man kan ikke si heroin er ille før man har prøvd det. Prøv det en stund, og om det ikke passer kan du jo bare slutte.

Endret 8. februar 2020 av fokkeslasken

[Drunkenvalley]

debattklovn: "Alle kriminelle har skytevåpen og det er farleg å eksistere i denne verda."

Også debattklovn: "La oss på moro skyld gjøre våpen fritt tilgjengeleg. Berre i ein midlertidig periode, for å sjå om dei er skadelige eller ikkje."

Hrm...

Endret 8. februar 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

5 hours ago, fokkeslasken said:

Det er aldri kjedelig med selektiv statistikk. Gjør som du vil. Bruk amerikansk statistikk der det passer deg og si det ikke finnes der det ikke passer deg. Jeg har ikke tenkt til å miste nattesøvn på grunn av det.

Ja, ikke sant?  Litt som at man kan ikke si heroin er ille før man har prøvd det. Prøv det en stund, og om det ikke passer kan du jo bare slutte.

Vi kan vel begge være enige i at heroin bare har negative effekter for samfunnet og individet. Ingen klarer å leve et produkt liv mens de bruker heroin.
Mens lovlig våpenbæring ville hatt potensielle positive og negative effekter. 

[fokkeslasken]

12 hours ago, debattklovn said:

Vi kan vel begge være enige i at heroin bare har negative effekter for samfunnet og individet. Ingen klarer å leve et produkt liv mens de bruker heroin.

Hva vet vel du om det da? Eller er det bare nok en påstand med selektiv statistikk?

[fokkeslasken]

16 hours ago, Drunkenvalley said:

debattklovn: "Alle kriminelle har skytevåpen og det er farleg å eksistere i denne verda."

Også debattklovn: "La oss på moro skyld gjøre våpen fritt tilgjengeleg. Berre i ein midlertidig periode, for å sjå om dei er skadelige eller ikkje."

Hrm...

Jeg så en artig video her om dagen. En amerikaner som i en periode bodde i et par-tre land i Europa kom hjem igjen på besøk. Det første som slo vedkommende var paranoiaen som gjennomsyret alt hjemme. Den underliggende frykten for at noe farlig kunne skje når som helst. Typisk som innbrudd mens man er hjemme og ran på åpen gate. Med det sagt er det ikke spesielt vanskelig å se hvor protaginistene i denne tråden henter sin egen paranoia fra.

[Drunkenvalley]

11 minutes ago, fokkeslasken said:

...

Yes. Eg hugse eg var på... Tenerife, eller noko? Heilt kor er ikkje viktig. I byrjinga av tenårene trur eg. Men eg vandra forbi ein politimann med skytevåpen på hofta. Hugse eg blei grusomt skremt då.

debattklovn vil kanskje påstå det var "rette" typen frykt. Men eg var ikkje skremt for å bli skoten fordi eg gjorde noko gale. Eg berre umiddelbart følte øya var mykje meir utrygg og farleg på det heila.

[debattklovn]

Hvis man ikke klarer å se en bevæpnet politimann uten å bli redd engang er det i seg selv et sterkt bevis for at man har en irrasjonell frykt for våpen som skyldes for mye titting på Hollywoodfilmer. 

Virkeligheten kaller, og de kriminelle har allerede bevæpnet seg. Det gir ingen mening i å tvinge de uskyldige i å være ubevæpnet. Med mindre man ønsker et voldelig samfunn. 

[fokkeslasken]

35 minutes ago, debattklovn said:

Hvis man ikke klarer å se en bevæpnet politimann uten å bli redd engang er det i seg selv et sterkt bevis for at man har en irrasjonell frykt for våpen som skyldes for mye titting på Hollywoodfilmer.

Han var ikke redd våpenet, men han trodde plutselig han var på et mye farligere sted enn han egentlig var fordi han ikke trodde det var så farlig at man trengte skytevåpen for beskyttelse der.

Det å være i begynnelsen av tenårene og bli redd for å være i et område hvor skytevåpen er nødvendig er en sunn reaksjon og har ingenting med at det var skytevåpen men hvorfor.

Endret 9. februar 2020 av fokkeslasken

[debattklovn]

Alle steder er potensielt farlige å være på. Var Utøya et ufarlig sted? 
Klassisk irrasjonell skytevåpenfrykt. 

[fokkeslasken]

6 minutes ago, debattklovn said:

Alle steder er potensielt farlige å være på. Var Utøya et ufarlig sted? 

Hehe. Aldri kjedelig når noen sier alt er farlig samtidig som det klages på andres frykt.

Quote

Klassisk irrasjonell skytevåpenfrykt. 

Hvorfor det? Han trodde det var trygt, og så trodde han ikke det lengre. Strengt tatt burde du vel heller skjelle ham ut for at han trodde det var trygt til å begynne med, gitt at du akkurat skrev at alt er farlig.

Endret 9. februar 2020 av fokkeslasken

[debattklovn]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Hehe. Aldri kjedelig når noen sier alt er farlig samtidig som det klages på andres frykt.

Uærlig. Jeg skrev ikke at alt var farlig. Jeg sier at steder kan være farlige. Som jeg understrekte med Utøya. Men du har tydeligvis ingen motargumenter.

Quote

Hvorfor det? Han trodde det var trygt, og så trodde han ikke det lengre. Strengt tatt burde du vel heller skjelle ham ut for at han trodde det var trygt til å begynne med, gitt at du akkurat skrev at alt er farlig.

1. En politibetjents tilstedeværelse er ikke en indikasjon på at et sted ikke er trygt, bevæpnet eller ikke. 

2. Objektivt sett burde en føle seg tryggere med en bevæpnet politibetjents tilstedeværelse. Siden risikoen for å bli utsatt for ran eller vold da er minimal. Dette med to unntak:

a) Om en selv er kriminell vil en selvfølgelig føle seg utilpass med politiets tilstedeværelse
b) Om en har en irrasjonell frykt for skytevåpen som følge av null kunnskap om våpenene og
     påvirkning fra virkelighetsfjerne Hollywoodfilmer. 

 

[fokkeslasken]

7 minutes ago, debattklovn said:

Uærlig. Jeg skrev ikke at alt var farlig. Jeg sier at steder kan være farlige. Som jeg understrekte med Utøya. Men du har tydeligvis ingen motargumenter.

Jeg ser ikke hvordan det er noe bedre, men du kan få det som du vil.
Aldri kjedelig når noen sier alle steder er potensielt farlige å være på (*) samtidig som det klages på andres frykt.

(*) Ordrett hva du skrev.

7 minutes ago, debattklovn said:

1. En politibetjents tilstedeværelse er ikke en indikasjon på at et sted ikke er trygt, bevæpnet eller ikke.

Nødvendighet av skytevåpen eller ikke er derimot det.

7 minutes ago, debattklovn said:

2. Objektivt sett burde en føle seg tryggere med en bevæpnet politibetjents tilstedeværelse. Siden risikoen for å bli utsatt for ran eller vold da er minimal.

For man er jo så objektiv i begynnelsen av tenårene.

7 minutes ago, debattklovn said:

Dette med to unntak:
a) Om en selv er kriminell vil en selvfølgelig føle seg utilpass med politiets tilstedeværelse
b) Om en har en irrasjonell frykt for skytevåpen som følge av null kunnskap om våpenene og
     påvirkning fra virkelighetsfjerne Hollywoodfilmer.

At du hinter til at det kan ha vært politimannen selv eller selve våpenet som var triggeren her er, for å låne ditt eget ordvalg, uærlig. Litt på linje med at om man blir skremt av en avisartikkel så er det avisen som er skremmende og ikke informasjonen den inneholder.

Men om det er dit du må for å få rett så for all del - stå på.

[debattklovn]

5 minutes ago, fokkeslasken said:

Jeg ser ikke hvordan det er noe bedre, men du kan få det som du vil.
Aldri kjedelig når noen sier alle steder er potensielt farlige å være på (*) samtidig som det klages på andres frykt.

Når noe er potensielt farlig føler man normalt sett ikke frykt. Å kjøre bil i trafikken er potensielt livsfarlig, men bilførere flest føler ikke seg redd. Å fly er potensielt livsfarlig, men bare en veldig liten minoritet føler flyskrekk. 

Quote

Nødvendighet av skytevåpen eller ikke er derimot det.

Nei, selvfølgelig er det ikke det. 

Quote

At du hinter til at det kan ha vært politimannen selv eller selve våpenet som var triggeren her er, for å låne ditt eget ordvalg, uærlig.

Det er ganske åpenbart at det var skytevåpenet som var triggeren. 

[frohmage]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Når noe er potensielt farlig føler man normalt sett ikke frykt. Å kjøre bil i trafikken er potensielt livsfarlig, men bilførere flest føler ikke seg redd. Å fly er potensielt livsfarlig, men bare en veldig liten minoritet føler flyskrekk. 

At noen synlig bærer skytevåpen er da et tydelig tegn på fare. Jeg håper vi slipper å se fast bevæpning av politi også her i landet.

[debattklovn]

1 minute ago, frohmage said:

At noen synlig bærer skytevåpen er da et tydelig tegn på fare. Jeg håper vi slipper å se fast bevæpning av politi også her i landet.

Nei, det er det på ingen måte. Om noe er et bevæpnet politi et tegn på beskyttelse. 
Sjansen for at uskyldige blir utsatt for vold er mye mindre i nærheten av bevæpnet politi vs når politi ikke er tilstede. 

[frohmage]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Om noe er et bevæpnet politi et tegn på beskyttelse.

Eller et tegn på at de ikke greier å forsvare seg selv eller allmennheten uten skytevåpen. Jeg bor heldigvis i en trygg by. Om jeg hadde bodd i en (kriminell) krigssone, så ville jeg kanskje ønsket bevæpning, både for meg selv og politiet, men slike steder finnes ikke i Norge.

[jjkoggan]

7 minutes ago, debattklovn said:

Nei, det er det på ingen måte. Om noe er et bevæpnet politi et tegn på beskyttelse. 
Sjansen for at uskyldige blir utsatt for vold er mye mindre i nærheten av bevæpnet politi vs når politi ikke er tilstede. 

Når jeg reiser til Brasil så finnes det politi med automatiske våpen på kjøpesentere.  Jeg kjenner ingen som ikke tolker det som et farlig sted.  

[mandodiao]

debattklovn skrev (36 minutter siden):

Når noe er potensielt farlig føler man normalt sett ikke frykt. Å kjøre bil i trafikken er potensielt livsfarlig, men bilførere flest føler ikke seg redd.

Uenig.

Jeg tenker at man har en tydelig underliggende frykt når man kjører bil.

Der av aggresiviteten noen uttrykker i trafikken, og de irrasjonelle valgene folk tar i pressede situasjoner