Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[debattklovn]

31 minutes ago, fokkeslasken said:

Av en eller annen grunn virker du ikke til å tro at våpentilgjengelighet har noen innvirkning på kriminelle. Som om de får tak i våpen på helt magisk vis.

Våpen vil alltid være tilgjengelige. De prøver å begrense våpentilgjengeligheten i Mexico. De prøver å begrense den i London. Likevel hadde London-terroristen kniver og pistoler og mange blir tatt med AK 47 midt i London sentrum. De prøver å begrense våpentilgjengeligheten i Chicago og Los Angeles. De prøver å begrense våpen i Norge likevel har vi over 1000 angrep med kniv hvert år.

På magisk vis er våpen tilgjengelige alle de plassene der man forsøker å gjøre våpen utilgjengelige. Virker som at det ikke går an å gjøre noe med våpentilgjengeligheten. 
Dette er hva fakta viser, ikke Buzzfeed. 

[fokkeslasken]

32 minutes ago, debattklovn said:

På magisk vis er våpen tilgjengelige alle de plassene der man forsøker å gjøre våpen utilgjengelige. Virker som at det ikke går an å gjøre noe med våpentilgjengeligheten. 

Likevel skjer ikke dette i Norge.

[mandodiao]

Fakta viser vell begge sider av saken. Men fakta konkluderer ikke for oss.

Jeg liker det sånn vi har det, men om tidene forandrer seg drastisk så kanskje forandrer meningene mine seg og.

Generellt er jeg også i mot forbudspolitikk, men for å regulere på mest hensiktsfulle metode

[debattklovn]

Norges strenge våpenlover gir ingen mening. Lovene beskytter de kriminelle, som bevæpner seg og utøver vold mot uskyldige ubevæpnede. Vi ser det igjen og igjen i media. Man klarer ikke å fjerne tilgjengeligheten til våpen, så de kriminelle vil alltid ha våpen. 
Nylig er mange ombygde våpen havnet i hendene på kriminelle. 
https://www.nrk.no/norge/flere-skyteepisoder-med-ombygde-vapen-pa-apen-gate-1.14871345

Quote

En småbarnsmor havnet midt i et skuddrama med et våpen som ulovlig er solgt i hundrevis av eksemplarer. Kripos er sjokkert over hvor kraftige våpnene er.

De kriminelle skaffer seg lett våpen og Politiet klarer ikke i noen grad å få kontroll på problemet. Dermed kommer vi til å fortsette å se volden på norske gater, med uskyldige ofre som er ubevæpnede og dermed har 0% sjanse til å yte selvforsvar på grunn av feilslått våpenlovgivning. 

[mandodiao]

Du gjentar deg selv.

Og siterer en artikkel der ingen ble skadet og kriminelle som *alltid vil få tak i våpen har skutt mot hverandre.

Hvor kommer de lovlige våpene inn her?

[debattklovn]

1 hour ago, mandodiao said:

Og siterer en artikkel der ingen ble skadet og kriminelle som *alltid vil få tak i våpen har skutt mot hverandre.

 

Quote

Drapsforsøk januar 2019

19. januar i fjor ble en mann skutt i beinet utenfor et konsertlokale på Bryn i Oslo. Nærmere 1000 personer var til stede under konserten da skytingen skjedde på utsiden av lokalet.

Det er riktig, kriminelle vil alltid klare å få tak i våpen så det er bare de uskyldige som følger våpenlovene.
 

Quote

Hvor kommer de lovlige våpene inn her?

Lovlig våpenbæring vil muliggjøre selvforsvar mot kriminelle som ofte opptrer grupper og/eller er bevæpnet. 

 

[Drunkenvalley]

1 hour ago, debattklovn said:

Lovlig våpenbæring vil muliggjøre selvforsvar mot kriminelle som ofte opptrer grupper og/eller er bevæpnet. 

Veit du, etter å ha lest innleggene dine på tvers av mange tråder skal eg våge meg på å sei følgjande:

Takk gud debattklovn ikkje har tilgang til våpen for "forsvar".

[fokkeslasken]

12 hours ago, debattklovn said:

Norges strenge våpenlover gir ingen mening. Lovene beskytter de kriminelle, som bevæpner seg og utøver vold mot uskyldige ubevæpnede. Vi ser det igjen og igjen i media. Man klarer ikke å fjerne tilgjengeligheten til våpen, så de kriminelle vil alltid ha våpen. 
Nylig er mange ombygde våpen havnet i hendene på kriminelle. 
https://www.nrk.no/norge/flere-skyteepisoder-med-ombygde-vapen-pa-apen-gate-1.14871345

De kriminelle skaffer seg lett våpen og Politiet klarer ikke i noen grad å få kontroll på problemet. Dermed kommer vi til å fortsette å se volden på norske gater, med uskyldige ofre som er ubevæpnede og dermed har 0% sjanse til å yte selvforsvar på grunn av feilslått våpenlovgivning. 

Men jeg lurer... Kunne du klart å få tak i våpen om du ville eller er det et kriterie at man har brutt loven på andre måter først slik at man får status som "kriminell"? Det er jo de du konsekvent refererer til.
På den annen side kan det jo være at du sier det slik fordi om man skaffer seg våpen for selvforsvar blir man en kriminell, men da betyr det jo i så fall at egentlig alle kan skaffe seg våpen om de vil så jeg tviler på at det er det du mener.

Og når jeg spør om du kunne klart det selv, da betyr det at du må vite hvor du skal gå for å få tak i det, eller du må kjenne noen som kan hjelpe, eller på annen måte være i stand til å sørge for at et våpen fysisk blir ditt. Alt sammen uten at politiet blir mistenksomme. Og de kontakter du skaffer må stole på at du ikke angir de til politiet, samt dine kontakters kontakter må stole på at du ikke går til politiet, osv. Dette betyr at, som Jim Jeffries så fint sa det: "You can't just show up at the docks and shout GUNS!". Og - du må ha nok penger til å betale for det. Vet du hva det koster, eller tror du bare at det er billig nok til at du har råd?
Klarer du ikke dette kan du ei heller si det er lett for andre.

Jeg kan svare for meg selv hvertfall at jeg ikke har anelse på hvor jeg engang skal begynne å undersøke tilgjengelighet. Jeg vet godt hva jeg må gjøre for å skaffe meg et registrert våpen, men det blir jo noe annet.

[debattklovn]

10 hours ago, Drunkenvalley said:

Veit du, etter å ha lest innleggene dine på tvers av mange tråder skal eg våge meg på å sei følgjande:

Takk gud debattklovn ikkje har tilgang til våpen for "forsvar".

Quote

Ad Hominem

Def.: Any attempt to discredit a view by calling attention to the character, actions or personal circumstances of those who hold it rather than the reasoning they provide in support of it.

Kan ikke si at jeg er særlig imponert. 

[debattklovn]

13 minutes ago, fokkeslasken said:

Og når jeg spør om du kunne klart det selv, da betyr det at du må vite hvor du skal gå for å få tak i det, eller du må kjenne noen som kan hjelpe, eller på annen måte være i stand til å sørge for at et våpen fysisk blir ditt. Alt sammen uten at politiet blir mistenksomme. Og de kontakter du skaffer må stole på at du ikke angir de til politiet, samt dine kontakters kontakter må stole på at du ikke går til politiet, osv. Dette betyr at, som Jim Jeffries så fint sa det: "You can't just show up at the docks and shout GUNS!". Og - du må ha nok penger til å betale for det. Vet du hva det koster, eller tror du bare at det er billig nok til at du har råd?
Klarer du ikke dette kan du ei heller si det er lett for andre.

Jim Jeffries er en person uten kredibilitet etter han ble tatt i å kraftig manipulere intervju med en person som hadde filmet opptaket i skjul. Hvis det ikke er enkelt å skaffe seg våpen, hvordan har de enhver tulling og hans oldemor klart å skaffe seg dem? Svartbørsen bokstavelig talt flyter med illegale våpen. 

[fokkeslasken]

Just now, debattklovn said:

Jim Jeffries er en person uten kredibilitet

Dette i posten rett etter en post hvor du anklager noen for å angripe personen i stedet for argumentene.

Just now, debattklovn said:

etter han ble tatt i å kraftig manipulere intervju med en person som hadde filmet opptaket i skjul. Hvis det ikke er enkelt å skaffe seg våpen, hvordan har de enhver tulling og hans oldemor klart å skaffe seg dem? Svartbørsen bokstavelig talt flyter med illegale våpen. 

Hvis det er så enkelt, hvorfor vet du ikke hvordan du skal gjøre det? Kan det være at det ikke er så enkelt og at det du tror om at "alle" kan skaffe rett og slett ikke stemmer?

[Drunkenvalley]

8 minutes ago, debattklovn said:

Kan ikke si at jeg er særlig imponert. 

Hah! Det er ikkje noko å vera imponert over nei. Men ad hominen angrep er det ikkje; det kreve at du fremstille argumenter, og at du har ein diskusjon rundt argumentene.

Gitt at du typiskt berre flykte tråden når nokon presse deg til å konkret svare og begrunne søppelet ditt, og kjem tilbake seinare som om ingenting nokon gong skjedde, har du for lenge siden forlatt premisset av diskusjon.

Me har gått over argumentene dine ørten ganger. Du berre stoppe svare, og gjentar frå start i staden.

Endret 31. januar 2020 av Drunkenvalley

[fokkeslasken]

3 minutes ago, debattklovn said:

Jim Jeffries er en person uten kredibilitet etter han ble tatt i å kraftig manipulere intervju med en person som hadde filmet opptaket i skjul.

Ja, Gud forby om en komiker tvinger frem komiske elementer i stedet for å fungere som nyhetsanker.

[debattklovn]

Tenåringer angrep ung mann med machete og kniv. 
https://www.tv2.no/nyheter/11177576/

Våpenlovene hindrer aldri de å kriminelle i å bevæpne seg. Lovene hindrer bare uskyldige i å kunne effektivt yte selvforsvar. 

[debattklovn]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Ja, Gud forby om en komiker tvinger frem komiske elementer i stedet for å fungere som nyhetsanker.

Èn ting er å "tvinge frem komiske elementer". En annen ting er å klippe svar fra ett spørsmål og lime inn til et annet for å få personen til å fremstå som en idiot, som Jeffries gjør. Manipulering som er uetisk på alle plan. 
Det var du som tok frem Jeffries som en kilde, da må du tåle at hans ikke-tilstedeværende kredibilitet blir et tema. 

1 hour ago, fokkeslasken said:

Hvis det er så enkelt, hvorfor vet du ikke hvordan du skal gjøre det? Kan det være at det ikke er så enkelt og at det du tror om at "alle" kan skaffe rett og slett ikke stemmer?

Her fortsetter du persondiskusjonen, ser jeg. Du, som ikke kjenner meg, vet jo selvsagt nøyaktig hva jeg vet og ikke vet. Det er jo kjempelogisk. 

Endret 31. januar 2020 av debattklovn

[fokkeslasken]

  

6 minutes ago, debattklovn said:

Èn ting er å "tvinge frem komiske elementer". En annen ting er å klippe svar fra ett spørsmål og lime inn til et annet for å få personen til å fremstå som en idiot, som Jeffries gjør. Manipulering som er uetisk på alle plan. 
Det var du som tok frem Jeffries som en kilde, da må du tåle at hans ikke-tilstedeværende kredibilitet blir et tema.

Nei, jeg brukte ikke ham som kilde. Jeg tok en kommentar han har hatt i løpet av en sketch for å understreke et poeng jeg allerede hadde fremsatt. Han var ikke kilden, og det var ganske klart fra posten. Derimot var det ganske morsomt slik han sa det i sketsjen.
Først forklarte jeg rammen rundt det jeg spurte deg om, så understreket jeg det med en kommentar fra en sketsj ved å skrive:
"Dette betyr at, som Jim Jeffries så fint sa det: "You can't just show up at the docks and shout GUNS!"."

Men du klarte fint å sno deg unna spørsmålet ved å gjøre det slik, selvfølgelig. Og om du absolutt skal vite kilden for min påstand så er det ren erfaring.

Quote

Her fortsetter du persondiskusjonen, ser jeg. Du, som ikke kjenner meg, vet jo selvsagt nøyaktig hva jeg vet og ikke vet. Det er jo kjempelogisk. 

Jeg sa ikke ett eneste ord om din person. Derimot spørsmålssetter jeg noe du hevder å vite. Skal du føle deg angrepet som person hver gang noen hevder at du kan ta feil, da har du lite i et offentlig forum å gjøre.

Endret 31. januar 2020 av fokkeslasken

[debattklovn]

13 minutes ago, fokkeslasken said:

 Jeg sa ikke ett eneste ord om din person. Derimot spørsmålssetter jeg noe du hevder å vite. Skal du føle deg angrepet som person hver gang noen hevder at du kan ta feil, da har du lite i et offentlig forum å gjøre.

Nå må du gi deg. Når du sier jeg ikke vet ditt og datt, som du sa, så antar du saker om min person som du ikke har grunnlag for å anta.
Akkurat som at hvis jeg antar du ikke klarer å snakke tysk så antar jeg ting om din person. 

Quote

Hvis det er så enkelt, hvorfor vet du ikke hvordan du skal gjøre det? 

Du vet du har feil her. Det hjelper ikke å smøre seg inn med smør og forsøke å gli unna som du gjør nå. 
Det begynner å bli krystallklart for meg etterhvert at dere ikke har noen argumenter igjen å komme med. 
 

Endret 31. januar 2020 av debattklovn

[sam11net]

Jeg synes denne diskusjonen er ganske lavmål.

Her burde det siktes høyere.

Alle burde ha rett til å ha atombomber. 

[fokkeslasken]

7 minutes ago, debattklovn said:

Nå må du gi deg. Når du sier jeg ikke vet ditt og datt, som du sa, så antar du saker om min person som du ikke har grunnlag for å anta.
Akkurat som at hvis jeg antar du ikke klarer å snakke tysk så antar jeg ting om din person.

Fra din egen definisjon:
"Any attempt to discredit a view by calling attention to the character, actions or personal circumstances of those who hold it rather than the reasoning they provide in support of it."

Jeg gjorde intet av dette. Derimot, at du tok det personlig er en subjektiv sak som ikke sier et døyt om min intensjon.

Quote

Du vet du har feil her. Det hjelper ikke å smøre seg inn med smør og forsøke å gli unna som du gjør nå. 
Det begynner å bli krystallklart for meg etterhvert at dere ikke har noen argumenter igjen å komme med.

Ah. Så det var at jeg var så bastant som var problemet.

Når du har fått spørsmålet om hvor lett det er å skaffe slikt, og om du ville vært i stand til det selv, så var det nærliggende å tro du ikke vet hvordan når du nekter å svare.

Endret 31. januar 2020 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

6 minutes ago, sam11net said:

Jeg synes denne diskusjonen er ganske lavmål.

Her burde det siktes høyere.

Alle burde ha rett til å ha atombomber. 

Av en eller annen grunn stiller visst skytevåpen i en særstilling.