Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Drunkenvalley]

28 minutes ago, debattklovn said:

Dere mener at deres egen spekulering på hypotetiske hendelser er mer relevant enn faktiske hendelser.Som er helt bak mål, selvsagt. 

Å ikke forsvare seg, når alt er sagt og gjort, farlig for folk flest.

Det er no du som driv og påstår at skytevåpen løyse alt her, som virke som ein ganske vill hypotese.

[debattklovn]

Nå lyger du, jeg har aldri påstått at skytevåpen løser alt. 

[debattklovn]

Hvorfor fullautomatiske våpen burde være tillatt:

Spoiler

A 1993 nationwide survey of 4,977 households found that over the previous five years, at least 0.5% of households had members who had used a gun for defense during a situation in which they thought someone “almost certainly would have been killed” if they “had not used a gun for protection.” This amounted to 162,000 such incidents per year. This excludes all “military service, police work, or work as a security guard.”

Based on survey data from a 2000 study published in the Journal of Quantitative Criminology,[24] U.S. civilians use guns to defend themselves and others from crime at least 989,883 times per year.

A 1993 nationwide survey of 4,977 households found that over the previous five years, at least 3.5% of households had members who had used a gun “for self-protection or for the protection of property at home, work, or elsewhere.” This amounted to 1,029,615 such incidents per year. This excludes all “military service, police work, or work as a security guard.”

A 1994 survey conducted by the U.S. Centers for Disease Control and Prevention found that Americans use guns to frighten away intruders who are breaking into their homes about 498,000 times per year.
 

 In 2013, President Obama ordered the Department of Health and Human Services and Centers for Disease Control and Prevention to “conduct or sponsor research into the causes of gun violence and the ways to prevent it.”[28] In response, the Centers for Disease Control and Prevention asked the Institute of Medicine and National Research Council to “convene a committee of experts to develop a potential research agenda focusing on the public health aspects of firearm-related violence….” This committee studied the issue of defensive gun use and reported:

 

• “Defensive use of guns by crime victims is a common occurrence, although the exact number remains disputed….”
• “Almost all national survey estimates indicate that defensive gun uses by victims are at least as common as offensive uses by criminals, with estimates of annual uses ranging from about 500,000 to more than 3 million….”
• “

 

Endret 13. januar 2020 av debattklovn

[Drunkenvalley]

Korleis blir 0.5% av innboerne i 4977 husholdninger til 162 000 slike hendelser? Disse tallene høyres veldig tvilsomme ut, og du skal jaggu få lovt å forklare dem når du poster dem. 

For den saks skyld, kva er egentleg kilda di denne gangen?

Og avsluttende, kvifor meine du at dette er relevant til Norge? 

[debattklovn]

Her er kilden:
https://www.justfacts.com/guncontrol.asp

Hvis du spør meg hvorfor amerikanske statistikker er relevante til Norge så spør jeg dere om det samme. 

[Drunkenvalley]

8 minutes ago, debattklovn said:

Her er kilden:
https://www.justfacts.com/guncontrol.asp

Hvis du spør meg hvorfor amerikanske statistikker er relevante til Norge så spør jeg dere om det samme. 

Det er du som bruker amerikanske statistikker og videoer.

[debattklovn]

Jeg og alle andre i denne tråden. Les tråden en gang til. 

[Drunkenvalley]

29 minutes ago, debattklovn said:

Jeg og alle andre i denne tråden. Les tråden en gang til. 

Stort sett som svar til lenkene du poster, prøv igjen.

[fokkeslasken]

On 1/13/2020 at 5:51 PM, Drunkenvalley said:

Korleis blir 0.5% av innboerne i 4977 husholdninger til 162 000 slike hendelser? Disse tallene høyres veldig tvilsomme ut, og du skal jaggu få lovt å forklare dem når du poster dem. 

For den saks skyld, kva er egentleg kilda di denne gangen?

Og avsluttende, kvifor meine du at dette er relevant til Norge? 

Så i følge kilden er det slik:

"A 1993 nationwide survey of 4,977 households found that over the previous five years, at least 0.5% of households had members who had used a gun for defense during a situation in which they thought someone “almost certainly would have been killed” if they “had not used a gun for protection.” This amounted to 162,000 such incidents per year. This excludes all “military service, police work, or work as a security guard.”"

For det første er ikke 0,5% av 4977 husholdninger lik 162000 hendelser da "husholdning" delt på "prosent" ikke er lik "hendelse". 0,5% av 4977 husholdninger er cirka 25 husholdninger (24,885).  Dette da spredd over fem år som i gjennomsnitt gir at fem husholdninger har hatt slike hendelser per år. De 162000 hendelsene var per år, så de trenger man ikke dele ned.

Altså, i de husholdningene har de hatt 17,8 hendeler hver eneste dag gjennom hele året - fem år i strekk.

Det må være lov å enten spørsmålsstille dokumentasjonen eller ... disse husholdningene burde kanskje revurdere hvordan de lever livet sitt.

Eller - skal man gange opp med antall husholdninger i USA? Hva er egentlig datagrunnlaget her?

Endret 15. januar 2020 av fokkeslasken

[jjkoggan]

45 minutes ago, fokkeslasken said:

Så i følge kilden er det slik:

"A 1993 nationwide survey of 4,977 households found that over the previous five years, at least 0.5% of households had members who had used a gun for defense during a situation in which they thought someone “almost certainly would have been killed” if they “had not used a gun for protection.” This amounted to 162,000 such incidents per year. This excludes all “military service, police work, or work as a security guard.”"

For det første er ikke 0,5% av 4977 husholdninger lik 162000 hendelser da "husholdning" delt på "prosent" ikke er lik "hendelse". 0,5% av 4977 husholdninger er cirka 25 husholdninger (24,885).  Dette da spredd over fem år som i gjennomsnitt gir at fem husholdninger har hatt slike hendelser per år. De 162000 hendelsene var per år, så de trenger man ikke dele ned.

Altså, i de husholdningene har de hatt 17,8 hendeler hver eneste dag gjennom hele året - fem år i strekk.

Det må være lov å enten spørsmålsstille dokumentasjonen eller ... disse husholdningene burde kanskje revurdere hvordan de lever livet sitt.

Eller - skal man gange opp med antall husholdninger i USA? Hva er egentlig datagrunnlaget her?

Data grunnlaget er et meningsmåling.  Ingen av disse hendelser er bekreftet

 

[fokkeslasken]

52 minutes ago, jjkoggan said:

Data grunnlaget er et meningsmåling.  Ingen av disse hendelser er bekreftet

 

Og der ligger jo mesteparten av problemet. Man spør folk om de tror pistolen var hva som gjorde at det gikk bra og hopper glatt over å lete etter andre mulige grunner.

Man kunne likegodt spurt om det var deres kveldsbønn som gjorde at det gikk bra. Like mange, om ikke flere i USA, ville sagt at bønnen var effektiv.

[debattklovn]

Selvfølgelig er det meningsmålinger. Det er vanskelig å få noe bekreftet after the fact. Folk lyver stort sett ikke i anonyme meningsmålinger om spesifikke hendelser.

Det er selvfølgelig ganske naturlig at våpen skremmer forbrytere. Det er logisk.
Er ingenting rart her. 

[Skatteflyktning]

On 12/31/2019 at 12:26 PM, mandodiao said:

Historisk sett har nordmenn hatt mulighet til å gjøre dette hver Søndag, men de gjør det ikke.

Det er vel noen mannsaldre siden det kirkene i Norge har hatt folk nok på Søndag for å bli beskrevet som "target rich environment".

[Drunkenvalley]

Just now, Skatteflyktning said:

Det er vel noen mannsaldre siden det kirkene i Norge har hatt folk nok på Søndag for å bli beskrevet som "target rich environment".

Eg ane ikkje om det er rett eller galt, men eg lo no godt uansett. ?

[fokkeslasken]

15 hours ago, debattklovn said:

Selvfølgelig er det meningsmålinger. Det er vanskelig å få noe bekreftet after the fact. Folk lyver stort sett ikke i anonyme meningsmålinger om spesifikke hendelser.

Spørsmålet er jo ikke om de lyver. Spørsmålet er om de har rett i det de sier. "Det ble sagt anonymt - derfor er det riktig" passerer "overforenkling" i høy hastighet og ser den ikke engang i bakspeilet lengre.

15 hours ago, debattklovn said:

Det er selvfølgelig ganske naturlig at våpen skremmer forbrytere. Det er logisk.
Er ingenting rart her. 

Ja, ikke sant? Kanskje de blir så redde at de dreper først og spør etterpå. Det er logisk.
Er ingenting rart her.

[debattklovn]

5 hours ago, fokkeslasken said:

Ja, ikke sant? Kanskje de blir så redde at de dreper først og spør etterpå. Det er logisk.
Er ingenting rart her.

Ikke når de allerede har blitt skremt bort per meningsmålingene. Bare morderiske psykopater dreper uskyldige når de føler seg redde - normale folk løper sin vei eller overgir seg. Og morderirske psykopater dreper ofte uansett om de møter motstand eller ikke. 

[Drunkenvalley]

14 minutes ago, debattklovn said:

Ikke når de allerede har blitt skremt bort per meningsmålingene. Bare morderiske psykopater dreper uskyldige når de føler seg redde - normale folk løper sin vei eller overgir seg. Og morderirske psykopater dreper ofte uansett om de møter motstand eller ikke. 

Dette er jo berre antagelser frå eine enden til den andre, og du har jo sjølv aktivt påberopt at kriminelle ikkje er som vanlege folk. Du kan ikkje ha begge dei to samtidig.

[fokkeslasken]

1 hour ago, Drunkenvalley said:

Dette er jo berre antagelser frå eine enden til den andre, og du har jo sjølv aktivt påberopt at kriminelle ikkje er som vanlege folk. Du kan ikkje ha begge dei to samtidig.

Når man henter informasjon fra youtube ekkokamre hvis ene oppgave er å skremme deg, så regnes inkonsekvente holdninger som et neglisjerbart problem. Frykten er viktigere.

[debattklovn]

Hvis eneste oppgave er å skremme deg? Det er jo helt feil det du skriver.
Youtube-videoene er for å lære om selvforsvar av ekte selvforsvarssituasjoner. 
Dette hadde du visst om du så bare 1 minutt av videoene. 
Ha i det minste litt ærlighet i denne diskusjonen. 

[fokkeslasken]

43 minutes ago, debattklovn said:

Hvis eneste oppgave er å skremme deg? Det er jo helt feil det du skriver.
Youtube-videoene er for å lære om selvforsvar av ekte selvforsvarssituasjoner. 
Dette hadde du visst om du så bare 1 minutt av videoene. 
Ha i det minste litt ærlighet i denne diskusjonen. 

De har en slik misjon på linje med "duck and cover" videoene på 50-tallet. Det eneste de oppnådde med det var å gjøre folk redde for ting de ikke trengte være redde for. Og helt på lik linje med at jeg ikke bestrider innholdet i videoene du ser på noe mer enn jeg bestrider "duck and cover" videoene så er min påstand at effekten av dem er en helt annen enn den som er umiddelbart synlig på overflaten. Da mest fordi man fores uproporsjonalt mye informasjon om ting som i det store og hele er så uvanlig at å vinne i Lotto er like sannsynlig.