Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[frohmage]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Som betyr at de løper. 

Eller skyter først.

[debattklovn]

2 minutes ago, frohmage said:

Eller skyter først.

Det er selvsagt mulig. De kan til og mes skyte deg hvis du ikke er bevæpnet også. 

[fokkeslasken]

1 hour ago, debattklovn said:

Som betyr at de løper.

Om du sliter med å se følgene av handlinger i deres riktige handlingsrekkefølge så er din post helt grei. Og det ville jo forklart så mange av de andre postene også.

1 hour ago, debattklovn said:

FBI fant at 26% av innbrudd der folk er hjemme, utøver raneren vold mot beboerne. Høye sjanser for vold altså. 

Ah. Og hva betyr dette? At 26% av folk (både med og uten våpen) motsetter seg innbrudd om de er hjemme da det skjer?
Høres ut som et ganske reélt tall.

[fokkeslasken]

Vi kan jo ta de 26% hakket lengre og si at:
"26% av samfunnet overvurderer egne evner til å håndtere en stresset situasjon."

Høres ganske riktig ut.

Endret 9. januar 2020 av fokkeslasken

[Drunkenvalley]

2 hours ago, debattklovn said:

FBI fant at 26% av innbrudd der folk er hjemme, utøver raneren vold mot beboerne. Høye sjanser for vold altså. 

Høye sjanser for vold om det blir utført innbrudd i hjemmet, ja. Så det er ikkje 26%, men 26% av ein allereie lav % sjanse.

Men no les du igjen statistikker for USA, som du alltid gjør, og prøve å overføre dei tala til Norge uten å ta nokon forbehold. Samtidig gjentar du igjen og igjen at Norge ikkje er USA. Er Norge USA eller ikkje? Bestem deg. Du kan ikkje ha kaka, og spisa han.

I lignande trender driv du og og sitere hendelser i fjerne land, og prøve relatere dei til Norge. Igjen, Norge er Norge. Norge er ikkje USA, Mexico, Venezuela eller noko anna land enn Norge.

Endret 9. januar 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

13 hours ago, fokkeslasken said:

Ah. Og hva betyr dette? At 26% av folk (både med og uten våpen) motsetter seg innbrudd om de er hjemme da det skjer?
Høres ut som et ganske reélt tall.

Wow, jeg har aldri sett slik konsekvent victim-blaming i hele mitt liv. Det er jo alltid ofrenes feil at de blir utsatt for vold av ranere og innbruddstyver! 

Makan altså. 
 

[Drunkenvalley]

23 minutes ago, debattklovn said:

Wow, jeg har aldri sett slik konsekvent victim-blaming i hele mitt liv. Det er jo alltid ofrenes feil at de blir utsatt for vold av ranere og innbruddstyver! 

Makan altså. 
 

Nå undrer eg om me lese same forumet, for eg kan ikkje sjå denne ville tolkninga di her.

[debattklovn]

Du kan ikke se at skylden for volden utført av en innbruddsovergriper blir lagt på de uskyldige som bor i huset og ikke gjør noe galt?  Det er ikke en "vill tolkning" fra min side, snarere bokstavelig det han skrev. 

Endret 10. januar 2020 av debattklovn

[fokkeslasken]

19 minutes ago, debattklovn said:

Du kan ikke se at skylden for volden utført av en innbruddsovergriper blir lagt på de uskyldige som bor i huset og ikke gjør noe galt?  Det er ikke en "vill tolkning" fra min side, snarere bokstavelig det han skrev. 

Nei, det er det ikke. Det er forskjell på å se på en årsak og det å fordele skyld.

Dette er jo bare hele voldtektsgreia om igjen. Som forøvrig ble tatt opp i denne tråden også. Man kan sikkert i noen tilfeller si at en kvinnes påkledning er delaktig i at en person bestemmer seg for å voldta, men det betyr ikke at voldtekten er hennes skyld.
Det samme her med innbrudd og vold.

Men jeg noterer meg (igjen) at du sliter med å se forskjell på årsakssammenhenger og skyldfordelelse.

[fokkeslasken]

50 minutes ago, debattklovn said:

Wow, jeg har aldri sett slik konsekvent victim-blaming i hele mitt liv. Det er jo alltid ofrenes feil at de blir utsatt for vold av ranere og innbruddstyver! 

Makan altså. 
 

Så du sier at de som blir ofre for noe aldri har gjort noe som helst for å forverre situasjonen de er i?

[jjkoggan]

2 hours ago, debattklovn said:

Wow, jeg har aldri sett slik konsekvent victim-blaming i hele mitt liv. Det er jo alltid ofrenes feil at de blir utsatt for vold av ranere og innbruddstyver! 

Makan altså. 
 

Det heter «Dead Right».  Du velger å gjøre noe som er farlig fordi det er din rett og den andres skyld.  De fleste velger den mindre farlig alternativ fordi de ikke ville risikere å bli «dead right» 

[debattklovn]

32 minutes ago, jjkoggan said:

Det heter «Dead Right».  Du velger å gjøre noe som er farlig fordi det er din rett og den andres skyld.  De fleste velger den mindre farlig alternativ fordi de ikke ville risikere å bli «dead right» 

Nei, det er ikke meningen av dead right.Rart at du som amerikaner ikke vet dette. 

If someone is dead right, it means that they are absolutely correct.

Example(s):

Nancy: His wife is really beautiful.
Lacy: you're dead right!

At å ikke forsvare seg skal være mindre farlig er et høyst tvilsomt utsagn. 

 

 

[fokkeslasken]

"Dead Right" (dødsrett) er ikke det samme som "to be dead right" (å ha helt rett).

"A term for motorcyclists who are killed because they put themselves in a dangerous situation even though they were legally not at fault/in the right. Used in the argument between victim blaming and defensive driving."

[fokkeslasken]

Du kan jo få et annet eksempel sågar om innbrudd.

Dersom man ikke låser døren har man fortsatt ikke skylden for at man ble offer for innbrudd.  Det er jo ikke den ulåste døren som er grunnen til at noen velger å gjøre innbrudd noe mer enn det er klærne til en dame som gjør at noen velger å voldta.

Men ved en viss grense må man kunne si at man har oppført seg alt for dumt for situasjonen man er i og ved dette da ha gjort situasjonen mye verre enn den ellers ville blitt. Som at en ulåst dør kan gjøre forskjellen på om innbruddstyven går til naboen eller ikke. Eller om du gir innbruddstyven inntrykk av at den eneste måten han kan komme ut av situasjonen med at du likevel var hjemme er å drepe deg.

[mandodiao]

Alle kjenner jo til de velbrukte gisseltaktikkene som eksperter presenterer offerene som trues.

De blir alltid rådet og instruert til å sloss tilbake.

Man kan jo diskutere om eksperter på dette feltet driver erfaringsbasert eller om de bare synser.

(*ironi)

[jjkoggan]

50 minutes ago, debattklovn said:

Nei, det er ikke meningen av dead right.Rart at du som amerikaner ikke vet dette. 

If someone is dead right, it means that they are absolutely correct.

Example(s):

Nancy: His wife is really beautiful.
Lacy: you're dead right!

At å ikke forsvare seg skal være mindre farlig er et høyst tvilsomt utsagn. 

 

 

Jeg forstår at du som nordmann ikke ikke kjenner mange amerikanske idiomer .  Uttrykket jeg refererer til er oftest- You can be right or you can be dead right.

Et Eksempel når du kjører bil-

As well, keep in mind what I always say to students, "you can be right, or you can be dead right." Just because you have the right-of-way legally, you need to think about it defensively.

https://www.smartdrivetest.com/road-test/determine-right-of-way

Politiet anbefaler alltid når en blir ranet å ikke angripe raneren fordi sjansene dine er bedre  at du ikke blir skadet/drepte.

[Drunkenvalley]

Liknande grunn til at ansatte ved butikker blir bedt om å samarbeide om dei blir rana, og heller notere ned så mykje som mogleg i etterkant. Å leka helt er, når alt er sagt og gjort, farleg for folk flest.

[Red Frostraven]

Inb4 youtubevideoer av overvåkningskamera som ble public domain utelukkende fordi innholdet på dem var en del av en rettssak som representerer 1 av 1 000 000-tilfellene.

[fokkeslasken]

11 hours ago, Red Frostraven said:

Inb4 youtubevideoer av overvåkningskamera som ble public domain utelukkende fordi innholdet på dem var en del av en rettssak som representerer 1 av 1 000 000-tilfellene.

Så... Det du sier er at youtube videoer ikke er representerbart for virkeligheten? Oh the shocker!

[debattklovn]

Dere mener at deres egen spekulering på hypotetiske hendelser er mer relevant enn faktiske hendelser.Som er helt bak mål, selvsagt. 

Å ikke forsvare seg, når alt er sagt og gjort, farlig for folk flest.