Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[fo2re]

debattklovn skrev (På 31.12.2019 den 21.35):

Suzanna Hupp hadde våpenet sitt i bilen mens hun spiste på en restaurant med foreldrene. Hun ville hatt den med seg, men loven tillot ikke det. Inn kom en gal mann med pistol som myrdert 20+ av restaurantkundene inkludert begge foreldrene til Suzanna. 

Slike saker som dette er et resultat av ugjennomtenkt og dårlig våpenpolitikk. Tillat lovlydige folk å bære våpen, og veldig mange liv vil bli reddet.

 

Du poster det samme vaset uke etter uke, vi bor ikke i USA, du kan vel flytte dit da hvis du er  så jævla glad i et land hvor folk skyter i øst og vest.

[debattklovn]

40 minutes ago, fo2re said:

Du poster det samme vaset uke etter uke, vi bor ikke i USA, du kan vel flytte dit da hvis du er  så jævla glad i et land hvor folk skyter i øst og vest.

Vennligst ikke kom med slikt tullprat, jeg poster forskjellige ting hver gang. Til USA kan du værsågod flytte selv. 

[fo2re]

debattklovn skrev (11 minutter siden):

Vennligst ikke kom med slikt tullprat, jeg poster forskjellige ting hver gang. Til USA kan du værsågod flytte selv. 

Fikk du ikke selvinnsikt til jul i fjor heller? 

Jævla nisse må ta seg sammen.

[jjkoggan]

On 1/2/2020 at 4:21 AM, Noxhaven said:

Jeg kjenner ikke til John Lott. Har du en link e.l. til forskningen du refererer til? 

Du har ikke lest andre siden av våpendebatten hvis du ikke kjenner til John lott

https://papers.ssrn.com/sol3/results.cfm

[fokkeslasken]

4 hours ago, jjkoggan said:

Du har ikke lest andre siden av våpendebatten hvis du ikke kjenner til John lott

https://papers.ssrn.com/sol3/results.cfm

Men jeg lurer litt. En "klage" på som nevnes av Lott er:
"To be counted as a mass shooting, Lankford also includes in his definition the traditional FBI requirement that four or more people have been killed at a single place and time (not including the perpetrators). Lankford does this because including all active shooting cases “would almost certainly result in a higher percentage of missing cases” (Lankford,2016,p.5)"

Det jeg da lurer på er hva som er korrekt. Hvor mener "dere" som ser dette som et problem at grensen for "mass shooting" går? Tross alt må man vel anse en "mass shooting" som at det har gått med hvertfall flere enn en person bare ved det faktum at "mass" i denne konteksten under ingen omstendighet kan bety "en" (eller "messe").

At vedkommende brukte FBIs standarder gjør jo ikke betrakningene av dataene feil. Man kan selvfølgelig være uenig i at FBIs standarder skal benyttes, men det er jo en annen sak. En sak jeg ikke fant nevneverdig fort, så om noen har en referanse til det hadde det hjulpet mye.
Frem til det er dette intet annet enn klaging på en metodikk uten å fronte noe annet man mener er bedre.

[fokkeslasken]

Virker ikke som noen har en kommentar til hvorfor definisjonen av masseskytinger  var feil. Bedre å la det være slik at land som har andre problemer som borgerkrig og undertrykkende regimer og splittede interne faksjoner ser verre ut på listene.

[Noxhaven]

fokkeslasken skrev (På 4.1.2020 den 20.23):

Virker ikke som noen har en kommentar til hvorfor definisjonen av masseskytinger  var feil. Bedre å la det være slik at land som har andre problemer som borgerkrig og undertrykkende regimer og splittede interne faksjoner ser verre ut på listene.

Tja, man må sette grensen et sted om man skal ekskludere alt unntatt tilfeller der et flertall har blitt skutt i samme episode, og det er vrient å argumentere for at et filtrerende premiss er rett eller feil.. Det er bare hva det er og resultatet blir deretter.

Det man kan sette spørsmål til er hvorfor tilfeller der kun 1-3 mennesker har blitt skutt og skytevåpen relaterte uhell ikke er statistisk relevant om man skal benytte resultatet som et argument i våpendebatten..
Uansett så synes jeg det er lite givende å sammenligne statistikk mellom ulike nasjoner på denne måten. Det er alt for mange omfattende faktorer som ekskluderes.

 

[fokkeslasken]

4 hours ago, Noxhaven said:

Tja, man må sette grensen et sted om man skal ekskludere alt unntatt tilfeller der et flertall har blitt skutt i samme episode, og det er vrient å argumentere for at et filtrerende premiss er rett eller feil.. Det er bare hva det er og resultatet blir deretter.

Det man kan sette spørsmål til er hvorfor tilfeller der kun 1-3 mennesker har blitt skutt og skytevåpen relaterte uhell ikke er statistisk relevant om man skal benytte resultatet som et argument i våpendebatten..
Uansett så synes jeg det er lite givende å sammenligne statistikk mellom ulike nasjoner på denne måten. Det er alt for mange omfattende faktorer som ekskluderes.

 

Joda, men her ble det altså benyttet som et argument for å vise at USA ikke er så ille som man påstår. Spørsmålet da er jo "så ille innen hva da?" Dette ville "de" altså ikke diskutere. Grensen på fire på samme sted på samme tid er jo en grei måte å klassifisere en nedslaktning, og av en eller annen grunn ser de det fordelaktig å ta med absolut alt av hendelser i stedet. Ikke nok med det, de (via dokumentasjonen) sammenligner med lovløse steder som Somalia.

Må dere peke på lovløse steder og borgerkrig for å vise at noe ikke er verst, da er det vel på tide å ta en kikk i speilet. Tenk på det som at dere må sammenligne dere med Ted Bundy for å fremstå som en kvinnerettsforkjemper eller KKK for å vise at man ikke er rasist.

[Noxhaven]

fokkeslasken skrev (16 timer siden):

Joda, men her ble det altså benyttet som et argument for å vise at USA ikke er så ille som man påstår. Spørsmålet da er jo "så ille innen hva da?" Dette ville "de" altså ikke diskutere. Grensen på fire på samme sted på samme tid er jo en grei måte å klassifisere en nedslaktning, og av en eller annen grunn ser de det fordelaktig å ta med absolut alt av hendelser i stedet. Ikke nok med det, de (via dokumentasjonen) sammenligner med lovløse steder som Somalia.

Må dere peke på lovløse steder og borgerkrig for å vise at noe ikke er verst, da er det vel på tide å ta en kikk i speilet. Tenk på det som at dere må sammenligne dere med Ted Bundy for å fremstå som en kvinnerettsforkjemper eller KKK for å vise at man ikke er rasist.

Det jeg ville frem til er at det ikke er en vesentlig forskjell på om en person skyter 4 personer eller 2 personer skyter 2 personer på 2 ulike plasser. 
Om grensen på 4 personer skutt på samme sted av samme person er en grei måte å klassifisere en "nedslakting" kan jeg si meg enig i men det blir litt merkelig om man skal lage en statistikk der x har to tilfeller der 4 personer har blitt skutt (8 personer har blitt drept) mens y har 20 tilfeller der 3 personer har blitt skutt og 1 tilfelle der 4 personer har blitt skutt (68 personer har blitt drept) men i statistikken så regnes x for å være dobbelt så ille som y.

Men som jeg sa så finner jeg slik statistikk som setter nasjoner opp mot hverandre ganske så meningsløst nettopp grunnet alle faktorene som ikke kan settes opp mot hverandre - som du er inne på så er det svært annerledes kultur, historie, pågående borgerkriger m.m som spiller en stor rolle i en slik statistikk.

Når det er sagt så burde ikke USA som et av verdens mest utviklede land være i samme gruppe når det kommer til skyteepisoder som de mest ustabile borgerkrig-herjede u-land. Noe er pil råttent med politikken og tankesettet til den generelle befolkningen der borte.

[fokkeslasken]

On 1/7/2020 at 11:15 AM, Noxhaven said:

Det jeg ville frem til er at det ikke er en vesentlig forskjell på om en person skyter 4 personer eller 2 personer skyter 2 personer på 2 ulike plasser.

La oss si man setter grensen på en person. Da ibefatter man alle uhell. Alle tilfeller hvor gønner'n har gått av ved uhell. Barn som skyter foreldre. Personer som skyter maken om natten ved å tro de er innbruddstyver.
Setter man grensen ved to personer begynner det å bli vanskeligere. Det er ikke lett å skyte to personer ved uhell. Detbegynner å bli vanskelig å se det som et uhell. Men, det kan jo fortsatt være det. Det det kan være frykt eller misforståelse. Hvem vet.
men klatrer man til fire personer begynner man sågar utelukke personer som knærter hele familien og seg selv (skytteren teller ikke). man begynner ganske utelukkende snakke om folk som meier ned folk for fote. Folk de ikke kjenner. Drap for draps skyld.

Antallet er ikke viktig som sådan, men antallet kan som regel si noe om hva som skjer når man kommer over en eller to. En klasse USA er uten sidestykke i i verdenssammenheng.

De måtte ta med Somalia for å finne noen verre.

Quote

Om grensen på 4 personer skutt på samme sted av samme person er en grei måte å klassifisere en "nedslakting" kan jeg si meg enig i men det blir litt merkelig om man skal lage en statistikk der x har to tilfeller der 4 personer har blitt skutt (8 personer har blitt drept) mens y har 20 tilfeller der 3 personer har blitt skutt og 1 tilfelle der 4 personer har blitt skutt (68 personer har blitt drept) men i statistikken så regnes x for å være dobbelt så ille som y.

Det går på intensjon. Hvis man vil drepe en haug av folk så er det også viktig at man har muligheten. Debatten går altså på om steder hvor man har fri tilgang på skytevåpen fremmer slikt.

Noen i tråden fremmer dette sopm at kriminelle ikke har slike begrensninger og dermed alltid vil ha slike slaktvåpen, hvor de ser det som eneste løsning at alle har slike slaktvåpen.

Det kan være at de tar feil om at kriminelle alltid har slike slaktvåpen.

Quote

Når det er sagt så burde ikke USA som et av verdens mest utviklede land være i samme gruppe når det kommer til skyteepisoder som de mest ustabile borgerkrig-herjede u-land. Noe er pil råttent med politikken og tankesettet til den generelle befolkningen der borte.

Og det er de ikke heller. Det er kun en funksjon av folk som tror skytevåpen er fritt vilt, hvorpå den eneste begrensingen er staten.

Endret 8. januar 2020 av fokkeslasken

[debattklovn]

En av de viktigste tingene de burde gjøre i USA for å forhindre masseskytinger er å kvitte seg med de strenge våpenlovene i byer som New York, Chicago og LA. Liberaliser våpenene slik at uskyldige kan forsvare seg. Da får vi tilfeller som i kirkeskytingen i Texas der gjerningsmannen ble tatt ut på 2 sekunder istedenfor at han fikk fortsette å drepe titalls med uskyldige. 

 

 

[Psykake]

debattklovn skrev (12 minutter siden):

En av de viktigste tingene de burde gjøre i USA for å forhindre masseskytinger er å kvitte seg med de strenge våpenlovene i byer som New York, Chicago og LA. Liberaliser våpenene slik at uskyldige kan forsvare seg. Da får vi tilfeller som i kirkeskytingen i Texas der gjerningsmannen ble tatt ut på 2 sekunder istedenfor at han fikk fortsette å drepe titalls med uskyldige. 

 

 

 

Med den logikken sier du at så lenge 1 av 10 masseskytninger blir forhindret av en væpnet sivilist er det ikke så farlig med de 9 andre. 

Nå har jeg ingen konkrete tall, men statistisk sett vil jeg tørre å påstå at sjansen for at en væpnet sivilist er tilstede og rekker å reagerer er minimal. 

[jjkoggan]

20 minutes ago, debattklovn said:

En av de viktigste tingene de burde gjøre i USA for å forhindre masseskytinger er å kvitte seg med de strenge våpenlovene i byer som New York, Chicago og LA. Liberaliser våpenene slik at uskyldige kan forsvare seg. Da får vi tilfeller som i kirkeskytingen i Texas der gjerningsmannen ble tatt ut på 2 sekunder istedenfor at han fikk fortsette å drepe titalls med uskyldige. 

 

 

Liberale våpenlover fører til mere masseskytinger ifølge forskere

When they compared those scores to mass shootings per million residents, they found that for every 10-point relaxation in a state’s gun laws, the rates of mass shootings in that state increased by 11.5 percent. 

https://www.google.com/amp/s/www.wired.com/story/the-looser-a-states-gun-laws-the-more-mass-shootings-it-has/amp

[Noxhaven]

debattklovn skrev (12 minutter siden):

En av de viktigste tingene de burde gjøre i USA for å forhindre masseskytinger er å kvitte seg med de strenge våpenlovene i byer som New York, Chicago og LA. Liberaliser våpenene slik at uskyldige kan forsvare seg. Da får vi tilfeller som i kirkeskytingen i Texas der gjerningsmannen ble tatt ut på 2 sekunder istedenfor at han fikk fortsette å drepe titalls med uskyldige. 

 

 

Så det viktigste tiltaket mot skytevåpenrelaterte utfordringer hos den generelle befolkningen er å fjerne våpenlåvene så flere har tilgang til og kan benytte seg av skytevåpen?

Hvordan ser statistikken ut på masseskytinger i f.eks New York? Sånn siden det er et sted du nevner. 

[debattklovn]

15 minutes ago, jjkoggan said:

Liberale våpenlover fører til mere masseskytinger ifølge forskere

When they compared those scores to mass shootings per million residents, they found that for every 10-point relaxation in a state’s gun laws, the rates of mass shootings in that state increased by 11.5 percent. 

https://www.google.com/amp/s/www.wired.com/story/the-looser-a-states-gun-laws-the-more-mass-shootings-it-has/amp

Det viktigste er at antallet dødsfall i masseskytinger går ned. Det er bedre med 10 masseskytinger med 4 drepte i hver enn 5 masseskytinger med 20 døde i hver.

[jjkoggan]

1 minute ago, debattklovn said:

Det viktigste er at antallet dødsfall i masseskytinger går ned. Det er bedre med 10 masseskytinger med 4 drepte i hver enn 5 masseskytinger med 20 døde i hver.

Økte dødsfallet korrelerer med økte masseskytinger.  MAO- mer drap av uskyldige 

[debattklovn]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Økte dødsfallet korrelerer med økte masseskytinger.  MAO- mer drap av uskyldige 

Jeg fant ikke den delen av artikkelen, vis gjerne hvor det står.

[Psykake]

debattklovn skrev (19 minutter siden):

Det viktigste er at antallet dødsfall i masseskytinger går ned. Det er bedre med 10 masseskytinger med 4 drepte i hver enn 5 masseskytinger med 20 døde i hver.

 

Dette er så dumt at jeg ikke vet hvordan man skal svare på det en gang, men du mener altså det er bedre med flere masseskytninger med forbehold om en bevæpnet sivilist som stopper gjerningsmannen, enn å forsøke  å minimere antall masseskytninger i sin helhet? 

 

 

Endret 9. januar 2020 av Psykake

[debattklovn]

1 hour ago, Psykake said:

Dette er så dumt at jeg ikke vet hvordan man skal svare på det en gang, men du mener altså det er bedre med flere masseskytninger med forbehold om en bevæpnet sivilist som stopper gjerningsmannen, enn å forsøke  å minimere antall masseskytninger i sin helhet? 

Det ser ikke ut som at du leser det du kommenterer på.  Hva er det beste scenarioet?

1. 10 masseskytinger med 4 drepte i hver 
2. 5 masseskytinger med 20 døde i hver.

[debattklovn]

2 hours ago, Noxhaven said:

Så det viktigste tiltaket mot skytevåpenrelaterte utfordringer hos den generelle befolkningen er å fjerne våpenlåvene så flere har tilgang til og kan benytte seg av skytevåpen?

Hvordan ser statistikken ut på masseskytinger i f.eks New York? Sånn siden det er et sted du nevner. 

Jeg har ikke tallene for New York, men Chicago (med sine veldig strenge våpenlover) er USAs masseskytingshovedstad.

https://www.thedailybeast.com/americas-mass-shooting-capital-is-chicago