Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Drunkenvalley]

16 minutes ago, debattklovn said:

[ Sitat ]

Eg veit ikkje heilt om du er klar over dette, men 1994 er altså før 1997, kor dei påviste at matten ikkje kunne stemme.

[Red Frostraven]

Og i USA dreper ikke-kriminelle ti ganger så mange mennesker som ikke-kriminelle i Norge. 

Har de helt glemt at de forlot sammenligningen Norge og USA fordi kriminalstatistikken taler mot deres sak?

Bare 1 av 35 som blir drept blir drept i selvforsvar, selv om de har ekstremt mange flere våpen. 

Eierene av skytevåpen blir drept dobbelt så ofte som mennesker uten skytevåpen, en risiko som familien i huset også deler. Da er ikke selvmord inkludert, selv om faren for selvmord også øker dramatisk. 

De ikke tidligere straffedømte dreper 10 ganger flere mennesker per 1 million innbyggere.

Voldtektsraten er også betydelig høyere. 

Kvinner som eier skytevåpen blir drept tre ganger så ofte som dem uten skytevåpen. 

Endret 16. desember 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

8 av 10 kriminelle handlinger med skytevåpen blir gjort med ulovlige skytevåpen. 

2.5 millioner avvergede kriminelle handlinger årlig på grunn av skytevåpen. 

94 % av masseskytinger skjer i gun-free zones. 

60% av alle skytevåpendødsfall er selvmord.

I byer som Los Angeles og Chicago er 50 % av mordene en direkte følge av gjengkriminalitet. 

 

Endret 16. desember 2019 av debattklovn

[debattklovn]

Quote

Bare 1 av 35 som blir drept blir drept i selvforsvar, selv om de har ekstremt mange flere våpen. 

Det er veldig få som går bevæpnet også i USA, selv om det enkelte plasser  er lovlig. Det forklarer tallet. 

 

Quote

Eierene av skytevåpen blir drept dobbelt så ofte som mennesker uten skytevåpen, en risiko som familien i huset også deler. Da er ikke selvmord inkludert, selv om faren for selvmord også øker dramatisk. 
Voldtektsraten er også betydelig høyere. 

Kvinner som eier skytevåpen blir drept tre ganger så ofte som dem uten skytevåpen. 

Correlation does not mean causation. Det er logisk at folk som allerede har alvorlige trusler mot sin sikkerhet går til anskaffelse av våpen for beskyttelse. Og noen av dem blir drept selv om de hadde gått til innkjøp av våpen. Hadde de ikke hatt våpen hadde sannsynligheten for deres dødsfall blitt enda større. 

[Drunkenvalley]

4 minutes ago, debattklovn said:

Correlation does not mean causation. Det er logisk at folk som allerede har alvorlige trusler mot sin sikkerhet går til anskaffelse av våpen for beskyttelse. Og noen av dem blir drept selv om de hadde gått til innkjøp av våpen. Hadde de ikke hatt våpen hadde sannsynligheten for deres dødsfall blitt enda større. 

Correlation does not mean causation, som også betyr at vill spekulasjon ikkje blir fakta.

[storpolitikeren]

On 12/13/2019 at 4:14 PM, Drunkenvalley said:

Rett til sjølvforsvar er vrøvl og tull. Kva du ynskje er tvert i mot norske konseptet av sjølvforsvar. Det du ynskje er ein sivil hær som reaktivt kan skyta folk og fe, og påstå rett og urett at det var sjølvforsvar.

Problemet er jo også eit dårleg argument fordi du har nekta vurdera andre løysingar, for eksempel å gå tvers motsatt med tilgang til våpen. Du nekte også å seriøst vurdere harmen skytevåpen gjer, av ingen velbygd årsak.

For eksempel, trur du Breivik hadde blitt avverga om det var ein person der med våpen? For eg veit ikkje om du hugse det, men Utøya var jo i stor grad fylt med ungdommar som ikkje lovleg kunne hatt våpen, uansett årsak. Eller meine du at nokon skulle skote Breivik før han nådde øya, når folk framleis trudde han var ein reell politimann?

Nei.

Om me skulle stoppa Breivik var proaktive steg nødvendige. Ikkje reaktive.

Men nok om kvifor skytevåpen er dårlige til sjølvforsvar. Du og dine nekte å utdypa om harmen.

Dei fleste som blir drepen med skytevåpen er ikkje nokon som har møtt kriminelle. Dei fleste er sjølvmord, eller er drepen av venner, bekjente og lignande. Sist eg såg hoppa dykk berre over det med å påstå at dei vil gjera det likavel. Men kvifor i alle helveter skal me bevæpna galningane då?

Når dykk ikkje virke interessert i å løysa problemet - at folk blir drepen med skytevåpen - trur eg ikkje eit augeblikk at dykk bryr dykk om sjølvforsvar.

Skal sjukepleiare gå med skytevåpen? Er det virkeleg der du vil no?!

Et argument 'Dette er vrøvl og tull' er ikke et godt argument. Dette burde du vite.

Men jeg skal svare likevel. Det er ikke vrøvl og tull å si at vi trenger en gjenstand (her, skytevåpen) for å kunne ha en rettighet, fordi alt har en kostnad.

Vil du ha kjøkkenkniver, til å kunne lage mat? Det går an å spise mat, uten kjøkkenkniver også. Hva med andre kniver? Har du hørt om vold med kniv før, i Norge? Er det et problem? Ja, det er et problem. Så hvorfor gjør vi ikke noe med det? Hva med å forby alle kniver? Selv kjøkkenkniver? Kun autoriserte kan ha kniv, under oppsyn, med videokamera til overvåkning?

Kanskje fordi det også har en nytteverdi? Nytteverdien av våpen, er selvforsvar. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå.

Det du sier om Breivik og Utøya er ikke seriøst. Hva med de voksne? Kunne ikke de hatt våpen? Og hvorfor er det kun snakk om Breivik? Hva med neste terrorist? Tror du problemet med terror er løst, fordi du er motstander av våpen?

Det at du heller vil at folk skal bli drept av terrorister, bare fordi du ikke liker tanken av våpen, det er helt ubegripelig.

Sykepleiere som skal ha skytevåpen? Hva er det nå du prøver å vise?

Jeg har da både snakket og utdypet om kostnaden gjentatte ganger? Hva er det du ønsker at jeg skal utdype om? Ja, det er en kostnad, hva så? Det er en kostnad med kjøkkenkniver og biler også, hva så? Hva er poenget ditt?

[fokkeslasken]

4 minutes ago, storpolitikeren said:

Jeg har da både snakket og utdypet om kostnaden gjentatte ganger? Hva er det du ønsker at jeg skal utdype om? Ja, det er en kostnad, hva så? Det er en kostnad med kjøkkenkniver og biler også, hva så? Hva er poenget ditt?

Bortsett fra mengden og sannsynligheten. Kun at det eksisterer blir nevnt til det kjedsommelige. Som om en gjenstand med nytteverdi en gang på 100 år er like nyttig som en gjenstand med nytteverdi hver dag. Det samme gjelder kostnad selvfølgelig.

[storpolitikeren]

Just now, fokkeslasken said:

Bortsett fra mengden og sannsynligheten. Kun at det eksisterer blir nevnt til det kjedsommelige. Som om en gjenstand med nytteverdi en gang på 100 år er like nyttig som en gjenstand med nytteverdi hver dag. Det samme gjelder kostnad selvfølgelig.

Du kan få både mengden og sannsynligheten for ulykker og misbruk så lav du bare vil, hvis du hadde vært villig til å diskutere det.

Hvor ofte vil du ha kontroller på gaten? Hvor mange år trening vil du ha før det er tillatelse til å gå med våpen? Dette og mye mer kan justeres helt fritt, for å få antallet døde og antallet ulykker på et akseptabelt nivå i forhold til andre ting (biler, kniver, mm). Men igjen, hvorfor skal du gidde diskutere det, når du heller kan bare kritisere som om dette alltid vil være forkastelig?

Det er nettopp det: Dette, våpen, er alltid forkastelig i dine øyne. Det spiller ingen rolle om det er bare 1 person som dør i året av dette forslaget. Nei, du har nulltoleranse for våpen, fordi tanken av et slikt samfunn skremmer deg. Kall det en stråmann eller hva du vil, men vi vet begge at dette er sannheten for både deg, og andre meningsmotstandere her. Dere bare klarer ikke innrømme det. Istedenfor må dere ty til det absurde, som og si at Norge = Usa.

[fokkeslasken]

1 minute ago, storpolitikeren said:

Det er nettopp det: Dette, våpen, er alltid forkastelig i dine øyne. Det spiller ingen rolle om det er bare 1 person som dør i året av dette forslaget. Nei, du har nulltoleranse for våpen, fordi tanken av et slikt samfunn skremmer deg.

Så du leser ikke postene mine. Greit at du sier det så klart at diskusjon er uønsket. Var det senest forrige side jeg skrev noe om det der? Du må ha hoppet over det kanskje. Eller - du bare sliter med å akseptere at folk som ikke er for noe du liker kan basere meningene på tanker og ikke følelser. Jeg gjetter på at det er murveggen vi andre stanger mot her.

1 minute ago, storpolitikeren said:

Kall det en stråmann eller hva du vil, men vi vet begge at dette er sannheten for både deg, og andre meningsmotstandere her.

Om det gjør det lettere for deg å akseptere at folk er uenige så deg om det. Hva som enn gir deg nattesøvn.

1 minute ago, storpolitikeren said:

Dere bare klarer ikke innrømme det. Istedenfor må dere ty til det absurde, som og si at Norge = Usa.

Ah. Det gode gamle "jeg vet bedre enn dere hva dere mener" argumentet. Blir aldri kjedelig det.

[fokkeslasken]

6 minutes ago, storpolitikeren said:

Du kan få både mengden og sannsynligheten for ulykker og misbruk så lav du bare vil, hvis du hadde vært villig til å diskutere det.

Jeg er villig til å diskutere det. Men da må også du være villig til å ærlig se på sider ved dette som du nå hele tiden har hoppet over. Kanskje bortsett fra da du skrev rett ut at du ikke bryr deg om hvordan det vil affektere andre. Så mye for diskusjon rundt det.

Det blir ingen diskusjon hvis bare det du sier gjelder.

[storpolitikeren]

1 minute ago, fokkeslasken said:

Så du leser ikke postene mine. Greit at du sier det så klart at diskusjon er uønsket. Var det senest forrige side jeg skrev noe om det der? Du må ha hoppet over det kanskje. Eller - du bare sliter med å akseptere at folk som ikke er for noe du liker kan basere meningene på tanker og ikke følelser. Jeg gjetter på at det er murveggen vi andre stanger mot her.

Om det gjør det lettere for deg å akseptere at folk er uenige så deg om det. Hva som enn gir deg nattesøvn.

Ah. Det gode gamle "jeg vet bedre enn dere hva dere mener" argumentet. Blir aldri kjedelig det.

Ah, så du har allerede forklart hvordan vi kan få antallet døde og sannsynligheten for ulykker ned på et akseptabelt nivå? Så flott!

Men da er vi jo enige? Bare at, du selv sier jo at dette fremdeles er et problem. Så hvordan kan du da ha snakket om dette "senest på forrige side"? Kanskje det er du som bør se på forrige side, og ikke jeg?

Du skjønner, du kan ikke både si at du har allerede gjort dette, og samtidig fremdeles si det er et problem. Da hadde du nemlig innsett at du tar feil, med logikk, ikke følelser.

[storpolitikeren]

Just now, fokkeslasken said:

Jeg er villig til å diskutere det. Men da må også du være villig til å ærlig se på sider ved dette som du nå hele tiden har hoppet over. Kanskje bortsett fra da du skrev rett ut at du ikke bryr deg om hvordan det vil affektere andre. Så mye for diskusjon rundt det.

Det blir ingen diskusjon hvis bare det du sier gjelder.

Det er feil, jeg har skrevet flere ganger at jeg ikke vil at samfunnet skal kollapse.

Jeg har også sagt at jeg er for å regulere det til det kjedelige, nettopp for å forhindre unødvendig mange skader og ulykker.

[fokkeslasken]

Just now, storpolitikeren said:

Ah, så du har allerede forklart hvordan vi kan få antallet døde og sannsynligheten for ulykker ned på et akseptabelt nivå? Så flott!

Men da er vi jo enige? Bare at, du selv sier jo at dette fremdeles er et problem. Så hvordan kan du da ha snakket om dette "senest på forrige side"? Kanskje det er du som bør se på forrige side, og ikke jeg?

Du skjønner, du kan ikke både si at du har allerede gjort dette, og samtidig fremdeles si det er et problem. Da hadde du nemlig innsett at du tar feil, med logikk, ikke følelser.

Denne nulltoleransen du snakker om for våpen. Jeg har snakket om det flere ganger. Det virker ikke til å gå inn hos deg.

[fokkeslasken]

Just now, storpolitikeren said:

Det er feil, jeg har skrevet flere ganger at jeg ikke vil at samfunnet skal kollapse.

Så... Ingen mellomting mellom at det går med en uskyldig i ny og ne, og at samfunnet kollapser? Er det der nyansene i disuksjonen skal  ligge?

Just now, storpolitikeren said:

Jeg har også sagt at jeg er for å regulere det til det kjedelige, nettopp for å forhindre unødvendig mange skader og ulykker.

Som jo bringer oss tilbake til hva som er "unødvendig mange skader og ulykker". Jeg  tror kommentaren om at du driter i andre summerte det opp ganske greit.

[storpolitikeren]

1 minute ago, fokkeslasken said:

Jeg er villig til å diskutere det. Men da må også du være villig til å ærlig se på sider ved dette som du nå hele tiden har hoppet over. Kanskje bortsett fra da du skrev rett ut at du ikke bryr deg om hvordan det vil affektere andre. Så mye for diskusjon rundt det.

Det blir ingen diskusjon hvis bare det du sier gjelder.

La oss si krav om 10 år med opplæring: 3 timer daglig, 7 ganger uken, over 10 år. Krav til flere prøver i kompetanse, trening, beherskelse av våpen. Kun lov med ett våpen per innbygger. Samtidig fjerner vi at det er lovlig å drive med kun konkurranseskyting og jakt. Dette er nemlig bare hobbyer, og langt mindre viktig enn en rettighet. Er det en god start?

Her er deres problem: Dere kan ikke sammenligne dette med Usa. Dere antar at fordi det i det heletatt er snakk om å tillate skytevåpen, så må det nødvendigvis bli slik som i Usa. Usa er ikke Norge, og det er heller ikke en selvfølge at reglene for dette skal være slik i som i Usa.

[storpolitikeren]

1 minute ago, fokkeslasken said:

Så... Ingen mellomting mellom at det går med en uskyldig i ny og ne, og at samfunnet kollapser? Er det der nyansene i disuksjonen skal  ligge?

Som jo bringer oss tilbake til hva som er "unødvendig mange skader og ulykker". Jeg  tror kommentaren om at du driter i andre summerte det opp ganske greit.

Jada, og du bryr deg veldig mye mer om alle andre, gjør du ikke? Jeg bryr meg mest sannsynlig akkurat like mye om andre som helt vanlige folk. Bare at i motsetning til deg, så blir jeg faktisk provosert av å lese om at en gammel mann eller dame ble slått ned, med blind vold. Eller at en uskyldig mann ble kidnappet og fikk truet at fingrene skulle kappes av, om han ikke betaler. Ja, dette er ekte saker, denne gang.

Dette provoserer ikke deg, du vil vi skal være venner med slike kriminelle og holde hender. Hvem er det som bryr seg om andre?

[jjkoggan]

1 hour ago, storpolitikeren said:

Jada, og du bryr deg veldig mye mer om alle andre, gjør du ikke? Jeg bryr meg mest sannsynlig akkurat like mye om andre som helt vanlige folk. Bare at i motsetning til deg, så blir jeg faktisk provosert av å lese om at en gammel mann eller dame ble slått ned, med blind vold. Eller at en uskyldig mann ble kidnappet og fikk truet at fingrene skulle kappes av, om han ikke betaler. Ja, dette er ekte saker, denne gang.

Dette provoserer ikke deg, du vil vi skal være venner med slike kriminelle og holde hender. Hvem er det som bryr seg om andre?

En burde ikke provoseres av dødsulykker og selvmord som skjer med lettere tilgang til våpen?

[debattklovn]

Flere selvmord og flere dødsulykker er en pris verdt å betale for at langt flere uskyldige folk redder livene sine fra kriminelle angrep. 
Selvmord er selvfølgelig alltid tragisk, men det er mer tragisk når uskyldige sårbare personer blir utsatt for vold med døden til følge. 

[jjkoggan]

4 minutes ago, debattklovn said:

Flere selvmord og flere dødsulykker er en pris verdt å betale for at langt flere uskyldige folk redder livene sine fra kriminelle angrep. 
Selvmord er selvfølgelig alltid tragisk, men det er mer tragisk når uskyldige sårbare personer blir utsatt for vold med døden til følge. 

Hvordan vet du at det blir «langt flere uskyldige folk» som redder livet i Norge?  Har du god forskning på dette?  Vitenskapelig konsensusen i USA sier det motsatte

Endret 17. desember 2019 av jjkoggan

[debattklovn]

24 minutes ago, jjkoggan said:

Hvordan vet du at det blir «langt flere uskyldige folk» som redder livet i Norge?  Har du god forskning på dette?  Vitenskapelig konsensusen i USA sier det motsatte

Den vitenskapelige konsensusen i USA tilsier at 2.5 millioner kriminelle handlinger blir avverget hvert år på grunn av lovlige skytevåpen. Hvor mange av disse ville blitt til drap? 300,000 kanskje? 300,000 avvergede drap er slett ikke verst.