Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[debattklovn]

5 minutes ago, Drunkenvalley said:

La oss auka vanskeleghetsgraden. Utøya. Trur du bevæpna menneske hadde stoppa Breivik?

Det er en stor sjanse for at bevæpnede personer kunne stoppet Breivik, helt riktig. 

[Drunkenvalley]

1 minute ago, debattklovn said:

Det er en stor sjanse for at bevæpnede personer kunne stoppet Breivik, helt riktig. 

Når?

[mandodiao]

debattklovn skrev (18 timer siden):

Vi vil ikke se høyere drapstall av uskyldige, snarere tvert om. 

Ta eksempelet med London terroren. Det ville reddet 2 liv om folk fikk være bevæpnet. 

Hvilke våpen har terroristen tilgang på i fantasi-versjonen?

Hvor mange rekker han å skyte med et automatvåpen før noen andre springer for å hente sitt våpen?

Eller går alle med et ladd våpen på skulderen og tar stuprulle til perfect headshot i din versjon av fremtidig virkelighet?

[debattklovn]

Jeg gjentar hovedpoenget i den posten:
Hindret våpenlovene terroristen i å bære våpen? Nei, han hadde to kniver og en pistol. 

Hindret våpenlovene de modige forsvarerne som oppholdt ham i å bære våpen? Ja, de måtte improvisere med brannslukkeapparat og hvaltann. 

Det blir helt feil å støtte våpenlover som gir alle fordelene til kriminelle voldsmenn. 

[Drunkenvalley]

2 minutes ago, debattklovn said:

Jeg gjentar hovedpoenget i den posten:

Ja, det gjer du nok, men du har ikkje svart spørsmål no.

[debattklovn]

Quote

Hvor mange rekker han å skyte med et automatvåpen før noen andre springer for å hente sitt våpen?

Eh... Han hadde en pistol, hvorfor brukte han ikke den? Hva får deg til å tro at han ikke allerede ville ha brukt et automatvåpen hvis han ville det? Det gir ingen mening. Det er masse automatvåpen i London, det er ikke vanskelig å få tak i.

https://www.telegraph.co.uk/news/2019/03/08/police-seize-assault-rifle-stopping-car-south-london/
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6856913/Police-3-AK-47-assault-rifles-22-hand-grenades-Essex-farm.html
https://www.thesun.co.uk/news/1887423/stunned-london-gardeners-discover-ak-47-assault-rifle-in-hedge-they-were-trimming/
https://www.standard.co.uk/news/crime/woman-jailed-after-kalashnikov-and-4000-rounds-of-ammo-found-in-bedroom-a3336611.html
 

[Drunkenvalley]

7 minutes ago, debattklovn said:

Eh... Han hadde en pistol, hvorfor brukte han ikke den? Hva får deg til å tro at han ikke allerede ville ha brukt et automatvåpen hvis han ville det? Det gir ingen mening. Det er masse automatvåpen i London, det er ikke vanskelig å få tak i.

https://www.telegraph.co.uk/news/2019/03/08/police-seize-assault-rifle-stopping-car-south-london/
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6856913/Police-3-AK-47-assault-rifles-22-hand-grenades-Essex-farm.html
https://www.thesun.co.uk/news/1887423/stunned-london-gardeners-discover-ak-47-assault-rifle-in-hedge-they-were-trimming/
https://www.standard.co.uk/news/crime/woman-jailed-after-kalashnikov-and-4000-rounds-of-ammo-found-in-bedroom-a3336611.html
 

Vill spekulasjon basert på eit lite utvalg saker.

EDIT: Og du har framleis ikkje svart på spørsmål.

Endret 16. desember 2019 av Drunkenvalley

[mandodiao]

debattklovn skrev (8 minutter siden):

Eh... Han hadde en pistol, hvorfor brukte han ikke den? Hva får deg til å tro at han ikke allerede ville ha brukt et automatvåpen hvis han ville det? Det gir ingen mening. Det er masse automatvåpen i London, det er ikke vanskelig å få tak i.

https://www.telegraph.co.uk/news/2019/03/08/police-seize-assault-rifle-stopping-car-south-london/
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6856913/Police-3-AK-47-assault-rifles-22-hand-grenades-Essex-farm.html
https://www.thesun.co.uk/news/1887423/stunned-london-gardeners-discover-ak-47-assault-rifle-in-hedge-they-were-trimming/
https://www.standard.co.uk/news/crime/woman-jailed-after-kalashnikov-and-4000-rounds-of-ammo-found-in-bedroom-a3336611.html
 

Hva om terroristen visste at alle på broen hadde våpen? Hadde han brukt kniven og ikke pistolen?

(*kan du fortelle meg hvorfor han ikke brukte pistolen?)

 

Man kan holde på med fantasi i det uendelige, det er det som er poenget.

Men legger man til høyere risikoelementer åpner man for flere utfall

Endret 16. desember 2019 av mandodiao

[debattklovn]

3 minutes ago, mandodiao said:

Hva om terroristen visste at alle på broen hadde våpen? Hadde han brukt kniven og ikke pistolen?

(*kan du fortelle meg hvorfor han ikke brukte pistolen?)

 

Man kan holde på med fantasi i det uendelige, det er det som er poenget.

Men legger man til høyere risikoelementer åpner man for flere utfall

De faktiske omstendigheter i angrepet tilsier at liv sannsynligvis kunne blitt spart om politi eller bevæpnede sivile hadde kommet til situasjonen tidligere. Det tar tid i Londons gater å finne en stor hvaltann som du kan fekte med. Tid som kunne vært brukt til å uskadeliggjøre terroristen om man allerede var bevæpnet, og dermed spare liv.  Dette er ikke fri fantasi, dette er et ganske rimelig scenario. 

Han brukte sannsynligvis knivene sine istedenfor pistolen fordi han ville komme tett innpå ofrene og gjøre drapene personlige. 

[mandodiao]

debattklovn skrev (13 minutter siden):

De faktiske omstendigheter i angrepet tilsier at liv sannsynligvis kunne blitt spart om politi eller bevæpnede sivile hadde kommet til situasjonen tidligere. Det tar tid i Londons gater å finne en stor hvaltann som du kan fekte med. Tid som kunne vært brukt til å uskadeliggjøre terroristen om man allerede var bevæpnet, og dermed spare liv.  Dette er ikke fri fantasi, dette er et ganske rimelig scenario. 

Han brukte sannsynligvis knivene sine istedenfor pistolen fordi han ville komme tett innpå ofrene og gjøre drapene personlige. 

Okay, viss alle analysene tilsier at ingen ville blitt drept ved at sivile kunne hatt lovlige automatvåpen så legger jeg meg flat og støtter eksempelet ditt.

 

 

[Drunkenvalley]

21 minutes ago, debattklovn said:

De faktiske omstendigheter i angrepet tilsier at liv sannsynligvis kunne blitt spart om politi eller bevæpnede sivile hadde kommet til situasjonen tidligere. Det tar tid i Londons gater å finne en stor hvaltann som du kan fekte med. Tid som kunne vært brukt til å uskadeliggjøre terroristen om man allerede var bevæpnet, og dermed spare liv.  Dette er ikke fri fantasi, dette er et ganske rimelig scenario. 

Han brukte sannsynligvis knivene sine istedenfor pistolen fordi han ville komme tett innpå ofrene og gjøre drapene personlige. 

Dei faktiske omstendighetene, seie du. Utdyp kva du meine med da nøyaktig, for dette virke som det framleis er spekulativt. Du unngår òg å svara på kva som hadde skjedd om han hadde automatvåpen, som han òg ville hatt grovt enkel tilgang til om det var lovleg.

Når du konkludere med at det "sannsynligvis" ville vore spart liv om det gjekk din vei må du nesten også ta det inn med teskje at det ikkje går din vei, dvs at han har automatvåpen sidan dykk har gjort det lettare for han i scenarioet dykk foreslår.

Endret 16. desember 2019 av Drunkenvalley

[debattklovn]

Hvorfor er det at 94 % av amerikanske masseskytinger skjer i gun-free zones?
Kilde

Jo, fordi gjerningsmannen kan være sikker på å ikke møte noen som skyter tilbake. Det er logisk, enhver som hadde slike onde hensikter ville ha gjort det samme valget. En god måte å forebygge masseskytinger er da å tillate bevæpning. 

 

[Drunkenvalley]

19 minutes ago, debattklovn said:

Hvorfor er det at 94 % av amerikanske masseskytinger skjer i gun-free zones?
Kilde

Jo, fordi gjerningsmannen kan være sikker på å ikke møte noen som skyter tilbake. Det er logisk, enhver som hadde slike onde hensikter ville ha gjort det samme valget. En god måte å forebygge masseskytinger er da å tillate bevæpning. 

 

Jaha, me skal tru på crimeresearch.org no? Mtp kven som var presidenten der.

Nå er det logiskt nok for ein gongs skyld å påstå at gun free zones blir siktet mot, men Norge er ikkje Amerika, kor det er fleire skytevåpen enn menneske. Det er derfor vilt spekulativt å anta at det overføre til andre delar av verda som ikkje har direkte, enkel tilknytning til det landet.

Konklusjonen din er derimot komplett spekulasjon.

Endret 16. desember 2019 av Drunkenvalley

[mandodiao]

La oss se for oss en mildere våpenpolitikk i Norge.

Hva skjer?

Hvilke statistikker forandrer seg, i hvilken retning?

Hvem føler seg tryggere, hvem føler seg mindre trygg?

[debattklovn]

Hvilke statistikker forandrer seg? Færre uskyldige voldsofre. Færre kvinner voldtatt og eller drept. Flere voldsmenn skadet eller drept mens de forsøkte å ta livet av andre. Kanskje marginalt flere ulykker og selvmord. Økt trygghet og følelse for trygghet for veldig mange utsatte grupper mennesker og andre. 

[Drunkenvalley]

8 minutes ago, debattklovn said:

Hvilke statistikker forandrer seg? Færre uskyldige voldsofre. Færre kvinner voldtatt og eller drept. Flere voldsmenn skadet eller drept mens de forsøkte å ta livet av andre. Kanskje marginalt flere ulykker og selvmord. Økt trygghet og følelse for trygghet for veldig mange utsatte grupper mennesker og andre. 

MARGINALT fleire ulykker og sjølvmord? Kor får du det i frå, når du sjølv har postet lenker som seie anna? Og når du aktivt nekter å besvara korleis det skal funka elles i samtala?

Påstandene dine er ikkje logisk konsistente med kva du sjølv har postet tidligere.

Endret 16. desember 2019 av Drunkenvalley

[debattklovn]

Hvis vi sammenlikner oss med USA, som folk liker å gjøre her uten forbehold, kan vi se på litt statistikk. 

I USA: 

Quote

Guns prevent an estimated 2.5 million crimes a year or 6,849 every day. ¹⁰ Most often, the gun is never fired and no blood (including the criminal’s) is shed.

Justert for befolkning får vi ca. 40 500 situasjoner i Norge per år der alvorlig kriminalitet ble avverget hvis bevæpning ble lovlig.  Dette er 110 situasjoner daglig. 

Endret 16. desember 2019 av debattklovn

[Drunkenvalley]

1 minute ago, debattklovn said:

Hvis vi sammenlikner oss med USA, som folk liker å gjøre her uten forbehold, kan vi se på litt statistikk. 

I USA: 

Justert for befolkning får vi ca. 40 500 situasjoner i Norge per år der alvorlig kriminalitet ble avverget hvis bevæpning ble lovlig. 

Det er jo du som samanlikne oss med USA til alle tider, og ynskje lovverk som henta rett ut derifrå. Det er jo difor du blir fortalt at Norge ikkje er USA.

Også når det gjeld kilda di...

Quote

A 1997 National Institute of Justice publication^[22] demonstrated that it is virtually impossible to reconcile Kleck's estimates and Kleck-like estimates to the amount of crime that actually occurs in the United States. Kleck, however, counter-argued that this conclusion was the product of logical errors and a mistake by the authors in which they made an inappropriate apples and oranges comparison.^[23]

https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Kleck#Defensive_gun_use_research_and_debate

[debattklovn]

Quote

Marvin Wolfgang, who was acknowledged in 1994 by the British Journal of Criminology as ″the most influential criminologist in the English-speaking world″,^[20] commented on Kleck's research concerning defensive gun use:

I am as strong a gun-control advocate as can be found among the criminologists in this country. [...] The Kleck and Gertz study impresses me for the caution the authors exercise and the elaborate nuances they examine methodologically. I do not like their conclusions that having a gun can be useful, but I cannot fault their methodology. They have tried earnestly to meet all objections in advance and have done exceedingly well.^[21]

 

[fo2re]

debattklovn skrev (3 timer siden):

Jeg gjentar hovedpoenget i den posten:
Hindret våpenlovene terroristen i å bære våpen? Nei, han hadde to kniver og en pistol. 

Hindret våpenlovene de modige forsvarerne som oppholdt ham i å bære våpen? Ja, de måtte improvisere med brannslukkeapparat og hvaltann. 

Det blir helt feil å støtte våpenlover som gir alle fordelene til kriminelle voldsmenn. 

Like tett argument som at vi bør legalisere alt av narkotika, siden de som bruker det ulovlig  har et fortrinn.