Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[fokkeslasken]

1 minute ago, debattklovn said:

Jeg ser deg henvise til lotterivinnere og om reklameinntekter på Youtube som om det skulle ha noe med denne våpendiskusjonen å gjøre. Skulle gjerne likt å se noen argumenter knyttet til våpenbæring eller selvforsvar istedenfor. 

Og det jeg lurer på er hvorfor jeg skal ofre min daglige trygghet for at du skal føle deg tryggere for noe som kommer til å skje deg like ofte som du kommer til å vinne i Lotto.

[debattklovn]

1 minute ago, fokkeslasken said:

Joda, det er fakta. Det har også absolutt ingenting med det jeg skrev å gjøre, og den eneste grunnen jeg kan tenke meg til at du skrev det var at du tror det var min påstand, eller du prøver å få det til å se ut som det var min påstand.
Så her ga du meg pepper for at jeg sammenlignet noe jeg aldri sammenlignet.

Det var du som begynte å ta opp temaet flat jord. Jeg trodde at du sammenlignet denne diskusjonen med flat jord men var ikke sikker. Derfor skrev jeg mine meninger om temaet du tok opp uten å si noe om hva du påstod for noe. 
Det må være innafor. Ellers nærmer vi oss ekstrem snowflake-tilstander her. 

[fokkeslasken]

Just now, debattklovn said:

Det var du som begynte å ta opp temaet flat jord. Jeg trodde at du sammenlignet denne diskusjonen med flat jord men var ikke sikker. Derfor skrev jeg mine meninger om temaet du tok opp uten å si noe om hva du påstod for noe. 
Det må være innafor. Ellers nærmer vi oss ekstrem snowflake-tilstander her. 

Joda. Det kan jeg være med på. Men jeg har snakket om youtubes påvirkning og hva/hvordan youtube serverer i flere poster nå. Fra min side var det ganske åpenbart, spesielt siden jeg også skrev det i en post om akkurat det, at det var hva jeg snakket om.

Men - bare fordi jeg ikke ser tvetydigheten betyr ikke det at den ikke var der.

[jjkoggan]

24 minutes ago, debattklovn said:

En kan stikke fortere med kniv, dette er ren logikk og er ikke engang diskutabelt. Det sier seg selv.
Det går fortere å stikke med en kniv enn å måtte dreie et langt våpen med begge hendene for å se trykke av. 

Det er også vanskeligere å forsvare mot knivangrep siden kniven beveger seg langt raskere, er generelt langt mindre og er ofte glatt siden den ofte er dekket i svette, blod eller begge deler. 
Se et par ekte selvforsvarssituasjoner så finner du ut at dette er kalde, harde fakta ?

600 kuler/minutt

[debattklovn]

3 minutes ago, fokkeslasken said:

Og det jeg lurer på er hvorfor jeg skal ofre min daglige trygghet for at du skal føle deg tryggere for noe som kommer til å skje deg like ofte som du kommer til å vinne i Lotto.

Jeg har ingen forestillinger om at du skal ofre din daglige trygghet i det hele tatt. Det er en rar påstand.
Jeg føler ikke et sterkt behov for å bevæpne meg, selv om det eventuelt var lovlig. Jeg bor i et ganske trygt strøk og er ikke i en spesielt sårbar gruppe. Situasjonen kan selvfølgelig forandre seg. 

Men jeg tenker på andre folk som har det vanskeligere enn meg med tanke på personlig sikkerhet. 
Denne kvinnen for eksempel som levde i et trusselhelvete som norske myndigheter totalt sviktet.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GdzRq/ble-truet-og-forfulgt-av-eksen-i-16-aar-vant-mot-staten-i-hoeyesterett
Kvinner som har voldelige ekspartnere eller bor i dårlige strøk, andre utsatte grupper, det er disse jeg tenker mest på. 
At politiet klarer å beskytte disse sårbare folkene er ren ønsketenkning uten rot i virkeligheten. 

[Drunkenvalley]

45 minutes ago, storpolitikeren said:

Etc

Prøv deg uten bilbelte i eit par veker, så trur eg du fort finn ut at det er ganske hendig i daglig køyring. Eit svin som bryt vikeplikten, så du må bremsa brått? Då skal du vera glad for bilbelte, sjølv om skaden uten ville vore relativt lav. Foruten ein usedvanleg ekstrem situasjon er det bokstavlig talt ingen grunn til å ikkje bruka belte. Men den logikken videreføre seg jo sjølvsagt ikkje til skytevåpen automatisk.

Kvifor meine du skytevåpen er løysinga? For alt du skriv om skytevåpen der, så virke det jo som svaret er å aktivt begrensa og fjerna, ikkje gjera dei meir tilgjengelege.

Utan å oppgje eit solidt argument kvifor me skal ha fleire skytevåpen forsvare du jo egentleg å ha ferre i norsk samfunn.

Endret 13. desember 2019 av Drunkenvalley

[debattklovn]

Aktivt begrense og fjerne skytevåpen? Det går ikke an, uansett hvor ulovlig en ville gjort det.
Narkotika har norske myndigheter prøvd å begrense og fjerne i mange årtier nå og det flyter av narkotika i samfunnet. 
Mexicos myndigheter prøver også å begrense ulovlige våpen likevel er landet deres nær borgerkrigslignende tilstander på grunn av ulovlige våpen. 

Det er fri fantasi at man kan fjerne og begrense våpen like mye som man kan fjerne og begrense narkotika. 

Dermed blir den eneste realistiske løsningen å si til the good guys: nå får dere våpen til å forsvare dere! 
Våpen blir ikke utelukkende for kriminelle lenger. 

Dette er et argument som er 100% logisk. 

Endret 13. desember 2019 av debattklovn

[Drunkenvalley]

Just now, debattklovn said:

Aktivt begrense og fjerne skytevåpen? Det går ikke an, uansett hvor ulovlig en ville gjort det.
Narkotika har norske myndigheter prøvd å begrense og fjerne i mange årtier nå og det flyter av narkotika i samfunnet. 
Mexicos myndigheter prøver også å begrense ulovlige våpen likevel er landet deres nær borgerkrigslignende tilstander på grunn av ulovlige våpen. 

Det er fri fantasi at man kan fjerne og begrense våpen like mye som man kan fjerne og begrense narkotika. 

Narkotika er ikkje skytevåpen. Norge er ikkje Mexico. Her i Norge har særdeles få menneske skytevåpen, sjølv blant kriminelle.

Du påstår at realiteten er fri fantasi. Då veit eg ikkje kven av oss som skal påstå at me har bakkekontakt.

[debattklovn]

 

26 minutes ago, Drunkenvalley said:

Narkotika er ikkje skytevåpen. Norge er ikkje Mexico. Her i Norge har særdeles få menneske skytevåpen, sjølv blant kriminelle.

Du påstår at realiteten er fri fantasi. Då veit eg ikkje kven av oss som skal påstå at me har bakkekontakt.

Særdeles få skytevåpen i Norge: 1.3 millioner skytevåpen
Da har vi også særdeles få kroner i Oljefondet, bare 10 190 000 000 000 kr. Det er særdeles få. 
Hva er mange for deg, egentlig?

Og du vet jo selvsagt nøyaktig antall på kriminelle med skytevåpen, fordi de kriminelle forteller deg at de har eller ikke har, ikke sant? Du har i mine øyne mistet all kredibilitet nå og det er basert på ekte statistikk. 

Endret 13. desember 2019 av debattklovn

[storpolitikeren]

21 minutes ago, Drunkenvalley said:

Prøv deg uten bilbelte i eit par veker, så trur eg du fort finn ut at det er ganske hendig i daglig køyring. Eit svin som bryt vikeplikten, så du må bremsa brått? Då skal du vera glad for bilbelte, sjølv om skaden uten ville vore relativt lav. Foruten ein usedvanleg ekstrem situasjon er det bokstavlig talt ingen grunn til å ikkje bruka belte. Men den logikken videreføre seg jo sjølvsagt ikkje til skytevåpen automatisk.

Kvifor meine du skytevåpen er løysinga? For alt du skriv om skytevåpen der, så virke det jo som svaret er å aktivt begrensa og fjerna, ikkje gjera dei meir tilgjengelege.

Utan å oppgje eit solidt argument kvifor me skal ha fleire skytevåpen forsvare du jo egentleg å ha ferre i norsk samfunn.

Jeg har jo sagt det mange ganger: For å kunne ha en rett til selvforsvar. På samme måten som et bilbelte kan hjelpe deg å overleve, kan et våpen. Uten våpen har du ikke sjanse mot flere, eller en sterkere, som kanskje også har våpen. Kriminelle kan ha våpen uansett, fordi de bryter loven av definisjon.

[debattklovn]

Det er områder med store voldsproblemer i Norge.
https://www.tv2.no/nyheter/11066265/

Quote

På Hatlane omsorgssenter i Ålesund lærer pleierne brasiliansk jiu-jitsu for å håndtere voldelige pasienter, skriver Aftenposten.

Sykehjemmet sier til Aftenposten at de har 68 pasienter, og at de tidligere har måttet ringe politiet for hjelp med utagerende pasienter.

De opplyser også at ansatte har blitt sendt på legevakten etter å ha blitt forsøkt kvelt av pasienter.

Den norske staten synes det er greit at disse hjelpearbeiderne blir utsatt for vold. Tillatelse for i det minste pepperspray eller strømpistol hadde vært helt på sin plass her, men staten er ikke interessert i at folk skal kunne forsvare seg. 

Endret 13. desember 2019 av debattklovn

[Drunkenvalley]

1 hour ago, debattklovn said:

Særdeles få skytevåpen i Norge: 1.3 millioner skytevåpen
Da har vi også særdeles få kroner i Oljefondet, bare 10 190 000 000 000 kr. Det er særdeles få. 
Hva er mange for deg, egentlig?

Og du vet jo selvsagt nøyaktig antall på kriminelle med skytevåpen, fordi de kriminelle forteller deg at de har eller ikke har, ikke sant? Du har i mine øyne mistet all kredibilitet nå og det er basert på ekte statistikk. 

Ja, 1.3 millioner skytevåpen er ganske lite når dei er fordelt over under ein halv million menneske. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/44MnG/naa-er-det-over-13-millioner-private-skytevaapen-i-norge-to-distrikter-troner-klart-oeverst-paa-vaapenstatistikken

Kva syns eg er mykje? Nei, noko nøyaktig veit eg jo ikkje... men USA er jo ekstremt mtp at dei har knapt under 400 millioner skytevåpen - fleire enn dei har antall menneske i landet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_ownership

Eg veit nå ikkje kor mange kriminelle som har skytevåpen, men det gjør nå ikkje du heller. Du har derimot synset på kor lett det er å skaffe, samtidig som fakta du har blitt opplyst om av andre her har tilsagt anna. Men eg våge meg på å påstå at det er få. Tross alt makta politiet å finna heila 35 ulovlige skytevåpen i 2013 blant ein populasjon på veil 1.6 mill.

https://www.nrk.no/norge/_-vi-finner-atskillig-flere-vapen-1.11423697

1 hour ago, storpolitikeren said:

Jeg har jo sagt det mange ganger: For å kunne ha en rett til selvforsvar. På samme måten som et bilbelte kan hjelpe deg å overleve, kan et våpen. Uten våpen har du ikke sjanse mot flere, eller en sterkere, som kanskje også har våpen. Kriminelle kan ha våpen uansett, fordi de bryter loven av definisjon.

Rett til sjølvforsvar er vrøvl og tull. Kva du ynskje er tvert i mot norske konseptet av sjølvforsvar. Det du ynskje er ein sivil hær som reaktivt kan skyta folk og fe, og påstå rett og urett at det var sjølvforsvar.

Problemet er jo også eit dårleg argument fordi du har nekta vurdera andre løysingar, for eksempel å gå tvers motsatt med tilgang til våpen. Du nekte også å seriøst vurdere harmen skytevåpen gjer, av ingen velbygd årsak.

For eksempel, trur du Breivik hadde blitt avverga om det var ein person der med våpen? For eg veit ikkje om du hugse det, men Utøya var jo i stor grad fylt med ungdommar som ikkje lovleg kunne hatt våpen, uansett årsak. Eller meine du at nokon skulle skote Breivik før han nådde øya, når folk framleis trudde han var ein reell politimann?

Nei.

Om me skulle stoppa Breivik var proaktive steg nødvendige. Ikkje reaktive.

Men nok om kvifor skytevåpen er dårlige til sjølvforsvar. Du og dine nekte å utdypa om harmen.

Dei fleste som blir drepen med skytevåpen er ikkje nokon som har møtt kriminelle. Dei fleste er sjølvmord, eller er drepen av venner, bekjente og lignande. Sist eg såg hoppa dykk berre over det med å påstå at dei vil gjera det likavel. Men kvifor i alle helveter skal me bevæpna galningane då?

Når dykk ikkje virke interessert i å løysa problemet - at folk blir drepen med skytevåpen - trur eg ikkje eit augeblikk at dykk bryr dykk om sjølvforsvar.

1 hour ago, debattklovn said:

Det er områder med store voldsproblemer i Norge.
https://www.tv2.no/nyheter/11066265/

Den norske staten synes det er greit at disse hjelpearbeiderne blir utsatt for vold. Tillatelse for i det minste pepperspray eller strømpistol hadde vært helt på sin plass her, men staten er ikke interessert i at folk skal kunne forsvare seg. 

Skal sjukepleiare gå med skytevåpen? Er det virkeleg der du vil no?!

Endret 13. desember 2019 av Drunkenvalley

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Flere innlegg er fjernet grunnet OT og personfokus. Vennligst stop med å diskutere person. 

Kommentarer tas på PM. 

[0laf]

Drunkenvalley skrev (5 timer siden):

Ja, 1.3 millioner skytevåpen er ganske lite når dei er fordelt over under ein halv million menneske. 

Nei, det er enormt mye, det er rundt 30 våpen per hundrede innbygger, som plasserer Norge på 17. plass av 230 land, når det kommer til våpentetthet.

Det er selvfølgelig ikke i nærheten av USA, men det gjør at Norge er på topp 10 i Europa av land med flest våpen per innbygger, med over tre ganger flere våpen per innbygger enn land som Danmark, Spania og Tyskland.

Det spiller ikke så mye rolle om mesteparten av våpnene er eid av folk på bygda som driver med jakt, slik er det i de fleste vestlige land.

https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_civilian_guns_per_capita_by_country

Endret 13. desember 2019 av 0laf

[Drunkenvalley]

4 minutes ago, 0laf said:

Etc

Statistikker kan ein alltids bygga til å sei noko moro. Eg syns ikkje det er mykje i det store bilete når våpna er eid av eit lite fåtall menneske som har veil 2-3 våpen i snitt. 

Men eg er heller ikkje interessert i å ha fleire våpen i landet heller. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (7 timer siden):

 

Særdeles få skytevåpen i Norge: 1.3 millioner skytevåpen
Da har vi også særdeles få kroner i Oljefondet, bare 10 190 000 000 000 kr. Det er særdeles få. 
Hva er mange for deg, egentlig?

Og du vet jo selvsagt nøyaktig antall på kriminelle med skytevåpen, fordi de kriminelle forteller deg at de har eller ikke har, ikke sant? Du har i mine øyne mistet all kredibilitet nå og det er basert på ekte statistikk. 

Og hvor mange av disse ekstremt mange våpenene har blitt brukt til selvforsvar..?

[Gouldfan]

0laf skrev (15 timer siden):

Nei, det er enormt mye, det er rundt 30 våpen per hundrede innbygger, som plasserer Norge på 17. plass av 230 land, når det kommer til våpentetthet.

Det er selvfølgelig ikke i nærheten av USA, men det gjør at Norge er på topp 10 i Europa av land med flest våpen per innbygger, med over tre ganger flere våpen per innbygger enn land som Danmark, Spania og Tyskland.

Det spiller ikke så mye rolle om mesteparten av våpnene er eid av folk på bygda som driver med jakt, slik er det i de fleste vestlige land.

https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_civilian_guns_per_capita_by_country

Men forskjellen er at vi ikke har offentlig bæretillatelse, få jegere som går i butikken med hagle feks.

I USA har de bæretillatelse for feks pistol, og det er kultur at man skyter folk i hagen med hagle...

Feks som nordmannen som skulle overraske og besøke sin amerikanske svigerfar og ble skutt og drept.

[fokkeslasken]

On 12/13/2019 at 3:57 PM, debattklovn said:

Jeg har ingen forestillinger om at du skal ofre din daglige trygghet i det hele tatt. Det er en rar påstand.

Dersom alt man foretar seg er at valg så kan jeg jo se det poenget, men slik er det jo ikke.

On 12/13/2019 at 3:57 PM, debattklovn said:

Jeg føler ikke et sterkt behov for å bevæpne meg, selv om det eventuelt var lovlig. Jeg bor i et ganske trygt strøk og er ikke i en spesielt sårbar gruppe. Situasjonen kan selvfølgelig forandre seg. 

Og jeg bryr meg heller ikke nevneverdig om deg. Det er mange flere dette vil gjelde for enn kun deg.

On 12/13/2019 at 3:57 PM, debattklovn said:

Kvinner som har voldelige ekspartnere eller bor i dårlige strøk, andre utsatte grupper, det er disse jeg tenker mest på. 
At politiet klarer å beskytte disse sårbare folkene er ren ønsketenkning uten rot i virkeligheten. 

Dette gjelder riktignok mer enn bare kvinner. Det er bare det at man må være kvinne før det blir lagt merke til.

Hvorfor det ikke er et forslag fra dere om at politiet må bli flinkere til dette kan man jo bare spørre seg om.

[debattklovn]

31 minutes ago, fokkeslasken said:

Dersom alt man foretar seg er at valg så kan jeg jo se det poenget, men slik er det jo ikke.

Vet ikke hva du mener, men opprinnelige poenget mitt står.

Quote

Dette gjelder riktignok mer enn bare kvinner. Det er bare det at man må være kvinne før det blir lagt merke til.

Med andre utsatte grupper mener jeg diverse folk som ikke klarer ubevæpnet å forsvare seg av ulike grunner, andre kjønn enn kvinner inkludert. 

Quote

Hvorfor det ikke er et forslag fra dere om at politiet må bli flinkere til dette kan man jo bare spørre seg om.

Jeg vil gjerne at politiet skal bli flinkere til dette i tillegg. Men jeg er realistisk. Politiet kan bare rekke over så mye og henlegger mye alvorlig kriminalitet. Selv saker med kjent gjerningsmann blir henlagt, mens politiet er ute og buster ulovlige kortspillere i Bergen. 
Å tro at politiet klarer å beskytte disse sårbare gruppene er ren ønsketenkning og ganske respektløst ovenfor dem etter min mening. 

Endret 14. desember 2019 av debattklovn

[Drunkenvalley]

Og korleis skal kvinner i såre situasjoner forsvare seg nøyaktig? Gå gjennom ein lang prosess for å få lovt å bestilla skytevåpen? Gå med våpen heima? Etc.

Nøyaktig korleis skal lovlege våpen forsvare dei gruppane som er sårbare, i staden for at dei sårbare blir skutt? Korleis tenkje du at dette skal løysas?