Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[fokkeslasken]

9 minutes ago, debattklovn said:

Kjekt at du spør.
Jeg synes altfor mange menneskeliv går tapt der en kriminell(e) overgriper bruker dødelig vold mot folk som ikke kan forsvare seg på grunn av dårlig fysisk tilstand eller lignende. Så jeg synes vi bør umiddelbart tillate lovlydige borgere i forsvare seg med våpen slik at mange uskyldige menneskeliv blir reddet. 

Alt for mange? Skjedde dette i det hele tatt i for eksempel 2019?

[fokkeslasken]

5 minutes ago, debattklovn said:

Da ser du i hvertfall at argumentet ditt er inkonsistent. Du mener(tror jeg) at det var riktig å ulovliggjøre disse våpentypene på bakgrunn av èn enkelt hendelse samtidig som du bruker det som argument at det ikke skjer nok tilfeller av drap for å kunne lovliggjøre bevæpning. 

Jeg har imidlertid meninger på dette punktet som er konsistente med seg selv. Jeg mener der var feil å ulovliggjøre disse våpentypene på bakgrunn av Utøya og jeg mener det er feil at ikke folk med plettfritt rulleblad skal få bevæpne seg på generelt grunnlag. 

Hva er inkonsistent med det?

[Red Frostraven]

Det var 4 kriminelle som drepte mennesker de ikke allerede kjente i forbindelse med annen kriminalitet i Norge i 2018.

Å ønske seg våpen til selvforsvar er et eksempel på å bruke utrolig sjeldne hendelser som argument for å tillate noe som i størst grad kommer til å bli misbrukt;
Folk drepte hverandre og kriminelle bekjente mer enn de ble drept av ukjente kriminelle tyver, ranere eller overgripere hvert år tilbake til 2009.
https://www.politiet.no/globalassets/04-aktuelt-tall-og-fakta/drap/drapsoversikt-2018.pdf

Terroristen fra utøya ville ikke klart å drepe like mange om han ikke hadde tilgang på skytevåpen av militær natur.

[debattklovn]

2 minutes ago, fokkeslasken said:

Det er sikkert en god idé å ha i bakhodet den absolutt største kritikken slike steder har i dag. Facebook og youtube er de klassiske av i dag, og de er kjent for sin evne til å fore folk med det de vil se i stedet for det de bør se. Det betyr at hvis youtube ser at du ser på selvforsvarsvideoer og instruksjoner så vil youtube fortsette å fore deg med nettopp det. Og da helt uproporsjonalt med virkeligheten. Alt for å holde deg ved skjermen i reklameinntektenes tjeneste.

Jeg har med Adblock i 5+ år ikke sett en eneste reklame på Yotube i aldri så lang tid. Jeg ser på det fordi jeg er interessert i det. 
Jeg ser situasjoner med alle typer utfall, bra utfall, nøytrale utfall og utfall som er dårlige som jeg ikke tør skrive her. 
Jeg har ingen forestillinger om at selvforsvarssituasjoner er kjempehyppige i Norge. Men jeg mener nok at de skjer hyppigere enn deg. Jeg minner for eksempel Aftenposten-artikkelen om at vi har 3 knivangrep i Norge per dag, gjennomsnittlig. Medregnet selvforsvarssituasjoner uten våpen og med andre typer våpen enn kniv så har vi tusenvis eller titusenvis av selvforsvarssituasjoner i Norge årlig.
Dette er ikke min mening, det er fakta. 

Quote

Man ser tilsvarende problemer innen flat jord. Mange mange av de kommer med utsagn som "nå er globen død" og lignende. Grunnen er ene og alene den at de klistrer seg til skjermen og overfores av et smalt utvalg meninger i en så stor grad at de tror disse uhyre minimale tingene er de største i verden.

Denne diskusjonen ligner ikke på flat jord-diskusjon i det hele tatt. 
Flat jordere benekter enkel vitenskap som har vært kjent i vitenskapen i hundrevis av år.
Diskusjonen om våpen handler om politikk og hvilke rettigheter man mener innbyggere bør ha. Samt er det all slags mulig forskning som både støtter og går i mot om det er samfunnsmessig nyttig å ha lovlig bevæpning. 

Quote

Du må gjerne tro du er immun mot slikt, men sjansen er at du har fått et forvrengt bilde ved å skaffe deg informasjon i et ekkokammer.

Nei. Jeg er ganske sikker på at rollene du beskriver er reversert. 
 

[debattklovn]

11 minutes ago, fokkeslasken said:

Alt for mange? Skjedde dette i det hele tatt i for eksempel 2019?

Nå synes jeg du bør begynne å lese litt nyheter. Dette har til og med vært postet opptil flere ganger i denne tråden alene. 
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/G1Vlb4/kvinne-i-60-aarene-doed-etter-angrep-paa-gravlund-mann-i-40-aarene-siktet-for-drap

Google er din venn. 

[Red Frostraven]

Du ønsker å beskytte deg fra noe som skjer med 0.001% av befolkningen årlig -- med et våpen som helt i seg selv er en større trussel mot familien enn menneskene du beskytter deg mot, før vi tar med at menneskene i familien kan misbruke våpenet og er mer trolig å misbruke våpenet enn de er trolig å bli utsatt for drap av kriminelle.

Endret 13. desember 2019 av Red Frostraven

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, debattklovn said:

Nå synes jeg du bør begynne å lese litt nyheter. Dette har til og med vært postet opptil flere ganger i denne tråden alene. 
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/G1Vlb4/kvinne-i-60-aarene-doed-etter-angrep-paa-gravlund-mann-i-40-aarene-siktet-for-drap

Google er din venn. 

Ok, du trur du kjem til å bli angrepen regelmessig på gravlund? Er det der me er?

Også, om du så er kjent med nyhetene så voldsomt så veit du vel kvifor denne saken blei stor, ikkje sann? Fordi den var særdeles ekstraordinær?

Endret 13. desember 2019 av Drunkenvalley

[debattklovn]

4 minutes ago, fokkeslasken said:

Bortsett fra at de går av bare en gang, og det vil ikke følge 10 nye ladninger de neste 5 sekundene.

En M67 håndgranat veier 400g. Et ladet fullautomatisk våpen veier ca 4kg.Du kan bære 10 granater på en stridsvest eller i lommene dine eller hvor faen du vil for samme vekten. Hvis du tar med deg en ryggsekk kan du få plass til langt flere uten problem med å bære de. 

 

 

[Drunkenvalley]

Just now, debattklovn said:

En M67 håndgranat veier 400g. Et ladet fullautomatisk våpen veier ca 4kg.Du kan bære 10 granater på en stridsvest eller i lommene dine eller hvor faen du vil for samme vekten. Hvis du tar med deg en ryggsekk kan du få plass til langt flere uten problem med å bære de. 

Nøyaktig kva legg du egentlig i ordet "skadepotensiale"? For det virka for meg no som om det ordet betyr kva enn du vil...

[debattklovn]

10 minutes ago, fokkeslasken said:

Javel... Så på null meter, hvor mange kan du drepe på si... 10 sekunder på åpen gate? På 1-500 meter, hvor mange kan du drepe på åpen gate på de samme 10 sekundene?

Hvis ofrene er på kort avstand fra gjerningsmannen, f.eks innelåst i et rom med ham kan en kniv være like effektivt eller mer effektivt som drapsvåpen enn fullautomatiske våpen. Dermed likt eller større skadepotensiale i mange situasjoner. Fakta er enig med meg. 

[Drunkenvalley]

Just now, debattklovn said:

Fakta er enig med meg. 

Nå beskriv du jo ikkje fakta, men ein voldsfantasi...

[jjkoggan]

Just now, debattklovn said:

Hvis ofrene er på kort avstand fra gjerningsmannen, f.eks innelåst i et rom med ham kan en kniv være like effektivt eller mer effektivt som drapsvåpen enn fullautomatiske våpen. Dermed likt eller større skadepotensiale i mange situasjoner. Fakta er enig med meg. 

Bare i superhelt filmer.  En kan ikke stikke like fort og effektivt med et kniv

[debattklovn]

10 minutes ago, Drunkenvalley said:

Nå beskriv du jo ikkje fakta, men ein voldsfantasi...

Nei jeg beskriver ikke en voldsfantasi, men generelle fakta for selvforsvar i trange arenaer. Jeg kan anbefale deg å ta et begynnerkurs i selvforsvar med en god instruktør, han vil fortelle deg det samme. At det er en god instruktør er viktig, noen instruktører har ikke peiling og er bare ute etter å få gryna dine.   Det er en fordel med et minimum av kjennskap til bevæpnet og ubeæpnet kamp i denne diskusjonen og kanskje fysisk maktbruk generelt. 

Endret 13. desember 2019 av debattklovn

[debattklovn]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Bare i superhelt filmer.  En kan ikke stikke like fort og effektivt med et kniv

En kan stikke fortere med kniv, dette er ren logikk og er ikke engang diskutabelt. Det sier seg selv.
Det går fortere å stikke med en kniv enn å måtte dreie et langt våpen med begge hendene for å se trykke av. 

Det er også vanskeligere å forsvare mot knivangrep siden kniven beveger seg langt raskere, er generelt langt mindre og er ofte glatt siden den ofte er dekket i svette, blod eller begge deler. 
Se et par ekte selvforsvarssituasjoner så finner du ut at dette er kalde, harde fakta ?

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, debattklovn said:

Nei jeg beskriver ikke en voldsfantasi, men generelle fakta for selvforsvar i trange arenaer. Jeg kan anbefale deg å ta et begynnerkurs i selvforsvar med en god instruktør, han vil fortelle deg det samme. At det er en god instruktør er viktig, noen instruktører har ikke peiling og er bare ute etter å få gryna dine.   Det er en fordel med et minimum av kjennskap til bevæpnet og ubeæpnet kamp i denne situasjonen og kanskje fysisk maktbruk generelt. 

Når du beskrive voldelige, fiktive eksempler du finn på er da ikkje fakta, men ein voldsfantasi. Ta deg ei bolle.

Endret 13. desember 2019 av Drunkenvalley

[fokkeslasken]

18 minutes ago, debattklovn said:

Jeg har med Adblock i 5+ år ikke sett en eneste reklame på Yotube i aldri så lang tid.

For det var poenget. Det kunne jo ikke ha noe med å gjøre at det likevel er grunnen til at youtube forer deg med det samme om og om igjen. Om du faktisk ser på reklamene eller ikke endrer jo ikke youtubes algoritmer for hva de foreslår til deg.

..ærlig talt.

18 minutes ago, debattklovn said:

Jeg ser på det fordi jeg er interessert i det. 
Jeg ser situasjoner med alle typer utfall, bra utfall, nøytrale utfall og utfall som er dårlige som jeg ikke tør skrive her. 
Jeg har ingen forestillinger om at selvforsvarssituasjoner er kjempehyppige i Norge. Men jeg mener nok at de skjer hyppigere enn deg. Jeg minner for eksempel Aftenposten-artikkelen om at vi har 3 knivangrep i Norge per dag, gjennomsnittlig. Medregnet selvforsvarssituasjoner uten våpen og med andre typer våpen enn kniv så har vi tusenvis eller titusenvis av selvforsvarssituasjoner i Norge årlig.
Dette er ikke min mening, det er fakta. 

Denne diskusjonen ligner ikke på flat jord-diskusjon i det hele tatt.

Det sa jeg da ikke heller. Nå begynner jeg rett og slett å bli lei av alle disse tolkningene jeg får pepper for fra deg.

Leser du det som står ser du at jeg peker på et problem med youtube som også er innen flat jord ved at de fores med den samme tingen om og om igjen helt til de tror det er det største i verden.
Leser du i det hele tatt postene før du svarer?

18 minutes ago, debattklovn said:

Flat jordere benekter enkel vitenskap som har vært kjent i vitenskapen i hundrevis av år.
Diskusjonen om våpen handler om politikk og hvilke rettigheter man mener innbyggere bør ha. Samt er det all slags mulig forskning som både støtter og går i mot om det er samfunnsmessig nyttig å ha lovlig bevæpning.

Les posten før du svarer.

18 minutes ago, debattklovn said:

Nei. Jeg er ganske sikker på at rollene du beskriver er reversert.

Rollene? Hvilke roller er reversert? Jeg snakker om at youtube (og facebook) gir folk det de vil se og ikke det de bør se. Noe som skaper ekkokamre. Altså små avlukker hvor enhver informajson kan multipliseres uten å møte motbør fra annen informasjon.

Dette svaret ditt ligger høyt opp på goddag-mann-økseskaft indeksen.

[storpolitikeren]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Har du ikke enda fått med deg sammenligningen med noe som skjer ytterst sjelden og noe som skjer ofte nok til at man kan legge føringer på hele samfunnet så vet jeg ikke hva som kan hjelpe. Du virker hvertfall veldig standhaftig på å dele alt i enten at det aldri skjer eller at alle må passe seg for det hele tiden. Ikke mye rom for graderinger i det hele tatt.

Alle vinner lotto. Eller ingen. Hvem vet. Men en av de alternativene må det vel være.

jeg nekter da ikke for at det skjer ytterst sjelden?

Sikkerhetsbelter har du også bruk for ytterst sjelden. Jeg har aldri hatt bruk for det, og vil mest sannsynlig aldri få bruk for det heller. Jeg tar det på meg likevel, hver gang. Gjør du?

Hvorfor gjør du det, når sannsynligheten er så lav? Du kan sikkert tenke deg andre eksempler på ting som sjelden skjer, men som vi likevel beskytter oss mot med diverse tiltak. Alle disse har også en kostnad.

Vi kommer ikke vekk fra dette. Alt dette som du vil ha, rettigheter til det ene og det andre, kjøre bil, forsikringer, bilbelte, alt dette har små eller store kostnader. Det er ingenting spesielt med våpen, folk dør av både bil og våpen, det eneste jeg står igjen med, er at du rett og slett er indoktrinert til å være våpenmotstander. Du har bare bestemt deg for at våpen skal vi ikke ha, vi skal være venner.

Men beklager, kriminelle og terrorister eksisterer faktisk, akkurat som trafikkulykker. Hadde de hatt våpen på utøya hadde en viss person ikke kostet samfunnet millioner i fengsel, mange liv og lidelse hadde også vært spart.

Hva tror du skjer neste gang, gud forby, at en terrorhandling skjer? Hvordan skal folk forsvare seg? Ringe politiet? Eller skal du si at dette også bare er oppdiktet fantasi?

[debattklovn]

2 minutes ago, fokkeslasken said:

For det var poenget. Det kunne jo ikke ha noe med å gjøre at det likevel er grunnen til at youtube forer deg med det samme om og om igjen. Om du faktisk ser på reklamene eller ikke endrer jo ikke youtubes algoritmer for hva de foreslår til deg.

..ærlig talt.

Det var du som tok opp dette med reklamer på youtube, ikke meg. Dette er i det hele tatt irrelevant for diskusjonen.

Quote

Det sa jeg da ikke heller. Nå begynner jeg rett og slett å bli lei av alle disse tolkningene jeg får pepper for fra deg.

Leser du det som står ser du at jeg peker på et problem med youtube som også er innen flat jord ved at de fores med den samme tingen om og om igjen helt til de tror det er det største i verden.
Leser du i det hele tatt postene før du svarer?

Les det jeg skrev en gang til, jeg er mange kilometers avstand i fra å gi deg pepper i det innlegget. Jeg skrev stort sett bare om min mening og om hva som er fakta. 

[fokkeslasken]

1 minute ago, debattklovn said:

Det var du som tok opp dette med reklamer på youtube, ikke meg. Dette er i det hele tatt irrelevant for diskusjonen.

Som et mål for å fore deg med ting du vil se i stedet for ting du bør se.

Nå er jeg rett og slett usikker på om du forstår at det du ser på youtube er skreddersydd til din smak og ikke en representasjon av virkeligheten. Jeg kan nesten ikke se noen annen grunn til at du skal sette deg så på bakbeina for dette.

1 minute ago, debattklovn said:

Les det jeg skrev en gang til, jeg er mange kilometers avstand i fra å gi deg pepper i det innlegget. Jeg skrev stort sett bare om min mening og om hva som er fakta. 

Du skrev:
"Denne diskusjonen ligner ikke på flat jord-diskusjon i det hele tatt."

Joda, det er fakta. Det har også absolutt ingenting med det jeg skrev å gjøre, og den eneste grunnen jeg kan tenke meg til at du skrev det var at du tror det var min påstand, eller du prøver å få det til å se ut som det var min påstand.
Så her ga du meg pepper for at jeg sammenlignet noe jeg aldri sammenlignet.

[debattklovn]

11 minutes ago, fokkeslasken said:

 Om du faktisk ser på reklamene eller ikke endrer jo ikke youtubes algoritmer for hva de foreslår til deg.

..ærlig talt.

Jeg ser deg henvise til lotterivinnere og om reklameinntekter på Youtube som om det skulle ha noe med denne våpendiskusjonen å gjøre. Skulle gjerne likt å se noen argumenter knyttet til våpenbæring eller selvforsvar istedenfor.