Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[fokkeslasken]

45 minutes ago, debattklovn said:

Svakt argument. Jeg har ikke tillatelse til å erverve meg pistol. Hvordan skal jeg bruke noe jeg ikke er tillatt å ha?
Om du ikke visste det  må man enten være medlem i skyteklubb eller ha venner i politiet som godkjenner deg som våpensamler for å kunne erverve pistol.  Jeg er ingen av delene. 

Kverulant. Den dagen du kan vise at du kommer til å benytte et skytevåpen like mye som en brødkniv kan vi snakke om det. Vis behovet. Må du virkelig ha en skyter på innerlomma før du kan stadfeste bredden av behovet?

45 minutes ago, debattklovn said:

Når jeg var liten løpte jeg rundt med verken kniv, lighter eller alkohol. Jeg håper det samme gjelder for deg?

Ingen alkohol, men jeg hadde kniv(er), luftpistol, lighter, fyrstikker, samt tilgang på eksplosiver, svartkrutt, ammunisjon og bensin. At du har levd et beskyttet liv med dertil etterfølgende mangel av respekt for farlige ting er rett og slett ikke mitt problem.

[storpolitikeren]

1 hour ago, mandodiao said:

Hvorfor begrense det til automatvåpen lurer jeg på?

Jeg kunne tenkt meg en vest med sprengstoff, litt anthrax liggende, rakettkaster, kanskje noen små atombomber koblet opp mot døralarmen på hus og bil. Helst gjerne en tanks i staden for bil.

Så jeg er sikker på at ingen fucker med meg, eller går inn på eiendomen min uten tillatelse, automatvåpen er litt for lite truende nå til dags.

 

 

 

 

Fordi det er urealistisk å gi skikkelig opplæring i bruk av denne typen tunge militære våpen. Det har også begrenset verdi i forhold til forsvar. Atomvåpen og tunge militære våpen tar stor plass og er totalt upraktisk til bruk i selvforsvar av et hus, enten det er militæret som bruker det, eller en sivil.

Ikke minst har denne typen våpen du foreslår nå et langt høyere skadepotensiale av uskyldige enn det som er foreslått her. Et gevær kan likestilles med kanskje en bil eller lastebil, et atomvåpen er i en helt annen klasse enn en lastebil. Det gjelder rakettkastere og biologiske våpen også.

[storpolitikeren]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Du sier ting som kan være tilfellet. Akkurat som at man også kan vinne i lotto. Likevel råder man folk til ikke å legge opp livet sitt etter at de vil vinne i lotto, da ens etterfølgende livsstil i nesten alle tilfeller vil ende i ruin. Men, selvfølgelig, for den som faktisk vant gikk jo alt bra.

For hvis du ikke klarer vise til at det er et faktisk problem har du jo ingen sak. Og når du velger fantasi over virkelighet virker det som at du ikke har en reéll sak.

Alle tall viser dette. Skulle jeg bare latt være å nevne det når du påstår noe annet enn det tallene viser?
 

Om du vil avgjøre dette på ren tro så står du fritt til det.

Og der ligger vel problemet, gjør det ikke?

Selv om du så langt ikke har svart på hvorfor folk skal måtte leve med øket fare i dagliglivet for å tekkes din selvrespekt. Hva er det med din selvrespekt som trumfer andres sikkerhet?

"Hensikten" var at det ble påpekt av en annen debattant at man kan kjenne på denne følelsen ved å ha våpen i huset. Da hang du deg opp i at det var ulovlig å skaffe våpen for selvforsvar. Dette selv om selvforsvar ikke ble nevnt i det hele tatt. Bare det at våpen i huset kunne gi en slik følelse.
Det var det jeg kommenterte til, men du nektet å slippe dette med selvforsvar selv om det ikke engang var en del av påstanden. Så ... ingen hensikt utover at du nok en gang krevde å få klemt inn en kommentar om selvforsvar selv der det ikke var en del av påstanden.

 

Jeg antar du er motstander av forsikringer også da? Siden du kun forholder deg til ting som faktisk skjer? Gjelder dette også ditt forhold til sikkerhetsbelter?

Hvis noen beskriver en jævlig situasjon som kan oppstå, uten bruk av sikkerhetsbelte, med at hodet ble kappet av og ligger på fortauet. Vil din første reaksjon være da å si "Kom igjen! Du må vise til et tilfelle som faktisk har skjedd, før jeg bruker sikkerhetsbelte!".

Seriøst? Hva så om det var en som ble truet med å få fingrene kappet av (faktisk skjedd i Norge), eller truet med å få magen skjært opp (ikke skjedd, såvidt jeg har sett i avisen)?

Hvordan klarer du å henge deg opp i denne uvesentlige forskjellen, om det er snakk om trussel av fingre eller mage? Om det er snakk om kidnapping og drap, eller kidnapping og vold? Bare fordi jeg ikke har en stor samling artikler med lenker jeg kan klippe og lime inn til deg, så skal du bastant hevde at disse tingene ikke skjer?

[fokkeslasken]

33 minutes ago, debattklovn said:

Nå klager du på at han bruker et tenkt scenario og når jeg poster virkeligheten kaller du det for propaganda. 
Det er ikke enkelt å bli klok på deg. Hvis du har noen fakta eller andre bevis å poste og ikke bare din personlige mening så tar jeg svært gjerne en titt på det. 

Her har du litt mer virkelighet:
https://www.oa.no/nyheter/lottovinner-skal-gi-bort-pengene/s/1-81-7683743
https://www.op.no/nyheter/lottovinner-fra-larvik-26-viktig-a-kose-seg/s/1-85-5055775
Kan vi fra dette dedusere at folk gir bort pengene sine eller kjøper dyre biler? Eller gjelder det kun i ekstremsakene som ikke gjelder for noen andre som altså betyr at man ikke skal styre samfunnet etter de sakene?

For at virkeligheten skal kunne forsvare at man skal ha rett til å gå med skytevåpen i offentlighet må man kunne vise at virkeligheten er av en slik karakter at det er nødvendig. Det er en forskjell på å vise at noe har skjedd, og at noe skjer "ofte".

[debattklovn]

3 minutes ago, fokkeslasken said:

Kverulant. Den dagen du kan vise at du kommer til å benytte et skytevåpen like mye som en brødkniv kan vi snakke om det. Vis behovet. Må du virkelig ha en skyter på innerlomma før du kan stadfeste bredden av behovet?

Så alt som skal bli lovlig må brukes like mye som en brødkniv etter din mening? Hvorfor skal Politiet få lov til å bruke skytevåpen egentlig? De har jo selvfølgelig ikke like mye bruk for våpen som de bruker brødkniven på kjøkkenet. 

Quote

Ingen alkohol, men jeg hadde kniv(er), luftpistol, lighter, fyrstikker, samt tilgang på eksplosiver, svartkrutt, ammunisjon og bensin.

Jeg hadde også tilgang til et luftgevær når jeg tenker meg om. Du har hatt tilgang til mye rart, du.

Quote

At du har levd et beskyttet liv med dertil etterfølgende mangel av respekt for farlige ting er rett og slett ikke mitt problem.

Jeg har ikke  levd et særlig beskyttet liv, det er ikke riktig.  Ikke i forhold til mine jevnaldrende. Og jeg har mye, mye respekt for farlige ting. Det er derfor jeg har brukt utallige timer på å studere selvforsvar. 
 

[fokkeslasken]

17 minutes ago, storpolitikeren said:

Du kan ikke måle verdien av en rettighet, spesielt ikke en så alvorlig en som selvforsvar, i kroner.

Ingen sa noe om kroner.

[fokkeslasken]

9 minutes ago, storpolitikeren said:

Jeg antar du er motstander av forsikringer også da? Siden du kun forholder deg til ting som faktisk skjer? Gjelder dette også ditt forhold til sikkerhetsbelter?

Hvis noen beskriver en jævlig situasjon som kan oppstå, uten bruk av sikkerhetsbelte, med at hodet ble kappet av og ligger på fortauet. Vil din første reaksjon være da å si "Kom igjen! Du må vise til et tilfelle som faktisk har skjedd, før jeg bruker sikkerhetsbelte!".

Seriøst? Hva så om det var en som ble truet med å få fingrene kappet av (faktisk skjedd i Norge), eller truet med å få magen skjært opp (ikke skjedd, såvidt jeg har sett i avisen)?

Hvordan klarer du å henge deg opp i denne uvesentlige forskjellen, om det er snakk om trussel av fingre eller mage? Om det er snakk om kidnapping og drap, eller kidnapping og vold? Bare fordi jeg ikke har en stor samling artikler med lenker jeg kan klippe og lime inn til deg, så skal du bastant hevde at disse tingene ikke skjer?

Har du ikke enda fått med deg sammenligningen med noe som skjer ytterst sjelden og noe som skjer ofte nok til at man kan legge føringer på hele samfunnet så vet jeg ikke hva som kan hjelpe. Du virker hvertfall veldig standhaftig på å dele alt i enten at det aldri skjer eller at alle må passe seg for det hele tiden. Ikke mye rom for graderinger i det hele tatt.

Alle vinner lotto. Eller ingen. Hvem vet. Men en av de alternativene må det vel være.

[jjkoggan]

4 hours ago, debattklovn said:

Det er slett ikke det jeg foreslår. Vær snill å ikke misrepresentere meningene mine, da jeg ikke gjør det mot deg. 
La meg spørre deg; hvorfor løper ikke mange barn rundt med kniver, lightere og mammas vinflasker? 

Det er argumentet ditt:

kniv (litt ild) kan drepe men ikke forbys, derfor burde fullautomatisk våpen(ild med bensin) tillates. 
 

Ifølge denne logikk burde atombomber også tillates

[debattklovn]

10 minutes ago, fokkeslasken said:

Her har du litt mer virkelighet:
https://www.oa.no/nyheter/lottovinner-skal-gi-bort-pengene/s/1-81-7683743
https://www.op.no/nyheter/lottovinner-fra-larvik-26-viktig-a-kose-seg/s/1-85-5055775
Kan vi fra dette dedusere at folk gir bort pengene sine eller kjøper dyre biler? Eller gjelder det kun i ekstremsakene som ikke gjelder for noen andre som altså betyr at man ikke skal styre samfunnet etter de sakene?

Jeg er i denne sammenheng interessert i fakta om tema, ikke lotterivinnere. Jeg driter langt i hva lotterivinnere gjør med pengene sine, de kan brenne de for min del. Dette har ikke noe med diskusjonen å gjøre i det hele tatt. 
 

Quote

For at virkeligheten skal kunne forsvare at man skal ha rett til å gå med skytevåpen i offentlighet må man kunne vise at virkeligheten er av en slik karakter at det er nødvendig. Det er en forskjell på å vise at noe har skjedd, og at noe skjer "ofte".

Hvor mange menneskeliv må gå tapt per år før du mener folk skal få lov til å få forsvare seg selv? 100, 500, 1000?
I ettertid av Utøya ble våpenloven endret og en helt drøss med tidligere lovlige skytevåpen ble gjort ulovlige. Basert på èn enkelt hendelse. Er dette noe du støtter? 

 

 

[Drunkenvalley]

33 minutes ago, storpolitikeren said:

Du kan ikke måle verdien av en rettighet, spesielt ikke en så alvorlig en som selvforsvar, i kroner.

Eg må påpeike at dykk som er så kåte på "sjølvforsvar" ikkje heilt har skjønt rekkefølgja her.

Straffelov § 48 skriv at ein ikkje kan bli straffeforfulgt for handlinger utført i nødverg. Det er ikkje som at lova gjer deg noko, men tvert i mot gjer ein snever avgrensing av kva som er nødverge. Deriblant må makta ikkje vera unødig.

Til dags dato skriv dykk som om norsk lov gjer dykk tillatelse, eller i det heile tatt antyde at det er relevant, å gje tillatelse til å vera våpen i daglig omegn i det heila tatt. Og da er rein fiksjon.

Det følgje ein rekke problemer med logikken dykk vandre rundt med her, og den mest åpenbare at jo at dykk ikkje kan beskriva kven dykk skal forsvara dykk mot med det. Skal du forsvara deg mot folk med kniv? Meine du at du har lovt til å skyta og drepa nokon som har kniv då, eller? Det virke jo som det ikkje heilt følgje norsk lov om proporsjonell makt.

Endret 13. desember 2019 av Drunkenvalley

[debattklovn]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Det er argumentet ditt:

kniv (litt ild) kan drepe men ikke forbys, derfor burde fullautomatisk våpen(ild med bensin) tillates. 
 

Ifølge denne logikk burde atombomber også tillates

Argumentet ditt er ikke holdbart. Fullautomatisk våpen er ikke alltid dødeligere enn kniv. 
I Bærum-angrepet ble ingen drept. 
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/AdWL2E/fire-politifolk-drept-i-paris I frankrike ble 4 politifolk drept i et knivangrep. 

Du har fortsatt ikke svart på det at lastebiler har tilsvarende dødelighet som automatiske våpen men du vil ikke ulovliggjøre lastebiler.

Atomvåpen kan ikke brukes for selvforsvar uten å drepe hundrevis-titusenvis av andre og uten å ødelegge miljøet rundt for tusenvis av år. Nå tuller du. 

[fokkeslasken]

7 minutes ago, debattklovn said:

Så alt som skal bli lovlig må brukes like mye som en brødkniv etter din mening? Hvorfor skal Politiet få lov til å bruke skytevåpen egentlig? De har jo selvfølgelig ikke like mye bruk for våpen som de bruker brødkniven på kjøkkenet.

Det blir sammenlignet med kjøkkenkniver hele tiden i tråden. Det var naturlig å fortsette med det som eksempel.

7 minutes ago, debattklovn said:

Jeg hadde også tilgang til et luftgevær når jeg tenker meg om. Du har hatt tilgang til mye rart, du.

Jeg hadde egen øks også

7 minutes ago, debattklovn said:

Jeg har ikke  levd et særlig beskyttet liv, det er ikke riktig. Ikke i forhold til mine jevnaldrende. Og jeg har mye, mye respekt for farlige ting. Det er derfor jeg har brukt utallige timer på å studere selvforsvar. 

Så... du er en youtube-student? Det virker sånn i tråden hvertfall.

[fokkeslasken]

3 minutes ago, debattklovn said:

Jeg er i denne sammenheng interessert i fakta om tema, ikke lotterivinnere. Jeg driter langt i hva lotterivinnere gjør med pengene sine, de kan brenne de for min del. Dette har ikke noe med diskusjonen å gjøre i det hele tatt.

Hvis det du taler for skjer like ofte som folk vinner lotto så har det ganske mye med saken å gjøre. Men det var det med graderinger som pro-våpen virker kjemisk fritt for da.

3 minutes ago, debattklovn said:

Hvor mange menneskeliv må gå tapt per år før du mener folk skal få lov til å få forsvare seg selv? 100, 500, 1000?

Hvor mange menneskeliv kan gå tapt før du syntes folk ikke skal kunne ha ladde våpeni offentlighet?

3 minutes ago, debattklovn said:

I ettertid av Utøya ble våpenloven endret og en helt drøss med tidligere lovlige skytevåpen ble gjort ulovlige. Basert på èn enkelt hendelse. Er dette noe du støtter?

Du vil ha ting mer lovlig for mye samme grunnlag. Jeg ser ikke hvorfor dine sjeldenheter er noe viktigere enn mine.

[debattklovn]

12 minutes ago, fokkeslasken said:

Det blir sammenlignet med kjøkkenkniver hele tiden i tråden. Det var naturlig å fortsette med det som eksempel.

Det var et ikke-svar. 

Quote

Jeg hadde egen øks også

Håper du brukte den til nyttige ting.

Quote

Så... du er en youtube-student? Det virker sånn i tråden hvertfall.

Ikke eksklusivt, men i hovedsak ja. Jeg kan fortelle det at jeg har lært en del etter å ha sett og analysert hundrevis eller tusenvis av selvforsvarssituasjoner ?
Det er kanskje ikke helt vanlig å bruke tiden på det men det er noe jeg er interessert i. Mens andre folk ser på Paradise hotel og annen tv-møkk. 

Endret 13. desember 2019 av debattklovn

[debattklovn]

7 minutes ago, fokkeslasken said:

Hvor mange menneskeliv kan gå tapt før du syntes folk ikke skal kunne ha ladde våpeni offentlighet?

Kjekt at du spør.
Jeg synes altfor mange menneskeliv går tapt der en kriminell(e) overgriper bruker dødelig vold mot folk som ikke kan forsvare seg på grunn av dårlig fysisk tilstand eller lignende. Så jeg synes vi bør umiddelbart tillate lovlydige borgere i forsvare seg med våpen slik at mange uskyldige menneskeliv blir reddet. 

Endret 13. desember 2019 av debattklovn

[Drunkenvalley]

4 minutes ago, debattklovn said:

Kjekt at du spør.
Jeg synes altfor mange menneskeliv går tapt der en kriminell(e) overgriper bruker dødelig vold mot folk som ikke kan forsvare seg på grunn av dårlig fysisk tilstand eller lignende. Så jeg synes vi bør umiddelbart tillate lovlydige borgere i forsvare seg med våpen slik at mange uskyldige menneskeliv blir reddet. 

I Norge?

Vennligst minn meg på kor mange som er blitt drepen av "kriminelle" i Norge (kva nøyaktig det enn betyr - ein er jo per definisjon kriminell når ein drep nokon?).

Endret 13. desember 2019 av Drunkenvalley

[jjkoggan]

7 minutes ago, debattklovn said:

Argumentet ditt er ikke holdbart. Fullautomatisk våpen er ikke alltid dødeligere enn kniv. 
I Bærum-angrepet ble ingen drept. 
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/AdWL2E/fire-politifolk-drept-i-paris I frankrike ble 4 politifolk drept i et knivangrep. 

Du har fortsatt ikke svart på det at lastebiler har tilsvarende dødelighet som automatiske våpen men du vil ikke ulovliggjøre lastebiler.

Atomvåpen kan ikke brukes for selvforsvar uten å drepe hundrevis-titusenvis av andre og uten å ødelegge miljøet rundt for tusenvis av år. Nå tuller du. 

Argumentet at skadepotensial til fullautomatisk våpen er like høy som et kniv holder ikke   Mener du at soldater kunne erstatte våpen med kniver?

[debattklovn]

9 minutes ago, fokkeslasken said:

Du vil ha ting mer lovlig for mye samme grunnlag. Jeg ser ikke hvorfor dine sjeldenheter er noe viktigere enn mine.

Da ser du i hvertfall at argumentet ditt er inkonsistent. Du mener(tror jeg) at det var riktig å ulovliggjøre disse våpentypene på bakgrunn av èn enkelt hendelse samtidig som du bruker det som argument at det ikke skjer nok tilfeller av drap for å kunne lovliggjøre bevæpning. 

Jeg har imidlertid meninger på dette punktet som er konsistente med seg selv. Jeg mener der var feil å ulovliggjøre disse våpentypene på bakgrunn av Utøya og jeg mener det er feil at ikke folk med plettfritt rulleblad skal få bevæpne seg på generelt grunnlag. 

[Red Frostraven]

Det var 4 kriminelle som drepte mennesker i forbindelse med annen kriminalitet i Norge i 2018.

 

[fokkeslasken]

2 minutes ago, debattklovn said:

Det var et ikke-svar.

Det var det riktige svaret fordi det var det som var grunnen til at det var benyttet. Din raljering om politiet og kniver hørte ingen steds hjemme i det jeg skrev noe om, så jeg fortalte hvorfor jeg benyttet akkurat det eksempelet i stedet.

2 minutes ago, debattklovn said:

Ikke eksklusivt, men i hovedsak ja. Jeg kan fortelle det at jeg har lært en del etter å ha sett og analysert hundrevis eller tusenvis av selvforsvarssituasjoner ?
Det er kanskje ikke helt vanlig å bruke tiden på det men det er noe jeg er interessert i. Mens andre folk ser på Paradise hotel og annen tv-møkk. 

Det er sikkert en god idé å ha i bakhodet den absolutt største kritikken slike steder har i dag. Facebook og youtube er de klassiske av i dag, og de er kjent for sin evne til å fore folk med det de vil se i stedet for det de bør se. Det betyr at hvis youtube ser at du ser på selvforsvarsvideoer og instruksjoner så vil youtube fortsette å fore deg med nettopp det. Og da helt uproporsjonalt med virkeligheten. Alt for å holde deg ved skjermen i reklameinntektenes tjeneste.

Man ser tilsvarende problemer innen flat jord. Mange mange av de kommer med utsagn som "nå er globen død" og lignende. Grunnen er ene og alene den at de klistrer seg til skjermen og overfores av et smalt utvalg meninger i en så stor grad at de tror disse uhyre minimale tingene er de største i verden.

Du må gjerne tro du er immun mot slikt, men sjansen er at du har fått et forvrengt bilde ved å skaffe deg informasjon i et ekkokammer.